16. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Záhumenský, po tvojom vystúpení si myslím a chcem veriť, že sa otvoria oči niektorým vládnym poslancom, ktorí uvažujú nad takou nezmyselnosťou, ako zrušiť tento zákon.
Aj ja mám osobné skúsenosti s obchodnými reťazcami a keby som bol len tušil, že dnes budem sedieť v tejto ctenej snemovni, tak by som si bol odložil tú zmluvu a bol by som vás tiež informoval o nezmyselnostiach, ktoré táto zmluva obsahovala. Napr. umiestnenie tovaru do výšky jedného metra, do meter päťdesiat a nad meter päťdesiat, čiže aj za to sa platilo.
Čiže som veľmi rád, že si prečítal niektoré veci z tých zmlúv a samozrejme, že začnú vládni poslanci nad tým vôbec uvažovať.
A na margo, pán poslanec Kužma, rovnaká ponuka neznamená rovnaké podmienky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem všetkým cteným kolegom a kolegyniam, ktorí reagovali na mňa, na moje vystúpenie. Nebudem sa vracať detailne k tomu, o čom som hovoril, myslím si, že dosť obšírne.
Možná jednu poznámku k pánovi poslancovi Matejovi. Hovoríte a stále uvádzate to, že zákon nie je využívaný v praxi. Myslím si, že veľakrát som to povedal, tento zákon nedostal šancu a prvýkrát tento zákon sa stal vykonateľným po odstránení tej podmienky preukazovania ekonomickej závislosti, ktorá sa tiahne od roku 2003 až do schválenia tohto posledného zákona.
Že nie je rozumné zasahovať do vzťahov, aj keď sú tieto vzťahy významne nevyvážené. Povedal som to tiež vo svojom vystúpení, tak potom zrušme Zákonník práce a nevstupujme do vzťahu medzi pracovníka a zamestnávateľa, lebo ten vzťah je podobný, podobne nevyvážený a asi by si ťažko dokázal zamestnanec uhájiť nejakú pozíciu, ak by mu to negarantoval Zákonník práce.
Mohol by som reagovať na všetky iné, nebudem na to reagovať, snáď len jednu takú poznámku k dĺžke vystúpenia.
Použijem anekdotu, ktorá je známa s Albertom Einsteinom. Po jednej jeho prednáške prišla za ním jedna krásna slečinka a hovorí mu, že: "Majstre, vaše vystúpenie, vaša prednáška bola obdivuhodná, bola úchvatná, len bola veľmi dlhá." A pán Einstein jej odpovedal: "Slečna, moja prednáška nebola dlhá, len vy ste bola na ňu krátka."
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, úvodom predosielam, že nebudem taký dlhý ako Albert Einstein ani iní géniovia, pokúsim sa byť oveľa stručnejší.
Pán minister, vypočuli ste si tu dosť veľké množstvo kritiky na adresu predkladaného zákona, ktorým sa má zrušiť zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorými sú potraviny.
Pokúsim sa trochu vyrovnať tú bilanciu, keďže tá kritika nezaznievala iba z radov opozície, ale aj z radov vládnej koalície. Ja by som chcel, práve naopak, vyjadriť tomuto návrhu zákona plnú podporu.
Národná rada Slovenskej republiky je zákonodarný orgán. Národná rada zákony prijíma, Národná rada zákony mení, mení ich veľmi často, možno až príliš často a občas Národná rada aj nejaké zákony ruší. Ale keď ich ruší, tak ich obvykle ruší tak, že prijme nejaký iný zákon, ktorý príslušnú problematiku upraví, a teda zruší tú prechádzajúcu úpravu. Len celkom výnimočne prijíma Národná rada zákon, ktorým nejaký iný zákon zruší úplne bez náhrady.
Som hlboko presvedčený, že slovenský parlament by mal takéto zákony, ktorými ruší bez náhrady iné už existujúce zákony, prijímať oveľa častejšie. Slovensko má príliš veľa zákonov, príliš veľa zákonov, ktorými štát zasahuje do životov ľudí, ktorými štát zasahuje do ich slobodného konania, ktorými štát zasahuje do podnikania, do trhu, do slobodných zmluvných vzťahov. A aj tam, kde na to nie sú dôvody alebo kde tie dôvody sú iba domnelé. Asi nikto nebude spochybňovať, že existujú problémy vo vzťahoch medzi obchodnými reťazcami a ich dodávateľmi. Problémy, samozrejme, existujú. Nie je však pravda, že na každý problém musí existovať zákon, na každý problém musí existovať nejaká štátna regulácia, ktorá sa bude tento problém snažiť riešiť. Pretože štátne regulácie obvykle problémy iba zväčšujú a komplikujú, nie ich riešia.
Takýmto zákonom, ktorý problém nerieši, iba ho komplikuje alebo iba sa tvári, že ho rieši, sú aj všetky doterajšie legislatívne úpravy a pokusy regulovať vzťahy medzi obchodníkmi a ich dodávateľmi. Takýmito zákonmi alebo zákonmi tohto typu je slovenský právny poriadok preplnený. Nie je to špecifikum Slovenska, majú s tým problém aj iné krajiny, ale to neznamená, že to nie je problém. Nechcem tým, pochopiteľne, povedať, že nepotrebujeme vôbec žiadne zákony. Zákony potrebujeme, ale som presvedčený, že Slovensko by mohlo dobre fungovať aj s oveľa menším počtom, oveľa stručnejších, jednoduchších a ľuďom zrozumiteľnejších zákonov, ako máme dnes.
Preto napriek kritike dúfam, že ten návrh, tak ako je predložený, prejde, že ho tento parlament schváli. A vítam ho ako prvú lastovičku a verím, že budú nasledovať aj ďalšie.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán poslanec Záhumenský, hrozne dlho ste rozprávali, detailne ste opísali nekalé obchodné praktiky a pomaly aj nesmrteľnosť chrústa. Ale neodpovedali ste na jednu kardinálnu otázku, aký efekt malo prijatie vášho zákona. Dovolím si tvrdiť, že z cieľov, ktoré ste ešte včera vymenovali, zákon nesplnil ani jeden.
Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, tento zákon je čisté sociálne inžinierstvo. Tento zákon nemá žiadny efekt na zlepšenie vzťahov medzi odberateľmi a dodávateľmi, tento zákon nezlepšil postavenie dodávateľov voči odberateľom. Tento zákon neoslabil nijako obchodné reťazce. Tento zákon nezvýšil podiel slovenských výrobkov na pultoch reťazcov. Tento zákon nijako neprispel k lacnejším potravinám pre občanov. Ak áno, dajte mi o tom dôkaz.
Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, tento zákon má jediný efekt a to je zhoršenie podnikateľského prostredia na Slovensku a je najvyšší čas tento zákon zrušiť.
Dovoľte mi, vážení koaliční poslanci, pripomenúť vám, že ste hlasovali za programové vyhlásenie vlády, v ktorom je explicitne uvedený zámer vlády tento zlý zákon zrušiť. Preto si vás dovoľujem požiadať o zodpovednosť a pri hlasovaní o podporu predkladaného návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

Rozprava k tomuto zákonu bola skutočne dlhá, zložitá a vyčerpávajúca.
Ja by som sa pánovi Záhumenskému chcel poďakovať, pretože to, čo, s čím nás tu oboznámil, bolo skutočne podrobné a rozsiahle. Tie názory na riešenie tohto problému, ktorý problémom určite je, môžu byť rôzne.
Ja si myslím, že jednou z úloh štátu, ktorá je, je zabezpečiť férové podmienky. Nie vždy sa to dá, nie vždy je to jednoduché, nie vždy k tomu máme nástroje. Ale hľadať cesty a snažiť sa o to, aby sa vytvorili rámce podnikania, zmluvných vzťahov, ktoré sú férové, kde nedochádza k zneužívaniu postavenia, je úplne prirodzenou úlohou, ktorú by sme sa mali snažiť dosiahnuť.
Na druhej strane faktom je, že ako sa zdá, tento zákon, tak ako bol napísaný, nepriniesol očakávané výsledky. A preto verím, že sa týmto problémom budeme zaoberať. Ja osobne tu ochotu mám a cítim potrebu zaoberať sa týmito problémami a hľadať lepšie cesty na ich vyriešenie.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vám do druhého čítania návrh zákona o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým ministerstvo hospodárstva zabezpečuje prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/122 Európskeho spoločenstva o ochrane spotrebiteľov do právneho poriadku Slovenskej republiky, pokiaľ ide o určité aspekty zmlúv s časovo vymedzeným užívaním ubytovacích zariadení, o dlhodobom dovolenkovom produkte, o ďalšom predaji a o výmene. Rieši požiadavky praxe v oblasti cestovného ruchu a vytvára spoločný právny rámec na jednotnom trhu Európskej únie.
Tento návrh zákona ruší doteraz existujúcu právnu úpravu v § 55 a § 60 Občianskeho zákonníka obsahujúcu len zmluvu o striedavom užívaní nehnuteľností, ktorá nedokázala reagovať na všetky novovzniknuté situácie v rýchlo sa vyvíjajúcej oblasti cestovného ruchu.
Zároveň tento zákon ustanovuje Slovenskú obchodnú inšpekciu ako orgán dohľadu nad dodržiavaním tohto zákona.
Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský trh zosúladený v rámci vnútorného trhu Európskej únie, čo prispeje k posilneniu dôvery a právnej istoty spotrebiteľov a predávajúcich najmä v oblasti cestovného ruchu.
Predložený návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie predloženého návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 2. februára 2011 č. 284 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu uznesením z 10. marca č. 87, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením zo 16. marca 2011 č. 66. Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval 9. marca a neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny.
Z uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu pod bodom III vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe aj s príslušnými odporúčaniami.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedený pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorskému výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

... že odporúča schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením zo 17. marca č. 96.
Týmto uznesením výbor zároveň poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2 a tak ďalej rokovacieho poriadku Národnej republiky(? rady).
Ďakujem za pozornosť.

Pán predseda, milé dámy, milí páni, chcel by som k tomuto zákonu dať pozmeňujúci návrh, ktorý rieši takú situáciu z, myslím si, že z bežného života obyčajných ľudí, aj teda keď vás môžem za to považovať. A ide o taký problém, keď vlastne si chcete kúpiť zájazd, ktorý je letecký, niekam do zahraničia, tak v tomto prípade zvyčajne tú prvotnú informáciu, ktorú od cestovky dostanete, tak je taká trochu skreslená. Čiže napíšu cestovky, že cena od 290 eur, potom je tam hviezdička, potom niekde na nejakej ďalšej strane alebo niekde inde je už udané, že sú tam aj plus nejaké povinné príplatky a tie povinné príplatky sú buď nejaké palivové, alebo bezpečnostné taxi, letiskové taxi, alebo poistenie proti insolventnosti. Čiže potom nastávajú situácie typu, že keď si človek otvorí možno nejaký katalóg cestovnej kancelárie, tak vidí, že týždeň v Tatrách stojí 290 eur, týždeň v Turecku stojí 290 eur s hviezdičkou. A pri tom prvom rozhodovaní, kedy sa rozhoduje, že kam pôjdeme, že či pôjdeme do tých Tatier, alebo pôjdeme do Turecka, tak rozhodne táto informácia a logicky si povie, že však keď tie Tatry stoja toľko isto ako Turecko, tak pôjdeme do Turecka. Potom sa vyberie už de facto rozhodnutý do cestovnej kancelárie a nakoniec odchádza z cestovnej kancelárie s účtom možno za 590 eur, možno za dvakrát vyššiu sumu, ale to už nie je podstatné, lebo to, samozrejme, to sú nejaké tie povinné, palivové a neviem aké poplatky.
Preto predkladáme tento pozmeňujúci návrh, ktorý zaväzuje cestovnú kanceláriu, aby uvádzala cenu komplet. Znamená, že keď v reklame bude reklama zájazdu napríklad do Tatier 290, tak už nebude Turecko za 290, ale bude napísané 490, napríklad, aby už aj v tomto momente ten človek dostal informáciu kompletnú a mohol sa tým pádom zodpovedne a naozaj slobodne rozhodnúť.
Dovolím si prečítať ten pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eriky Jurinovej, Martina Fecka, Jozefa Viskupiča k vládnemu návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Za čl. II sa vkladá čl. III, ktorý znie: Zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 23/2002 Z. z., zákona č. 525/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 342/2006 Z. z., zákona č. 102/2007 Z. z., zákona č. 648/2007 Z. z., zákona č. 402/2009 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: za § 9 sa vkladá § 9a, ktorý vrátanie nadpisu znie:
"§ 9a
Reklama zájazdu
(1) Ak predávajúci pri reklame zájazdu^19a) uvádza cenu za zájazd, musí uviesť konečnú cenu, ktorú spotrebiteľ zaplatí, vrátane všetkých platieb spojených s poskytnutím zájazdu.
(2) Ak nie je možné vopred určiť konečnú cenu podľa odseku 1, predávajúci v reklame uvedie reprezentatívny príklad zájazdu, ktorý obsahuje popis všetkých služieb, ktoré sú súčasťou zájazdu, a konečnú cenu, ktorú spotrebiteľ zaplatí, vrátane všetkých platieb spojených s poskytnutím zájazdu."
Poznámka pod čiarou k odkazu 19a) znie: "^19a) § 2 zákona č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov."
2. V § 11 ods. 3 písm. b) sa slová "§ 3 ods. 6 a § 8 ods. 8, 9 a 24" nahrádzajú slovami "§ 3 ods. 6, § 8 ods. 8, 9 a 24 a § 9a".
3. V § 11 ods. 3 písm. e) sa na konci pripájajú slová "a § 9a". Za § 11a sa vkladá § 11b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 11b
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. mája 2001. Ustanovenie § 9a sa nevzťahuje na katalógy a iné propagačné materiály v tlačenej forme, ktoré boli vydané pred 1. májom 2011."
Doterajšie čl. III a IV sa označujú ako čl. IV a V.
Zdôvodnenie: Ide o zavedenie povinnosti predávajúceho, resp. poskytovateľa služby, aby pri reklame uvádzal celkovú konečnú cenu spomínaných služieb, ktorú spotrebiteľ skutočne zaplatí. V praxi totiž často dochádzalo k situáciám, že spotrebiteľ bol reklamou uvedený do omylu, resp. cena uvádzaná v reklame vzbudzovala dojem, že je nižšia, ako bola následná a konečná cena, ktorú mal spotrebiteľ za zájazd a s ním súvisiace služby poskytované predávajúcim uhradiť.
Súčasťou návrhu je aj zabezpečenie výkonu dohľadu nad predmetným ustanovením. Prechodné ustanovenie zabezpečuje, aby sa § 9a nevzťahoval na propagačné materiály, ktoré boli objednané a zadané do tlače pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.
Chcem vás poprosiť, vážené dámy a páni, aby ste, o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Na prvý pohľad možno ide o maličkosť, na druhý pohľad ide o maličkosť, ktorá veľmi zjednoduší život aj všetkým vám, keď si budete v budúcnosti chceť(chcieť) porovnať ponuky rôznych cestovných kancelárií. V praxi sa často stávalo, že práve cestovné kancelárie umelo navyšovali cenu povinných príplatkov, ktoré neuvádzali v tej prvotnej reklamnej informácii, a takýmto spôsobom vlastne sa snažili trochu a trochu viac spotrebiteľov alebo ľudí, ktorí chceli cestovať do zahraničia, zavádzať.
Urobíme malinkú zmenu, veľmi podobnú urobili Česi v roku 2009, Rakúšania takto fungujú už skoro 25 rokov. Je to štandardná zmena, štandardný postup, ako sa pri reklame zájazdov vo svete a v Európe postupuje.
Zároveň dovoľte mi pri príležitosti dnešného pamätného dňa, Dňa zápasu za ľudské práva, pripomenúť, že aj dnes máme výročie sviečkovej demonštrácie, ktorá teda pred 23 rokmi bola taký, taký prvý silný a prvé silné verejné vystúpenie ľudí proti komunistickému režimu a bol to taký predvoj následne 17. novembra. Takže aby ste na tento pamätný deň pamätali.
Nehnevajte sa, že hovorím nesúvisiac s predkladaným zákonom, ale aj možno ešte dve minútky.
Zároveň tento deň je Dňom počatého dieťaťa, alebo teda možno ako niekto druhý hovorí, jak Den(Deň) nenarodených detí alebo Den(Deň) úcty k životu. A práve z tohto dôvodu sme sa my dvaja s Erikou Jurinovou dnes rozhodli prísť do parlamentu možno na prvý pohľad dehonestujúco oblečení, ale s podstatným odkazom, ktorý by sme chceli vyslať, a to je to, myslíme si, že sme veľkí pokrytci, lebo ženu, ktorá by sa rozhodla svoje dieťa nezabiť alebo dať mu šancu na život a ktorá si zároveň uvedomuje, že nie je schopná ho vychovávať a rozhodla by sa toto dieťa dať následne na adopciu, tak celá spoločnosť, celá ulica, celá dedina by na ňu celý život ukazovala prstom, že to je tá, tá krkavčia mater, ktorá si dovolila dať svoje dieťa na adopciu. Sme pokrytci, lebo táto žena urobila tisíckrát lepšie rozhodnutie alebo urobila by tisíckrát lepšie rozhodnutie, ale my ju jednoducho dopredu odsudzujeme, lebo dovolila by si dať svoje dieťa na adopciu.
Radšej tolerujeme to, že druhé ženy podstúpia interrupciu a nikto sa o nich to nedozvie, alebo aj keď sa dozvie, tak povieme si, že podstúpili medicínsky zákrok. Naozaj si myslím, že toto je veľké naše pokrytectvo, a práve preto sme tieto tričká si obliekli.
Chceme dať možnosť alebo chceli by sme zvrátiť a chcel by som všetkých vás poprosiť, že či z opozície, či z koalície, aby sme takisto, ako sa vytvorila skupina na ochranu práv zvierat, aby sme takisto vytvorili skupinu na ochranu práv nenarodených detí. Myslím si, že keď si to zaslúžia zvieratá, takisto si to zaslúžia deti. A skúsme, máme to napísané takisto v ústave, že ľudský život je hodný ochrany od počatia, skúsme spoločne urobiť všetko pre to, aby sme vytvorili ženám také podmienky, aby ani len nerozmýšľali nad tým, že by chceli podstúpiť interrupciu. Skúsme im zlepšiť život tak, aby vedeli, že keď to dieťa donosia, tak budú ho môcť v kľude vychovávať a nebudú musieť rozmýšľať nad tým, či si budú môcť potom dovoliť kúpiť jedlo, alebo nebudú si ho môcť dovoliť kúpiť.
Chcem zároveň každému z vás, možno nie každému, to by som moc zovšeobecňoval, ale tým z vás, ktorí ste dovolili v minulosti Slovensko rozkrádať, rozkrádať verejné zdroje alebo ktorí ste nad tým prižmurovali oči a tvárili sa, že tieto zlodejiny nevidíte, chcel by som vám povedať, že ste zodpovední za životy tisícky detí, ktoré možno práve preto zomreli, lebo tie peniaze, ktoré ste, prepáčte, trasie sa mi hlas... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ešte dvadsať sekúnd a končím.
Tie peniaze, ktoré ste buď rozkradli, alebo ste dovolili rozkradnúť, následne chýbali na lepšiu podporu matiek, na lepšiu podporu rodín a na základe toho sa tisícky žien v tejto republike rozhodli pre interrupcie. Za toto konanie ste zodpovední vy.
Ďakujem. (Potlesk.)