16. schôdza

Pán kolega, som presvedčený o tom, že budete mať dosť priestoru na to, vyčerpať všetky svoje možnosti v budúcom období, takže nebuďte z toho smutný. Pozrite sa, ja som ešte nikdy v tomto parlamente nevystupoval s vecami, ktoré by sa nejakým spôsobom osobne dotýkali kolegov. Vždy som sa snažil a vždy sa budem snažiť vecne reagovať, a tak isto som sa snažil aj teraz. Vy, samozrejme, môžete odvádzať pozornosť akýmkoľvek spôsobom, môžete robiť všetko, čo je, samozrejme možné v tomto parlamente, pri vystúpeniach, ale jednu vec nemôžete urobiť, že presvedčíte všetkých, že to, čo malo byť uskutočnené do 3. marca, teda transpozícia smerníc Európskej únie, podľa ktorých sa má už všetka legislatíva uskutočňovať, to znamená aj táto novela už má byť v zmysle týchto smerníc, tak samozrejme, ak sa budete snažiť odviesť pozornosť, ten samotný fakt, že ste to neurobili, a že tu máme veľkú medzeru, ktorá sa nám môže vypomstiť a ktorá možno je aj protizákonná v istom zmysle, tak to tým neuskutočníte. Môžete robiť čo chcete, môžete sa na rečníka, ktorý je tu smiať oveľa širšie a možno aj nahlas, ale nič tým z hľadiska faktov a vecných argumentov a vecného hľadiska nedosiahnete. Ďakujem.

Krátko. Ďakujem veľmi pekne. Vážení páni poslanci zo SMER-u, vaša starostlivosť o vášho nominanta pána Holjenčíka je skutočne dojemná, ale musím vás sklamať, legitímnym cieľom ministerstva hospodárstva a vlády Ivety Radičovej je odstránenie protiprávneho stavu, kedy predseda Rady pre reguláciu pán Holjenčík, dočasne, v tomto prípade dočasne znamená štyri roky, zastáva funkciu predsedu regulačnej rady. Je to protiprávny stav, keď je v zákone jasne napísané, že člen regulačnej rady nesmie byť predsedom regulačného úradu. Tento stav trvá štyri roky, nikomu to nevadí. Preto, pán poslanec Glváč, už tu nie je, skôr ako začnete kritizovať kvalitu legislatívy tejto vlády, pozrite sa prosím na kvalitu prijímanej legislatívy v minulom období, a to naozaj nebudem spomínať perfídnu legislatívnu prax vašej vlády, kedy ste novelizovali zákony cez nepriame novely.
Tento zákon, vážení poslanci, nerobí nič iné, iba napravuje, opravuje nedostatky zákonov, ktoré prijímala minulá vláda. Preto možno odporúčam aj opozícii, zahlasovať za tento zákon, pokiaľ im leží na srdci kvalita legislatívy. Ďakujem veľmi pekne.

Ja by som k tomu chcel len zopár takých drobných poznámok. Pán Faič, môj mladý kolega Chren si nepamätá veľa vecí. Nemôže si ich pamätať, lebo vtedy nežil. A ja si pamätám trošku viac. Nebudem osobný voči vám. Samozrejme, že nie, vy ste zástancom v minulosti ideológie, ktorá zásadným spôsobom prispela k tomu ako tento štát vyzerá. To je v poriadku, takže ja reagujem a reagujem na pripomienku pána Faiča. Môžem si to dovoliť.
Pán Číž, neskáčte mi prosím, do reči, ja si to nedovolím voči vám. To je jeden moment. Druhý moment je ten, že tá situácia ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Tá situácia sa nezmenila, nezmenila, tak preto nie je treba meniť dôvody v správe. To zostáva stále rovnaké. Ten dôvod sa nemôže zmeniť len preto, lebo to napíšem o dva týždne neskôr, takže pozor na to.
Pokiaľ ide o transpozíciu, ktorá končila 3. marca, sa skúsim opýtať. Páni, veď predsa tie dve smernice sú z roku 2009, čo ste robili na tom ministerstve, keď na tom ministerstve nebolo nič rozpracované v tomto smere? Prečo ste si to vtedy nejakým spôsobom nezobrali za svoje, keď teraz to kritizujete. Však ste to mohli rozpracovať, za rok ste to mohli bez problémov urobiť alebo za pol roka, keď si myslíte, že je to také veľmi jednoduché. Takže to je k tomu.
No, samozrejme, otázka nezávislosti predsedu, to už bolo spomenuté aj vo faktickej poznámke, k tomu sa vyjadrovať nebudem. Myslím, že to, že bolo spomenuté, že to bolo v súlade s filozofiou, pardon, nejakej tej dlhej noci, či ako sa to volá, už ani neviem, je to jedno, ale fungovalo to tak, za 24 hodín ste zlikvidovali všetkých a vymenili všetkých, takže to by sme mohli nechať.
No na invektívy, samozrejme reagovať sa nedá, ale nie je možné nespomenúť to, že špeciálne niektorí rečníci, ktorí nerozumejú tej problematike a tu vystupujú len ako ideológovia, si nedokážu odpustiť posmešok. Čiže je to vrcholne neprofesionálne a možno ani neetické, ale nebudem to ďalej rozvádzať. Takže myslia si, že nejak sa nezmenila doba, ona sa zmenila.
A to, že či si monopoly budú riešiť po svojom, no monopoly si to práve riešili po svojom za minulej vlády. Za minulej vlády, keď sa robili tu veci, ktoré evidentne nahrávali týmto monopolom a nikomu to neprekážalo, treba sa opýtať, prečo to tak bolo. A spôsob realizácie opatrenia tretieho energetického balíčka, že bude ako najväčší biznis tejto vlády nechávam na posúdenie ctenému publiku. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, ja vás chcem iba poprosiť v rámci procedurálneho návrhu, aby ste sledovali fakt, že zneužíva spravodajca záverečné slovo na to, aby vystúpil s politickým prejavom. Odôvodnenie. Prosím, pán predseda, v rokovacom poriadku má oprávnenie spravodajca kedykoľvek požiadať o slovo, to znamená, nie je viazaný prihlasovaním sa do rozpravy na to, aby si prípadne prezentoval tu svoje politické stanoviská, prípadne osobné útoky vo vzťahu k svojim kolegom, ako vo svojom záverečnom vystúpení. Ako spravodajca má zhodnotiť diskusiu z pohľadu takého, ktorým nám dá informácie ako plénu, ktoré sú potrebné pre záverečné hlasovanie. To je celé, pán predseda. Bude veľmi dobré, ak v tomto smere upravíme svoju prax aj do budúcnosti. Ďakujem.

Pán predseda, pokiaľ teda ideme diskutovať o rokovacom poriadku, ani to nechcem, ani nechcem žiadnu konfrontáciu v tomto zmysle. Ide mi predovšetkým o to, aby sme sa správali podľa zmyslu rokovacieho poriadku. Explicitné ustanovenie nie je z toho dôvodu, že má logiku práve to, že má spravodajca právo, na rozdiel od nás všetkých ostatných, vystúpiť kedykoľvek v priebehu rozpravy, kedykoľvek, ale pokiaľ vystupuje v záverečnom slove, tak plní úlohu reprezentanta nás ako poslancov vo vzťahu k navrhovateľovi a z tej logiky toho aká je jeho úloha myslím, vyznie aj to, ako treba postupovať v danom prípade. Myslím, že to je nad slnko jasnejšie.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona o štítkovaní energeticky významných výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predkladám do prvého čítania s cieľom upraviť formu a spôsob informovania spotrebiteľov a konečných užívateľov výrobkov majúcich významný vplyv na spotrebu energií. Ide o komplementárnu úpravu k zákonu č. 529/2010 Z. z. o environmentálnom navrhovaní a používaní výrobkov, tzv. zákon o ekodizajne, ktorý Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 14. decembra 2010.
Zákon o ekodizajne ukladá hlavne povinnosť začleniť do navrhovania výrobkov environmentálne aspekty. Komplementárne k tejto úprave návrh zákona o štítkovaní energeticky významných výrobkov ukladá povinnosť informovať o tejto skutočnosti konečných užívateľov, a to transparentným a zrozumiteľným spôsobom. Návrh zákona predstavuje úplnú transpozíciu smernice 2010/30 Európskej únie, ktorá je prepracovaným znením rámcovej smernice Rady 92/75 Európskeho hospodárskeho spoločenstva z 22. septembra 1992 o udávaní spotreby energie a iných zdrojov domácimi spotrebičmi na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch, pričom rozširuje jej rozsah pôsobnosti v súčasnosti obmedzený na domáce spotrebiče.
Nový legislatívny rámec umožní formou prijatia delegovaných právne záväzných aktov Európskej únie rozšíriť označovanie všetkých energeticky významných výrobkov v domácnostiach, ako aj v obchodnom a priemyselnom sektore a niektorých výrobkov, ktoré síce nevyužívajú energiu ako napr. okná, ale môžu významne prispieť k úspore energie, ak sa používajú alebo inštalujú v súlade s postupom navrhnutým výrobcom.
Transpozíciou tejto smernice sa sleduje celkový cieľ zabezpečiť voľný pohyb výrobkov pri zlepšení ich výkonnosti v oblasti energetickej účinnosti, čím sa, samozrejme, prispeje k dosiahnutiu cieľov únie, týkajúcich sa posilnenia vnútorného trhu, inovácií, konkurencieschopnosti v rámci EÚ, ochrany životného prostredia a boja proti zmene klímy. Dochádza tiež k vytvoreniu rámca na naplnenie environmentálnych cieľov Európy 2020.
Predložený návrh tiež upravuje nástroje umožňujúce konečnému užívateľovi transparentnú voľbu, či už ide o spotrebiteľa alebo podnikateľský subjekt, čím prispieva k lepšiemu odhadu nákladov prevádzkovania, prípadne k zníženiu nákladov pri používaní energeticky úsporných výrobkov. Napriek zvýšenej administratívnej náročnosti pre výrobcov, ide o povinnosť zabezpečiť výrobky štítkami a informačnými listami, dôjde takto k zlepšeniu podnikateľského prostredia v dôsledku úspory, resp. v dôsledku predvídateľnej spotreby energií.
Predložený návrh zákona môže tiež prispieť k rozvoju podnikateľských aktivít v dôsledku lepšej trhovej realizácie environmentálne priaznivých výrobkov, najmä pokiaľ ide o uprednostňovanie týchto výrobkov pri verejnom obstarávaní. V dôsledku navrhovaných zmien sa z dlhodobého hľadiska očakáva aj úspora verejných zdrojov a lepšie vymáhanie zákonom stanovených požiadaviek na ekodizajn za rešpektovania zásady spravodlivej hospodárskej súťaže, čo prispieva k zvyšovaniu konkurencieschopnosti ako u malých, tak i u stredných podnikateľov. Návrh zákona nebude mať vplyv na verejné financie a na zamestnanosť, ani na rozpočty obcí a samosprávnych krajov, nezakladá nárok na rozpočet existujúcich štátnych fondov, nemá priamy dopad na životnú úroveň obyvateľstva a má pozitívny dopad na životné prostredie. Napriek povinnosti energetického označenia bude mať pozitívny vplyv aj na tvorbu a rozvoj podnikateľského prostredia, najmä v prípade využívania environmentálne úsporných výrobkov a nových trhov vo väzbe na ciele Európa 2020.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.

Vážený pán predseda, panie poslankyne, vážení páni poslanci, páni ministri, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o štítkovaní energeticky významných výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je to tlač 265.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o tomto predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v §§ 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z jeho znenia je zrejmý účel navrhovanej úpravy, všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predmetného návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je naša Slovenská republika viazaná. O vplyve na rozpočet verejnej správy a na podnikateľské prostredie, o tom, že nebude mať dopad na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona tiež obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a podľa tejto doložky je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Preto, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady zo 4. marca 2011, bolo to rozhodnutie č. 275 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky, a to: výbor ústavnoprávny, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 11. mája 2011 a v gestorskom výbore do 13. mája 2011.
Prosím, pán predseda parlamentu, otvorte všeobecnú rozpravu.

Želám pekný deň, dámy a páni. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a ktorým sa mení zákon č. 308 o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona o telekomunikáciách sa predkladá na základe uznesenia vlády o návrhu krátkodobých štrukturálnych opatrení, ktoré bolo prijaté na základe Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky.
Zásadnou zmenou, ktorú tento zákon prináša je obmedzenie práva na odpoveď pre verejných funkcionárov a predsedov a podpredsedov politických strán a politických hnutí vo vzťahu k skutkovému tvrdeniu súvisiaceho s výkonom ich funkcie. Vychádzame pritom aj zo samotného programového vyhlásenia vlády, kde sa uvádza, že táto koalícia sa rozhodla, že obmedzí právo na odpoveď pre verejných funkcionárov a toto presne tento zákon rešpektuje a napĺňa.
Právo žiadať o uverejnenie odpovede nemá ani právnická osoba, ak ide o skutkové tvrdenie súvisiace s výkonom funkcie verejného funkcionára, predsedu politickej strany alebo politického hnutia, podpredsedu politickej strany, pôsobiaceho v dotknutej právnickej osobe. To znamená, že nie je možné ani to, o čom niektorí začali uvažovať, že právo na odpoveď konkrétneho verejného funkcionára by sa dalo "schovať" pod právo na odpoveď politickej strany. Vychádzame pritom z toho, že verejní funkcionári majú k dispozícii dostatočné množstvo foriem prezentácie, dennodenne sú tu predsa tlačové konferencie, o vystúpeniach v parlamente ani nehovoriac.
Ďalej vychádzame z toho, že dokumenty Rady Európy a judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva potvrdzujú, že hranice prípustnosti kritiky osôb verejného záujmu sú podstatne širšie ako vo vzťahu k súkromnej osobe. Inými slovami, aj európska judikatúra potvrdzuje, že právo na ochranu pre verejných činiteľov je nižšie ako v prípade súkromných osôb. Ďalej to, čo meníme a to, čo ja považujem za mimoriadne významný fakt, ktorý naozaj napráva doterajšie znenie, doterajší stav mediálnej legislatívy je to, že odpoveď je možné uplatniť iba voči nepravdivému, neúplnému alebo pravdu skresľujúcemu skutkovému tvrdeniu, ktoré sa zároveň dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo názvu, alebo dobrej povesti právnickej osoby.
Podotýkam, že táto zmena je naozaj významná vzhľadom na to, že doteraz a ešte stále, kým nenadobudne účinnosť predložená legislatívna zmena alebo predložený návrh, je možné uplatňovať si právo na odpoveď aj voči pravdivému skutkového tvrdeniu, čo naozaj nepovažujem za správne a racionálne. V dôsledku navrhovanej právnej úpravy dochádza aj k ďalším viacerým zmenám, okrem iného ide aj o ustanovenia upravujúce zodpovednosť vydavateľa periodickej tlače a tlačovej agentúry za obsah alebo pravdivosť zverejnenej informácie a zároveň sa vypúšťa povinnosť vydavateľa periodickej tlače, ktorý je právnickou osobou uverejniť v prvom čísle periodickej tlače informáciu o štruktúre vlastníckych vzťahov, ďalej rozširujú sa dôvody, kedy vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra nie sú povinní uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie aj na prípady, ak by boli uverejnením spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt. A ak by ich uverejnenie bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo správami a právom chránenými záujmami tretej osoby. Opäť považujem to za významnú a pozitívnu zmenu. Zároveň sa zavádza možnosť vydavateľa zverejňovať opravy, odpovede a dodatočné oznámenia na vopred vyhradenom mieste vo vydaní periodickej tlače alebo v agentúrnom spravodajstve, čo si tiež myslím, že zracionalizuje uplatňovanie tohto inštitútu.
Dámy a páni, tento návrh ruší alebo mení viaceré ustanovenia, kvôli ktorým sme čelili aj kritike zo zahraničia. Tento návrh jednoducho vylepšuje legislatívne prostredie pre fungovanie médií. Je plne v súlade s programovým vyhlásením vlády a aj s názorom tejto vládnej koalície. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti, ktoré sú uvedené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o potrebe novej právnej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení a zároveň ako spravodajkyňa konštatujem, že návrh zákona obsahuje i doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady zo 4. marca 2011 č. 270 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 11. mája 2011 a gestorský výbor do 13. mája toho istého roku.
Vážený pán predseda, ďakujem, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.