18. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok tajného hlasovania o voľbe kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora.
Pán poslanec Horváth, nech sa páči. (Ruch v sále.) Pán poslanec Horváth, hovorte, prosím vás.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 17. mája 2011.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 150 hlasovacích lístkov, teda na voľbe sa zúčastnilo 150 poslancov Národnej rady.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky všetci poslanci teda odovzdali hlasovacie lístky. Zo 150 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 34 neplatných a 116 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Dobroslava Trnku hlasovalo za 70 poslancov, proti 17 poslancov a zdržalo sa 29 poslancov.
Na schválenie návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní kandidát Dobroslav Trnka zvolený nebol. (Potlesk.)
Na záver konštatujem, že boli prítomní všetci overovatelia. Svojimi podpismi potvrdili zápisnicu a nikto žiadne námietky, žeby voľba bola nie v súlade s tajnou voľbou, teda nepodali. Takéto námietky podané neboli. Konštatujem, že tajná voľba prebehla v poriadku.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem.

Konštatujem, že v tajnom hlasovaní kandidát Dobroslav Trnka nebol zvolený.

Prerušujem schôdzu dozajtra rána do 9.00 hod. a budeme pokračovať otvoreným bodom č. 8.
Ďakujem pekne.

(Prerušenie rokovania o 18.34 hodine.)

Prajem vám príjemné dobré ráno, panie poslankyne, páni poslanci. Vítam vás na druhom rokovacom dni 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Mali by sme byť na dnešnom rokovaní všetci poslanci prítomní, nikto sa z dnešného rokovacieho dňa neospravedlnil.
Včera sme prerušili rokovanie 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky rokovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o regulácii v sieťových odvetviach. Vítam na rokovaní pána predkladateľa, pána ministra Miškova.
Pokračovať budeme udeľovaním faktických poznámok pánom poslancom, ktorí sú prihlásení a chcú reagovať na vystúpenie posledného rečníka v rozprave, ktorým bol pán poslanec Paška. Pán poslanec Pado nie je prítomný v rokovacej sále.
Pán poslanec Somogyi, nech sa páči.

(Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 286.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predseda Paška, vo vašom vystúpení ste hovorili nie na tému, tak ako nám to káže rokovací poriadok, ale hovorili ste o okolnostiach, ktoré predchádzali potvrdenie alebo vylúčenie tohoto bodu z nášho programu. A preto som si dovolil požiadať o slovo v rámci faktickej poznámky, aby som aj cez túto skutočnosť poukázal na to, že náš rokovací poriadok zrejme v tejto časti už je trocha zastaralý alebo až príliš konzervatívny z toho hľadiska, že nedáva dostatok priestoru na klasickú, klasickú politickú debatu napriek tomu, že budova alebo ustanovenia, alebo inštitúcia, v ktorej sme, sa volá parlament, ktorý odvodzujeme od slova "parlé" - rozprávať.
Čiže volám po aktualizácii alebo modernizácii nášho rokovacieho poriadku, aby sme nemuseli takýmito multiplikačnými spôsobmi povedať ten politický obsah, ktorý si myslíme.
A tiež nepatrí to ako do politickej, do politického obsahu alebo politickej kategórie, ale predsa si dovolím aj ja zaželať dobré zdravie pánovi predsedajúcemu.

Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán poslanec Ondruš nie je prítomný, rovnako ani nie pán poslanec Podmanický, preto udeľujem slovo poslednému prihlásenému poslancovi do rozpravy, ktorým je pán poslanec Madej.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som aj ja zareagoval v krátkosti na predkladaný návrh zákona a nadviazal na to, čo v rozprave povedal pán poslanec Paška.
Dámy a páni, v pondelok zasadol Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, na žiadosť predsedu parlamentu sa zaoberal štyrmi žiadosťami, ktorými predseda Národnej rady požiadal ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadril k tomu, či návrhy zákonov z dielne najmä opozície plus pána poslanca Matoviča sú predložené v súlade s § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, alebo nie sú. Dve zaujímavé súvislosti boli s týmto rokovaním ústavnoprávneho výboru zaznamenané:
Prvá, že hoci predseda parlamentu tieto žiadosti dal na ústavnoprávny výbor, pred tým sa, dámy a páni, predseda Národnej rady už dávno rozhodol. Tie body programu nezaradil na program schôdze. Zo strany Richarda Sulíka išlo o čistý alibizmus, kde svoje rozhodnutie potreboval zakryť odporúčaním ústavnoprávneho výboru.
Druhá súvislosť, dámy a páni, je v tom, že zákon o rokovacom poriadku vôbec neukladá ústavnoprávnemu výboru, aby sa v tejto veci vyjadroval pred tým, ako začne schôdza. Pojmologicky predseda Národnej rady požiadal o stanovisko. Jedinú oporu, ktorú nájdeme, nájdeme z pondelkového rokovania ústavnoprávneho výboru v ustanovení § 146, ktorý jasne naznačuje, citujem: "Ak počas schôdze Národnej rady vyskytne sa pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, rozhoduje v jednotlivých prípadoch predsedajúci. Na návrh poslanca Národná rada rozhodne bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru."
Sú tam štyri kumulatívne podmienky. Musí ísť o schôdzu Národnej rady, musí začať, ak sa počas schôdze Národnej rady, v pondelok tento týždeň schôdza neprebiehala. Ďalej na návrh poslanca Národná rada rozhodne. To znamená ďalšia, druhá a tretia podmienka, Národná rada musí rozhodnúť, a to na návrh poslanca. To sa nestalo, že o tomto postupe sa dá, sa požiada ústavnoprávny výbor, aby zaujal stanovisko.
Čo ste urobili teda v pondelok, dámy a páni? Zlomili ste rokovací poriadok, predseda Richard Sulík sa potreboval zakryť alibisticky za nejaké rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, že štyri návrhy zákonov nie sú predložené v súlade s ustanovením § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Dobre, spravili ste si to, čo ste si spravili, zaviedli ste nové princípy, podľa ktorých Národná rada sa má týmito vecami takýmto spôsobom zaoberať, a hlavne ste zaviedli veľmi široké a prísne pravidlo, ktorým ste povedali v pondelok, že sa mienite, mienite ho dodržiavať. V prípade, ak zákon nebude predložený v súlade s § 96 ods. 3, človek, ktorý má tvár, hoc´ aj v politike, by mal takýto návrh zákona odmietnuť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)