18. schôdza

Prosím, hlasujte teraz.
(Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, hlasovalo 81 za, 48 proti, 17 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Pokračujeme schôdzou o 14.00 hodine. Procedurálne návrhy nie sú. Ďakujem pekne, pokračujeme o 14.00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 11.32 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem príjemné popoludnie. V rokovaní budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Maďariča a Róberta Madeja na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Máte ho ako tlač 363.
Prosím teraz pána poslanca Maďariča, ktorý už medzitým zaujal miesto, a rovnako aj pána Procházku, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov.
A teraz dávam slovo, aby pán poslanec Ondruš, ktorý prerušil svoje vystúpenie v rozprave pred hlasovaním o pol dvanástej, aby ho v tejto chvíli dokončil. Pripravia sa do rozpravy páni poslanci Podmanický a Číž.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne, pán podpredseda parlamentu. Kolegyne, kolegovia, ja teda dokončím to svoje vystúpenie a dokončím ho už iba pár slovami, aby som vysvetlil, alebo dovysvetlil teda prečo považujeme za dôležité prijať takúto novelu ústavy.
Ja som teda už citoval pána poslanca Tamása Gaudiho-Nagya z maďarského parlamentu, ktorý úplne otvorene povedal, že Mníchovská dohoda a rozhodnutia viedenských arbitráží boli právoplatnými rozhodnutiami podľa medzinárodného práva, a teda hovoril o tom, že výsledkom vtedajšej maďarskej revizionistickej politiky bolo aj to, že revizionistické zákony vrátili maďarské občianstvo obyvateľom žijúcim na tomto území.
Ale aký má vlastne tento historický exkurz, lebo to, čo poslanec za Jobbik hovoril, je v podstate svojím spôsobom historický exkurz, aký má tento historický exkurz, ale vlastne vzťah na to, čo sleduje súčasná maďarská politika. V maďarskom parlamente vlani v lete zazneli aj tieto slová: "Je preto nevyhnutné, aby sme prijali také právne opatrenia, aby krajania na odtrhnutých územiach mali právo na sebaurčenie na najvyššej úrovni." A teraz, prosím, kľúčová veta: "Jeden štát, jeden národ sa nikdy nemôže vzdať toho, aby sa prostredníctvom mierových prostriedkov dosiahlo, aby v rámci jedného štátu žili jeho národní bratia." Túto vetu ešte raz: "Jeden štát, jeden národ sa nikdy nemôže vzdať toho, aby sa prostredníctvom mierových prostriedkov dosiahlo, aby v rámci jedného štátu žili jeho národní bratia."
Tým len chcem teda zdôrazniť, že skutočne tu ide o to, že my musíme reagovať na otvorené úsilie súčasnej maďarskej politiky, aby národní bratia, čiže Maďari, žili v rámci jedného štátu. Opakujem, nehovorím, že toto je doktrína príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny žijúcich na Slovensku, ale toto je oficiálna politická doktrína súčasnej maďarskej vlády.
A práve z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby sme my prijali také legislatívne opatrenia, ktoré, ako som to povedal predpoludním, ktoré zabránia tomu, aby sa maďarská národnostná menšina stala rukojemníkom vo veľmocenskej revizionistickej politike súčasnej maďarskej vlády.
Takže, vážené kolegyne a kolegovia, celkom na záver, je nevyhnutné prijať takúto novelu zákona, aby sme zabezpečili všetkým občanom Slovenskej republiky, a to aj príslušníkom národnostných menšín, pokojný život v Slovenskej republike. Aby sme nikomu nedovolili, aby z našich národnostných menšín robil rukojemníkov vo svojej veľmocenskej a revizionistickej politike, čo je celkom reálna a nová hrozba, ktorá tu jednoducho doteraz neexistovala, a my sme povinní na túto hrozbu reagovať.
Som presvedčený o tom, že predmetný návrh ústavy vychádza plne z národných záujmov a predovšetkým štátnych záujmov Slovenskej republiky. A práve preto vás chcem požiadať, aby ste tento návrh novely ústavného zákona všetci podporili.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Ondruša sa prihlásil pán poslanec Dušan Bublavý ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Bublavý.

Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som poďakovať pánovi kolegovi Ondrušovi, že sa snažil aj výstižne povedať, prečo je potrebné, aby sa táto novela zákona, aby sa prijala. Možno, že sa to niekomu zdá, že sa stále rozpráva kolom dokola a citujú sa určité články z novín. Hovorí sa, čo povedal premiér Orbán alebo podpredseda Maďarskej republiky, ale skutočne je potrebné, aby si to uvedomila aj vládna koalícia, že novelizácia zákona, ktorá je navrhnutá od kolegov poslancov z opozície, je potrebné, aby sa prijala, lebo jednoducho výstižne jednou vetou je tam povedané, že je potrebné, aby princíp individuálneho výkonu práv osôb patriacich k národnostným menšinám, aby tam bolo napísané zreteľne, lebo skutočne nás ohrozuje ústava, ktorá je schválená v Maďarsku, tým, že vyzýva svojich občanov, alebo teda svoje národnostné menšiny, ktoré sú v štátoch v okolí tak, ako sú u nás na Slovensku, aby boli kolektívne práva a vytvorené kolektívne samosprávy. Je to naozaj nebezpečné, tak poprosím aj vládnu koalíciu, aby podporila túto novelu zákona. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďalej do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Ján Podmanický, ktorého nevidím v sále. Prepadá mu poradie. Ďalším prihláseným je pán poslanec Miroslav Číž. Ani ten nie je prítomný. A pretože ani v ďalšom kole ich tu nevidím, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť. Nech sa páči. Čiže v záverečnom slove už nie je možné na toto potom reagovať faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážená pani poslankyňa, páni poslanci, novelizovať Ústavu Slovenskej republiky, to určite je vážna vec a nemala by to byť vec každodenná, mala by byť dostatočne zdôvodnená.
Ja sa domnievam, že sú dôvody, vážne dôvody na to, aby sme o navrhovanej novelizácii ústavy diskutovali a seriózne o tom rozmýšľali. Súčasne, ak je takáto situácia, myslím si, že nie je celkom patričné považovať, ak som to dobre zrátal, dvojhodinovú diskusiu na túto tému za nejakú neprimeranú. Ja si myslím, že to je priestor dostatočný, nie nejaký prehnaný. Možno ma trochu mrzí, že sa niektoré politické strany k tomu aspoň v stručnosti nevyjadrili.
V tomto zmysle najmä by som chcel v tej rozprave oceniť aj rozsiahly, ale aj veľmi fundovaný prejav, vystúpenie pána poslanca Madeja. Možno, že bol pre laické uši až príliš náročný, ale ten, kto sa v tejto problematike vyzná, určite ho vie oceniť. A napríklad aj zviesť určitú odbornú polemiku, ale bolo to veľmi dobré, kvalifikované vystúpenie, ktoré doplnilo moje odôvodnenie.
Výslovnou ústavnou úpravou o individuálnej, nie kolektívnej ochrane základných práv a slobôd by sme odstránili podľa môjho názorua právny nedostatok zo systému ochrany základných práv a slobôd v Slovenskej republike a súbežne by sme vzniesli pozitívny, preventívny prvok do vzťahov so susedným Maďarskom. Takto treba chápať slovo preventívny a prevencia, pán poslanec Somogyi, nie prevencia proti menšine, ale prevencia proti zámeru maďarskej ústavy podporovať uplatňovanie kolektívnych práv Maďarov žijúcich v zahraničí a kolektívnych samospráv. Opätovne to hovorím, aby bolo jasno a aby niekto náhodou nešíril ako nejakú chytľavú rétoriku to, že my robíme nejakú prevenciu proti našim menšinám. Keďže je to reakcia a priznali sme to a priznal som to aj ja, že je to reakcia na maďarskú ústavu, tak nepochybne sa aj často v týchto vystúpeniach slovo maďarská ústava zjavilo, čo ste tiež svojím spôsobom, pán poslanec, namietali, ako by to bolo niečo nenormálne, neprimerané, ale my reagujeme na maďarskú ústavu. Takže ju tam aj zmieňujeme.
Znovu chcem aj zopakovať to, že pre nás, že to nerobíme, túto novelu, z hľadiska zamerania sa na naše menšiny. A už vôbec si nemyslím, že by sa dalo vyvodiť z našich vystúpení a z tohto návrhu, že menšiny sú pre nás nejakým inventárom alebo bacilom. Aj tuto chcem znovu zopakovať a odvolať sa na to, čo som povedal aj vo svojom prvom vystúpení, aj v druhom vystúpení a čo povedal aj poslanec Madej, že táto navrhovaná úprava žiadnym spôsobom sa nedotýka práv osôb patriacich k národnostným menšinám žijúcim v Slovenskej republike.
Maďarská republika schválila novú ústavu, ktorá priznáva kolektívne práva s jasne čitateľným zámerom vnášať, vznášať požiadavky na kolektívne práva pre maďarskú menšinu usídlenú na území susedných štátov. K takým štátom, samozrejme, patrí aj naša Slovenská republika. Ak je teda čo len teoreticky možné, že nová ústava Maďarska môže viesť k nedorozumeniam a susedským konfliktom, potom navrhnutá zmena Ústavy Slovenskej republiky vnáša do vecí vopred jasno a vylučuje také situácie, aké by mohli nastať pri zachovaní súčasnej ústavnej úpravy týkajúcej sa ochrany základných práv a slobôd, pretože, a to si uvedomme, už to tu raz spomenul pán poslanec Madej, za súčasného stavu ústavných úprav v oboch susediacich krajinách je vymáhanie kolektívnych práv maďarskou menšinou žijúcou na Slovensku alebo jej predstaviteľmi, aby som teda bol presnejší, to znamená uplatnenie ústavných práv podľa maďarskej ústavy bez porušenia Ústavy Slovenskej republiky. To je veľmi dôležité a myslím si, že tí ľudia, ktorí sa ústavným právom zaoberajú, rozumejú teraz, čo som povedal.
V rozprave, resp. vo faktickej poznámke pána poslanca Drobu sa objavil aj argument, že táto novelizácia by bola prejavom akejsi slabosti a malosti, teda že by to bolo malosťou reagovať vôbec nejakou legislatívnou aktivitou na maďarskú ústavu. Tomu, priznám sa, celkom nerozumiem. Všetci sme maďarskou ústavou znepokojení. Zaznievalo to tu minulý týždeň. Všetci hovoríme o jej čudnom duchu a rizikách, ktoré sa dotýkajú aj nás. No zrazu sa zdráhame odpovedať na tieto riziká, ako by ochrana našich záujmov mala byť našou hanbou, našou malosťou. Chrániť seba, poistiť sa proti rizikám, to predsa nie je hanba, ani prejav slabosti. Hanbou a slabosťou nie je ani podporiť návrh opozičných poslancov, ak by toto mal byť skrytý dôvod koalície na jeho odmietnutie. Naopak, bol by to znak vyspelosti nášho parlamentu.
Preto nemôžem celkom ani prijať prvú výhradu pána spravodajcu Procházku o tom, že tu nebol pokus o získanie podpory ako tú podstatnú. Už som aj naznačil, že v kuloároch som sa snažil získať určitý aspoň náznak súhlasu ochoty sa o tomto baviť. Priznám sa, z tých odpovedí mi nebolo celkom jasné, či tam tá vôľa je, alebo nie je. Ale o to viac, o to viac si cením, že pán poslanec Procházka vyjadril to, že on podporí postúpenie tohto návrhu do druhého čítania. Je to cennejšie o to viac, že je nielen poslancom koaličným a mohol by sa aj z takéhoto zorného uhla dívať na návrh opozičného poslanca, ale že je aj rešpektovaným odborníkom na ústavné právo, a preto ak sa on vyjadril, že najmä ten druhý bod alebo ten druhý bod nášho návrhu by mohol mať svoj význam a mohol by ústavu právne skrášliť, považujem to za akési odobrenie a zmysluplnosť tohto nášho návrhu. A už som mu aj povedal, že ma aj celkom tak potešilo, že keď rozpráva o zložitých právnych problémoch naozaj odborník, tak niekedy dokonca tie vyjadrenia nemusia byť nudné a únavné, ale sú aj duchaplné a poetické. Právne skrášlenie ústavy, to sa mi naozaj páči, ale samozrejme, že on za tým vníma celú širokú škálu rôznych dôsledkov a významov.
Takže ďakujem za ten postoj a vnímam ho, že je konzistentný napríklad aj s tým, že práve pán spravodajca ako jedna z výnimiek zabránil tomu, aby bol zmenený zákon o štátnom občianstve v tom zmysle, že by sa ustúpilo maďarskej strane a bola by odstránená z nášho právneho poriadku tá bariéra, ktorú dnes vytvára voči masovému náboru našich občanov v tom, aby žiadali a získali maďarské občianstvo.
V danej situácii a z vyššie uvedených dôvodov sa mi zdá byť novelizácia Ústavy Slovenskej republiky primeraným prostriedkom zabezpečenia našich štátnych záujmov a zodpovednou reakciou na riziká maďarskej ústavy, ktoré presahujú hranice Maďarska. Táto novelizácia by nielen odstránila pochybnosti o rozsahu ochrany základných práv a slobôd v našom právnom poriadku, ale by aj definovala princíp individuálneho výkonu práv osôb patriacich k národnostným menšinám. Tým by bola v budúcnosti vylúčená vymožiteľnosť kolektívnych menšinových práv v Slovenskej republike a zúžil by sa priestor pre jej politickú destabilizáciu z dôvodu autonomistických a revizionistických tendencií. A nezatvárajme si oči pred tým, že tak, ako existuje silná podpora takýchto tendencií v Maďarskej republike, existuje tu aj určitá skupina ľudí, ktorí veľmi dobre počúvajú na takéto vízie a takúto podporu. Netvrdím, že sedia tu v tomto parlamente, ale tu sa bavíme o celom priestore Slovenskej republiky.
Dámy a páni, s plnou vážnosťou hovorím, že len krátkozraký politik môže za tohto stavu odmietať právny prostriedok, ktorý preventívne pôsobí na ochranu štátu a súbežne zvyšuje kvalitu ochrany základných práv a slobôd priznaných Ústavou Slovenskej republiky.
Ďakujem vám za vypočutie, tým, ktorí ste počúvali, ktorých to tak úplne neotravovalo, ktorí snáď vnútri naozaj cítia, že sa bavíme o dôležitej veci, a prosím vás o podporu tohto návrhu.
Ďakujem. (Potlesk.)