22. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Viem, že nesmiem reagovať na predrečníčku, ale poviem, že neodbornosť nahrádzate invektívami, pani kolegyňa Blahová, lebo dnes ste sa smiala na výbore a viete, smejú sa iba tí, čo nevedia, o čom sa deje, t. j. o čom sa rozprávame, alebo ako sa hovorí "myš zo syra", ale prejdem k odborným veciam.
Pani poslankyňa Tomanová, hovorili ste o nastavení druhého piliera. Pripomeniem diskusiu na sociálnom výbore, tak pán Horváth, ako tam uvoľnene sedí, takto nesedel na výbore, a to z toho dôvodu, že sa spýtal pána ministra, že koľko peňazí on a koľko peňazí pán poslanec Kužma, za čo si kúpia vlastne rentu, sa pýtali, že treba vlastne urobiť poriadny zákon o sociálnom sporení, lebo oni sú sporitelia druhého piliera, poslanci z SDKÚ, a oni dneska majú obavy, čo bude stáť renta, kedy sa to konečne dozvedia. Takáto otázka padla na výbore.
Prepáčte mi tú škodoradosť, ale v tomto prípade ju skutočne musím mať a povedala som, že azda sa dočkáme z dielne tejto pravicovej koalície, že sa dozvedia občania, čo bude vôbec stáť renta, či si niečo v tom druhom pilieri nasporili. A preto sa mi zdá úplne bezhlavé, aby sme nútili mladých ľudí bez toho, keď dnes nevieme, za čo sa bude predávať renta, čo si kto nasporí, aby museli povinne vstupovať do druhého piliera a aby sme im dali dva roky na to, aby z neho mohli vystúpiť. Mladým ľuďom, ktorí keď nastúpia na trh práce, nemajú garantovanú prácu, Zákonníkom práce ste im dali reťazenie pracovných pomerov, to znamená, že kedykoľvek môžu z tej práce byť vyhodení, prepustení.
Tak ja sa pýtam: Kedy sa konečne dozvie celé Slovensko, aj poslanci SDKÚ, ktorí si sporia v druhom pilieri, ktorí takúto otázku dali, čo si vlastne kúpia? Či vôbec ten druhý pilier donesie občanom Slovenska nejaké dôchodky, pretože sama koalícia na výbore má pochybnosti, že dodnes nevieme pravidlá hry a dodnes nevieme, či skutočne za nasporené peniaze si niekto v druhom pilieri kúpi rentu a čo ho tá renta bude stáť.
Tak, prosím vás pekne, zamýšľajte sa prv nad tým skôr, ako tu predkladáte veci, ktoré predbiehajú niečo iné.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, nuž, došli sme do druhého čítania a budeme sa, rozprávame sa o zákone, ktorý je skutočne mimoriadne dôležitý, pretože rozhoduje o jednej z kľúčových oblastí, ktoré sa týkajú každého jedného občana a v tomto prípade skutočne každého jedného občana bez ohľadu na vek, pretože existencia druhého dôchodkového piliera má významný vplyv už aj na dnešných dôchodcov, nielen na budúcich dôchodcov.
Ja sa vyhnem tomu, aby som opakoval to, o čom som hovoril v prvom, v diskusii, keď sme vstupovali s týmto zákonom do prvého čítania, kedy som na konkrétnych faktoch a na konkrétnych údajoch ukazoval, akým spôsobom táto novela ide proti záujmom a proti presvedčeniu drvivej väčšiny účastníkov v druhom pilieri, a teda tých dôchodkových investorov. A zameriam sa, ak dovolíte, na niektoré konkrétne fakty, ktoré sprevádzajú túto diskusiu už dlhý čas a sprevádzali túto diskusiu aj v druhom čítaní, teda medzi prvým a druhým čítaním počas rokovania o tomto zákone vo výboroch.
Povedal by som, že leitmotívom tohto návrhu zákona je hlboké presvedčenie o tom, že druhý dôchodkový pilier môže priniesť alebo že dokonca istotne prinesie vyššie dôchodky ako dôchodkový systém, ktorý sme tu mali do roku 2004, z toho dôvodu, lebo umožníme, aby občania investovali prostredníctvom tohto druhého dôchodkového piliera do rôznych nástrojov finančného trhu. A predovšetkým takým hlavným nástrojom, o ktorom sa hovorí, že nám v dnešnom systéme po zmenách, ktoré urobila predošlá vláda, chýba, je možnosť agresívnejšieho investovania alebo aktívnejšieho investovania, napríklad aj do akcií.
V tejto súvislosti by som rád na tomto mieste vyvrátil jeden argument, ktorý sa najčastejšie používa, a to, že zmeny, ktoré presadila vláda Roberta Fica ešte pred voľbami, ktoré boli v minulom roku, spôsobili radikálny výpredaj akcií z portfólií dôchodkových správcovských spoločností a tým, že sme vlastne našimi zmenami zabránili alebo odradili dôchodkové správcovské spoločnosti investovať do akcií, pripravili sme po tom, keď vlani ekonomika alebo svetové burzy zaznamenali síce krátkodobý, ale pomerne razantný nárast akcií, pripravili sme týmto spôsobom mnohých ľudí v druhom pilieri alebo dokonca väčšinu v druhom pilieri o veľa peňazí.
V čase príprave tejto novely zákona, v čase diskusie, keď táto novela bola v medzirezortnom pripomienkovom konaní, prípadne potom pri rokovaní vlády, pán minister dokonca zverejnil aj nejaký konkrétny prepočet, pán kolega Kaník takisto zverejňoval konkrétny prepočet ako hovorca takého občianskeho združenia, ktoré si sám pre seba založil, a zverejňovali konkrétne sumy, ktorými chceli presviedčať, o koľko ľudia prišli týmito zmenami.
Vážené kolegyne a kolegovia, musím jednoznačne konštatovať, že tvrdenie, že akcie zmizli z portfólií dôchodkových správcovských spoločností kvôli legislatívnym zmenám, ktoré presadila Ficova vláda, je lož. A vyvrátenie alebo dôkaz toho, že ide o lož, sa nachádza v materiáli, o ktorom rokoval výbor pre sociálne veci a ktorý predkladal tomuto parlamentu alebo teda nášmu parlamentnému výboru priamo pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Jozef Mihál.
Ja teraz poprosím pánov, aby prepli výstup z môjho laptopu na obrazovku a vašu pozornosť poprosím, bude to len tento jeden obrázok, vašu pozornosť teraz si dovolím obrátiť na ten obrázok, ktorý vidíte na obrazovkách. (Premietnutie obrázka z laptopu na obrazovkách v rokovacej sále.) Myslím si, že dá sa to čítať, ale pre istotu prečítam.
Tento graf znázorňuje podiel akcií v portfóliách dôchodkových fondov v priebehu rokov 2007, na kraji je to až do konca minulého roka. To, čo je dôležité, to, na čo chcem poukázať, je štvrtá a piata dvojica tých stĺpčekov. Modré stĺpčeky je podiel týchto akcií vo vyvážených fondoch, červený stĺpček v rastových fondoch.
Všimnite si, že už koncom roku 2007 dochádza k výpredaju akcií vo vyvážených fondoch, DSS už koncom roka 2007 sa začali zbavovať akcií v portfóliu vyvážených fondov a mierny, naozaj len mierny rast bol ešte v rastových fondoch medzi tretím a štvrtým štvrťrokom roku 2007. Ale od začiatku roka 2008 už aj v rastových fondoch, čiže v tých najrizikovejších, v tých, ktoré boli stvorené pre investovanie do akcií a ktoré majú zabezpečovať tie najvyššie, pardon, tie najvyššie výnosy, tak aj v týchto fondoch už v roku, od začiatku roka 2008 začali DSS s masívnym výpredajom akcií, resp. prestali akcie nakupovať a ich podiel na celkových portfóliách dôchodkových fondov sa radikálne zvyšoval.
Opakujem, je to ten štvrtý červený stĺpček a vidíte ten piaty, šiesty, siedmy, to je celý priebeh roka 2008. To znamená, že rok a pol predtým, než Ficova vláda urobila v zákone zmeny, ktoré zabezpečovali garancie pre účastníkov druhého piliera, už rok a pol predtým začali DSS masívnym spôsobom meniť podiel akcií na celkovom portfóliu v jednotlivých fondoch, a to tak vo vyváženom, tam dokonca ešte skôr ako aj v rastovom fonde. Ďakujem pekne, môžte prepnúť naspäť tie obrazovky, viac obrázkov nemám.
Vážené kolegyne a kolegovia, tento graf, ktorý, opakujem, sa nachádza v materiáli, ktorý parlamentu predkladá alebo parlamentnému sociálnemu výboru predložil terajší minister práce a sociálnych vecí, jasne ukazuje, že nie je pravda, že výpredaj akcií, alebo to, že prestali DSS nakupovať akcie, sa začal ako reakcia na legislatívne zmeny, ktoré priniesla Ficova vláda. V skutočnosti... (Ozval sa zvuk rušiaci mikrofón.) To nie je môj telefón. V skutočnosti sa toto začalo... (Znova sa ozval zvuk rušiaci mikrofón.) To môže byť, hm, to môže byť internet, tak ja sa ospravedlňujem, tak ja ho vytiahnem.
V skutočnosti sa toto všetko začalo vyše roka predtým. A prečo? To je teda dôležité. Ak tvrdím, že to nebolo kvôli legislatívnym zmenám, čo som jasne ukázal, bolo to rok a pol pred legislatívnymi zmenami, tak otázka je, prečo sa to teda začalo diať. Prečo akcie začali miznúť tie, ktoré majú byť tie najvýnosnejšie a majú zabezpečovať najvyššie výnosy pre dôchodkových investorov? Prečo začali miznúť z portfólia jednotlivých fondov, ktoré spravujú DSS? No jednoducho preto, lebo ich hodnota už v tom čase začala prudko klesať a DSS sa začali urýchlene zbavovať akcií, pretože ohrozovali celkové investície klientov DSS, čiže účastníkov v druhom dôchodkovom pilieri.
Lenže vy dnes sa nás usilujete presvedčiť, že ak urobíme zmeny, ak sa vrátime k stavu, ktorý tu bol pred tými zmenami, ktoré sme my pred približne rokom, čosi viac ako rokom v zákone o starobnom dôchodkom sporení urobili, že sa situácia radikálne zmení a že tie nízke výnosy, ktoré pozorujeme v druhom pilieri za posledné dva roky, sú iba dôsledkom legislatívnych zmien, a teda keď urobíme opačné legislatívne zmeny, tak naraz prinesieme vysoké výnosy účastníkom druhého piliera.
Nie je to pravda. Situácia na akciových trhoch sa totiž od toho prelomu rokov 2007 a 2008 nezlepšila. V mnohých momentoch sa, naopak, situácia zhoršuje. Nie je to tak dávno. Sú to len uplynulé týždne, kedy sme zaznamenali na akciových trhoch také výkyvy, ktoré viedli v priebehu jedného dňa k troj-, päť-, desať-, dokonca, -percentným prepadom. Mohol by som uviesť konkrétne príklady, aj uvediem jeden konkrétny príklad.
Napríklad začiatkom minulého mesiaca, keď prišla opäť jedna takáto vlna takýchto prepadov, stratili akcie len na európskych burzách 3 až 8 % v priebehu jedného dňa a hlavný európsky akciový index klesol na dvojročné minimum.
Hlavný západoeurópsky index FTSE Eurotop 300 v závere klesol o 3,5 % a predtým zostúpil na najnižšiu úroveň od augusta 2009. A v prvý augustový týždeň sa tento index prepadol iba v priebehu jedného týždňa o 10 % a od začiatku roka stráca v súčasnosti už približne 20 %.
Jednoducho, situácia, ktorá je objektívne daná, situácia, ktorá je reálna na akciových trhoch, jednoznačne dokazuje, že investície do akcií nezabezpečujú a negarantujú vyššie výnosy než v súčasnosti, keď DSS-ky do akcií neinvestujú. Naopak, ukazuje sa, že práve tie najkonzervatívnejšie investície sú stále výnosnejšie ako tie investície, tie vyššie rizikové investície, ktoré by mali prinášať vyššie výnosy.
A musím upozorniť na to, že ak sa domnievate, keďže som uviedol konkrétne príklady z jedného týždňa, ak sa domnievate, alebo chcete argumentovať, že nemožno argumentovať pri takomto investovaní tým, čo sa deje v priebehu jedného dňa, jedného týždňa alebo jedného mesiaca, tak vám uvediem príklad akciového indexu Euro Stoxx fifteen (Euro Stoxx 50), ktorý za obdobie rokov 1990 - 2010 a prehľad o vývoji tohto akciového indexu ukazuje, že v súčasnosti je jeho hodnota nižšia o 46 %, ako bola v roku 2000. O 46 %, ako bola v roku 2000. To znamená, že za obdobie jedenásť rokov poklesla hodnota tohto akciového indexu o takmer polovicu. A aj za obdobie posledných šiestich rokov je stále výnosnosť, teda vlastne neprinášajú tieto investície výnosy, ale prinášajú straty.
Vážené kolegyne a kolegovia, európske akcie sú podľa rôznych kritérií v súčasnosti pod úrovňou spred krízy stále ešte okolo 40 % napriek tomu, že minulý rok - a pán poslanec Kaník viackrát už tým argumentoval v tom uplynulom povedzme polroku alebo trištvrte roku -, napriek tomu, že skutočne minulý rok krátkodobo tie akcie rástli a v tých krátkych obdobiach týchto prudkých rastov, akoby sa snažili zmazávať tie straty, ktoré mali za obdobie pred dvoma alebo troma rokmi.
V každom prípade ale dnešný stav stále platí, tak ako som povedal, že väčšina týchto investícií do akcií by aj dnes po uplynutí celého toho obdobia, odkedy máme druhý pilier, bola stratová a nie zisková.
Napokon treba povedať, že aj samotné DSS-ky upozorňujú, že investovať do akcií nebudú, pretože investície do akcií sú aj v súčasnosti nesmierne rizikové, a ony si nedovolia takýmto spôsobom riskovať peniaze svojich klientov, ktorí už dnes, tak ako to veľmi správne vysvetlila a povedala pani poslankyňa Tomanová, zaznamenávajú v druhom pilieri straty.
Stručne možno povedať, že dnes neexistuje človek v druhom pilieri, ktorý ak sa zúčastňoval na dôchodkovom starobnom investovaní celé to obdobie, by mal na svojom účte viac peňazí, ako odviedol na ten svoj osobný účet.
Toto sú všetko dôvody, pre ktoré my nabádame k veľmi konzervatívnemu prístupu k akýmkoľvek zmenám, ktoré sa v druhom pilieri udejú. Ja osobne sa domnievam, že treba uvažovať a treba diskutovať o zmenách a, samozrejme, že my sme pripravení aj na diskusiu o zmenách, áno, o zmenách v celom dôchodkovom systéme, pretože určite isté problémy sú spojené aj s prvým dôchodkovým pilierom. Ale nemožno problémy v prvom dôchodkovom pilieri oddeľovať od existencie druhého dôchodkového piliera a od toho, nakoľko existencia druhého dôchodkového piliera spôsobuje aj problémy v prvom pilieri. A z tohto dôvodu si musíme opäť klásť otázku, aké sú teda motívy a aké je možné očakávať výsledky od tých zmien, ktoré máme v súčasnosti predložené v tomto návrhu zákona.
A musím so všetkou zodpovednosťou povedať, že tak, ako sa doteraz nesplnili žiadne z hlavných sľubov, žiadne z hlavných očakávaní, ktoré boli spojené so spustením druhého piliera v roku 2004, tak teraz je úplne reálne očakávať, že sa nesplnia žiadne z hlavných očakávaní alebo z hlavných sľubov, ktoré sú spojené s teraz predkladanou novelou zákona, poviem to zjednodušene, o druhom pilieri.
Vážené kolegyne a kolegovia, ešte mi dovoľte pár slov k problematike toho povinného vstupu do druhého piliera. My sme zásadne proti takejto zmene a sme hlboko presvedčení, že je to zmena, ktorá na jednej strane škodí ľuďom, ktorých sa tento povinný vstup dotkne, na druhej strane je to zmena, ktorá pomáha iba dôchodkovým správcovským spoločnostiam, pretože im umožňuje bezprácne získavať klientov, ktorí im budú platiť poplatky, a s peniazmi ktorých môžu oni obchodovať.
Pán minister Mihál už v záverečnej reči na záver prvého čítania tohto zákona, keď sme spojili prerokovávanie tohto zákona s poslaneckým návrhom, ktorý sme predložili my ako poslanci Národnej rady za SMER, a takisto v tejto súvislosti o tom hovoril viackrát v médiách, nám neustále vyčítal, že to my sme tí, ktorých klienti sú DSS-ky a ktorí tu presadzujú akési záujmy DSS-ky, pretože sme v našom zákone navrhli v prípade jedného fondu vyššiu odplatu, než navrhuje v tomto zákone pán minister.
Nuž ale, viete, zásadný rozdiel je v tom, že ak niekomu dáte odplatu 1 % z nuly, tak je to nula. Ak niekomu dáte odplatu 0,2 % z 1 000, tak je to 2. A v tom je ten kľúčový rozdiel. Vy v tomto zákone sa oháňate nižšími poplatkami, ale na druhej strane povinne naženiete ľudí, ktorí tieto poplatky budú musieť platiť. Povinne ich naženiete do druhého piliera bez toho, aby DSS-ky mali akékoľvek výdavky, aby museli prejaviť akúkoľvek snahu, akékoľvek úsilie, akékoľvek náklady na to, aby tých klientov do druhého piliera získali.
My sme síce v jednom jedinom prípad navrhovali vyššiu odplatu, ako ju navrhujete vy, ale zároveň sme nastavili zákon tak, že túto odplatu pokojne mohli neplatiť absolútne všetci občania Slovenskej republiky, ktorí odvádzajú dôchodkové poistenie. A to jednoducho preto, lebo sme dali do toho zákona dobrovoľný vstup do druhého piliera. To znamená, že nikto do druhého piliera podľa našej predstavy vstúpiť nemusí, a teda nikto nemusí platiť žiadne, ani vyššie, ani nižšie poplatky.
Je úplne jasné, že práve to, čo zavádzate v tomto zákone, je v záujme DSS-iek, je v záujme zvyšovania ich príjmov, je v záujme zvyšovania alebo zlepšovania ich hospodárskych výsledkov. A svedčí o tom aj fakt, že používate pri tom slovník, ktorý ste nezaviedli vy, ale ktorý zaviedli DSS-ky. Boli to práve DSS-ky, ktoré vyše roka pred minuloročnými voľbami začali hovoriť o tom, že automatický vstup do druhého piliera by určite pomohol teda ich záujmom. "Automatický vstup", tento slovný výraz začali používať DSS-ky a tento slovný výraz je jedným z pilierov vašej argumentácie pri presadzovaní týchto zmien tohto zákona.
Myslím si, že toto je dosť jasný dôkaz a dosť jasný príklad toho, kto koho záujmy v skutočnosti obhajuje. My obhajujeme záujmy ľudí, ktorí musia zo svojich miezd platiť odvody. Vy obhajujete záujmy DSS-iek, ktoré s týmito peniazmi chcú narábať a ktoré z týchto peňazí chcú takmer bezprácne bohatnúť.
Vážené kolegyne a kolegovia, na záver ešte sa chcem dotknúť jedného bodu, a to je ten problém, ktorého sa dotkla už aj pani poslankyňa Tomanová, vo faktickej poznámke, myslím, pani poslankyňa Vaľová, a to je problém tej anuity. My sa neustále rozprávame o zákone, ktorý sa volá, teda zákon o dôchodkovom starobnom sporení, ale nerozprávame sa o dôchodkoch, ktoré z tohto tzv. druhého piliera majú plynúť. Ja som hlboko presvedčený a viackrát som to už povedal, že aj pán poslanec Kaník, keď bol minister a keď pripravoval tento návrh zákona, alebo teda tento zákon, sa celkom zámerne, premyslene a cielene vyhol tomu, aby v tomto zákone riešil výplatu anuity, čiže výplatu tých reálnych dôchodkov, a to z veľmi jednoduchého dôvodu. Pretože napriek tomu, že tá reklamná kampaň, ktorou zo štátnych peňazí pán poslanec Kaník pomáhal DSS-kám nahnať ľudí do druhého piliera, mala hlavný reklamný slogan "lepší dôchodok", tento zákon v skutočnosti o dôchodkoch vôbec nehovorí. Z tohto zákona nie je vôbec jasné ani to, akým spôsobom budú dôchodky vyplácané, a už vôbec nie je jasné, aké dôchodky by ľudia mohli očakávať, keď skončia, keď pôjdu do dôchodku, a keď skončia investovanie v tomto druhom pilieri. A toto vidím ako kľúčový problém. Keby sme aj čisto teoreticky nastavili nejaké kritériá, podľa ktorých by sme vypočítali, ako sa budú zhodnocovať peniaze, ktoré si ľudia do druhého piliera ukladajú, tak mohli by sme povedať alebo mohli by sme predpovedať, akú asi sumu peňazí na tom osobnom účte budú mať, keď pôjdu do dôchodku. Ale v žiadnom prípade im nevieme na základe tohto zákona povedať, aký dôchodok z tejto sumy budú mať. To tento zákon vôbec nerieši.
A, vážené kolegyne a kolegovia, ja si v tomto prípade musím pomôcť argumentom človeka, ktorého celkom iste nebudete podozrievať z akýchkoľvek sympatií k našej strane, a aj k mnohým postojom, ktoré naša strana prezentuje aj v tejto otázke, a to je pán Baláž z Ekonomického ústavu Slovenskej akadémie vied, ktorý sám už niekoľkokrát v tejto súvislosti hovoril príklad z roku 1991, kedy na Slovensku bola vyše 60-percentná inflácia v priebehu jedného roka. On v tejto súvislosti rozpráva, opakovane som ho počul, príbeh akéhosi svojho známeho, ktorý krátko predtým odchádzal do dôchodku, na svojom účte mal 300- či 350-tisíc a povedal, že už je mu jedno, aký režim sa tu kedy bude meniť, pretože on už krásne z týchto našetrených peňazí dožije. V roku 1991 prišla takmer 60- alebo 63-percentná inflácia a z týchto peňazí mu zostalo menej ako polovica peňazí.
A presne to je to, čo my musíme vyriešiť v tomto zákone, aby sme mohli ľuďom povedať, že druhý pilier im naozaj prinesie dôchodky. Každému z týchto ľudí sa totiž môže stať, že hoci sa stane zázrak a ekonomika svetová i naša začne naraz zázračne, perfektne fungovať a druhý pilier na rozdiel od toho, čo je reálna prax a reálne skúsenosti, bude mať naraz úžasné výnosy, každému z nich sa môže stať, že vo chvíli, keď bude musieť ísť do dôchodku, tak po prvé nedokáže nájsť poisťovňu, ktorá mu za tieto našetrené peniaze ponúkne dobrý dôchodok, a po druhé hodnota tých našetrených peňazí sa v dôsledku rôznych ekonomických udalostí môže vo veľmi krátkej dobe radikálne prepadnúť. A jednoducho on tam môže mať 100-tisíc eur, ale v skutočnosti za tých 100-tisíc eur nedokáže prežiť vzhľadom na vtedy aktuálne ceny ani dva-tri roky v dôchodku. Toto riziko sme nijakým spôsobom neodstránili a toto riziko nijakým spôsobom neodstraňuje ani táto novela.
Vážené kolegyne a kolegovia, myslím si, že je dôležité, aby sme pri všetkých rozhodnutiach v tak závažnej, v tak citlivej oblasti, akou je dôchodkový systém, vychádzali z konkrétnych skúseností, ak to je čo i len trošku možné, a v tomto prípade sme podľa môjho názoru prepásli práve túto možnosť vychádzať z konkrétnych skúseností krajín, ktoré takýto alebo obdobný dôchodkový systém už zavádzali pred nami, a preto je možné už nejakým spôsobom sa poučiť z ich skúseností.
Ako dobre viete, najčastejšie sa v tejto súvislosti už v čase zavedenia tohto tzv. druhého piliera hovorilo ako o vzorovej krajine o Čile. Je teda namieste otázka, ako to vlastne v tom Čile s tým dôchodkovým investovaním dopadlo. Tak v prvom rade treba konštatovať, že z pôvodného projektu reformy dnes nezostal kameň na kameni. Väčšina pôvodných sľubov už dávno vyletela hore komínom a v dnešnej dobe väčšina obyvateľstva je zabezpečená priebežným, opakujem, väčšina obyvateľstva Chile je v dnešnej dobe zabezpečená priebežným systémom. V roku 2008 došlo v Chile k jeho modifikácii, vznikol systém, ktorý sa nazýva Assistant pensions, čo je akoby obdoba nášho prvého piliera. Okrem toho sa, samozrejme, podstatne pritvrdila regulácia fungovania DSS-ky a previedla sa väčšia zodpovednosť za výsledky toho, čo my nazývame druhý pilier, na DSS-ky. Čiže to je to, čo sa pokúsila v nejakej podobe ako okamžitú reakciu na hospodársku krízu zaviesť aj Ficova vláda.
Treba povedať, že účastníci kapitalizačného piliera sú na tom v Chile veľmi zle, a mohol by som uvádzať konkrétne údaje, ktoré zazneli v prezentácii penzijný systém v Chile, efekt finančnej krízy naň, táto prezentácia zaznela na globálnom fóre o súkromných penziách, ktorý sa konal v Riu de Janeiro dňa 14. - 15. októbra 2009. Ale čo uvediem, je fakt, že aj v revidovanom materiáli, ktorý sa nazýva "Keeping the Promise of Old Age Incom Security in Latin America", a tento materiál vydala Svetová banka a Medzinárodný menový fond. Ani v tomto revidovanom materiáli o zmenách v dôchodkových systémoch sa nenachádzajú tie kľúčové veci, o ktorých ako argumenty v prospech druhého piliera hovoria naši vládni predstavitelia. A aj týmto ľuďom odborníkom zo Svetovej banky a Medzinárodného menového fondu je dnes už jasné, že ide o systém, ktorý nesplnil východiskové očakávania, ktorý je nesmierne drahý, neustále ho treba financovať a ktorý je v podstate experimentom bez jasných očakávaných výsledkov.
Vážené kolegyne a kolegovia, na tomto mieste na záver môjho vystúpenia chcem využiť § 83 rokovacieho poriadku a k tomu procedurálnemu návrhu, ktorý podala pani poslankyňa Tomanová, pridávam ešte ďalší svoj, aby sme, ak nebude schválený jej procedurálny návrh, aby sme rozhodli o tom, že vrátime tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Ja by som chcela pána Ondruša upozorniť alebo otvoriť mu obzory, aby si naštudoval správu OECD, kde podľa nej penzijné fondy v Chile v roku 2010 zhodnotili majetok o 10 %, tak nech sa páči k nahliadnutiu.
Váš graf bol dôsledkom vašej legislatívnej činnosti alebo nečinnosti. To je jedna veľká pravda. Bohužiaľ, chýbajú vám, rozprávali ste o tom, že vám chýba vzorec na, alebo zákon o výplate anuity. Položme si teda zásadnú otázku, keď je pre vás výpočet anuity taký strašne dôležitý, je nepochopiteľné, prečo vaša vláda nebola schopná upraviť legislatívu týkajúcu sa výplaty anuity.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Ondruš, trochu ma mrzí, že vychádzate z automatického predpokladu, že ľudia sú hlúpi. Lebo ak by ste z neho nevychádzali, tak nemôžete kritizovať to, že mladý človek bude automaticky zaradený do druhého piliera. Lebo ak je ten mladý človek rozumný a nechce byť v druhom pilieri, následne sa prihlási do prvého piliera. Takže poprosil by som vás, aby ste ľudí automaticky nepovažovali za hlúpych a aby ste im radšej dali dôveru a snažili sa ich možno vzdelávať v tom, prečo teda podľa vás, keď je to váš názor, druhý pilier je pre nich nebezpečný a motivovali ich k tomu, aby sa z toho druhého piliera odhlásili. Ale bojovať za to, aby automaticky boli v prvom pilieri, lebo jednoducho oni nie sú schopní rozmýšľať, je naozaj vychádzanie z predpokladu, že ľudia sú hlúpi.
Chápem to, je to v súlade s politikou strany SMER. Celá vaša marketingová kampaň, alebo ako mám nazvať vaše pôsobenie v politike, vychádza z predpokladu, že vaši voliči sú hlúpi. Ale prosím vás, nepodceňujte vašich voličov. Oni jednoducho si zaslúžia dôveru, aby ste nechali ich sa slobodne rozhodnúť a nevodili ich stále za ručičky.

Značnú časť svojho príspevku v rozprave ste sa venovali vášmu pohľadu a vašim pocitom smerom k druhému pilieru. Ja chápem, že patríte medzi ľudí, ktorí systémovo nedôverujú tomuto riešeniu, ktoré sa zaviedlo do našej legislatívy. Aj počas štyroch rokov vládnutia ste niekoľkokrát vyzývali účastníkov druhého piliera, sporiteľov, aby si svoje rozhodnutie rozmysleli, a aj napriek tomu, že prebiehala kríza a skutočný prepad cien na akciových trhoch a dosiahli sme dná týchto cien, a napriek obrovskej snahe pána Muňka, vtedajšieho riaditeľa Sociálnej poisťovne, nepodarilo sa vám argumentami presvedčiť väčšinu sporiteľov, alebo teda aspoň podstatnejšiu časť, aby svoju účasť v druhom pilieri prehodnotili.
Ja vám nechcem brať váš skeptický pohľad na možnosti investovania a odkladania myslenia na svoju vlastnú starobu. Ani súčasná, ani budúca legislatíva v podstate neberie ľuďom možnosť, aby zostali čisto v prvom pilieri. Čiže kto zdieľa vaše videnie sveta, má možnosť zostať v prvom pilieri a naopak. Neexistuje človek, ktorý by mohol mať svoj dôchodok zabezpečený len z prostriedkov, ktoré si našetrí v druhom pilieri. Čiže aj človek, ktorý by celý život bol v druhom pilieri, mal zmluvu s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, minimálne polovicu svojich peňazí, ktoré odvedie na svoje zabezpečenie starobného dôchodku, tak odvedie do priebežného systému prvého piliera.
Čiže rozhodne by som to nedramatizoval. Jedná sa o rozdelenie rizika. Samozrejme, pokiaľ vy chcete stáť na jednej nohe alebo ďalší vaši kolegovia, nikto vám túto možnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som reagovala na pána poslanca Ondruša, kde by som rada doplnila, že cieľavedome nebola riešená anuitná časť, a to preto, aby ľudia naďalej nevedeli, za čo a za akých podmienok si nakúpia celoživotnú rentu a či vôbec si ju dokážu z tých úspor, ktoré v dôchodkových správcovských spoločnostiach nasporia, zakúpiť.
Viete, niektorí ľudia sa znižujú iba k invektívam, keď nevedia reagovať a nemajú potuchu o tom, o čom tu rozprávajú, tak ako aj pani Blahová zaútočila a zrejme nedávala pozor, keď som hovorila o tom, že v roku 2009 bola zriadená tzv. anuitná komisia, kde v nej bol dokonca zastúpený. Pani Blahová asi by sa mala najskôr zdokonaliť v tom, o čom hovorí, a nie používať invektívy rétorikou pána ministra. Ja nevidím dôvod, aby som ja vracala akúkoľvek korunu za to, čo som urobila.
A, vážená pani, u pána ministra - určite videl -, sú výskumné úlohy, výskumné štúdie a analýzy, ktoré sme vypracovali so štátnou tajomníčkou, a za poctivú prácu nevidím dôvod, aby niekto vracal peniaze.
Pokiaľ ide o Chile, ešte veľmi rýchlo poviem. Výsledok Chile bolo, že 60 % ľudí muselo, zostali bez dôchodku a bolo im, preto Chile muselo zaviesť vlastne opakovane prvý priebežný financovaný pilier s tým, že dali ľuďom minimálny dôchodok 120 dolárov. Tí, ktorí si nenasporili vôbec, dostali 120 dolárov a tí, ktorí si niečo nasporili a bolo to menej ako 120 dolárov, tak im doplácajú.
Mala som možnosť rokovať s ďalšími ministrami, argentínskym, a minister sa vyjadril, prechod na druhý pilier bola kríza, ktorá sa začala a ktorá sa vlastne ani neskončila.
A treba povedal ešte jedno. Pozrite sa, prosím, čo urobilo Poľsko, Maďarsko, ako postupuje Česko v druhom pilieri a za akých podmienok Rumunsko zaviedlo druhý pilier.

Ďakujem. Ja budem podrobnejšie k tomu hovoriť v rámci vystúpenia v rozprave. Takže veľmi krátko. Dve veci by som chcel zvýrazniť, že, panie a páni poslanci zo SMER-u, myslím, že predovšetkým by ste si mali spytovať svedomie, keď hovoríme o druhom pilieri, a to vo dvoch smeroch. Veľmi radi teraz hovoríte o anuite a čo ste robili štyri roky, keď ste mali možnosť veľmi tvrdo, intenzívne, so zapojením najširšej odbornej verejnosti vypracovávať, akým spôsobom anuita bude v zákone popísaná. Nikto z nás nespochybňuje, že túto úlohu treba naplniť, a aj som presvedčený, že ju naplníme a veľmi dobre.
Ale čo ste vy robili štyri roky? Nemáte hanby, že dnes vyčítate, že toto tu chýba, keď vy ste štyri roky držali v rukách tento systém? A celý čas ste nerobili nič iné, len ste sa snažili od premiéra počnúc a cez vás, pani Tomanová, ako ministerku a ďalších zamestnancov, ľudí vyháňať z druhého piliera a klamať, vyslovene ich klamať nepravdivými informáciami.
A čo sa týka Chile, keď ste to už spomenul, tak aspoň aj ja sa krátko vyjadrím. V Chile platil systém, že nikto, kto je podnikateľom, a nikto, kto je v poľnohospodárstve zamestnaný, nemusí byť účastný dôchodkového sporenia, a preto to vyústilo do toho, že veľká časť populácie vôbec nebola pokrytá dôchodkovým systémom. Takú chybu, samozrejme, nikto na Slovensku neurobil. U nás je dôchodkovým systémom pokrytá celá aktívna populácia, a preto vaše prekrútené informácie, ktoré zneužívajú neznalosť, prirodzenú a logickú, tých, čo sa tým nezaoberajú, sú nepravdivé a zavádzajúce.

Tak veľmi stručne.
K tomu Chile, Ľudo, opäť to nie je veľmi korektná informácia, nie je pravda, že nejaká veľká časť Chile nebola pokrytá druhým pilierom, ale tomu sa nebudem venovať.
Čo sa týka prípravy anuity, to jasne už na to reagovala pani poslankyňa Tomanová, že jednoducho na ministerstve pracovala tá skupina. Treba si uvedomiť, že to je naozaj veľmi, ale fakt veľmi zložitá problematika a jednoducho nedá sa vyriešiť za krátky čas.
Pani poslankyňa Blahová, tak ja vám takto poviem, že ja na rozdiel od vás práveže sledujem tie veci dlhodobo aj veľmi hlboko, takže nie som odkázaný na to, aby som ako mopslík v kuse behal k ministrovi, ktorý mi nadiktuje, čo mám povedať akože svoj názor. A musím vám povedať, že tento argument pána ministra veľmi dobre poznám, od vás som ho ešte nepočul, ale však, samozrejme, vám ho nadiktoval pán minister Mihál.
A ja vám musím zopakovať, čo som povedal vo svojom príspevku, že áno, v roku 2010 v istom obmedzenom období zaznamenali akcie prudký nárast na celom svete, to je to, čo teraz zase prudko klesá, a preto som argumentoval výnosmi. Aj v tom Chile som argumentoval výnosmi za dlhé obdobie, lebo to je váš argument, že nemožno pri druhom pilieri hovoriť o krátkom období, ale treba brať do úvahy zhodnocovanie v dlhšom období. Takže vy argumentujete tým krátkym obdobím, ktoré je podľa vás nekorektné, lenže to je presne váš systém, že vy argumentujete argumentami, ktoré sú nekorektné vtedy, keď vám to vyhovuje, a keď nimi argumentujeme my, tak zase podľa vás sa to nesmie.
No a, pán poslanec Matovič, ja vám musím povedať, že ten argument, že mladí ľudia to nesledujú, a preto treba, aby bol automatický systém, pretože oni sa vôbec nevedia rozhodnúť, to je jeden z kľúčových argumentov predkladateľov tohto zákona, nie nás. My si myslíme, že mladí ľudia sa môžu slobodne rozhodnúť a presne taký systém dnes funguje. Slobodne sa môžu rozhodnúť, či chcú, alebo nechcú byť v druhom pilieri.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, pán minister, kolegovia, mám jeden drobný pozmeňovací návrh, ale predsa len si nedovolím nepovedať pár poznámok pri tomto dôležitom návrhu zákona. Najprv pánovi poslancovi Ondrušovi.
Pán kolega, ja obhajujem záujmy sporiteľov. Neviem, ako vás o tom presvedčiť, ale vlastne už som aj rezignoval, že vás budem presviedčať. Ja vás nechám vo vašom presvedčení, ak vám to vyhovuje, ak ste pritom spokojný.
Ale ak dovolíte, predsa len by som povedal na adresu nás ostatných možno aj pred pánom ministrom, obsahom tohoto návrhu sú zmeny, ktoré sú nevyhnutné, aby sme odstránili deformácie, ktoré do systému vniesla okrem iného predchádzajúca vládna koalícia. Supergarancie, zhodnocovanie hospodárenia fondov v šesťmesačných intervaloch, ale aj tie spomínané útoky voči druhému dôchodkovému pilieru a voči sporeniu. Tá kampaň a za štátne peniaze, ale bolo to presvedčenie našich predchodcov alebo bývalej vlády o tom, koľko investovali energie do toho, že sporiť sa neoplatí.
Prosím vás, aj dnešné problémy súčasného sveta aj našej vládnej koalície najväčšie súvisia s tým, že už ďalej na dlh sa žiť nedá. Ešte niekto v tejto sále pochybuje aspoň o tejto skutočnosti? Samozrejme, sú riziká spojené aj so sporením, lebo podľa filozofie tých, ktorí kritizujú druhý dôchodkový pilier, by bolo asi najlepšie všetko, čo máme, tak prejesť teraz a hneď, lebo aj tak sa to znehodnotí, keby ste si to náhodou odložili na neskôr. Proste to je zvrátená logika a zvrátená filozofia.
Áno, ja súhlasím, že budúcnosť je neistá, dokonca aj blízka budúcnosť je neistá. Spomínam si, ako pán minister v prvom čítaní, keď uvádzal návrh zákona a hovoril o tom, ako táto zmena pozitívne ovplyvní úspory sporiteľov, tak položil takú rečnícku otázku, že či si niekto vie predstaviť, že skrachuje Nemecko. Dovtedy som si to nepredstavoval, ale medzitým nepretieklo veľa vody, ale už si to viem predstaviť, keď by som si to chcel predstaviť. Ale je to inak.
Vo vzťahu k bývalej vládnej koalícii chcem povedať niečo aj pozitívne, že popri tých pokusoch deformovať, prípadne vyhnať alebo odlákať čo najviac sporiteľov z druhého piliera, tak chcem oceniť to, že nezrušili druhý pilier. Tiež to nie je samozrejmé. Samozrejme, môže to byť znakom múdrosti alebo akej-takej politickej zodpovednosti alebo že nemali toľko guráže a odvahy, v úvodzovkách, lebo už dnes máme skúsenosti aj z neďalekého okolia, že sú aj takí politici, ktorí majú aj na takéto veci guráž. A preto som ja viac opatrný ako pred rokom. Lebo naozaj ešte pre rokom som si nemyslel, že aj v demokratickej, relatívne vyspelej spoločnosti, v krajine, ktorá je v Európskej únii, že si niekto dovolí napríklad urobiť takú vec, že znárodniť úspory sporiteľov. No a v Maďarsku sa to stalo. No a čo sa stalo? Ako na to zareagovali občania v Maďarsku, ako na to zareagovala Európa, inštitúcie Európskej únie? Vlastne ako keby sa nič nestalo. A podľa môjho názoru sa stalo veľmi veľa. Je to nebezpečný precedens a, samozrejme, pre populistických politikov to môže byť aj istým príkladom, že ako sa možno správať, keď budú doma problémy. Keď budú problémy so zdrojmi napríklad na dôchodky, že sa problémy dajú riešiť aj takýmto nezodpovedným a populistickým spôsobom.
Preto som sa pred časom angažoval v tom smere, že potrebujeme, táto vládna koalícia, spojencov, a teda silnejších spojencov medzi sporiteľmi. A ak im isté zmeny, ktoré zaviedla predchádzajúca vláda, vyhovujú a nie sú proti, že by sme prípadne časť z toho teda zanechali a vytváraním nových vecí, ktoré v tomto systéme dnes chýbajú, aby bol efektívnejší, aby tí, ktorí chcú, aby sa ich prostriedky odložené zhodnocovali, aby tak mohli robiť na základe vlastného rozhodnutia. Nezískal som podporu, alebo respektíve pre tento návrh nebola väčšina vo vládnej koalícii, ale ja ako demokrat, chcem byť demokrat, rešpektujem väčšinový názor a dá sa to aj tak. Proste táto vládna koalícia napriek problémom, ktoré aj v nej sú, aj okolo, jednoducho si trúfa a ja urobím všetko pre to, lebo je to na nás, aby sme odvrátili, eliminovali a minimalizovali negatívne dopady z kríz, ktoré dnešný svet stíhajú. A ja okrem toho sa ešte aj modlím, aby Boh ochraňoval nielen našu krajinu.
Dámy a páni, a ešte ten sľúbený pozmeňovací návrh. V čl. I v bode 59 sa označenie odseku 9 nahrádza označením odseku 10. Je to legislatívnotechnická úprava.
Ďakujem za vašu pozornosť.