24. schôdza

Ďakujem pekne, pán podpredseda. No, Ľudo, niežeby ma to prekvapilo. Ale ty si podvodník, ako tvoji ďalší dvaja kolegovia takisto sú podvodníci. Úprimne povedané, pri pani kolegyni Blahovej som si už zvykol na to, že ona funguje ako taký mopslík na gumičke a čo jej pán minister Mihál strčí do ruky, tak to ona poslušne predkladá a prečíta a podobne. Som prekvapený, že teda aj ďalší poslanci, navyše skúsení, navyše nie zo SaS, sa dostali do tej istej pozície.
No ale ja ti musím pripomenúť, že vy všetci ste súhlasili s tým, aby zákon, ja to poviem tak ľudovo, o super hrubej mzde táto Národná rada neprerokovávala, a to, čo si teraz čítal, je vyslovene vytrhnuté práve z toho zákona, ktorým sa o. i. mala zaviesť aj super hrubá mzda, resp. zo spoločnej správy, pretože toto sú pozmeňujúce návrhy, ktoré si na našom výbore osvojila pani poslankyňa Blahová a ktoré v poslednej chvíli pred rokovaním výboru rýchlo v ruke doniesol pán minister. A strčil to rýchlo, ako som už povedal, zvyčajne to tak býva, pani poslankyni Blahovej, aby to za neho predložila. Vy ste jednoducho partia podvodníkov (Potlesk.), ktorá sa tu tvárila, že vyhadzuje ten zákon mimo toho. A teraz sa usilujete podvodným spôsobom, tak ako ste celý ten balík noviel 112 zákonov pripravili, strčiť to do úplne iného zákona. Ale to by mi v zásade nevadilo. Ale by som bol schopný prežiť tú nepriamu novelu, ale vy jednoducho podvodným spôsobom sa tvárite, že ste zákon, ktorý mal zaviesť super hrubú mzdu, dali nabok a teraz sa z neho snažíte niektoré čiastky pretlačiť do úplne iného zákona. To je nielen neúcta k legislatívnemu procesu a k tomuto parlamentu, to je absolútny podvod, ktorý, je mi to úplne jasné, vymyslel pán minister Mihál. A vy ste sa mu teraz zapredali.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dnes nie sme účastní ničoho nezvyčajného u pána ministra Mihála, pretože vždy predkladá paškvily a, by som povedala priam, v zákonoch hnoj do parlamentu a do výborov, kde k pozmeňujúcim návrhom, ktoré predloží, potom doloží ďalšie pomaly stovky ďalších pozmeňujúcich návrhov. Potom to skončí tak ako v Zákonníku práce, že niektoré ustanovenia nie sú vôbec vykonateľné, pretože skutočne sa stráca prehľad v týchto zákonoch. V tejto súvislosti, pán minister, nielenže je to v rozpore so všetkými legislatívnymi pravidlami, lebo na druhej strane treba povedať jednoznačne, tento návrh bol vypracovaný na ministerstve práce, je z vašej dielne, z vašej vlastnej dielne, pripravovali ho vaši ľudia. Podpísali sa síce podeň klasicky tí ľudia, ktorí zvyčajne tieto návrhy predkladajú, ale vy sa nehanbíte v čase, keď už nie ste vládnou koaličnou stranou, keď ste bezvládnou, bezhlavou, nevládnou, ja neviem akou koalíciou, predkladať takéto zákony, z ktorých si každý zasluhuje, aby bol uvedený ako samostatný zákon a samostatná novela. Doteraz ste sa neodvážili ani jeden zákon dať osobitne, samostatne s výnimkou Zákonníka práce. Ani novelu zákona o sociálnom poistení, kde ste vstupovali do valorizácie dôchodkov, kde ste vstupovali do takých zásadných vecí, ako je predlžovanie odchodu veku do dôchodku, ste si netrúfali dať otvorene a na verejnú diskusiu, ale skryli ste ju do zákona z príjmu zo závislej činnosti. (Potlesk.)

Páni kolegovia z opozície, ja chápem a ja aj uznávam, že toto nie je celkom štandardný postup. A už som povedal, že je vyvolaný špecifickými okolnosťami, ale naozaj nepoliticky teraz poviem, že som presvedčený, že keď odmyslíme si to, že sme opozícia, a koalícia a vy určite, samozrejme, takúto situáciu musíte využiť na radikálnu kritiku takéhoto postupu, chápem to, ale čo sa týka obsahu toho, čo tam je, nie je to nič, čo nebodaj nejakým spôsobom hýbe so super hrubou mzdou. Ani náhodou. Sú to len veci, ktoré je potrebné riešiť na 99,5% technického charakteru, ktoré by po 1. januári spôsobili ľuďom problémy pri bežných veciach, či už týkajúcich sa nemocenského poistenia, úrazového, alebo iných poistení. A to naozaj nemôžeme chcieť. Takže z tohto dôvodu veľká väčšina z nich bola obsahom poslaneckej novely, ktorá sa odsúva, žiaľbohu, zo schôdze na schôdzu a naposledy na december, keď by už nestihla účinnosť týchto zmien nastať. Takže ja som bol nútený postupovať takýmto spôsobom.
A, Braňo, k tebe. Ja ťa chápem ako opozičného a veľmi rétoricky dobre vyzbrojeného politika, že si reagoval tak. Ale ty povieš, že sme podvodníci. No my aspoň vystupujeme pod svojím menom. Ale pamätám si časy, keď si písal pod menom Topol veľmi ostré a tvrdé slová. Tak ti takýmto spôsobom vraciam túto tvoju nelichotivú poznámku.
Ale, ako som povedal, chápem to, ale naozaj verte mi, nie je tam nič, s čím by ste vy sami nesúhlasili, keby ste vy mali predkladať takúto novelu.

Pán predsedajúci, vyzývam pána Kaníka, aby ešte raz si prečítal návrh poslancov Národnej rady, celý pozmeňujúci návrh, vzhľadom na to, že predložený návrh zákona v textovej podobe v niektorých jeho častiach nesúhlasí s tým, ako to on ústne interpretoval. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Chcel by som požiadať o krátke grémium, aby sme tak prešli niektoré tie veci, nech tu zbytočne neprevládajú emócie, a poďme sa pobaviť, ako ďalej. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý máte v laviciach poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Jaroslava Suju, Jany Kiššovej a Natálie Blahovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 475).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení, a dopĺňa takto:
K článku I:
1. Za bod 21 sa vkladá nový bod 22, ktorý znie: „V § 21 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Zamestnávateľ nie je povinný zabezpečiť pracovnú zdravotnú službu pre zamestnancov, ktorí vykonávajú práce zaradené do 1. alebo 2. kategórie27).“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 27 znie: „27) § 31 zákona č. 355/2007 Z. z.“
2. Body 33 a 34 sa vypúšťajú.
3. Bod 35 znie: „V § 26 sa vypúšťajú odseky 3 až 5.“
Poznámky pod čiarou k odkazom 28a a 28b sa vypúšťajú.
4. Bod 36 sa vypúšťa.
5. V bode 42 uvádzacej vete sa slová „vkladajú § 39d a 39e, ktoré vrátane nadpisu znejú“ nahrádzajú slovami "vkladá § 39d, ktorý vrátane nadpisu znie“ a § 39e sa vypúšťa.
V súvislosti s vypustením bodov a doplnením nového bodu je potrebné nasledujúce body prečíslovať.
Odôvodnenie. Navrhujeme, aby zamestnávateľ, ktorý má zaradené vykonávané práce len do 1. kategórie alebo 2. kategórie nemusel mať zo zákona povinnosť zabezpečiť preventívne a ochranné služby formou pracovnej zdravotnej služby. Pracovná zdravotná služba má svoje opodstatnenie len u tých zamestnávateľov, ktorí majú vykonávané práce zaradené do 3. alebo 4. kategórie rizikových prác.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, po prerušení rokovania zvolávam rokovanie gestorského výboru, výboru pre sociálne veci, dnes, keď prerušíme rokovanie k týmto dvom bodom, tak bude rokovanie gestorského výboru.

Ďakujem, pán podpredseda. Pán minister, kolegyne a kolegovia, no musíme povedať, že to, čoho sme tu teraz svedkami, nám jasne hovorí o dvoch nepopierateľných faktoch. Po prvé, vládna koalícia, ktorá sa tu vytvorila po minuloročných parlamentných voľbách, bez problémov funguje ďalej a divadlo, ktoré tu bolo zohraté minulý týždeň, nemá žiadny vplyv na to, že, nazval by som to, kohézia a spolupráca jednotlivých vládnych poslaneckých klubov fungujú absolútne bez problémov. A, po druhé, dokonca ani to, čo sa udialo minulý týždeň vám, vážení vládni kolegovia, vážené vládne kolegyne, nestačilo na to, aby ste aspoň v niektorých veciach začali seriózne konať, seriózne uvažovať a seriózne sa správať v tejto snemovni.
Musím povedať, že pôvodne nikto z nás neplánoval nejakým rozsiahlym spôsobom vystupovať v rámci tejto rozpravy. My sme sa usilovali aj na zasadaní... (Odchod poslankyne Blahovej zo sály.) No neviem, či by ste mali ísť, pani kolegyňa Blahová, preč. Keď bude pán minister potrebovať, aby ste na mňa zareagovali, tak neviem komu to teraz dá zase napísať, kto to namiesto vás prečíta. No po tom, čo sme zažili pri rokovaní o týchto zákonoch na výbore, nám bolo jasné, že nemáme žiadnu šancu presadiť rozumné pripomienky k vládnym návrhom zákonov z dielne pána ministra Mihála. Ale musím povedať, že to, čo sa tu udialo k tým dvom zákonom, čiže aj k zákonu o nelegálnej práci a inšpekcii a teraz k zákonu o BOZP, je skutočne pre nás veľký šok, pretože nič z toho, čo sa teraz tu deje, nenaznačovalo rokovanie na výbore ani k týmto dvom konkrétnym zákonom a ani potom k spoločným správam, keď sme rokovali o spoločných správach, keďže pre tieto dva zákony bol náš výbor pridelený ako gestorský. Musím povedať, že toto je vrchol arogancie moci, ktorú tu predvádzate počas celého obdobia od volieb minulého roka. A skutočne sme očakávali, že táto arogancia moci z vašej strany, vážené kolegyne, vážení kolegovia, sa už teda končí. Ale vidím, že ste sa rozhodli do poslednej chvíle, čo táto vládna koalícia vládne na Slovensku, ešte zneužívať moc spôsobom, na aký sme doteraz neboli zvyknutí.
Ja som už vo faktickej poznámke k vystúpeniu pána kolegu Kaníka povedal, že ja by som už dokázal prežiť to, že ste sa rozhodli opäť pre nepriamu novelu, lebo chápem, že za istých okolností skutočne môže nastať situácia, že treba veci urýchlene riešiť a treba ich riešiť niekedy aj cez nepriamu novelu. Ale musím zopakovať to, čo som povedal. Toto považujem naozaj za maximálnu aroganciu, ak veci, ktoré sme riešili v zákone, o ktorom ste vy sami rozhodli dnes predpoludním spolu s nami, že sa viac ním Národná rada nebude zaoberať, prenášate teraz takýmto netransparentným a podvodným spôsobom do úplne iného zákona bez ohľadu na to, že neexistujú na to jasné, konkrétne a akceptovateľné dôvody. Ale musím povedať, že toto náš už pán kolega Kaník predviedol aj pri predošlom bode, o ktorom sme rokovali, keď opäť vytiahol veci, ktoré nielenže nijakým spôsobom nesúvisia s prerokúvaným zákonom, ale nijakým spôsobom ani nie sú prerokované a, ľudovo povedané, prežuté v rámci tejto snemovne i v rámci gestorského výboru napriek tomu, že sa odvolávate na nejaké výsledky diskusie odborníkov.
Pán minister keď reagoval a priznám sa, že bol som tým prekvapený, pretože som čakal, že pán minister v záverečnej reči odmietne takýmto spôsobom novelizovať zákon o nelegálnej práci, na ten pozmeňujúci návrh pána kolegu Kaníka, tak o. i. povedal: „Po celý čas nám išlo o to, aby DSS-ky mohli investovať do diaľničných dlhopisov.“ Pán minister, diskusia k novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení nielen tu v parlamente, ale aj v médiách a vôbec taká odborná, celospoločenská diskusia prebiehala približne pol roka. Mňa by teda skutočne zaujímalo, po ktorý celý čas vám išlo o to, aby DSS-ky mohli investovať do diaľničných dlhopisov, keď nakoniec s takýmto riešením prichádzate vo chvíli, keď novela, o ktorej sme pol roka diskutovali, už vyšla aj v Zbierke zákonov a keď rokujeme o niečom úplne inom. Skutočne nerozumiem tomu, že zákon, o ktorom sa široko diskutuje v médiách, v spoločnosti, odbornej verejnosti, musíte narýchlo novelizovať nepriamou novelou cez úplne iný zákon vo chvíli, keď máme za sebou v tejto chvíli už vyše polročnú debatu o tom, ako ten zákon zmeniť, ako ho zlepšiť, príp. ako ho zhoršiť, čo bol, bohužiaľ, výsledok prerokovávania vašej novely v tomto parlamente.
Áno, ja, a teraz nadviažem aj na to, o čom rokujeme v tejto chvíli, a to je teda vládna novela zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene niektorých ďalších zákonov, súhlasím s tým, pán minister, ako ste to povedali, že vaším zámerom je, aby sme skúsili schváliť dobré zákony aj napr. neštandardnou cestou. Moja otázka ale znie: Dobré to má byť pre koho, pán minister? Pre vašich klientov. Presne to bude znamenať prijatie toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Kaník. Ale sú to veci, ktoré sú zlé pre ľudí, teda pre radových pracovníkov alebo, poviem to, aj keď je to slovné spojenie, bohužiaľ, od minuloročných volieb do značnej miery sprofanované, pre obyčajných ľudí, čiže pre ľudí, ktorých nazývate dovolenkári, to je vaše vyjadrenie na adresu ľudí, ktorí prišli o prácu, ktorých vyhodili zo zamestnania, pre ľudí, ktorých váš predseda pán Sulík nazýva výletníci. Tak nazval zdravotné sestry, ktoré sem prišli predložiť svoje požiadavky. Pre týchto ľudí tieto zákony, ktoré navrhujete, pán minister, nie sú dobré, o tom niet žiadnych pochybností. A niet žiadnych pochybností o tom, že to platí aj o novele zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, pretože to celkom jednoznačne vyjadrili aj zástupcovia odborových organizácií a Konfederácie odborových zväzov, ktorí presadili dohodu v rámci tripartity o nejakej podobe tohto zákona, ktorú potom vláda porušila a zmenila. A urobila tým zásadnú zmenu, s ktorou práve ľudia, ktorých sa to týka, zástupcovia zamestnancov, nemohli súhlasiť. A dali to pomerne hlasno najavo. Veď kvôli tomu na istý čas aj prerušili sociálny dialóg.
Tento zákon, vážené kolegyne a kolegovia, sa volá zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia. Nuž ale musím povedať, že rovnako ako tým doplňujúcim pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Kaníka v prípade zákona o nelegálnej práci, aj v tomto prípade chránite kdečo, len nie zdravie zamestnancov, predovšetkým vám ide o ochranu nepoctivých, zlých, odsúdeniahodných zamestnávateľov, pre ktorých zamestnanec je len pracovným nástrojom, ktorý chce zamestnávateľ použiť, pričom keď sa mu už nepáči alebo ho nepotrebuje, tak by ho najradšej zahodil. Také zmeny, dobre ochraňujúce takýchto zlých zamestnávateľov, vy teraz presadzujete v zákone, a to aj tým, čo ste navrhli alebo čo nám predkladá vláda, ako aj tým, čo v podobe pozmeňujúcich návrhov predkladajú vládni poslanci.
Áno, hovorím o tom preto, lebo to, čo sa teraz tu deje v tejto chvíli, to, čo nám tu predviedol pán kolega Kaník už v dvoch prípadoch dvoch zákonov, je, vážené kolegyne a kolegovia, klientelizmus ako vyšitý, povedal by som, klientelizmus ako bič, nie tak, ako ste to predviedli, pán minister, cirkusom pred televíznymi obrazovkami, keď ste urobili veľké divadielko a zvolali spolu s ministrom, myslím, vnútra, odhalenie, ako si DSS-ky lobujú cez uplácanie nejakého bezvýznamného úradníčka na ministerstve, dokonca bývalého úradníčka na ministerstve, si vraj presadzujú niečo do zákona, čo potrebujú. Teraz nám ukázal pán poslanec Kaník, ako to DSS-ky v skutočnosti robia. A ak ste použili agenta provokatéra a rozbehli veľké vyšetrovanie v prípade, ktorý ste medializovali, tak možno by ste mali podobným spôsobom teraz začať konať a začať preverovať, akým spôsobom a akými cestami sa tento návrh, ktorý zvyšuje odplatu pre dôchodkové správcovské spoločnosti v dlhopisovom fonde, dostal sem do parlamentu a ako sa dostal do rúk poslancom, ktorí ho teraz navrhujú, lebo, vážené kolegyne a kolegovia, ak DSS-ky naozaj niečo potrebujú presadiť, ak DSS-ky naozaj niečo potrebujú vylobovať, tak vôbec nie sú odkázané na to cez nejaké smiešne úplatky, aby to riešili cez nejakých úradníčkov na ministerstvách. Majú svojich ľudí tu v tomto parlamente. A neviem už, samozrejme, títo ľudia za aké peniaze alebo za aké iné protihodnoty presadzujú ich záujmy tak, ako sme toho svedkami pri prerokúvaní týchto dvoch zákonov. To je to, čo tu teraz vidíme. To je to, čoho sme teraz svedkami. A to je to, čo je, vážené kolegyne a kolegovia, podľa môjho názoru neakceptovateľné a skutočne odsúdeniahodné, to, že DSS-ky si takýmto spôsobom na poslednú chvíľu presadzujú v malej podobe svoje záujmy, hoci mohli ich artikulovať, opakujem, v priebehu viac ako polroka trvajúcej verejnej diskusie, vysvetľovať, predniesť všetky svoje zámery a všetky svoje požiadavky. A napokon, ja som bol jeden z poslancov, ktorý bol otvorený komunikácii s DSS-kami.
Navyše, je to skutočne na jednej strane možno veľmi zábavné, na druhej strane vyslovene signifikantné, že práve vy, pán minister, ste sa plnou svojou váhou v záverečnom vystúpení priklonili k tomu návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Kaník, hoci nás ste v súvislosti s naším poslaneckým návrhom novely zákona o starobnom dôchodkovom sporení obviňovali, že my hráme v prospech DSS-iek, lebo že im chceme prihrať nejaké enormne vysoké poplatky. Vytrhli ste pritom z kontextu jeden konkrétny fond. A ja opäť zopakujem, len náš zásadný rozdiel alebo zásadný rozdiel v našom a vašom prístupe od začiatku je v tom, že my nechceme, aby ľudia povinne vstupovali do 2. piliera, zatiaľ čo vy ich tam povinne naženiete. A teraz postupne pridávate maličkými, akoby nenápadnými novelami nové a nové možnosti, ako môžu DSS-ky zdierať ľudí z kože cez nové poplatky, príp. zvýšené poplatky. Do volieb sú ešte štyri mesiace zhruba, takže ja mám pocit, ešte cez nejaké takéto zákony, napr. ja neviem pokiaľ viem, nejaký cestný zákon alebo napr. nejaký zákon o životnom prostredí by tu mohol byť, budete mať možnosti prihrať DSS-kám ďalšie poplatky, ďalšie zvyšovanie existujúcich poplatkov a ďalšie peniaze, aby sa im dobre darilo a aby ste ich strhli z obyčajných ľudí a radových občanov.
Hovorím o tom aj preto, lebo vy na jednej strane rozprávate o tom, že vám ide o prevenciu, že nechcete zbytočne zaťažovať represiou, a teda represiou v podobe finančných pokút, podnikateľov, ale na druhej strane pokojne prichádzate s takými návrhmi, ktoré majú negatívne finančné dopady na občanov, pretože podľa vašej novely zákona o dôchodkovom starobnom sporení si ľudia už nebudú môcť vybrať, či chcú alebo nechcú byť v 2. pilieri. Vy ich tam povinne naženiete a potom z nich povinne budete sťahovať kožu v podobe poplatkov, ktoré, ako ste to teraz ukázali, nemáte problém kedykoľvek podľa toho, ako si to klientelisticky kto objedná, zvýšiť, alebo v podobe zavedenia nejakých poplatkov nových, ktoré dovtedy ešte neexistovali.
Áno, pán minister, mňa mrzí, že ste nepriniesli opäť brožúrku, ktorú ste sľúbili, že ju ukážete. My si veľmi dobre pamätáme všetky vaše vyjadrenia o tom, o koľké strašné peniaze a o koľké milióny pripravilo bývalé vedenie ministerstva práce štát, štátny rozpočet, eurofondy a podobne. Ja vám len musím pripomenúť opäť svoju naozaj úctivú a niekoľkokrát opakovanú prosbu, ktorú som opakovane tlmočil aj štátnej tajomníčke, dokonca aj pred médiami, prosím vás, podajte už tie trestné oznámenia, o ktorých pani štátna tajomníčka toľko rozprávala, podajte ich už na tých ľudí z bývalého vedenia ministerstva, ktorí tak strašne kradli a nakradli všetky tie peniaze, keď viedli rezort práce. Ale, prosím vás, nevyhovárajte sa neustále, pretože ak máte problémy s eurofondmi, tak ich máte kvôli tomu, čo tam stvárate už vyše roka vy, pán minister, a vaši ľudia. (Potlesk.)
A mňa ešte zaujíma, a tu by som bol skutočne rád, Ľudo, aj ty keby si príp. vo faktickej na mňa ešte zareagoval a odpovedal mi, keď si nám vysvetľoval, prečo teda musíš predložiť ten rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý sme od teba počuli k tomuto zákonu, lebo si vysvetlil, že skutočne tu ide o to, povedané odborným jazykom alebo odbornou argumentáciou, aby sa riešili veci, ktoré spôsobili problémy ľuďom, že ak naozaj sú tu problémy, teda ak sú tu veci, ktoré spôsobujú problémy ľuďom, teraz hovorím o tej novele č. 461/2003 Z. z., tak kedy ste, preboha, na tieto problémy prišli, ja som tu niekoľkokrát povedal aj v súvislosti so super hrubou mzdou, že nič nebránilo tomu, aby pán minister prišiel do parlamentu so samostatnou novelou č. 461/2003 Z. z. tak, ako to urobil vlani koncom roka, a mohli sme tu tak o tých veciach rokovať, kedy ste prišli na to, že sú tam veci, ktoré spôsobili problémy ľuďom, pričom ak ste na ne prišli, prečo ste to neurobili normálnym spôsobom a nepriniesli ste tú novelu zákona o sociálnom poistení, v ktorej by ste všetky tie veci, ktoré teda spôsobujú problémy ľuďom, vyriešili, prečo to nepredkladáte ako normálni ľudia samostatnou novelou tak, aby to bolo jasné, transparentné, zrozumiteľné, a to nielen pre nás ako zákonodarcov, ktorí o tom musíme rozhodovať, ale potom aj pre ľudí, ktorí sa podľa toho musia riadiť. Už dávno sme tieto veci, ktoré spôsobili ľuďom problémy, tieto konkrétne veci mohli mať tak vyriešené. Tá novela mohla byť v lete alebo po lete tu. Dnes mohla byť v druhom čítaní. A ak by sme sa vecne dohodli, že to sú fakt veci, ktoré spôsobujú problémy, mohli sme to spoločne podporiť.
Ja vám pripomínam, že my sme dokázali podporiť vládne návrhy alebo dokonca aj pozmeňujúce návrhy vládnych poslancov. Ale ak tvrdíte, že chcete riešiť problémy, ktoré boli spôsobené ľuďom, tak je to iba výhovorka, pretože ak tento problém ešte existuje dnes, po vyše roku existencie vašej vlády, tak je to iba vaša vina, že dnes máme nejaké problémy, ktoré tu nie sú riešené, je to výsledok vašej neschopnosti, vašej arogancie. A to vás charakterizuje počas celého obdobia vládnutia. Odmietate diskusiu s oponentmi. Je to výsledok vašej netransparentnosti, keď sa usilujete schovávať novelizácie zákonov pod iné, aby tí, ktorí sú pod tými novelizáciami podpísaní, to nezistili a nestihli urobiť proti tomu verejný tlak. Jednoducho, áno, ja verím, že aj tento pozmeňujúci návrh možno naozaj je zameraný na to, aby riešil niektoré veci, ktoré spôsobili problémy ľuďom. Ale to, že je to tak, a to, že to robíte takýmto katastrofálnym spôsobom, to je, bohužiaľ, výsledok toho, že nám tu vládne zlepenec nezodpovedných, populistických pravičiarov, neschopných seriózne riadiť štát.
Vážené kolegyne a kolegovia, musím vám povedať, že, bohužiaľ, takýto klientelizmus, akého sme teraz svedkami v prípade týchto dvoch sociálnych zákonov, je neoddeliteľnou súčasťou, ktorá charakterizuje prácu tejto vládnej koalície. Hovorím to práve v súvislosti so zákonom, o ktorom sa teraz rozprávame. Dovolím si vám totiž pripomenúť ešte raz, že tento zákon opustil tripartitné rokovania v inej podobe, než v akej ho napokon schválila vláda. A prečo? Pretože pán minister Mihál dostal tento list. (Ukázaný v ruke plénu.) Ten list podpísali šéfovia šiestich zväzov, z ktorých niektoré ani nie sú združené v žiadnej asociácii zamestnávateľských zväzov. A týchto šesť zväzov sa listom, napriek tomu, že ten zákon opustil tripartitu po nejakej dohode, na ktorej participovali aj zástupcovia oboch asociácií zamestnávateľských zväzov a združení, obrátilo na pána ministra. A požiadali ho, aby zmenil tam niektoré veci, ktoré im nevyhovujú. No a pán minister to, samozrejme, urobil, keďže títo ľudia ho o to požiadali a keďže títo ľudia predstavujú klientov súčasnej vlády. Áno, tento list a postup, ktorý po tomto liste zo strany pána ministra a potom celej vlády nasledoval, je jasným, konkrétnym dôkazom a konkrétnou ukážkou toho, ako funguje politický klientelizmus za tejto vlády v praxi, keď niečo sa transparentne vyrokuje, nejaký legislatívny návrh prejde riadnym transparentným legislatívnym procesom a potom príde nejaká skupinka, v tomto prípade je to niekoľko zopár konkrétnych zamestnávateľov, ktorá povie, že im sa to nepáči, napíšu list pánovi ministrovi a pán minister skáče tak, ako oni pískajú. A s ním tak skáče aj celá vláda. Áno, pán minister, môžete robiť opakovane jednu tlačovku za druhou, môžete hrať divadielko o tom, ako odhaľujete klientelizmus na svojom ministerstve, ale takéto konkrétne a jasné dôkazy klientelizmu vašej politickej praxe vašej vlády jednoducho zakryť nemôžete a ani poprieť nemôžete.
Vážené kolegyne a kolegovia, aj keď sa vráti ten rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý tu predniesol pán kolega Kaník, ešte do výboru, a teda tam sa pravdepodobne vytvorí nejaký priestor na možno aj trošku vecnú diskusiu, aj keď, úprimne povedané, vzhľadom na čas, aký tu zostáva, a spôsob, akým sa to má prerokovávať, mám o tom vážne pochybnosti, musím aj tu na tomto mieste povedať, že my máme výhrady a máme aj vecné výhrady voči tej novele, pretože napokon tá novela nie je žiadnou novinkou. Toto sú v podstate veci, ktoré sme už na výbore mali a ktoré boli zaradené do zákona, ktorým sa mala zaviesť super hrubá mzda. Ale my, napriek tomu, že sme schopní pochopiť zámer predkladateľov, si myslíme, že niektoré veci sú tu vyslovene zle napísané a budú mať iné dopady, než aké od nich očakávate, než o akých hovoríte. Po druhé, myslíme si, že tento návrh vám na ministerstve, vážení traja kolegovia, napísali zle, o čom napr. svedčí aj taká neformálna debata, ktorá ukázala, že zdôvodnenie k bodu 22 evidentne vôbec nie je zdôvodnenie k bodu 22. Myslíme si, že navyše niektoré veci tak, ako ste ich sem napísali, budú nevykonateľné v praxi, pokiaľ ide o fungovanie Sociálnej poisťovne.
A myslíme si, že toto všetko je dôsledkom práve toho, o čom hovorím. Jednoducho namiesto toho, aby ste pripravovali legislatívne zmeny serióznym a normálnym spôsobom, ktorý umožní každému, koho sa to týka, alebo každému, kto tomu rozumie, sa k tomu vyjadriť, upozorniť na súvislosti, upozorniť na možné chyby, tak nasilu cez vládnych poslancov meníte vládne návrhy zákonov takým spôsobom, že poslanecké pozmeňujúce návrhy sú napokon rozsiahlejšie, ako sú novely, ktoré nám vláda predkladá. A navyše poslaneckými návrhmi totálne meníte novelu, ktorú nám sem predloží vláda. Takýmto spôsobom ste postupovali pri viacerých zákonoch doteraz. A, bohužiaľ, takýmto spôsobom postupujete aj teraz.
Aj to, čo nám predkladajú kolegovia Kaník, Horváth a Blahová, v skutočnosti napísal niekto na ministerstve práce. A rukou na poslednú chvíľu tam rýchlo boli napísané tri mená poslancov, ktorí teda sú ochotní takýmto spôsobom fungovať, aby to mohlo byť predložené do druhého čítania pri prerokovávaní tohto návrhu zákona. A je mi úplne jasné, že pôvodne, však je to jasné, lebo to tak bolo aj na výbore, to malo byť ako pozmeňujúci návrh k úplne inému zákonu.
Vážené kolegyne a kolegovia, ja sa skutočne musím na záver ešte raz dôrazne ohradiť proti tejto praxi, ktorú tu zavádzate. A opakujem, ja som schopný akceptovať, že v nevyhnutných prípadoch, v ťažkých situáciách, v komplikovaných momentoch, ktoré môžu nastať z akýchkoľvek dôvodov, a napr. určite pád vlády takým dôvodom je, je nevyhnutné niektoré veci riešiť aj cez nepriame novely. Ale opakujem, nie je možné akceptovať, aby ste na jednej strane povedali verejnosti, občanom, že toto odkladáme nabok v čase, keď sú tu kamery a keď tu sedia novinári, a potom, keď tu už nikto nie je, aby ste prišli s vecami, ktoré z toho, čo ste odložili nabok, vytiahnete, pričom začnete to takýmto spôsobom cez nepriamu novelu tlačiť, tlačiť do nejakého úplne nesúvisiaceho zákona, navyše, keď ste nevytvorili dostatočný priestor na to, aby sa o tom diskutovalo, nehovoriac o tom, že skutočne my budeme hľadať ešte procedúru, myslím, pán kolega Senko to povedal.
Ľudo, ja naozaj celkom seriózne upozorňujem, že napriek úsiliu pána podpredsedu Horta si prečítal niekoľkokrát niečo iné, než je v písomnom vyhotovení toho pozmeňujúceho návrhu. A ja budem hľadať procedurálnu možnosť, buď aby si to musel prečítať ešte raz alebo aby sa o tom vôbec nehlasovalo, pretože to je porušenie rokovacieho poriadku, ak si čítal iný pozmeňujúci návrh, než aký máme v písomnej podobe rozmnožený a rozdaný poslancom.
Vážené kolegyne a kolegovia, na záver chcem podať aj procedurálny návrh v súlade s rokovacím poriadkom, resp. dva procedurálne návrhy. Ten prvý je, aby sme ten návrh zákona vrátili predkladateľovi na dopracovanie. A ak by nezískal podporu, tak navrhujem, aby aby Národná rada ďalej nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pardon, ja som už aj zabudol, že som sa prihlásil. Pán kolega Ondruš, no bolo to úplne perfektné divadlo. Keby si si vykonával svoju prácu tak, ako si ju vykonávať máš, tak by si vedel, že v júni alebo v júli bola presne takáto istá poslanecká novela podaná do Národnej rady, ktorá bola podpísaná Ľudom Kaníkom, mnou, Blahovou. Áno, ministerstvo to vypracovalo, pán minister nás požiadal o to, že potrebuje krátku novelu s tým, že potrebuje pre Sociálnu poisťovňu niektoré veci legislatívnotechnicky upraviť. Takáto novela bola podaná. Tým, že sa odsúvali poslanecké návrhy, táto novela bola priradená, áno, aj do textu o super hrubej mzde. Tým, že dnes sme rozhodli o tom, že sa nebude prerokovávať ani tento návrh zákona, tak iná možnosť nebola. Pán minister tieto veci potrebuje. Toto je moje videnie, a preto som sa pod takýto návrh podpísal.

Presne tak, ako to Zolo povedal, v júni bola podaná príslušná poslanecká novela. A je odvtedy tým pádom niekoľko mesiacov ten text, o ktorom hovoríme. A ten bol teraz rozšírený o niektoré veci, ktoré nájdete aj v tom texte k super hrubej mzde. Ale nijako nesúvisia so samotnou podstatou tejto záležitosti. Ale súvisia so Sociálnou poisťovňou a s vecami, ktoré sú okolo týchto poistení. A sú technického charakteru a sú potrebné. Takže naozaj netreba nič za tým iné hľadať.
Ale pár slov k tomu predchádzajúcemu návrhu, ktorý si, Braňo, takisto komentoval, aby to bolo jednoznačné. Každý, komu sa nebude páčiť, že je v 2. pilieri, má podľa platného zákona možnosť z 2. piliera vystúpiť. Takže nikto tam nebude nasilu a nikto tam nebude na to, aby sme ho nejakým spôsobom oberali o čokoľvek, môže každý z toho kedykoľvek vystúpiť.
Po druhé. Ten návrh, ktorý hovorí o zavedení odplaty za zhodnotenie, zdôrazňujem a opakujem to ešte raz, za zhodnotenie prostriedkov v dlhopisovom fonde, to znamená, keď nedôjde k zhodnoteniu, žiaden poplatok nebude, slúži na to, aby sme motivovali správcovské spoločnosti k tomu, aby zarábali peniaze pre svojich sporiteľov. Na to bol 2. pilier vytvorený, aby zarábal tie peniaze, čo sa, žiaľbohu, nie vždy darilo, nejdem to už pre krátkosť času ani rozoberať, prečo to tak bolo, ale Ficove garancie straty sú toho jasným dôvodom, a hlavne aby sa nám podarilo vytvoriť kanál pre investovanie do diaľničných dlhopisov, pre peniaze na budovanie slovenských diaľnic. To je cieľ toho.