28. schôdza

Pán poslanec Šebej.

Ďakujem pekne. Ja len veľmi stručne chcem pána kolegu Beblavého doplniť o dve poznámky. Tá jedna je, že v podstate my terminologicky zakrývame podstatu veci. Slovo imunita nie je celkom primerané, to primeranejšie slovo, ktoré odhalí morálny rozmer toho celého, je privilégium. O čom tuná rokujeme, je odstránenie absolútne nezmyselného a ničím neodôvodniteľného privilégia, ktoré má nejaká skupina ľudí, preto si myslím že by sme to mali urobiť.
A tá druhá vec, ktorú chcem pripomenúť, je, že toto privilégium požívajú okrem poslancov aj iné skupiny a rovnako neodôvodnene a rovnako je to nemorálne, napr. sudcovia.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Galko.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, vy ste tu vymenovali na začiatku nejaké kauzy, ktoré nie je možné došetriť tým, že sa zruší priestupková imunita. Ja by som si dovolil vás doplniť ešte niektorými kauzami, a to je kauza striebro, platinové sitká, cukor, olej, kauza alternatívneho Gaba, kauza studeného Palackovho čumáku, kauza Mokys-u a ešte obrovské množstvo ďalších káuz. Ja som veľmi rád, že ste nám vysvetlili rozdiel medzi priestupkovou imunitou a trestnoprávnou imunitou. Len viete, pán Beblavý, rozdiel je v činoch. Niekto skutočne chce s tou trestnou činnosťou trebárs aj vysokých politických špičiek niečo robiť a tak koná a niekto iný miesto toho píše servilné blogy, za ktoré by sa nemusel hanbiť ani komsomolec. Viete, v tom je rozdiel medzi nami dvomi, že keď Richard Sulík urobí niečo, o čom je mám pocit, že to nebolo až také správne, tak ja idem za ním a ja mu to vytknem, ja si to s ním vydiskutujem. Vy pri veľmi závažných podozreniach politických špičiek vašej strany píšete nechutné, servilné blogy. Pokladal som si za povinnosť vám to povedať.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Poliačik.

Miro, ja jednu vec vnímam v tomto parlamente ako nádejnú do budúcnosti, a to je to, že ľudia ktorí nie sú zaťažení tými poslednými dvadsiatimi rokmi, alebo sú zaťažení menej, dokážu presadzovať veci ktoré potom menia spoločnosť k lepšiemu. Urobili sme to pri CVC-kách, urobili sme to pri vysokých školách, urobili sme to pri iných veciach a ja veľmi dúfam, že hlas týchto ľudí aj pri zrušení imunity bude dostatočne silný na to, aby aj tí starší ktorí tu sú, tú imunitu zrušili.
Ďakujem.

Pán poslanec Beblavý, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Jajrabek, keďže položil slušnú a solídnu otázku, patrí sa na ňu slušne a solídne odpovedať. Obávam sa že neviem vám v priestore, ktorý mám na ňu, zodpovedať, pretože tie dáta, ktoré mám, hovoria, že je to veľmi rôznorodé. Máte krajiny, kde chodí premiér električkou do práce alebo pešo alebo niekde na bicykli, alebo aj ministri. A máte krajiny, kde naozaj chodia v obrnených transportéroch pomaly, závisí to od bezpečnosti, závisí to od kultúry, tradície, takže je to asi na dlhšiu debatu medzi nami, ktorú aj s vami rád budem viesť. Americký prezident vzhľadom na mieru jeho ohrozenia, pokiaľ viem, je dosť chránený, neviem či má modrý maják, ale určite je pomerne dobre chránený.
Ten problém v Rusku zhodou okolností, keď už sa o tom bavíme, je práve, existuje pomerne rozsiahla literatúra, že v Rusku sa ten maják dá kúpiť. Myslím, že to stojí okolo 20 tis. dolárov, zhodou okolností na korupčnom trhu, aby ste si ho taký kúpili. A myslím, že to je to, čo štve toho Rusa na tom okruhu, nie to, že Putin pôjde modrým majákom, s tým asi nikto problém nemá, ale že každý mafián ktorý je ochotný uplatiť a má na to peniaze, to je to, čo toho Rusa štve, ale môžme, asi to nie je téma na túto debatu. Ale rád si to s vami ďalej vydebatujem.
No a potom rozmýšľam, asi len k pánovi Galkovi. Viete, pán Galko, ja som zistili za to krátke volebné obdobie, že sú ľudia, najmä keď idú do exekutívy, to je asi také, predsa len to človeka viac zomelie, ktorí sa dokážu stať starými bardmi aj za jeden a polroka aj so všetkými tými problémami, aj nenávisti, nekonštruktívnosti, aj samoľúbosti, takže viac vám ja na to nemám čo povedať.
Ďakujem.

Ďalej v rozprave vystúpi pán Somogyi.
Pripraví sa pán poslanec Viskupič.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, ctená snemovňa, predkladám pozmeňujúci návrh, v ktorom navrhujem zmeniť termín účinnosti zákona. Toľko som sa naučil aj ja, že tu v parlamente takýmto drobným zmenám hovoríme ako legislatívno-technickým a väčšinou sa im nevenuje veľká pozornosť. Aj v tomto prípade by to mohlo byť niečo podobné, nakoľko sa zmení len účinnosť zákona, presnejšie v čl. 4 sa slová "1. septembra 2011" nahrádzajú slovami "1. marca 2012". Čiže z pôvodného plánovaného 1. septembra na terajší 1. marec. Dovŕši sa tým dlhá etapa boja za zrušenie poslaneckej imunity a zúčastnené strany by mohli zaknihovať spokojnosť, že sa to podarilo.
A skutočne, ako to už bolo niekoľko stokrát opakované, v dnešných podmienkach nie je dôvod na zachovanie imunity poslancov zákonodárneho zboru, imunity v celom rozsahu. Niekedy v dávnej minulosti to však opodstatnenie malo. Rozdielne názory vtedajších parlamentných poslancov boli natoľko vzdialené, že dalo sa s tým rátať, že nepohodlných členov snemu vtedajší mocipáni sa budú snažiť obmedziť vo svojej práci aj nekalými spôsobmi. Imunita či nedotknuteľnosť poslanca bola všeobecne pokladaná za potrebný nástroj slobodného výkonu práce poslanca.
Dnes, keď zrejme prichádzame do záverečnej etapy skoncovania s imunitou, ešte raz si položme túto otázku. Je imunita poslanca zbytočná, je imunita poslanca neodôvodnená? Odpoveď nemôže byť iná, ako áno. Samozrejme táto odpoveď neodznie s rovnakým dôrazom z jednotlivých strán. Za dôležitejšiu otázku však považujem skôr tú, ktorá sa pýta na budúcnosť poslaneckej imunity, či bude potrebná ešte niekedy takáto imunita. Spoločenské dianie na Slovensku nám predpovedá, že v krátkej budúcnosti dôjde k spochybneniu správnosti niektorých základov terajšieho spoločenského zriadenia. Zatiaľ len hovoríme o kauzách a o konkrétnych osobách, pričom si neuvedomujeme, že prapôvod týchto problémov nie je v osobnostiach, ale prapôvod týchto problémov je v ľudskej chamtivosti. Nemáme však možnosť, ako ju odstrániť či vyoperovať. Je geneticky kódovaná, je nekritickým prejavom pudu sebazáchovy. Ak však nie je v našich silách odstrániť túto ľudskú vlastnosť, musíme zúžiť priestor pre jej pôsobenie. A na to niet iného riešenia, ako spochybniť a obmedziť právo zhromaždenia nadmerného kapitálu a spochybniť a obmedziť právo na nadmerný súkromný majetok. Každá strana a politické zoskupenie, ktoré sedí v tomto parlamente, sa zhoduje v jednej veci, že uznáva možnosť nadobudnutia nekonečne veľkého súkromného majetku.
Dav však stojí predo dverami, dnes si síce ešte možno neuvedomuje, že tento majetok sa tvorí z jeho biedy, ale je to len otázka času a dav nadobudne sebavedomie. Skôr či neskor bude táto sila súčasťou tohto parlamentu a vy, ktorí ste už roky jeho súčasťou, všetci ich budete nenávidieť lebo v skutočnosti budú siahať na nespravodlivo nadobudnutý majetok. Zatiaľ tu bol len jeden nápis s textom skonfiškovať, ale príde čas, keď z neurčitku sa stane sloveso a skonfiškovať nahradí skonfiškujeme. Vtedy už starým silám to bude existenčne nebezpečné a vtedy bude smotánka hľadať všetky možnosti na znemožnenie tejto sily, aby to smotánka nezlízala.
A práve táto nová skonfiškujúca sila bude potrebovať ochranu od starých politických štruktúr, aby svoje spravodlivé spoločenské pôsobenie mohla vykonať slobodne a voľne. Čiže nie starému establishmentu je potrebná imunita, ale ľuďom, ktorí budú tu zastupovať davy z námestí.
Ďakujem.