28. schôdza

Na vystúpenia pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Jarjabek.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za váš prejav. Naozaj ma veľmi zaujal a dotkol sa možno ako prvý z prejavov istej veľmi podstatnej veci, o ktorej by sme sa mali baviť. Ja si totiž to myslím, že my sa stále bavíme o imunite poslanca a, naopak, veľmi seriózne myslím si, že by sme sa mali najskôr baviť o mandáte poslanca, o sile tohto mandátu, z ktorého by priamo alebo nepriamo vyplynula aj sila imunity alebo žiadna imunita. Pokiaľ nebude jasné, aký mandát si poslanci odsúhlasia, aký mandát poslanca táto spoločnosť potrebuje, dovtedy ťažko my budeme hovoriť o tom, akú imunitu ten poslanec potrebuje, preto lebo, samozrejme, ju potrebuje už v súvislosti s vykonávaním mandátu. Mám na mysli kontrolnú činnosť, možno nebude treba ani žiadnu imunitu tuná v sále. Ide o to, ako sa rozhodneme podľa tých celospoločenských potrieb, ktoré vlastne sa denno denne nastoľujú. To je problém - mandát poslanca, nie imunita podľa môjho názoru.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Gál.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán kolega, vy ste hovorili, že my teraz, alebo mali ste nejaké vyjadrenie v tom smere, že my teraz končíme imunitou. My s tou imunitou dnes nekončíme, my len začíname skoncovať s imunitou, to je obrovský rozdiel. My teraz len, a keď sa to schváli, rušíme našu priestupkovú právnu imunitu, trestnoprávna nám zostáva. Nám treba ponechať indemnitu, aby sme v túto pléne Národnej rady a v orgánoch Národnej rady mohli slobodne povedať svoj názor, aby sme nemohli za to byť trestne stíhateľní, to je veľmi dôležité. Čiže indemnita patrí poslancovi, ale žiadny iný výdobytok, či je priestupkovoprávna imunita alebo trestnoprávna, to nepatrí.
A čo sa týka skonfiškovania majetku, pán poslanec, s týmto s vami nesúhlasím, lebo jednak skonfiškovanie je dosť také pejoratívne slovo, používali ho komunisti, a jednak my máme v Trestnom zákone aj dnes trest prepadnutia majetku, prepadnutia veci, len sa to nevyužíva. Pred necelým rokom sme prijali trestnoprávny postih za jáchymovskú lož a polícia nekoná, padli trestné oznámenia. Komunistická strana hlása jáchymovskú lož a nikto nekoná. Na čo tu prijímame zákony, keď sa neaplikujú? Máme dosť dobré zákony aj na takéto neresti, aj na takéto nezákonnosti, len orgány, ktoré sú na to príslušné, nekonajú tak, ako by mali.

Pán poslanec Somogyi, nech sa páči, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem za slovo. S pánom Jarjabkom ako, samozrejme, ako nedá sa nesúhlasiť, takže ani by som to nechcel komentovať.
A kolegovi Gálovi tiež len toľko by som chcel povedať, že on ako profesionálny právnik zrejme oveľa lepšie vie odo mňa, že rozdiel medzi zákonnosťou a spravodlivosťou je asi základný problém práva a my budeme môcť mať akékoľvek dobre vypracované, profesionálne do posledného písmena dobre postavené zákony, ak za ním nebude obmedzená, obmedzená tá ľudská vlastnosť, ktorá tieto zákony používa len ako cestovný poriadok, aby si vypočítavala, do akej miery sa odklonila od zákona, dovtedy márne budeme posilňovať legislatívnu stránku tohto spoločenského zriadenia, ak nebudeme riešiť, čiže ak budeme riešiť len symptomatickú časť, a nie dôvodovú časť.
Ďakujem vám.

O slovo sa hlási pán podpredseda Národnej rady Milan Hort.
Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán podpredseda, vážený pán zástupca navrhovateľov, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, ctení hostia, dovoľte, aby som v krátkosti sa vyjadril jednak k niektorým tvrdeniam, ktoré tu boli v rozprave povedané, ale aj ešte doplnil v niektorých bodoch vystúpenie nášho predsedu poslaneckého klubu Jožka Mikuša.
Odznelo tu, že sme si pred dvadsiatimi dvomi rokmi zaviedli imunitu, a na to, aby sme ju zneužívali. Chcel by som povedať, že Slovenská republika vznikla 1. 1. 1993, tak si treba vypočítať, koľko podľa tohto tvrdenia teda funguje v slovenskom zákonodarstve imunita. Upozorňujem ale však na jedno iné vážne pochybenie v tomto tvrdení. Ak sa spýtate ústavných právnikov, a ktoréhokoľvek a v tomto sa nesporia., do roku 2006, do 16. 3., na Slovensku neexistovala priestupková imunita. Do roku 2006 existovalo zvykové právo, ktoré hovorilo o tom, že na Slovensku požívajú poslanci priestupkovú imunitu. Vtedy, keď bol problém s alkoholom niektorých poslancov, tak vznikol návrh, ktorý chcel zrušiť imunitu na alkohol, a musím povedať, že sme sa nechali zaviesť niektorí, respektíve tí, čo sme hlasovali, nekvalifikovaným návrhom pána poslanca Minárika, ktorý vtedy uviedol časť poslaneckej snemovne, ja verím, že nechtiac, do omylu a vlastne tým návrhom sa do slovenskej legislatívy dostala aj priestupková imunita. Poprosím tých, ktorí sa chcú s tým zaoberať detailnejšie, nech sa spýtajú ústavných právnikov, do roku 2006 neexistovala v našom zákonodarstve priestupková imunita.
Chcel by som sa ešte vyjadriť k tomu, čo tu odznelo aj vo vzťahu k trestnoprávnej imunite. A teraz to je to, čo chcem doplniť Jožka Mikuša za poslanecký klub SDKÚ-DS, my nepotrebujeme ani zrušenie, ani zachovanie trestnoprávnej imunity. Spomínam si na časy, keď sme boli postavení pred situáciu, že na poslankyňu z nášho poslaneckého klubu bolo vznesené obvinenie. Bola daná žiadosť, aby sme túto poslankyňu zbavili trestnoprávnej imunity, aby bol daný priechod orgánom činným v trestnom konaní, aby sa tá vec mohla došetriť. Skúste sa pozrieť, ako sa poslanecký klub SDKÚ vtedy v tejto otázke a žiadosti postavil. Hlasovali sme za zbavenie trestnoprávnej imunity, pretože sme si povedali, že ak je dôvodné podozrenie, nie je dôvod, aby sme neutvorili priestor pre orgány činné v trestnom konaní, aby sa dokázala buď vina, alebo nevina aj konkrétneho poslanca. Nepoznám príbeh, kedy by poslanecký klub v tejto snemovni bol takýmto spôsobom hlasoval vo vzťahu k svojmu vlastnému poslancovi. Ak nám niekto chce niečo pripisovať, okrem toho, že nemá dobrú štatistiku, ako kto kedy hlasoval, tak len upozorňujem na tento moment, ktorý je zaznamenaný vo všetkých dokladoch a zápisoch z rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel upozorniť všetkých pánov poslancov, aj tých, ktorí, no nebolo to z mojich úst, vo vzťahu k tým prechodom a vo vzťahu k tomu, ako upozorniť na potrebu zrušenia priestupkovej imunity, chovajú infantilne, že na ustanovujúcej schôdzi Národnej rady sme podľa čl. 75 Ústavy Slovenskej republiky všetci sľubovali, že: "Sľubujem na svoju česť a svedomie, vernosť Slovenskej republike, svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života." Nikto z nás nesľuboval, že ich bude porušovať len preto, aby na seba upozorňoval.
Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána podpredsedu dvaja páni poslanci. Matovič a Viskupič. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Nech sa páči, pán poslanec Matovič.

Pán poslanec Hort, hovorili ste, že vlastne do roku 2006 na Slovensku priestupková imunita nebola a tým pádom moja informácia o tom, že na Slovensku dvadsať rokov si poslanci pestovali na hrudi výhodu, ktorá im vyhovovala, priestupkovú imunitu, je zavádzajúca. Jednoducho nie je, vy to sám dobre viete. Je úplne jedno, že či imunita do roku 2006 bola de jure alebo de facto. De facto existovala, bolo to zvykové právo a vám to vyhovovalo, aj vám ako dlhoročnému poslancovi a nič ste proti tomu nerobili.
Je pekné, keď hovoríte príbeh o tom, ako klub SDKÚ hlasoval za, posúdil, že či vlastne by bolo správne vydať svoju vlastnú poslankyňu na trestné stíhanie. A keď ten klub SDKÚ posúdil, že bolo by to správne, vydal svoju poslankyňu na trestné stíhanie. Ale práve toto je tá zvrátenosť, že vaši voliči nemajú možnosť, aby nejaký klub, ich rodina alebo niekto posúdil, či je správne ich vydať na trestné stíhanie. Jednoducho na to trestné stíhanie musia ísť. A nie je tam umelý medzičlánok nejakého klubu, ktorý posudzuje a vydáva člena svojho klubu na trestné stíhanie. Pevne verím, že chápete ten rozdiel.
A čo sa týka parkovania na prechode a sľubu v ústave. Dávam možno otázku. Čo je horšie, zaparkovať na prechode preto, aby sme vyburcovali ľudí, aby pritlačili na poslancov, aby zrušili priestupkovú imunitu, alebo kryť rozkrádačky nominantov svojej vlastnej strany, ako boli platinové sitká? Čo je horšie porušenie ústavy? Odpovedzte si sám.