7. schôdza

Ďakujem všetkým, ktorým stálo moje vystúpenie za reakciu. Samozrejme, na prípade cteného kolegu Kolesíka, ešte aj môjho kolegu z univerzity, sa prejavuje taká akási zvláštna rozdvojenosť, pretože na jednej strane hovorí, že vlastne je to všetko dostupné, je to všetko tam, sú na to semináre a tak ďalej, a potom hovorí, že je to otvorenie dverí pre súkromný sektor, ktorý bude vykrádať tie myšlienky, tak, hergot, nech ten súkromný sektor zájde do knižnice a nech ich tam vykradne, keď to nebude na internete. To znamená predsa, hádam, že to tak ozaj nemôžme myslieť, lebo to je protirečenie v podstate veci samej. Buď to je dostupné, a potom si to ten súkromný vykrádač nájde, alebo to nie je dostupné. A k tomu chcem len povedať, že ak ste si všimli, hovoril som hlavne o širšom porovnávaní a posudzovaní vo vedeckej obci, ktorá ani nie že by mala potom právo ingerovať do toho a povedať: tomu zoberte diplom alebo titul alebo čokoľvek. Ale aby sa videlo ako, kde čo beží, za čo sa kde čo dáva. Znova hovoriť v tomto zmysle o vykrádaní a zároveň hovoriť o aj tak existujúcej dostupnosti, že my to ešte zhoršujeme, je trošku protirečivé. Lebo, buď je to tak alebo tak, ale nemôže to byť naraz aj tak, aj tak. A nepochybne je zrejmé, a znova to podčiarkujem, že to škodenie tým mladým talentovaným je našou úlohou odstrániť doplnkom tejto úpravy. Povedzme si otvorene, že tu existujú experti na politológiu, ktorí vykrádajú spisy svojich študentov. Ani v jednom, ani v druhom možno neboli perly, ale je to neuveriteľné vysvedčenie s čím sa dá siahať k vyšším métam. A práve proti tomu je tento typ transparentnosti.

Ďakujem pekne. Keďže som bol požiadaný, aby to vystúpenie nemalo nejakú veľkú epickú šírku, tak sa pokúsim stručnejšie. Skôr v takých bodoch. V prvom rade chcem povedať, že je mi ľúto, že niektorí poslanci, ktorí vystupovali či už v rozprave alebo aj s faktickými poznámkami, nemali možnosť byť počas celej rozpravy. Bolo veľa vecí, ktoré sa otvárajú, otvárajú sa znovu a už boli niekde v rozprave otvorené. To nemyslím ani ako kritiku, aj mne sa stalo, vieme ako poslanci pracujúci, koľko vecí tu máme, že som nemohol byť prítomný na rozprave pri celom bode, a to len na vysvetlenie, prečo teda nebudem obsiahlo reagovať na veci, ktoré už boli v diskusii pomenované.
Začnem dvoma všeobecnými vecami. Prvé je, musím povedať na adresu pána poslanca Mikolaja, že je veľmi zvláštne, keď poslanci opozície kritizujú poslanecké návrhy, to sa týka pani poslankyne Laššákovej, pretože treba povedať dve veci. Aj poslanecký návrh prechádza legislatívnym procesom, len ten legislatívny proces je iný ako pri vládnom návrhu. V prípade, že táto snemovňa ho posunie, pôjde na vyjadrenie vláde, pôjde do Legislatívnej rady vlády, myslím si, že vyvolá zo strany opozície dojem, že akékoľvek zložitejšie návrhy nie je možné podať poslaneckými návrhmi, je podkopávanie vlastnej pozície. Koniec koncov na tejto schôdzi bolo niekoľko poslaneckých návrhov z radu opozície, ktoré sú tiež pomerne komplexné. A keby sme ich mohli zhadzovať zo stola všetky bez vecnej argumentácie len tým, že je to príliš komplikované, aby to nejakí poslanci dokázali, tak myslím si, že by si opozícia uškodila sama sebe.
Druhá vec, čo chcem povedať, pán Mikolaj, ja by som na to nereagoval, vy ste to povedali asi päťkrát, je to jednoriadková novela, no, jednak nie je jednoriadková, treba spočítať ten počet riadkov potom, ale hlavne je dlhšia ako vaša novela, ktorá zaviedla ten centrálny register, takže v tom prípade mi to celkom nedáva zmysel, teda čo to ste vyrobili, je kratšia ako to, čo sme my, tak nie úplne tomu tiež rozumiem.
A posledná všeobecná poznámka sa týka toho, že pokiaľ chápem prvé čítanie, cieľom prvého čítania je zhodnotiť či návrh zákona otvára vhodnú tému, či otvára vhodný filozofický spôsob, či obsahuje nejaké nenapraviteľné vady v prípade, že odpoveď je správna, posunúť ju do druhého čítania, aby sa naozaj o ňom debatovalo, takže musím povedať, minimálne u tých poslancov, ktorí sú filozoficky proti, chápem, samozrejme, že nezahlasujú za, je to ich plné právo. U tých poslancov, ktorí nie sú filozoficky proti, len majú nejaké konkrétne parciálne výhrady, skôr by som dúfal, veril, obracal sa na vás, prosil vás, podporte ho a s tým, že môžme ho spolu zmeniť.
Len pre informáciu, ja som to hovoril v úvode, táto novela už bola rokovaná so zástupcami Slovenskej rektorskej konferencie a bude ešte s nimi raz rokovaná, bola oficiálne rokovaná na Predsedníctve Rady vysokých škôl, kde som bol prítomný, diskutoval som so Študentskou radou vysokých škôl, takže nie je pravda, že by nemali možnosť a nebudú mať možnosť vyjadriť sa relevantné a reprezentatívne orgány.
Kvôli stručnosti, vecne sa zameriam len na jednu vec, lebo tá sa objavila nová a je ju treba vysvetliť. A ešte sa ma pýtal dokonca aj pán poslanec Jarjabek, ešte na začiatku debaty, a to je ten vzťah s autorským právom a ochranou intelektuálneho vlastníctva.
Tam treba naozaj, by som povedal, veľkú časť toho vysvetlil jednak pán Osuský, a to je naozaj to, že tie práce sú už dnes verejné, aj tie obhajoby. To znamená, že toto je len technologická zmena. Súhlasím s možnými vážnymi dôsledkami, ale technologická zmena. Priznám sa, že obavy pripomínajú obavy, ktoré boli v čase, keď vznikala železnica, že akákoľvek rýchlosť nad 30 kilometrov za hodinu môže človeka zabiť, tak dnes mi to pripadá, tiež obava, keď niečo bude prístupné namiesto v knižnici na internete, že to nejak zásadne zmení situáciu.
Pán poslanec Osuský to tiež povedal jednou vetou, áno, ak podmienkou patentovania, že informácia nebola predtým verejne dostupná, tak to platí aj pre prácu, ktorá je v školskej knižnici. To znamená, že ak niekto dáva do práce veci, ktoré si chce dať potom patentovať a nepodá si to predtým, tak si podrezáva vlastný konár, ale s tým táto novela nič nemá. Toľko k tomu.
Dovoľte mi, už len naozaj pár záverečných viet a skončím. Chcel by som v prvom rade poďakovať za atmosféru, ktorá vládla pri prerokovaní tejto novely, a to bez ohľadu na výsledok, ktorý, samozrejme, neviem predvídať.
Dovolím si poďakovať poslancom koalície, ale dovolím si poďakovať aj poslancom opozície, pretože, myslím, že najlepšie to vystihla posledná faktická poznámka na poslanca Jarjabka, ktorú by som povedal, že keby sme v tomto tóne v tejto snemovni častejšie pracovali, myslím, že by nám nielen tu bolo lepšie, ale aj občanom Slovenska by bolo lepšie. Beriem to aj ako inšpiráciu pre seba, hoci sa snažím byť vecný, ale človek sa nie vždy udrží a je to aj pre mňa, aby som povedal, taká inšpirácia, nielenže v tom nepoľaviť, ale byť v tom lepší, ešte dôslednejší, takže v tom mňa tá rozprava obohatila a dovolím si poďakovať všetkým poslancom, ktorí vystúpili aj v rozprave s faktickými poznámkami, pretože tam bolo povedané veľa konkrétnych, dobrých poznámok.
Spomeniem už len pána poslanca Mikolaja. Naozaj, tá otázka či zverejňovať pred obhajobou, alebo to odložiť po obhajobe, je napríklad veľmi relevantná k tomu, ak prejde to do druhého čítania, určite by sme mali o nej debatovať a mohol by som ísť ďalej a ďalej, ale sľúbil som nezdržovať. Preto mi dovoľte len na záver povedať, že táto novela prináša určité hodnoty a sú to hodnoty transparentnosti, otvorenosti a verejnej kontroly, ktorú si táto vláda snaží prinášať vo všetkých oblastiach. Dovolím si odcitovať jeden výrok, ktorý povedal istý americký expert práve na informácie a výskum a povedal, že verí, že všetky užitočné informácie by mali byť voľne prístupné. Keď informácia je všeobecne užitočná, obohacuje ľudstvo, a to bez ohľadu na to, kto ju distribuuje a bez ohľadu na to, kto ju prijíma. To je filozofia, ktorá stojí za touto novelou a ja by som povedal, že to rozhodnutie o tom, či ju posunúť do druhého čítania je nakoniec rozhodnutie o strachu. Je to rozhodnutie o strachu z toho, čo sa stane, keď bude vystavený verejnej kontrole.
My ako poslanci to poznáme, naozaj každé naše majetkové priznanie, každá naša veta, pomaly každé naše zaparkovanie môže byť predmetom verejnej kontroly a myslím si, že dokonca aj ako noví poslanci a nehovoriac o veteránoch vieme, aké je to nepríjemné. Človek nie je zvyknutý, alebo nerád žije, že každý jeho, všetko čo robí, môže byť predmetom kontroly. Tuto to však nie je, tuto len berieme niečo, jeden výstup, ktorý už je predmetom verejnej kontroly dnes a rozširujeme jej možnosti a v podstate to, o čom je táto novela, ak budú tie práce vystavené väčšej kontrole, zostane oblečený daný akademik, daný študent, alebo sa zistí, že je nahý. A ja si myslím, že je spoločenským záujmom podporovať to, aby spoločnosť vedela lepšie zisťovať, kto je oblečený a kto je nahý. Ako povedal kedysi Warren Buffett v inej súvislosti, až keď nastane odliv, zistíme, kto plával bez plaviek. Tak ja by som povedal, že až keď budeme zverejňovať práce na internete, zistíme, kto pracuje nahý. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vám do druhého čítania vládny návrh zákona o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, ktorý bol vypracovaný v súlade s § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa od 1. januára 2011 môžu poskytovať dotácie len na základe zákona, a to v rozsahu spôsobom a za podmienok k nim ustanovených. Poskytovanie dotácií na rozvoj bývania, ktoré patria medzi rozhodujúce ekonomické nástroje podpory bývania, s ktorými sa pre ďalšie obdobie uvažuje aj v koncepcii štátnej bytovej politiky sú v súčasnosti upravené len výnosom bývalého ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja. Na základe uvedeného bol v súlade s už spomenutým § 8a vypracovaný návrh zákona, ktorý upravuje rozsah, podmienky a spôsob poskytovania dotácií pre vybrané oblasti, ktorými sú: oblasť obstarania nájomných bytov, oblasť obstarania technickej vybavenosti a oblasť odstránenia systémových porúch bytových domov.
Keďže ide o dotácie, poskytovanie ktorých je overené praxou, stanovenie podmienok na ich získanie a tiež stanovenie ich rozsahu vychádza zo zaužívaného systému. V záujme zefektívnenia vynakladania verejných prostriedkov v predloženom návrhu zákona sú navrhnuté aj niektoré zmeny. Zásadnou zmenou je, že dotáciu možno poskytnúť len na obstaranie nájomných bytov a ich priemerná plocha nepresiahne 60 metrov štvorcových a pri technickej vybavenosti sa upúšťa od takej podpory, ktorá podporuje výstavbu a užívanie rodinných domov. Do návrhu bol premietnutý tiež zámer vlády riešiť následky živelných udalostí. V súlade s týmto zámerom bude ministerstvo hospodárstva a výstavby povinné zabezpečovať finančné prostriedky až do výšky 7 % rozpočtu vyčleneného na účely podľa § 3, ktoré bude slúžiť na riešenie následkov týchto udalostí. Zámerom predloženého návrhu je tiež vymedziť pojem sociálne bývanie, ktorým sa uplatňujú podporné nástroje rozvoja bývania, a to aj z pohľadu európskej legislatívy. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda Národnej rady. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní predkladaného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, kde Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením zo 7. septembra 2010, ktorý máme pod tlačou 49, pridelila nasledovným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre sociálne veci a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Všetky výbory v stanovenej lehote prerokovali uvedený návrh zákona a všetky prijali uznesenie, kde odporúčajú Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výboru obsahuje štrnásť pozmeňujúcich návrhov a gestorský výbor na základe stanovísk týchto výborov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní schváliť s pripomienkami, ktoré sú v spoločnej správe. Zároveň ma poveril, aby som predniesol túto správu v pléne Národnej rady. Ďakujem pekne, pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, dámy a páni, bývanie je základná existenčná potreba a podmienka na uspokojovanie ostatných základných potrieb ľudí, ale nie vždy je to možné toto právo zabezpečiť bez intervencie alebo pomoci štátu, bez pomoci verejných zdrojov. Je to dané aj tým, že slovenská spoločnosť je diferencovaná, sociálne diferencovaná a sú také skupiny občanov, ktoré nie sú schopné si zabezpečiť primerané bývanie vlastnými silami. Tento návrh zákona je výraznou pomocou práve tejto skupine občanov, ale ani tento návrh alebo ani štát, ani obec, ani jednotlivci nedokážu tento problém vyriešiť, a preto je dobré, že na Slovensku existujú aj mimovládne organizácie, aj mimovládny sektor, ktorý sa v tejto sfére doteraz angažujú v poskytovaní rôznych služieb a rozširujú svoju pôsobnosť aj do oblasti zabezpečovania bývania, nájomného, sociálneho. Ja som rád, že sa to premietlo aj do navrhnutého predloženého návrhu zákona konkrétne do § 7, ktorý definuje kto môže byť žiadateľom o poskytnutie dotácie.
Okrem obce, vyššieho územného celku, bytového družstva, správcu bytového domu alebo spoločenstva vlastníkov, sú to aj neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby na zabezpečenie bývania a tak ďalej. Je to uvedené v § 7 pod písmenom c). Lenže, neziskové organizácie sú uvedené v tomto návrhu zákona nie ako rovnocenný partner napr. obcí alebo vyšších územných celkov pri žiadosti o dotáciu. Práve v tom písmene c) sa definuje, kedy môže nezisková organizácia byť uchádzačom o poskytnutie dotácie, iba ak je jej zakladateľom alebo jedným zo zakladateľov obec alebo vyšší územný celok, a ak ich peňažný vklad alebo nepeňažný vklad tvorí najmenej 51 % majetku neziskovej organizácie a v správnej rade neziskovej organizácie ich zastupuje nadpolovičný počet členov. Pri rokovaní o tomto vládnom návrhu zákona v sociálnom výbore sme akceptovali poslanci pripomienku neziskového sektora práve k tomuto paragrafu, aby sme ich postavili do pozície rovnocenného žiadateľa o dotáciu na výstavbu takýchto bytov.
Ten návrh vo výbore prešiel, ale v spoločnej správe, keď o návrhu zákona rokoval gestorský výbor, tak poslanci gestorského výboru odporúčajú poslancom v pléne, aby tento návrh sociálneho výboru nepodporili. Ja teraz vystupujem na podporu návrhu zo sociálneho výboru, a preto sa obraciam aj na vás, ostatných poslancov, aby ste pri hlasovaní, keďže tento bod je vyňatý na osobitné hlasovanie, aby ste nehlasovali tak, ako odporúča gestorský výbor, ale aby ste sa pridali k názoru výboru pre sociálne veci. A ak by ste nepodporili postoj poslancov zo sociálneho výboru, tak mám jeden pozmeňujúci návrh, ktorý je a týka sa § 7, je veľmi jednoduchý, navrhujem vypustiť písmeno c). To znamená, že ak by nemali byť neziskový sektor mimovládnej organizácie rovnocennými žiadateľmi, tak by nemuseli v tom paragrafe vôbec figurovať ako žiadatelia o dotáciu. Je to ich názor a ja ho tu takto tlmočím, samozrejme, ja tento návrh teraz predkladám, ale keď budeme hlasovať o zákone a podporíte môj predchádzajúci návrh, tak nebudem vyžadovať hlasovanie o tomto návrhu, samozrejme, že ho potom stiahnem.
Čiže, môj pozmeňovací návrh je: "V § 7 vypustiť písmeno c) a písmená d) až f) označiť ako písmená c) až e)."
Ďakujem za to, že ste ma vypočuli, aj za to, že podporíte môj návrh.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi v mene skupiny pätnástich poslancov predniesť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Zmyslom tohto návrhu je zvýšiť transparentnosť poskytovania týchto dotácií a bol pripravený v spolupráci aj s ministerstvom, za čo by som chcel veľmi pekne pánovi ministrovi poďakovať za oponentúru a podporu. Návrh má päť bodov, ja ich prečítam.
1. bod je: "V § 15 sa vypúšťa odsek 14. Doterajší odsek 15 sa označuje ako odsek 14." To je nevyhnutné kvôli zosúladeniu technicko-legislatívnemu so zvyškom úpravy.
Bod 2., že § 15 sa dopĺňa novým odsekom 15, ktorý znie:
"(15) Posudzovateľ nesmie byť žiadateľom, ani zaujatý vo vzťahu k žiadateľovi. Posudzovateľ ani jemu blízka osoba nesmie byť štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa, ani spoločníkom právnickej osoby, ktorá je žiadateľom. Posudzovateľ je pri vyhodnocovaní žiadosti nezávislý a vyhodnocuje ich podľa kritérií vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo."
Na pojem blízka osoba je poznámka pod čiarou k odkazu 34 a tá znie: "§ 116 Občianskeho zákonníka." Doterajšie poznámky pod čiarou k odkazom 34 a 35 sa označujú ako poznámky pod čiarou 35 a 36.
Tento návrh rieši konflikt záujmov osôb podieľajúcich sa na posudzovaní žiadostí a rozhodovaní podľa kritérií.
Bod 3. je: "V § 16 sa vypúšťa odsek 3." Odôvodnenie, že ide o odstránenie duplicitnej právnej úpravy s prihliadnutím na doplnenie nového § 20.
Bod 4. je: "Za § 19 sa vkladá nový § 20, ktorý vrátane nadpisu znie: "§ 20 Zverejňovanie informácií. Ods. (1) Ministerstvo zverejňuje spôsobom umožňujúcim hromadný prístup
a) úplné znenia všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich poskytovanie dotácií v jeho pôsobnosti,
b) schválený rozpočet na dotácie podľa ich účelu pre daný rozpočtový rok a návrh rozpočtu na nasledujúce dva roky,
c) do 31. 12. kalendárneho roka informačný materiál obsahujúci informácie pre žiadateľa nevyhnutné pre podanie žiadosti,
d) všetky schválené žiadosti aj so sumami žiadaných a poskytnutých dotácií vrátane dátumu schválenia, výšky, účelu dotácie a identifikácie žiadateľa, a to do 60 dní od schválenia žiadosti,
e) všetky neschválené žiadosti, vrátane dátumu a dôvodu neschválenia žiadosti, a to do 60 dní od neschválenia žiadosti,
f) vyhodnotenie výsledkov už poskytnutých dotácií, ak ich má ministerstvo k dispozícii,
g) často kladné otázky súvisiace s dotáciami,
h) zoznam uzavretých zmlúv o poskytnutí dotácie."." Koniec.
Ods. (2) Ustanovenia osobitného predpisu o obmedzení prístupu k informáciám nie sú dotknuté.
Za slovami osobitného predpisu sa vkladá poznámka pod čiaru k odkazu 37 a tá znie: "§ 8 až 13 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie § 20 až 25 sa označujú ako § 21 až 26 a vnútorné odkazy vhodne prečíslovať.
Doterajšie poznámky pod čiarou k odkazom 36 až 41 sa označujú ako poznámky pod čiarou k odkazom 38 až 43.
Odôvodnenie. Na účely vytvorenia podmienok pre transparentné poskytovanie dotácií sa navrhuje zverejňovanie čo najširšieho okruhu informácií generovaných v procese poskytovania dotácie.
Bod 5. V celom texte návrhu zákona sa slovo "uzatvoriť" vo všetkých tvaroch nahrádza slovom "uzavrieť" v príslušnom tvare a slovo "uzatvorenie" vo všetkých tvaroch sa nahrádza slovom "uzavretie".
Odôvodnenie. Ide o zosúladenie terminológie s Občianskym zákonníkom, podľa ktorého sa zmluvy uzavierajú, nie uzatvárajú. Ďakujem veľmi pekne.