9. schôdza

Ďakujem, pán predseda. Pani poslankyňa Tomanová, nehnevajte sa na mňa, ale ja nerozumiem, že vy nedokážete pochopiť, že tá kniha, teda, ktorou tu mával pán poslanec Matovič a myslím, že aj pán minister Mihál, je skutočne nepoužiteľná. Veď pochopte, že táto kniha, tá štúdia, analýza, akokoľvek to nazvete ten dokument, ten má pomáhať vylepšovať fungovanie úradov práce. No, ale tak jednoducho pochopte, že je nepoužiteľná pre nedoštudovanú novinárku v pozícii štátnej tajomníčky a detského lekára, ktorý pôsobil ako tieňový minister školstva a nikto nevie, ako sa vlastne objavil... (Prerušenie vystupujúceho predsedajúcim.)

Prepáčte, pán Ondruš, prepáčte mi. Pán Poliačik, poprosím nevykrikovať, nemáte slovo. Dobre? Tak, nech sa páči, pokračujte.

... a nikto ani nevie, ako sa objavil na poste generálneho riaditeľa Ústredia práce. Takže, ak detský lekár povie, že je nepoužiteľná pre riadenie úradov práce, tak to jednoducho sedí.

Ďakujem pekne. Na faktické poznámky reaguje pani poslankyňa Tomanová.

Viete, veľmi ťažko je reagovať na tú znôžku, ktorá tu odznela, ale nedá mi, aby som nereagovala na pána Matoviča, keď vykrikoval o tom, že čo všetko urobili, predĺžili materskú a podobne. Navrhujete. Ja to kvitujem, každý máme inú cestu, ale ja len pripomeniem, zaviedli sme príplatok pri príspevku pri narodení dieťaťa, nové sociálne dávky pre zárobkovo činných rodičov detí do troch rokov veku, príplatok k prídavku na dieťa pre nepracujúcich rodičov, napr. invalidných rodičov, ktorí nemali, nový valorizačný mechanizmus na prídavok na dieťa, zvýšenie prídavku na dieťa, razantné, nový zákon o rodičovskom príspevku pre tú istú kategóriu žien, pre ktoré vy predlžujete materskú, sme zvýšili rodičovský príspevok na minimálnu mzdu. Taktiež sme pripravili ďalšie právne predpisy, zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kde sme riešili problémy občanov so zdravotným postihnutím, rozšírili sme okruh poistencov štátu o poberateľky materského, čiže vlastne sme pomohli mamičkám tak, aby sme uzatvorili ten kolotoč, že vypadávali zo systému, osobných asistentov, úprava započítavania rodičovskej dovolenky pre nárok na dávku v nezamestnanosti a podobne. A pokiaľ ide, pán Kaník, na vaše reakcie, nedá mi, aby som nepovedala, že sme odstránili aj veci, ktoré sa týkali práve, a ktoré ste vy v reforme robili zle. Upravovali sme a poviem nie málo, od 3,5 mil. sme zlepšovali hospodárenie Sociálnej poisťovne až do 10,9 mil. ročne legislatívnymi úpravami. Vaše likvidačné snahy o likvidáciu invalidov, o likvidáciu viacdetných rodín v rámci hmotnej núdze, toto všetko sme vyriešili. Pán Poliačik, prosím vás, nehovorte tu nezmysly a naučte sa niečo o sociálnom zabezpečení.

Ďakujem pekne. Tak, na rade je ďalší, posledný prihlásený do rozpravy. Pán poslanec Ondruš, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak je novela zákona o sociálnom poistení vzorom, akým chce súčasná vláda meniť zákony, tak možno kabinet Ivety Radičovej nazvať vládou legislatívneho terorizmu. Nič lepšie nedokazuje, že máme dočinenia s politikmi, ktorých pracovnou metódou je netransparentnosť, podvádzanie, zahmlievanie s cieľom dezorientovať tú časť verejnosti, ktorá tejto problematike rozumie, aby zburcovala pozornosť aj ostatných ľudí. Hovorím to preto, lebo zásadné a podstatné zmeny v zákone o sociálnom poistení robí vláda spôsobom, ktorý umožňuje vyhnúť sa širšej verejnej diskusii. Napríklad zmena valorizácie dôchodkov sa v zákone objavila až po medzirezortnom pripomienkovom konaní, hoci ju do zákona dalo ministerstvo práce, čiže práve to ministerstvo, ktoré samotný zákon aj pôvodne navrhovalo. Zásadné zmeny dotýkajúce sa nemocenského poistenia zamestnancov urobilo ministerstvo až prostredníctvom poslaneckého pozmeňovacieho návrhu priamo na výbore, hoci ide o tak rozsiahlu zmenu, že samotný pozmeňovák zabral šesť strán textu. A takto by som mohol uvádzať aj ďalšie príklady. Aj na základe diskusie na sociálnom výbore, kedy pozmeňovacie návrhy vládnych poslancov vysvetľoval a obhajoval sám pán minister a nie samotní poslanci, je zrejmé, že nešlo o iniciatívu samotných poslancov, ale o podvodné konanie ministra práce, ktorý nemal odvahu urobiť zásadné zmeny v zákone štandardným a transparentným spôsobom. Nemožno sa tomu čudovať, lebo vo všeobecnosti možno konštatovať, že takmer všetky predkladané návrhy sú buď v rozpore s medzinárodnými dohovormi, resp. štandardmi, alebo brutálne znižujú sociálne práva ľudí a o viacerých návrhoch platí jedno aj druhé. Hovorím, samozrejme, o návrhoch, o ktorých sme rokovali na zasadaní výboru, nie o návrhoch, ktoré padajú v tomto druhom čítaní na pléne. Napríklad návrhy týkajúce sa zmien nemocenského poistenia znamenajú prísnejšie podmienky nároku na nemocenské dávky pre zamestnancov, pritom dohovor Medzinárodnej organizácie práce je Európska sociálna charta, hovoria, že pri krátkodobých dávkach, akou je práve nemocenské, sa nemá dávať podmienka doby poistenia pre vznik nároku na ňu. Je jasné, že vláda s takýmto návrhom prísť nemohla. Vyhovoriť sa na poslaneckú iniciatívu je jednoduchšie.
Podobným príkladom je skrátenie ochrannej lehoty zo štyridsaťdva na sedem dní. Som zásadne proti takémuto ničím neodôvodnenému zhoršeniu postavenia zamestnancov, navyše v situácii, keď títo ľudia prišli o prácu. Preto predkladám pozmeňovací návrh, ktorý znie takto:
1. Body 27 a 29 znejú: "27. V § 32 ods. 1 a 2 sa slovo "42" nahrádza slovom "40" a slovo "6" sa nahrádza slovom "8".
Bod 29. "V § 32 ods. 3 sa slovo "42" nahrádza slovom "40"."
Vážený pán spoločný spravodajca, keďže tento bod sa svojím spôsobom bije s bodom 18 v spoločnej správe, tak vás prosím, aby ste vyňali na osobitné hlasovanie bod 18 spoločnej správy k zákonu.
Opačný efekt, aký prináša vládna novela i s pozmeňovacími návrhmi vládnych poslancov, má priniesť môj ďalší pozmeňovací návrh. Ten teraz prednesiem.
V bode 70 sa v § 112 do doplneného odseku 10 vkladá za slová "zúčtujú sa sumy" slovo "neoprávnene". Na záver doplneného ods. 10 sa vkladá veta: "Zúčtovanie jednotlivej dávky a povinnosť vrátiť dávku sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka patrila."
Jednak ide o legislatívno-technickú zmenu a jednak sa jednoznačne zakotvuje, že vrátiť vyplatené dávky predčasného starobného dôchodku bude musieť len ten, kto ich dostal vyplatené neoprávnene. Zakotvuje sa tiež premlčanie povinnosti vrátiť neoprávnene vyplatené dávky predčasného starobného dôchodku po uplynutí troch rokov, pretože presne tieto tri roky je aj premlčacia doba pri nároku.
Ďalej navrhujem v bode 91 vypustiť, navrhujem, pardon, ďalšiu zmenu, tá znie: "V bode 91 sa vypúšťa § 293bq."
Ide o neodôvodnenú diskrimináciu predčasných starobných dôchodcov vo vzťahu k vládnej novele zákona. Musím však upozorniť, že v spoločnej správe už máme ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré zakazujú dobrovoľné sociálne poistenie aj ostatným kategóriám dôchodcov. Takže, ak budú prijaté tie, tak tento pozmeňujúci návrh, samozrejme, nemá logiku, aby získal podporu.
Zároveň chcem ešte uviesť ďalší pozmeňujúci návrh. A ten pozmeňujúci návrh znie takto:
"V bode 91 sa z § 293bt vypúšťajú ods. 3 a 4 a ods. 5 sa prečísluje na ods. 3."
Cieľom tejto zmeny je zamedziť alebo vyhnúť sa možnej retroaktivite, zamedzenie súbehu predčasného dôchodku a práce by sa tak malo týkať iba predčasných dôchodcov, tých, ktorí teda v budúcnosti nastúpia na predčasný dôchodok, nie tých, ktorí na predčasný dôchodok nastúpili teraz za doterajších podmienok. Toto je aj najjednoduchšie riešenie a vzhľadom na redukciu dôchodkov, ktorá poberateľom ostáva aj po dosiahnutí dôchodkového veku, teda myslím riadneho dôchodkového veku, nie sú títo poberatelia záťažou pre rozpočet Sociálnej poisťovne. Okrem iného to nie je veľká skupina poberateľov, keďže od roku 2007 je možné požiadať o predčasný starobný dôchodok iba dva roky pred dosiahnutím dôchodkového veku.
Napokon chcem ešte uviesť v podstate mimo poradia vzhľadom na jednotlivé paragrafy pozmeňovací návrh k bodu 73 novely. Toto je totiž typická zmena, ktorá vychádza z podľa mňa absurdnej logiky súčasnej vlády, aby nemusela siahnuť na miliardy súkromných fondov, chce zobrať miliónom ľudí po troškách aj z toho mála, na čo im ešte nesiahla. Navrhujem teda pozmeňovací návrh v tomto znení:
"V bode 73 sa v § 138 ods. 1 na koniec vety vkladá čiarka namiesto bodky a za ňou slová "ak tento zákon neustanovuje inak"." Zároveň sa v bode 73 v § 138 dopĺňa o nový ods. 2, ktorý znie:
"(2) Do vymeriavacieho základu zamestnanca sa nezahŕňa odstupné, odchodné, cestovné náhrady, náhrada za pracovnú pohotovosť, náhrada za služobnú pohotovosť, náhrada za pohotovosť, príplatok za pohotovosť, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príjem zamestnanca v súvislosti s používaním motorového vozidla na služobné účely a súkromné účely, odmeny vyplácané pri pracovných jubileách a životných jubileách, náhrada za sťažené podmienky."
V bode 73 sa v § 138 ods. 2 až 18 prečíslujú na ods. 3 až 19.
Navrhujem teda vypustiť z vymeriavacieho základu tie príjmy, ktoré sú tam vymenované: odchodné, odstupné, ale aj napr. príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príjem zamestnanca v súvislosti s používaním motorového vozidla na súkromné alebo služobné účely a tak ďalej, to čo som tam všetko vymenoval. Vychádzam totiž z filozofie, že ide o istú formu náhrady za činnosť navyše alebo formu odškodnenia za odchod zo zamestnania. A podľa mňa je neprijateľné a absurdné, opakujem, neprijateľné a absurdné, aby sme na plecia radových občanov takto prenášali záťaž, ktorú spôsobuje zlý a neudržateľný dôchodkový systém, nastavený iba v prospech úzkej skupiny finančných investorov.
Napokon predkladám ešte jeden pozmeňujúci návrh, ten pozmeňujúci návrh znie:
"V bode 1 sa v § 5 za slová "s ťažkým zdravotným postihnutím" vkladajú slová "a okrem fyzickej osoby, ktorá vykonáva umeleckú činnosť alebo inú tvorivú činnosť podľa osobitného predpisu mimo pracovnoprávnych vzťahov a obchodných vzťahov"."
Odôvodnenie k tomuto pozmeňujúcemu návrhu obsahovalo vlastne celé vystúpenie pána poslanca Jarjabka na úvod tejto rozpravy. Jednoducho ide o to, aby sme vylúčili z odvodov príjem plynúci z tantiém, pretože je to vlastne dodatočný, neplánovaný a autorom neovplyvniteľný dôsledok jeho predchádzajúcich aktivít a na vznik a výšku tohto príjmu nemá v príslušnom roku autor nijaký vplyv.
Toto, vážené kolegyne a kolegovia, platí aj o novom spôsobe valorizácie dôchodkov. Je to ďalší príklad zločinného rozmýšľania súčasnej vládnej koalície. Áno, zločinného, a to z viacerých dôvodov.
Po prvé preto, lebo nový spôsob valorizácie mal obrať dôchodcov o desiatky eur každý rok oproti terajšiemu spôsobu. Svedčia o tom prepočty nie SMER-u, ale tak ako to tu zaznelo, napr. Jednoty dôchodcov Slovenska, ktoré sa, mimochodom, iba v centoch líšia od prepočtov, ktoré ešte predtým zverejnili napr. odbory alebo jeden zo slovenských denníkov. Tieto prepočty celkom jednoznačne usvedčujú zo lži viacerých vládnych predstaviteľov, ktorí už vyše mesiaca omieľajú, že nový spôsob valorizácie zvýhodní dôchodcov s podpriemernými penziami na úkor dôchodcov s nadpriemernými penziami. Z týchto prepočtov je jasne vidieť, že to nie je pravda. Nový spôsob valorizácie by mal znevýhodniť už dôchodcov, ktorí majú dôchodok nad alebo od 156 eur, čo je hlboko nielen pod priemerným dôchodkom, ale aj pod životným minimom. Tento nový spôsob by mal byť výhodný pre 6 % dôchodcov a pre mnohých z nich iba o pár centov mesačne. Všetci ostatní by v ňom mali strácať. Takže, toto nie je žiadny akt solidarity, toto je znásilňovanie solidarity. Toto je demagogické prekrúcanie solidarity, ktorého výsledkom je nanútená solidarita chudobných dôchodcov s bohatými súkromnými dôchodkovými fondmi. Bezohľadne chcete kradnúť z poloprázdnych vreciek penzistov, aby ste mohli napchávať tučné kontá súkromných finančných špekulantov. A teraz vám predložím najjasnejší dôkaz vášho zločinného rozmýšľania.
Vážený pán minister, vy ste 21. júla po rokovaní vlády novinárom v súvislosti s chýbajúcimi peniazmi na dôchodky v Sociálnej poisťovni povedali, citujem: "Nevylučujem, že sa na prechodné obdobie upravia odvody do druhého piliera." Koniec citátu, k čomu ste dali aj jasné vysvetlenie. Opäť vás citujem: "Súčasný pomer 9 : 9 nie je veľmi šťastný a v Európe je taká štedrosť v druhom pilieri ojedinelá." Koniec citátu. Ale minulý týždeň ste po rokovaní sociálneho výboru vyhlásili, citujem: "Ak má byť dôchodkový systém udržateľný, tak musíme urobiť opatrenia, ktoré nám zabrzdia nárast prostriedkov na výplatu dôchodkov. Nemal som na výber. Alternatívou bolo totiž zvýšiť dôchodkový vek." Koniec citátu.
Ako je možné, pán minister, že koncom júla bolo alternatívou zmeniť odvodový pomer medzi prvým a druhým pilierom, ktorý, podľa vašich slov, nie je veľmi šťastný, ale onedlho už bolo jedinou alternatívou zvýšenie dôchodkového veku. Ja vám to poviem, pán minister. Toho 21. júla ste totiž dodali, že všetko závisí od koaličných rokovaní. Takže, nie demografická kríza, nie rozpočtové šafárenie predchádzajúcej vlády, ani žiadne predstierané úsilie o solidaritu medzi dôchodcami, ale bezohľadné rozhodovanie vašej koaličnej rady a tá uprednostnila záujmy súkromných dôchodkových fondov pred právami penzistov. Toto boli dôvody pre zmenu valorizácie dôchodkov. A opakujem, takej valorizácie, ktorá mala poškodiť deväťdesiatštyri penzistov. Úplným výsmechom vašich proklamovaných motivácií pre nový spôsob valorizácie dôchodkov, opakujem, neustále ste hovorili o zvýšení solidarity medzi bohatými, medzi bohatšími a chudobnejšími dôchodcami a tak isto o ušetrení prostriedkov v dôchodkovom systéme, je ten dnešný návrh, aby vlastne v novele valorizácia vôbec nebola. Takže, celé mesiace sme počúvali o tom, ako tento návrh je jediný možný, jediný správny, jediný spravodlivý a solidárny, ale zrazu to tak nie je.
Vážené kolegyne a kolegovia, verím, že som predniesol pádne argumenty proti novele zákona o sociálnom poistení z dielne vlády Slovenskej republiky, do značnej miery aj v znení pozmeňovacích návrhov v spoločnej správe. Chcem vás bez emócií požiadať, aby ste túto navrhovanú novelu odmietli. Z tohto miesta chcem povedať, že sa pripájam k pánovi poslancovi Muňkovi a, samozrejme, oceňujem konkrétne pozmeňovacie návrhy, ktoré odzneli v druhom čítaní v tejto rozprave k druhému čítaniu a, samozrejme, že sme pripravení sa k týmto konkrétnym niektorým návrhom aj kladne postaviť. Ale práve preto navrhujem, aby sme vytvorili priestor pre serióznu prípravu zákona, ktorý je od samého začiatku zlý a na takej sme pripravení sa aj podieľať. Zároveň vám, pán minister, navrhujem, aby ste, ak novela v znení pozmeňovacích návrhov, či už zo spoločnej správy alebo tých, ktoré boli vládnymi poslancami predložené v druhom čítaní v tejto rozprave predsa len prejde, aby ste zabezpečili vydanie úplného znenia zákona v zbierke, aby sa v ňom ľudia mohli lepšie orientovať.
Úplne na záver, vážený pán spravodajca, navrhujem, mám dva procedurálne návrhy. Po prvé, oceňujem vaše rozhodnutie, že sa o pozmeňovacích návrhoch bude hlasovať aj zajtra, aj keď je fakt, že ani to nebude znamenať dodržanie tej 24-hodinovej lehoty, ale uvedomujem si, že je to vytvorenie časového priestoru na to, aby sme si presne oddelili pozmeňovacie návrhy a zorientovali sa v nich, ktoré chceme a ktoré nechceme podporiť. Zároveň mám však dva procedurálne návrhy, a to vrátiť z druhého čítania tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie a druhý procedurálny návrh, ak by ten prvý neprešiel, navrhujem nepokračovať v rokovaní o tejto novele zákona. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Do rozpravy sa prihlásilo sedem poslancov s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Kužma.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pán kolega Ondruš, veľmi ste sa tu oháňali slovom zločin. Zločiny, prosím vás, ak sa tu páchajú zločiny, alebo ak niekto pácha zločiny a vy o tom viete, pán kolega Ondruš, prosím vás, ihneď bežte s tým na prokuratúru, lebo zločin je trestná vec v tejto krajine. Ak také niečo nemáte a nemáte čo podať, tak prosím vás, miernite sa, chovajte sa slušne a nepoužívajte slovník politikov komunistických zo stalinskej éry. Vtedy to bolo veľmi obľúbené takto hovoriť v demokratických parlamentoch.
Pán kolega, nazvali ste podvodom alebo podvodníkmi tých, ktorí poslanci v spolupráci s ministerstvom robia pozmeňovacie návrhy, myslím si, nie je tu pani kolegyňa Tomanová, Vaľová, mali by ste utekať rýchlo sa ísť za nimi ospravedlniť sa, lebo množstvo, množstvo, desiatky pozmeňujúcich návrhov takto prednášal najprv pán kolega Madej minulé štyri roky, a potom ho vystriedala pani kolegyňa Vaľová. Oceňujem, že viete byť kritický aj do vlastných radov a takéto konanie pána Madeja, Vaľovej a pani Tomanovej nazývate podvodom, ale myslím si, že nebolo to najvkusnejšie.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Jurčík.