9. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, chcem sa vyjadriť k jednej záležitosti, ktorá sa dostala do zákona ako pozmeňujúci návrh na výbore a týka sa vernostných programov v lekárňach a v lekárenskej starostlivosti. Poviem základné výhrady. Dovolím si potom tlmočiť pripomienky k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, ktorý je v spoločnej správe pod bodom 48, ktorý na výbore predložil pán predseda výboru pán Novotný, a potom si dovolím povedať aj krátky exkurz na porovnanie na základe prieskumov aj v iných krajinách Európy. Keďže na výbore neviem, či bol dostatok priestoru na to, využívam túto snemovňu na predloženie mojich výhrad a na začiatok poviem, žiadam na samostatné hlasovanie vyňať body 46, 47, 48 a neodporúčam o bode 48 hlasovať, pretože ide nad rámec zákona, nie je súrny, nepotrebujeme ho riešiť v tejto novele a bolo by dobré, aby sa dostal do novely zákona o lieku tak, ako by to malo byť v riadnom legislatívnom procese.
Zhrniem základné výhrady. V lekárenstve sa vždy stretával princíp odborný a princíp obchodný. V záujme pacienta je zo strany regulátora potrebné akcentovať odborný prístup a potláčať obchodný. Zákonným zvýraznením obchodných postupov pacient chápanie lieku ako terapeutického prostriedku sa devalvuje na úroveň bežného spotrebného tovaru. Preto zásadná výhrada. Navrhovaná novela, ak trošku vidíte do systému, zvýhodňuje veľkých poskytovateľov v lekárenskej starostlivosti vlastniacich viac lekární a tým, že definuje podmienku prevádzky webového sídla. V ďalšom, marže verejných lekární v Slovenskej republike patria medzi tie najnižšie v Európskej únii. Normálny lekárnik vykonávajúci svoje povolanie vo vlastnej lekárni bude pod tlakom veľkých subjektov na jej zníženie a teda môže utrpieť kvalita poskytovanej lekárenskej starostlivosti.
Ďalšou mojou zásadnou výhradou je riziko kartelizácie, zvýhodňovanie veľkých subjektov, dochádza k potieraniu konkurencie, neskôr sa dotknem jedného príkladu v Nórsku. Navrhovaná novela neprešla ani odbornou, ani akademickou, ani politickou oponentúrou. Myslím si, že takáto vážna zmena v zákone musí prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním cez lekárenskú obec a cez odbornú verejnosť.
V apríli 2010, krátko sa dotknem aj v ďalšom texte, nemecký spolkový súd rozhodol o neprístupnosti zliav a bonusov v lekárňach v prípade predpisových liekov. Myslím, že by sme si mali brať príklad z vyspelých západných krajín a neexperimentovať v tak citlivej oblasti ako je cenotvorba liekov a s ňou úzko súvisiaca spotreba a celkové náklady, a preto nie ako vedľajší produkt tohto vážneho zákona, ktorý dnes prerokúvame.
Po konzultáciách aj so Slovenskou lekárnickou komorou som presvedčená, tak ako hovoria, nebránia sa zákonnej definícii a regulácii vernosti pacienta konkrétnej lekárni. Majú však záujem zapracovať do týchto definícií aj odborné argumenty a odbornú stránku veci samotnej napr. povinnosť lekárne, ktorá má verného klienta evidovať a vyhodnocovať správnosť terapie, sledovať interakcie liekov, poskytovať fit back ošetrujúcim lekárom a poisťovniam a tak zvýrazniť nie obchodný, ale odborný farmaceutický význam vernosti konkrétnej lekárne konkrétnemu farmaceutovi.
Kratučko, poprosím, o vašu trpezlivosť, aby sme to podložili aj odbornými výskumami a prieskumami a štúdiami. Už v roku 2001 nové právne predpisy liberalizovali nórsky systém prevádzkovania lekární. Táto liberalizácia viedla k radikálnym zmenám na trhu, ktoré smerovali k horizontálnej i vertikálnej integrácii. Horizontálna integrácia sa prejavila v podobe niekoľkých veľkých reťazcov z viac než 85-percentným podielom na trhu. A vertikálna integrácia viedla k tomu, že tieto reťazce sú vlastnené niekoľkými nadnárodnými distribútormi liekov. Dve štúdie komplexne vyhodnocujúce tieto zmeny sa zhodli v tom, že liberalizácia neviedla k cenovej konkurencii na trhu. Na základe nórskej skúsenosti možno konštatovať, že zvýšenie vplyvu obchodných spoločností v poskytovaní lekárenskej starostlivosti je spojené s vysokým rizikom kartelizácie a znížením vplyvu regulátora na dostupnosť liekov a ich cenotvorbu. Mohla by som pokračovať ďalej a porovnávať aj čísla, ale preskočím istú časť, čo je myslím dôležité, že štúdie a štúdia konštatuje, že vzhľadom k rastúcemu trendu znižovania úhrad z verejných zdrojov a zvýšenej spoluúčasti pacienta sa v budúcnosti bude vyžadovať viac seriózneho výskumu a myslím si, že aj na Slovensku, ktorý by kvalifikoval spotrebiteľské a zdravotné dôsledky podobných iniciatív ešte pred ich zavedením. A preto si myslím, že malo by to ísť cez medzirezortné pripomienkové konanie.
A ešte snáď jedna konkrétna pripomienka k našej platnej legislatíve. Súčasný legislatívny stav na Slovensku umožňuje poskytovateľovi lekárenskej starostlivosti znížiť konečnú cenu lieku pri zachovaní ustanoveného pomeru úhrady zdravotnej poisťovne a pacienta § 45 zákon č. 577/2004 Z. z. Využitie tohto ustanovenia v lekárenskej praxi bolo spresnené od 1. 12. 2009 novelou zákona č. 140/1998 Z. z., sme schvaľovali minulého roku. Táto novela nezakázala znižovanie cien, ale obmedzila marketingové postupy v súvislosti s výdajom predpisovaného sortimentu. V dôvodovej správe k návrhu novely schválenej v septembri minulého roku sa uvádza: Niektorí poskytovatelia lekárenskej starostlivosti vo verejných lekárňach vo veľkej miere realizujú nekalé praktiky získavania pacienta poskytnutím finančnej odmeny, ktorú nazývajú sociálny príspevok najčastejšie vo výške 1 euro za každý lekársky predpis. Niektorí pacienti v snahe maximalizovať výšku získanej finančnej odmeny častejšie navštevujú lekárov s požiadavkou predpisovania lieku. Ide o nežiaduci jav, ktorý má charakter nekalej hospodárskej súťaže medzi verejnými lekárňami a zároveň má dopad na zdroje verejného zdravotného poistenia, pretože indukuje neodôvodnené a nehospodárne predpisovanie liekov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia. Na tejto záležitosti sme sa zhodli v minulom volebnom období vo výbore pri hlasovaní všetci poslanci. Čiže, to nie je záležitosť minulej vlády. Je to záležitosť normálneho zdravého postupu a zdravého rozumu. Platné znenie zákona 140 zakazuje držiteľovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti pacientovi poskytovať, ponúkať a sľúbiť v súvislosti s výdajom lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis diabetickej potraviny, ktorej výdaj je viazaný na lekársky predpis alebo zdravotnícke pomôcky, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie výhody alebo dary majetkovej alebo nemajetkovej povahy.
Navrhovaná novela navodzuje mylný dojem, že v súčasnosti nemôže poskytovateľ lekárenskej starostlivosti znížiť konečnú cenu lieku a popiera regulačný nástroj limitujúci motiváciu pacienta k neúčelnej farmakoterapii v rozpore s citovanou dôvodovou správou a vyššie odbornou literatúrou a prieskumami a štúdiami. Úlohou farmaceuta vo verejnej lekárni nemožno regulovať na cenový boj, pretože sa v prostredí nízkej kúpyschopnosti značne redukujú možnosti odbornej konkurencie, ak tu bude obchodná. V prostredí informačnej asymetrie je úlohou regulátora stimulovať využitie metód odbornej konkurencie a v záujme udržateľnosti vzácnych zdrojov potláčať retailové metódy používajúce jednoduchý marketing. Takýto postup, zvýrazňujúci zdravotnícky charakter lekárne, má zásadné benefity pre celý systém zdravotne. Mohla by som ísť ďalej do publikovanej práce, ktorá potvrdzuje aktívnu účasť farmaceuta pri tvorbe liečby, čo chceme vlastne zaviesť aj pri účinnej látke. Ale ešte si dovolím niekoľko pripomienok, konkrétne k jednotlivým bodom pozmeňujúceho návrhu pod bodom 48.
To sú konkrétne výhrady a tie už sú aj legislatívneho charakteru. V tom bode 48 v § 36, ktorý sa dopĺňa odsekom, sa píše v ods. 8, konštatuje o predpisových položkách. Zákon o liekoch nepozná pojem predpisové položky a nepredpisové položky. Lieky sa na základe spôsobu výdaja triedia na systémom uvedeným v § 38a v zákone o lieku a ďalšie účelové definície môžu viesť v praxi k nejednoznačnému výkladu. Použitie pojmov súhrn zliav a výhod v súvislosti s výdajom na lekárenský predpis je diskutabilné, keďže v zmysle zákona 147 § 8 o reklame sa zakazuje reklama liekov viazaných na lekársky predpis. Ponuka súhrn zliav a výhod v súvislosti s výdajom na recept síce nie je reklamou konkrétneho lieku, vytvára však klamlivý dojem, že užívanie liekov na predpis je štandardnou komerčnou spotrebiteľskou činnosťou. A v zmysle § 80 zákona 578 je zdravotnícky pracovník povinný vykonávať svoje zdravotnícke povolanie odborne a v súlade s etickým kódexom. Mohla by som citovať povinnosti zdravotníckych pracovníkov v etickom kódexe, ale myslím si, že nesmú znížiť vážnosť povolania takéto reklamy na vernostné bonusy. Poslaním farmaceuta nie je predať čo najviac, ale je zabezpečiť objektívne použitie lieku a v prípade potreby pacientovi aj liek nevydať. Túto úlohu podporuje aj citlivo nastavený systém regulácie doplatkov, ktorých percentuálne vyjadrenie sa počíta dokonca na štyri desatinné miesta, ktoré motivujú pacienta užívať skutočne iba tie lieky, ktoré skutočne potrebuje a tak tlmí tlak pacientov na neúčelnú preskripciu.
Mohla by som pokračovať ďalej v ods. 8 písm. a), kde sa ustanovuje, diskriminuje menších poskytovateľov, ktorí nemajú webové čísla. Mohla by som sa odvolať na programové vyhlásenie vlády, ktoré podporuje malých a stredných podnikateľov a myslím si, že tým pádom aj menšie subjekty v lekárenstve. Mohla by som hovoriť ďalej o dovolených zľavách text, ktorý hovorí v písm. e) z ceny uskutočniteľného nákupu alebo budúceho nákupu predpisových položiek alebo nepredpisových položiek je legislatívny nezmysel. Pojem nákup v lekárenskej starostlivosti neexistuje. Je zrejmé, že tieto termíny vypracoval niekto, kto vidí za lekárenstvom len obyčajný obchod. A preto stojí na zváženie, aby sme dali priestor pre takýto pozmeňujúci návrh, ktorý je len z množstva, ktoré máme predložené, aby prešiel riadnym legislatívnym procesom a aby sme zákon o lieku, o lekárenskej starostlivosti neskryli do zákona, ktorý neovplyvňuje ani zákon o lieku a zákon o lieku neovplyvňuje zákon o zdravotných poisťovniach. Bola by som veľmi rada, páni poslanci, aby sme sa zákonom o lieku a liekovej politike mohli zaoberať samostatným zákonom, ktorý je v legislatívnom návrhu v budúcom roku a myslím si, že bolo by to účelné, bolo by to lepšie a vyšli by sme v ústrety odbornej diskusii aj novému vedeniu lekárnickej komory, ktorá, si myslím, že má záujem, aby lieky a poskytovanie liekov bolo nielen v súlade so zákonom, ale aj pre zdravie obyvateľov. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. No, vážená pani poslankyňa, ja som dosť dlho rozmýšľal nad tým, že či mi tieto vety niečo nevravia, alebo kde som tento text už počul a, bohužiaľ, musím povedať, že sa zo značného percenta zhoduje s textom stanoviska Slovenskej lekárnickej komory, o ktorom sme sa s ich predstaviteľmi rozprávali, pokiaľ sa nemýlim, včera. A neviem, možno sa mi to len zdá. Týmto návrhom sa, pani poslankyňa, v prvom rade šetria verejné financie. Totiž o tie isté, o to isté percento, o ktoré musí, alebo pokiaľ sa niekto dobrovoľne rozhodne dať zľavu pacientovi z doplatku na liek, tak o to isté percento alebo také isté percento musí dať zľavu aj zdravotnej poisťovni. Bohužiaľ, zdravotná poisťovňa, ktorú nám tu zanechala predchádzajúca vláda je dnes, teda všeobecná zdravotná v strate 55 mil. eur. A to sú strašné peniaze, ktoré musíme naškrabať odniekiaľ inokadiaľ, zavádzame odvody na nové príjmy, na kapitálové príjmy, na príjmy z prenájmov a pod. a skutočne pokiaľ existujú poskytovatelia lekárnickej starostlivosti, ktorí sú ochotní dobrovoľne bez akéhokoľvek nátlaku dať zľavu, tak prečo by sme im to neumožnili. My určite nechceme brániť v normálnej hospodárskej súťaži. Budeme brániť nekalej súťaži, ale normálnu, riadnu súťaž, čestnú, medzi podnikateľmi v každom prípade brániť budeme. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, len pár reakcií. Prvá vec, ten nórsky príklad nie je celkom správny, pretože ten sa týkal sieťového vlastníctva lekární, nie vernostných systémov. Takže toto nie je celkom dobrý príklad. Čo sa týka tej zľavy. Ja si myslím, že by bolo chybou, keď existuje momentálne situácia, keď výrobca liekov poskytuje zľavu, rabat, akúkoľvek nejakú výhodu smerom k distribútorovi, distribútor poskytuje zľavy, rabaty smerom k lekárňam a lekárne nemôžu v dnešnej situácii ďalej posunúť túto zľavu smerom na občana. A náš základný zámer je, a preto aj bol navrhnutý tento systém, aby práve sme riešili a vyriešili problém finančnej, veľkej finančnej záťaže v rámci poplatkov a doplatkov v zdravotníctve. Nemyslím si, že tento odborný verzus obchodný princíp je tu v konflikte, pretože ten odborný sa rieši pri kategorizácii liekov u regulátora. A tento bonus je čisto obchodný prvok, ktorý má zmierniť práve záťaž, ktorá je dnes neúmerná pri doplatkoch a poplatkoch pre občana. A preto by sme mali tento systém prijať a umožniť takéto zľavy pacientom dávať. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Áno, pán poslanec Kalist, máte pravdu, že je to materiál, ktorý bol spracovaný odborníkmi zo Slovenskej lekárenskej komory. Ja sa nechcem pasovať do odborníka na lekárenstvo. Myslím, že ani vy, ani nikto z nás nemá na to taký silný puvoár, aby sme mohli sa takto odborne vyjadrovať. Ale jednoducho, prvá pripomienka bola tá, že takáto novela vernostného programu, ktorý vôbec nie je potrebný pre túto legislatívu, ktorú dnes schvaľujeme, ide nad rámec zákona. Povedali sme, že nebudeme nepriamo novelizovať zákony, ktoré nemusíme. Moja výhrada je, nešetria sa tým tak výrazne verejné financie a na lieky, aby sme ho museli takto urýchliť a malo by prejsť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním. Ja si myslím, že tak ako poznám výbor z minulého volebného obdobia, mnohokrát sa nám slová odborníkov ťažko počúvajú, pretože idú cez naše niekedy aj politické záujmy a dovolím si tvrdiť jedno vážne riziko, ktoré za tým vidím a to je sieť veľkých farmaceutických spoločností vlastniacich lekárne, ktoré ale môžu veľmi poškodiť normálne dlhoročne fungujúce dobré lekárne, ktoré musia prežiť aj v regiónoch, kde tie veľké firmy nepôjdu, lebo je to pre nich nezaujímavé. Ak to prejde verejným medzirezortným pripomienkovaním aj s tým, že budú jasné za porušenie zákona aj jasné sankcie, môžme sa o tom rozprávať, ale dáme im veľkú možnosť, ale nikto nikde nebude sledovať čo pacient, čo lekáreň, čo celá komora a čo celý farmaceutický biznis. Neverím tomu návrhu tak, ako je predložený. Mrzí ma to, ale neverím mu a za tento návrh v bode 48 hlasovať nemôžem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, k návrhu zákona č. 431/2002 o účtovníctve, tlač 93, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Nebol podaný pozmeňujúci návrh ani procedurálny návrh. Pristúpme k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. O bode č. 1 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.

Hlasovali sme o všetkých bodoch zo spoločnej správy, a preto navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o vládnom návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, k návrhu zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon, tlač 102, v rozprave nevystúpil nikto. Budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy. Navrhujem hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 s návrhom gestorského výboru schváliť.

Ďakujem pekne. V rozprave neboli podané žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu ako o celku s odporučením schváliť.