14. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, je to veľmi dobrý návrh, odporúčam ho plénu podporiť, aj keď neviem, či tento opozičný hlas bude vypočutý.
Dovoľte, aby som ako spravodajca k tomuto návrhu odporučil Národnej rade prerokovať predmetný návrh v druhom čítaní a zároveň odporúčam, aby bol pridelený v druhom čítaní, ak to prejde do druhého čítania, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam lehoty, aby bol prerokovaný v termíne do 30 dní a v gestorskom do 32 dní.
Pán predseda, nech sa páči, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pani predsedajúca. Opäť ako pri prvom návrhu zákona, je mi veľmi ľúto, že nikto z kolegýň, kolegov neprejavil záujem vstúpiť do rozpravy a trošku rozvinúť diskusiu. Škoda. Ale o to viacej verím vo vašu podporu, pretože tu nejde ani o opozíciu, ani o vládu, ale tu ide o logiku, o zdravý sedliacky rozum, o to, aby ľudia boli motivovaní pracovať a aby za to dostali, čo si zaslúžia, a aby to nebolo úplne naopak. A práve v prípade veľmi sociálne citlivej skupiny žien na rodičovských dovolenkách. Veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, ide naozaj o malú novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú predkladáme skôr najmä s cieľom odstrániť niektoré interpretačné problémy spojené s aplikáciou § 5a ods. 2 a 3 tohto zákona, ktoré upravujú zverejňovanie zmlúv alebo informácií o zmluvách, ktoré uzatvárajú právnické osoby zriadené povinnými osobami, to znamená štátom alebo jeho rozpočtovými a príspevkovými organizáciami, a v ktorých tieto majú aj výlučnú majetkovú účasť.
Ja sa pokúsim veľmi zrozumiteľne vysvetliť, o čo ide. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám ukladá zverejňovať zmluvy aj právnickým osobám a akciovým spoločnostiam, spoločnostiam s ručením obmedzením, kde má 100-percentnú účasť štát alebo samospráva, mesto, obec, s tým, že v tomto prípade zo zverejňovania zmlúv existuje výnimka a tá výnimka sa vzťahuje na okruh zmlúv, ktoré uzatvárajú tieto právnické osoby v rámci svojej bežnej podnikateľskej činnosti.
A keď mám byť úplne zrozumiteľná, tak to poviem na príklade, o čo ide. Zoberme si napr. takú vodárenskú spoločnosť, 100-percentná dcéra mesta zverejňuje množstvo zmlúv. Pri úprave v zákone o slobodnom prístupe k informáciám nám išlo o to, aby napr. vodárenská spoločnosť zverejňovala svoje zmluvy a zverejňovala, keď kupuje nejaký majetok, zverejňovala, keď kupuje autá, zverejňovala, keď kupuje stôl riaditeľovi do kancelárie, ale aby nemusela zverejňovať zmluvy s koncovými odberateľmi alebo s koncovými užívateľmi tej podnikateľskej činnosti, pretože to sú fyzické osoby, a nie je dôvod, za jednotkové ceny sa uzatvárajú tie zmluvy, takže nie je dôvod, aby tieto zmluvy boli zverejnené, nehovoriac o tom, že je tu aj nejaká ochrana osobných údajov na strane spotrebiteľov.
Tak ako je nastavená dnes tá právna úprava, evidentne formulácia zákona umožňuje veľmi širokú interpretáciu. Pretože sme svedkami, najmä v poslednom období, že proste tento priestor sa štátne akciové spoločnosti, ale aj mnohé mestské podniky snažia využiť na maximálnu možnú mieru a ten pôvodne zamýšľaný priestor zďaleka prekračujú. Plus k tomu musím dodať aj to, že zriaďovatelia a za tejto vlády predovšetkým ministerstvo hospodárstva netlačia na svoje akciové spoločnosti, aby v maximálnej možnej miere zverejňovali zmluvy. Toto chceme vyriešiť malou novelou zákona o slobodnom prístupe k informáciám, aby naozaj zverejňovaniu nepodliehali len tie zmluvy, ktoré sú uzatvárané s konečným spotrebiteľom, ale všetky ostatné museli byť zverejňované.
A okrem toho navrhujeme aj zverejňovať profesijné životopisy štatutárnych orgánov rozpočtových a príspevkových organizácií, aby sme sa vyhli tých zarážajúcich skutočností, že napr. vláda menuje na pozíciu rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie niekoho a nie je zároveň zverejnený životopis, resp. dokonca vidíme, že v tých materiáloch tieto životopisy sú uvádzané ako materiály dôverné a to je naozaj absurdné. Toto je druhá časť našej malej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorou chceme prispieť k zvýšeniu transparentnosti verejného sektora.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k návrhu poslancov Lucie Žitňanskej, Juraja Miškova a Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, je to tlač 374.
Návrh zákona bol poslancom doručený v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady predmetný návrh zákona zaradil podľa § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze, keďže návrh po formálno-právnej stránke spĺňa náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj ďalšie náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia návrhu zákona aj z vystúpenia pani predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovatelia predkladajú predmetný návrh novely infozákona s cieľom odstrániť niektoré výkladové nezrovnalosti vyplývajúce z aktuálnej zákonnej úpravy, zamedziť prípadnému obchádzaniu inštitútu povinného zverejňovania zmlúv a tiež s cieľom zvýšiť transparentnosť verejného sektora tým, že rozšíria možnosti o zverejňovaní informácií o osobách, ktoré sa priamo podieľajú na výkone verejnej moci.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
A v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady z 11. januára 2013 č. 352 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý zároveň navrhujem aj ako gestorský výbor. Odporúčam lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, vážené kolegyne. Á, pán kolega Vašečka, mohol by som ťa poprosiť, keď zájdeš do poslaneckého bufetu, tak tam mám pripravený taký názorný plagát jeden. (Reakcia poslanca.) Áno. Vedľa kvetináča som ho zabudol, buď taký láskavý mi ho priniesť.
Kolegovia, kolegyne, ďakujem za to, že vôbec tento návrh prešiel do druhého čítania, a pocítil som alebo uvedomil som si... (Poslanec Vašečka doniesol rečníkovi názornú pomôcku.)
Zatiaľ to tak otoč spätne, tuto až, ja si to zasa dám. Ďakujem pekne.
Vnímal som, že mnohým z vás zostalo jasné, prečo je potrebné upraviť, regulovať distribúciu v našej krajine tlačovín, ktoré zobrazujú erotický obsah, alebo obsahujú, teda majú erotické zobrazenia, a prečo je potrebné, aby sme to v spoločnosti riešili, lebo jednoducho nastal s tým problém. A ten problém je vypuklý, je veľmi vážny. Ja som, ako som povedal minule, kvôli tomu zverejnil aj petíciu, ktorú do dnešného dňa podpísalo už 17-tisíc ľudí, a stále mi prichádzajú rôzne podnety od spoluobčanov, ktorí - prečítam jeden alebo dva zo všetkých - ktorí hovoria, že im na tom záleží.
"Chcel by som len vysloviť stručnú podporu vašej myšlienke ohľadne nahoty v bežnej tlači. Nepovažujem sa za moralistu," píše jeden občan, "faktom však je, že masmédiá sú presýtené touto témou a ja osobne považujem za doslova otravné, trápne a otupujúce množstvo sexu, násilia, vrážd aj iných negatívnych tém, ktoré nás denne obklopujú."
No, toto sú postrehy ľudí. Ľudia vnímajú, že táto vec je chorá, nejakým spôsobom je to nezdravé u nás a je potrebné, aby sme chránili stav toho, čo v spoločnosti akceptujeme, alebo aby sme chránili túto latku. Latku, aby sme ju jednoducho sprísnili, by som povedal.
Prečítam jeden mail: "Zdieľam s vami pocit, že dýchame smog amorálnosti a nemravnosti. Verený jazyk je hrubší, idea ľudskej dôstojnosti sa obmedzuje do právne definovaných rámcov. Človek a jeho životný priestor sa stali tovarom. Avšak je práve vulgárnosť či kultúra propagujúca fyziologické potreby nejak špeciálne slovenským problémom?"
Tento problém tu má svoj konkrétny rozmer, ktorý potrebujeme zmeniť. Ja jednoducho verbalizujem názory tej časti spoločnosti, ktorá tu nechce takýto spôsob vyjadrenia, zobrazenia ľudskej sexuality v tlači.
Ja som sa pozrel do iných krajín a teraz cez vianočný čas som precestoval trochu zahraničie a musím povedať, že som naozaj nevidel to, čo u nás jednoducho máme akože bežné, a cítil som sa omnoho lepšie. Jednoducho, pretože verejnospoločenský priestor je omnoho viacej plný rešpektu voči spoločnosti, kdežto u nás si majitelia médií asi myslia alebo sú presvedčení, že verejnospoločenský priestor im patrí a my všetci sme povinní akceptovať všetko, čo oni do neho dajú. Alebo čo tu proste predstavia. A tak dochádza k tomu, že my ľudia, ktorí, a to sú tisíce ľudí na Slovensku, ktorí toto nechcú, musia rešpektovať, čo tu je, bez toho, aby sa mohli brániť.
Našiel som si právne podmienky zobrazovania nahého ľudského tela v printových médiách v iných štátoch. A vôbec to nie je žiadna novinka. Mne už bolo namietnuté niektorými kolegami poslancami, že to nikto neupravuje. Nie je to pravda. Upravujú to konkrétne Spojené štáty americké, Rakúsko, Česká republika, Francúzsko, Nemecko, Poľsko, Veľká Británia. V každom, ku každému z týchto, z týchto jednotlivých štátov mám taký kratučký rešerš, kde je vyjadrené, akým spôsobom rešpektujú, aby ľudská nahota bola zobrazovaná dôstojným spôsobom. Väčšinou som si všimol, že je tam vyjadrenie, že tieto úpravy presne vymedzujú to, aby nedošlo k nedôstojnému alebo ponižujúcemu zobrazovaniu.
Napríklad Česká republika: "Neslobodno obsahovať stať alebo vizuálne prezentácie, ktoré narúšajú vo všeobecnosti morálne princípy. Osobitne ľudské telo má byť prezentované s rešpektom voči všetkým divákom."
A takisto Francúzsko.
Nemecko hovorí, že "inzeráty so sexuálnymi motívmi môžu byť akceptované, ak nie sú v rozpore s ľudskou dôstojnosťou a v jednotlivých prípadoch nie sú obmedzujúce hospodársku súťaž."
Poľsko má výklad, "riadi sa súdnym výkladom prezentácie ľudských sexuálnych činností. Takýto materiál sa nemôže vnucovať druhým ľuďom, tým, ktorí si to neželajú, a takáto osoba môže byť potrestaná pokutou, trestom obmedzenia slobody alebo odňatia slobody", teda taká osoba, ktorá to vnucuje ostatným.
Veľká Británia: "Všeobecne povedané, zákony sú určené na zabezpečenie toho, že všetky reklamy sú legálne, dôstojné, úprimné a pravdivé. Pre vysielanie a ostatnú mediálnu reklamu zobrazovania žien, ktoré je nevhodné a neslušné alebo pravdepodobne spôsobí vážne alebo rozsiahle priestupky, sa považuje za nevhodné na reklamné účely."
Tým chcem poukázať, keď citujem takéto vyjadrenia, že jednotlivé spoločnosti rozumejú tomu, že existuje nejaký morálny kódex, niečo, čo chápeme ako mravnosť alebo morálka, alebo niečo, čo je správne. Čiže ľudia chápu, že sú hranice, ktoré môžu narušovať dôstojnosť človeka v jeho zobrazovaní, zvlášť teda zobrazenie ľudského tela.
Etický kódex reklamnej praxe. V bode 7, to je náš etický kódex, hovorí: "Reklama nesmie propagovať nadmierne podliehanie sexualite tým, že zobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť a nahotu alebo čiastočnú nahotu ľudského tela nevhodným spôsobom, a nesmie bez oprávneného dôvodu prezentovať produkt ako vhodný prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran."
Ja myslím, že toto sú veľmi vážne vyjadrenia. A máme ich preto, aby sme ich rešpektovali. Nie preto, aby sme ich porušovali. A toto rešpektovanie je dôležité.
Takže moja novela nič nezakazuje, iba upravuje distribúciu erotiky takým spôsobom, aby sme chránili mravný vývin detí a mládeže, teda ich pekné detstvo.
Ja znovu prečítam vyhlásenie Národnej rady, v ktorej teraz sedíme a diskutujeme, hovoríme na túto vážnu tému, zo 4. septembra 2001, táto Národná rada sa zaviazala, vyhlásila presvedčenie, že "dieťa potrebuje špeciálnu pomoc a ochranu na naplnenie svojich práv na dôstojný život v mieri, v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia".
Ďalej: "To znamená, že žiadne rozhodnutie ani aktivita nesmie ohrozovať práva našich detí."
Citujem ďalej: "V politike voči deťom treba podporovať tie kroky a aktivity, ktoré vychovávajú mladých ľudí a deti k občianskemu uvedomeniu, ušľachtilým záujmom a úcte k všeľudským hodnotám."
Ďalší bod: "Rodina je základom spoločnosti a má prvoradú zodpovednosť za starostlivosť o deti a ich ochranu. Inštitúcie štátu majú rodičom a rodinám vychádzať v ústrety, aby mohli vychovávať deti v bezpečnom a stabilnom prostredí vo vlastnej krajine. Deti majú byť ochránené pred všetkými formami násilia, sexuálneho zneužívania a pred zobrazovaním násilia a pornografie v médiách. Generácia dospelých musí v maximálnej možnej miere prevziať spoluzodpovednosť za deti a mládež a odstraňovať riziká, ktoré ohrozujú ich zdravotný vývoj a najdôležitejšiu fázu ich života - detstvo."
Kolegovia toto je vyhlásenie tejto Národnej rady a ja som presvedčený, že táto Národná rada má vytvoriť také legislatívne nástroje, ktoré pomôžu rodičom, desiatkam tisícov rodičov na Slovensku, aby mohli chrániť svoje deti pred takými zobrazeniami vo verejnospoločenskom priestore, ktorý je náš spoločný, pred takými zobrazeniami, ktoré poškodzujú ich vývoj a voči ktorým sú rodičia bezmocní jednoducho preto, že nemôžu zabrániť, aby sa s tým deti stretali.
Prečítam našu ústavu, čl. 24: "Každý má právo verejne prejavovať svoje zmýšľanie", tým začína čl. 24 bod 1. Potom je tam bod 2: "Každý má právo slobodne prejavovať svoje náboženstvo alebo vieru." Bod 3. Bod 4 hovorí toto: "Podmienky výkonu práv podľa odsekov 1 až 3 možno obmedziť iba zákonom, ak ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na ochranu verejného poriadku, zdravia a mravnosti alebo práva a slobôd iných."
Takže opieram sa o článok ústavy, ktorý hovorí, že máme právo a je správne, aby sme vytvorili zákon, ktorý chráni mravnosť.
Priatelia, ako som povedal, chodia mi stále maily od ľudí, ktorí ma žiadajú, aby som pokračoval s touto snahou a dosiahol niečo, čo ľuďom pomôže, aby sa mohli brániť.
Ja som dostal od Legislatívnej rady vlády, potom od médiá, teda, prepáčte, od výboru pre kultúru a médiá a niekoľko ďalších, pripomienky ku mojej novele zákona a ja som ich všetky akceptoval, ja ich všetky beriem do úvahy, a preto som podal aj pozmeňovací návrh, ktorý prednesie môj kolega Richard Vašečka, kde som ich zapracoval práve preto, lebo mi bolo povedané aj poslancami strany SMER alebo aj tými konkrétnymi ľuďmi z legislatívy, že by ten môj návrh bol nevykonateľný alebo že má procesné chyby. No tak ja dúfam, že som to odstránil, zaviedol som ich do toho pozmeňovacieho návrhu a, zdôrazňujem, vyšiel som im v ústrety a záleží mi na tom, aby toto mohlo byť dobre uplatnené.
Čo chcem povedať touto novelou? Upravujem ňou distribúciu erotickej tlače, takže žiadam a chcem dosiahnuť, aby sme označili, aby na Slovensku bolo potrebné, nutné označovať všetku tlač, ktorá obsahuje erotiku, názvom "erotický" v príslušnom tvare slova, a tým pádom budú podliehať tomu módu predaja, aký sa už doteraz podľa zákona 445 na ne vzťahuje.
Priatelia, chcem navrhnúť, aby sme akceptovali tú spoločenskú dohodu, tak ako akceptujeme, že deti a mládež nemajú fajčiť ani piť alkohol do 18 rokov. Kolega Hlina navrhuje, aby sme ani nereklamovali alkoholické výrobky až do polnoci, navrhol, aj tabak by sme mohli takto navrhnúť, aby sa nereklamoval až do polnoci. Tak ja navrhujem, aby sme rešpektovali aj takéto označenie erotických zobrazení a tlačovín.
Kolegovia, ja vám znovu ukážem niečo, čo si myslím, že je naozaj škaredé, ale my na Slovensku to tu rešpektujeme. A ja sa vás chcem opýtať, kolegovia, pozrite sa na toto. (Rečník zobral do rúk veľkú kartónovú tabuľu s obrázkami.)
Naozaj si myslíte, že toto máme ukazovať tretiakom na základnej škole? Vážne, kolegovia, mužovia, dámy, toto máme ukazovať našim, našim deťom? Toto je titulka spravodajského časopisu na Slovensku. Je to normálne podľa vás? Chcete, aby sme toto ukazovali? Majú byť vo verejnom priestore alebo majú byť zabránené takéto zobrazenia?
Ja si myslí, že keď niekto na Slovensku nerešpektuje, že toto nepatrí pred oči detí, tak je potrebné, aby mu to Národná rada zakázala. Aby Národná rada povedala, že toto sa robiť nesmie. Pretože toto naozaj, naozaj, ako povie každý odborník na vývin, psychologický vývin detí, povie, že toto deti vystrašuje. Že takéto zobrazenia nie sú normálne ani potrebné, že ich tu nechceme a nemáme mať. (Rečník odložil veľkú kartónovú tabuľu s obrázkami.)
Kolegovia, my to máme v rukách.
Kolegovia, viete, všetci vieme, že je tu spoločenská dohoda, ktorou označujeme filmy so sexuálnym, obscénnym alebo vulgárnym obsahom. A to sú iba pohyblivé obrázky, že je to tak? Filmy vieme označiť hviezdičkou alebo zobrazením, že do 18 rokov sa toto nesmie pozerať. Takže vieme označiť, čo sa nesmie. A ja žiadam, aby sme označili statické obrázky tým istým zobrazením, a preto sa pýtam, aký je v tom rozdiel? Je rovnako potrebné, aby sme toto vytesnili z verejného priestoru do daného priestoru, ktorý naše zákony povoľujú - erotický predaj, nech sa páči.
Takže to je to, čo žiadam, prosím kolegov, aby sme toto rešpektovali, aby sme toto nedávali, takéto zobrazenia vulgárne, hrubé pornografické zobrazenia neukazovali pred oči maloletých detí.
Keď som sa pozrel do niektorých článkov na túto tému, ktoré uverejňovali naše médiá, tak portál Topky sa pokúsil nejakým spôsobom túto moju tému snáď, možno trošku zosmiešniť alebo zhodiť a uverejnili článok na túto tému a najviac ma pobavil výsledok toho článku. Tam sa oni pýtali, že či teda súhlasia s poslancom Škripekom, či sa má zastaviť to zobrazovanie takým spôsobom, ako ja to navrhujem, tá vulgárnosť a hrubosť. A dali tam anketu. No a víťazoslávne hovorím, že tá anketa preukázala, že 5-tisíc ľudí na ňu zodpovedalo a 74 % ľudí povedali, áno, má sa to zataviť, súhlasíme s tou novelou.
No a ja som tomu veľmi rád, lebo si dali gól do vlastnej siete, pretože chceli vlastne ukázať, aký je to ten blázon fanatický, stredoveký, ktorý by chcel takéto veci zakázať. Nie. To je dnešné, to je normálne, to je zdravo rodičovské a v žiadnom prípade to nevystupuje proti slobode tlače na Slovensku. Každý mediálny printový magnát môže tlačiť, čo slobodne chce. Žiadam len, aby sme upravili spôsob, akým to zobrazujeme pred oči malých detí.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Národná rady Slovenskej republiky uznesením č. 328 zo 7. novembra 2012 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Predmetný návrh zákona odporučil schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 123 z 20. novembra 2012 a výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 50 z 13. novembra 2012 bez pripomienok. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a výbor pre kultúru a médiá neprijali uznesenie, keďže navrhnuté uznesenia nezískali potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona (tlač 252) neschváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveruje ma, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 25, § 80, § 83, § 84 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 52 z 27. novembra 2012.
Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, aj keď som sa prihlásil za klub KDH, tak dovoľte, aby som bol trošku osobný.
Zákon č. 445/1990, ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť, som v roku 1990 predkladal za Kresťanskodemokratické hnutie ja. Bola to moja prvá poslanecká iniciatíva. Bol som o trošku mladší ako môj kolega predkladateľ dnes, ale, čiže vlastne po takej, by som povedal, neskromnej zvyklosti sa to niekde tak nazýva podľa predkladateľa, čiže tento zákon by sa mohol volať aj Brockov zákon. Ale keďže nás bolo veľa v klube KDH, ktorí sme sa s jeho obsahom stotožnili a sme ho spoločne aj presadili, takže nerobím si takéto nároky.
Ale spomínam si, vtedy, keď sme o tom zákone v parlamente rokovali, že boli voči nemu podobné výhrady ako teraz. A teda búrlivá diskusia nielen na rozdiel od parlamentu teraz, tak vtedy bola v parlamente veľmi búrlivá diskusia. Aj v médiách hovorili o tom, že ten zákon je síce, ako myšlienka predkladateľov je správna, s tým nemali problém, takmer nikto, ale zákon je nevykonateľný, zle napísaný, ťažko aplikovateľný, sú tam nové pojmy, ktoré naša legislatíva nepozná a nikde ich nedefinujeme. No, jednoducho bolo veľmi veľa argumentov proti tomu návrhu, a pritom každý vedel, že po ´89. roku naša krajina, vtedy ešte Česko-Slovensko, sa stala nielen novým trhom pre tovary, služby zo Západu, ale že naša krajina sa stala aj cieľovou stanicou vecí, po ktorých sme my veľmi v komunistickom režime netúžili, a teda myslím tým na brak, odpad a to, čo nebolo ani vo verejnom záujme. A jednoducho zrazu sme to mali na našich uliciach, v každom novinovom stánku a prekračovalo to medze, ktoré boli v tom čase spoločnosťou akceptovateľné alebo únosné.
Predsa len si pamätáme, že za komunistického režimu aj sloboda tlače mala svoje isté limity a hranice a, samozrejme, túžili sme po slobode, ale až po takej slobode a svojvôli sme až netúžili, najmä tí, ktorí majú zodpovednosť aj za výchovu svojich detí alebo mladej generácie, lebo dobre vedia, ako bezbrehá sloboda môže napáchať veľa škody.
Tento návrh zákona prešiel. Tento návrh zákona prešiel v pléne vtedy ešte Slovenskej národnej rady. A dovolím si povedať, že v tom čase čiastočne aj plnil svoju regulačnú funkciu. Teda svoj účel ochrany verejného záujmu, ochrany častí morálnych a etických noriem v tejto oblasti.
Súhlasím s predkladateľmi, že prešlo veľa vody, pretieklo odvtedy a že si tento návrh zákona vyžaduje teda istú zmenu a reagovať na to, čo sa zatiaľ alebo teraz udialo za ten čas. Čiže súhlasím s tým, že asi v tejto veci treba niečo robiť.
Keďže ale neviem, ako budú na to reagovať kolegovia vládnej strany, tak v tejto chvíli chcem predkladateľovi povedať, že za poslanecký klub KDH, poslanecký klub KDH tento návrh zákona podporí do druhého čítania, teda resp. bude hlasovať za tento návrh zákona.

Dobrý večer prajem. Pani predsedajúca, milí kolegovia, kolegyne, chcem podať pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu pána poslanca Škripeka.
Cieľom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je vylepšenie jeho znenia formou zapracovania pripomienok Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj niektorých poslancov a odbornej verejnosti. A to aj v prípadoch, keď to síce nebolo nevyhnutné, ale je snaha prejaviť dobrú vôľu a dosiahnuť širší konsenzus na prijatí návrhu tejto novely zákona, ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť. Všetky pripomienky uvedených subjektov boli v plnej miere akceptované, a to aj nad rámec pôvodného zámeru predkladateľa.
Takže znie takto: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k predmetnému návrhu zákona.
Tento zákon sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 1 znie: 1. V § 1 ods. 2 sa za slovom "mravnosť" slovo "alebo" nahrádza čiarkou a za slovo "pohoršenie" sa vkladajú slová "alebo ktorých jediným alebo hlavným cieľom je vyvolať sexuálne vzrušenie alebo obscénnym alebo vulgárnym spôsobom odkrývať a zdôrazňovať intimitu ľudského tela alebo pohlavného života".
Tento bod je náležite v predloženom v písomnej forme odôvodnený. Ja prečítam stručný výťah z tohto odôvodnenia k bodu 1.
Vychádza sa v ústrety odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady a Legislatívnej rady vlády, že nie je vhodné zužovať pojem "ohrozenie mravnosti" len na konanie spojené, zjednodušené s obscénnym alebo vulgárnym zobrazovaním ľudského tela a sexuality. Napríklad aj z dôvodu, že doterajšia terminológia je previazaná s pojmom "dobré mravy" a na tento pojem sa viaže aj judikatúra súdov. Preto sa týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom pojem "ohrozenie mravnosti" nedefinuje, ale pôvodne navrhovaná definícia ohrozenia mravnosti sa dopĺňa do doterajšej definície "tlače a vecí, ktoré sú spôsobilé ohroziť mravnosť". Čiže dopĺňa sa legálna definícia "tlače a vecí spôsobilých ohroziť mravnosť".
2. V čl. I bod 2 znie: 2. § 2 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Veci musia byť označené slovom "erotický" v príslušnom tvare osobou, ktorá fyzickej osobe alebo právnickej osobe podľa § 1 ods. 1 tieto veci dodala."
Bod 2. Ide o legislatívnotechnickú úpravu, kde sa povinnosť označovania vecí spôsobilých ohroziť mravnosť presúva z odseku 1 § 2 do odseku 3 toho istého paragrafu, aby sa vylúčili pochybnosti týkajúce sa sankcionovania niektorých osôb, ako to vzniesla ako námietku Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky.
3. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 4 odsek 3 znie:
"(3) Priestupky podľa tohto zákona prejednáva obvodný úrad. Obvodný úrad je pri rozhodovaní o priestupku viazaný stanoviskom Ministerstva kultúry Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") v otázke, či ide o veci podľa § 1 ods. 2, ktoré si vyžiada pred vydaním rozhodnutia o priestupku. Ministerstvo je povinné tejto žiadosti vyhovieť v lehote stanovenej obvodným úradom."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie a vysvetlenie k bodu 3: Niektorí poslanci, ale aj odborná verejnosť namietali, že predložený návrh je nerovnovážny v tom, že v prípade prejednávania správnych deliktov ustanovuje nový režim spojený s vydávaním stanoviska ministerstvom na žiadosť právneho orgánu, zatiaľ čo v prípade priestupkov sa ponecháva doterajší režim. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa preto zavádza aj v prípade prejednania priestupkov rovnaký režim ako v prípade prejednania správnych deliktov s tým, že jediným orgánom oprávneným na vydanie rozhodnutia po obligatórnom vyjadrení ministerstva bude obvodný úrad a nie aj polícia, ako tomu bolo doteraz. Polícia však bude môcť vec prešetriť. Nie však uzavrieť a vydať rozhodnutie, resp. uložiť blokovú pokutu.
4. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 4 ods. 4 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová "ak tento zákon neustanovuje inak".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Vysvetlenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá je nevyhnutná na to, aby správne fungoval systém zavedený v predchádzajúcom bode tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Je totiž nevyhnutné vylúčiť pôsobenie zákona o priestupkoch, aby sa mohlo odchylne od tohto zákona postupovať podľa zákona č. 445/1990 Zb., ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť.
Už sme v polovici.
5. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 4a ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová "a to aj opakovane".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorou sa ten istý text, ktorý sa pôvodne týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom vložil do odseku 3 § 4a, presúva do odseku 1 toho istého paragrafu. Hoci ide o čistú alternatívu, vychádza sa tým v ústrety odporúčaniu, ktoré zaznelo na rokovaní Legislatívnej rady vlády.
6. V čl. I bode 4 v § 4a ods. 2 sa slová "Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami "ministerstva", slová "či došlo k ohrozeniu mravnosti v zmysle § 1 ods. 3" sa nahrádzajú slovami "či ide o veci podľa § 1 ods. 2" a slová "Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky" sa nahrádzajú slovami "ministerstvo".
Vysvetlenie a odôvodnenie: Vecne sa mení Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky ako orgán, ktorý by mal byť príslušný na vydávanie stanoviska k prípadom ohrozovania mravnosti, a to na základe odporúčania ministerstva školstva. Spolu s tým sa navrhuje vykonať aj niektoré legislatívnotechnické zmeny, ktoré súvisia s predchádzajúcimi bodmi tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
7. V čl. I sa vypúšťa bod 5.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Ide o legislatívnotechnickú úpravu. Pôvodný bod 5 je potrebné vypustiť, lebo je týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom zapracovaný do iného bodu novely zákona.
8. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: X. V § 4a ods. 4 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová "ak tento zákon neustanovuje inak".
Doterajší bod sa následne prečísluje.
Vysvetlenie a odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá je nevyhnutná na to, aby správne fungoval systém zavedený v predloženom návrhu novely zákona. Je totiž nevyhnutné vylúčiť pôsobenie správneho poriadku, aby sa mohlo odchylne od tohto zákona postupovať podľa zákona č. 445/1990 Zb., ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť. V praxi sa tým umožní, aby obvodný úrad mohol ministerstvo požiadať o stanovisko a takéto stanovisko bolo v rámci správneho konania záväzné pre rozhodnutie obvodného úradu ako správneho orgánu.
Predposledný bod.
9. V čl. I bode 6 v § 4b sa slová "podľa § 2 ods. 1 druhej vety" nahrádzajú slovami "podľa § 2 ods. 3".
Odôvodnenie, vysvetlenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorú treba vykonať z dôvodu navrhnutia bodu 2 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
A posledný bod.
10. V čl. II sa slovo "januára" nahrádza slovom "apríla".
Vzhľadom na istý časový posun pri prerokovávaní predloženej novely zákona sa týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom navrhuje, aby sa termín nadobudnutia účinnosti návrhu zákona posunul o štvrť roka.
Ďakujem veľmi pekne za trpezlivosť. Sú to veci takmer výlučne legislatívnotechnické, ktoré vychádzajú v ústrety tomu, aby tento zákon bol po tejto právnej stránke čistý a vykonateľný.
Tento návrh podávam v prospech zákona a tiež sa pridávam k podpore tohto zákona.
Možno preto, že vystupujem za klub, bolo by dobré zdôrazniť, že v rámci nášho klubu v týchto otázkach je sloboda a voľnosť, to znamená, že sa môže naozaj zaujať podpora alebo namietanie voči tomuto návrhu zákona, takže niektorí kolegovia z klubu tento zákon podporia, niektorí nie.
Ďakujem veľmi pekne.

No, ja by som chcel, pán kolega, povedať, že dúfam, že na rozdiel od vášho klubu, keď asi predpokladáte, že budete hlasovať rozdielne, ja verím, že náš klub teda podporí, všetci členovia klubu KDH podporia tento návrh.
A ja by som mal problém s tým, ako byť v takom klube, ktorý by mi nepodporil tento návrh, ale to je už vaša vec, že či nemáte s tým problém. Ja by som mal byť problém.
Ale ja chcel som vás upozorniť a chcel by som sa spýtať, že ako ste vyriešili to, na čo som vás upozorňoval? Jednoducho, bod štyri v tom pôvodnom návrhu je taký, že "obvodný úrad pri ukladaní pokuty je viazaný stanoviskom ministerstva školstva" a tuná vy hovoríte o tom, že "ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu je povinné tejto žiadosti vyhovieť v lehote stanovenej obvodným úradom". Že či ste to zmenili alebo či si naozaj myslíte, že obvodný úrad bude termínovať a úkolovať ministerstvo, dokedy to má dať stanovisko? Viete, to sa mi zdá, že to nie je ani v súlade s kompetenčným zákonom, aby obvodný úrad ako termínoval, termínoval ministerstvo. Teda, neviem, že či to vyriešil ten pozmeňujúci návrh.
No a, bohužiaľ, zdá sa mi teda, že ten návrh zákona nebol kvalitne pripravený, keď samotný návrh zákona má šesť bodov, ale ja ho podporím, a ten pozmeňujúci váš návrh má deväť bodov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, moji kolegovia z klubu sa už vyjadrili, čiže ja nebudem sa opakovať. Ale ak som zle pochopil, tak sa ospravedlňujem, ale poprosil by som o vysvetlenie.
Presúvajú sa kompetencie z ministerstva školstva na ministerstvo kultúry. A nie celkom tomu rozumiem. Pretože v zmysle kompetenčného zákona mládež je záležitosť, ktorá patrí ministerstvu školstva. Čiže zdá sa mi to, táto zmena sa mi nezdá ako vcelku v poriadku.
Ďakujem.