16. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy kolegyne, vážení páni kolegovia, prichádzam s návrhom, ku ktorému už ste sa vyjadrili mnohí z vás v kuloároch, osobne niektorí z vás na stránkach novín. Ďakujem za podnetné pripomienky k tomu. A chcem teraz túto, pre mnohých nepríjemnú tému alebo, niektorí povedia, zbytočnú, iní ste hovorili, demonštratívnu tému vysvetliť.
Kolegovia, viacerí poslanci Národnej rady za dobu jej existencie vytvorili o nej samotnej, o parlamente Slovenskej republiky veľmi nedôstojný a zlý obraz, a to svojím neprístojným, a dám to do úvodzoviek, ale nemyslím to nejako inotajovo, ale v úvodzovkách, „alkoholovým správaním“ na verejnosti aj v budove Národnej rady. Ja si myslím, že vôbec nemusím spomínať príklady a hovoriť, kto urobil čo. Ale hovorím, že je pravdou, že poslanci Národnej rady vytvorili o parlamente, o tejto Národnej rade a o poste poslanca na Slovensku skutočne nepekný obraz. A to nie sú len nejakí neznámi a teraz už zmiznuvší, oni zostali v živej pamäti a budú stále, pretože pre nás občanov, obyčajných ľudí Slovenska je každý poslanec stále poslancom. A vždy sa bude hovoriť o poslancoch. Nebude sa hovoriť o bývalých poslancoch. Bude sa hovoriť o tom, čo robili. A tak sme videli veľa neprístojných a nepekných prejavov mužov, ktorí predstavovali túto najvyššiu ustanovizeň, ako hovorí náš kolega Mičovský, sieň zákonnosti, ktorí ju svojím správaním naozaj zhovädili, sa povie po slovensky, a celkom pekne, by som povedal. A mne je to ohromne ľúto. A to je jeden fakt, že aj ako občan som sa tiež s tým musel stretávať a bolo mi to nepríjemné. A bolo mi nepríjemné vypočuť si pohľady ľudí zo zahraničia, ktorí sa ma pýtali, či je to naozaj pravda, že poslanci vykrikujú na adresu diplomatov z iných krajín škaredým spôsobom, či je naozaj pravda, že niektorí poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pod vplyvom alkoholu sa správajú v reštaurácii škaredo, lebo používajú vulgarizmy všeho druhu, a či je to fakt pravda, či to tak naozaj môže byť. Viete, čo som mal povedať ľuďom, ktorí sa o slovenskú politiku zaujímali? Mal som povedať: „Nie je to pravda, vôbec, toto, ja neviem, o čom ste počuli." Ako náš kolega Hlina raz hovoril: „To ste počuli o Džibuti alebo o Kongu, alebo o nejakých iných krajinách?“ Nie. Ja som sa hanbil. Hanbil som sa za rôzne výroky, škaredé výroky, ktoré urážali iné štáty alebo iných politikov, iných diplomatov. A keď som to potom sledoval viacej, tak som zistil, že ono to má dopad na samotných tých našich poslancov a politikov tuná a že tá hrubosť v prejave alebo málo disciplinovanosti v tom, ako zvládať trebárs to dobré vínko alebo alkohol, sa prejaví aj v hrubosti reči nakoniec. Tu za týmto pultom stáli politici, ktorí nadávali druhým, ktorí sedeli tam alebo sedeli tu, alebo sa tu označovali rôznymi vulgárnymi nadávkami. A ja sa musím pýtať, je to tak správne a je toto naozaj ten úplne okrajový a nezaujímavý problém, ktorý je len demonštratívne vyťahovaný? A nebolo by to tak, keby sme s tým problém tu vôbec žiaden nemali.
A potom je tu druhá stránka veci, keď hovorím, že vytvorili viacerí poslanci Národnej rady takýto nepríjemný obraz a zahanbujúci a zhadzujúci a nedôstojný obraz. A opravte ma, kolegovia, ak teraz poviem nepravdu, lebo môže to byť, že to nemám dobre naštudované. Mne sa vidí, že ani predstavitelia, ani žiaden z predsedov Národnej rady, ani náš premiér, ani náš prezident, ale ani nikto z poslancov, kolegovia, z vás, ktorí tu dlho sedíte, nepovedal voči tomuto fenoménu nič, sa nevyhranil na verejnosti. Vy ste nepovedali, že je to nesprávne, je to zlé a že takéto správanie je odsúdeniahodné. A vy ste nechali tento fenomén akosi plynúť. A stal sa z toho nejaký slovenský folklór, za ktorý, ja si myslím, že je to nutné, by sa mal hanbiť každý jeden z nás. Muži, ženy, ste dospelí ľudia, ktorí predsa musia vedieť narábať ako s vlastnou sebadisciplínou, tak, po druhé, sebareflexiou, ale, po tretie, aj s tým, aký názor vytvárame na verejnosti. Mňa mrzí, že tu naozaj máme už v takých verejných anekdotách prípady týchto našich či bývalých kolegov poslancov, ktorí jednoducho boli videní a medializovaní novinármi, ktorí si možno na tom trošku aj zgustli, že tu kolega chodil opitý po chodbách, novinári mu to dobre osolili, natreli, alebo iný kolega, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a zosmiešnil štatút poslanca vážnou opilosťou až 2 promile za volantom, vraj, a následne tvrdil, že to boli také dve decká orešanského, a usmieval sa pritom. A viete, celý národ sa hneval. Ľudia sa hnevali, pretože toto je urážlivé, toto ľudí ponižuje. A potom si to spoja len s tými vulgarizmami, ktoré tu odzneli, alebo hrubosťou.
Ale toto je len povrch, kolegovia, omnoho hlbšie je to, že sa tu zakrývajú ešte väčšie nespravodlivosti, ktoré sa dejú v tejto krajine, ktoré sa nevyšetrujú, ktoré sa žiadnym spôsobom neoznačujú, alebo ktoré sa preonačujú, alebo sa vyprázdňuje obsah tých právd do úplne bezcenných a nezmyselných pojmov a výsledok je taký, že toto mlčanie nad chybami alebo ospravedlňovanie zlých vecí alebo nevšímavosť vedie len ku väčšej hrubosti a bezohľadnosti. Ľudí na Slovensku takéto tie alkoholové excesy poslancov proste rozhorčujú. Hnevá to ľudí a privádza to k ďalšej bezmocnosti a frustrácii a k ešte väčšiemu nadávaniu na zákonodarcov. A tým sa znižuje vážnosť a dôveryhodnosť Národnej rady. A viete, mňa naozaj prekvapila reakcia, keď mi bolo povedané, že: „Pán kolega, to vy znižujete dôstojnosť poslancov, keď takto hovoríte, že tu vôbec niekto s tým má problém.“ Nuž ja myslím, že by to tu naozaj nemalo byť. Viete, porovnajme sa s bežnými ľuďmi, lebo oni sa porovnávajú s nami, porovnanie s bežnými ľuďmi je jednoduché. Môže ísť do práce opitý robotník do automobilky? Nie, nemôže, lebo bude fúkať pri bráne. Iný pohľad, je pre vás prijateľné, aby bol pripitý sústružník? Vy si poviete: „Nevadí nám to, lebo buď si zraní ruku alebo si odtrhne necht, alebo urobí zlý výrobok.“ To je celé, nebudete sa cítiť ohrození. A, kolegovia, čo mi odpoviete, keď sa spýtam vás, ktorí cestujete MHD: Bude vám vadiť, ak bude opitý vodič MHD, ako sa budete cítiť a aká je jeho zodpovednosť? A vtedy si poviete, no to už niečo znamená. Ale poďme ďalej: Čo opitý chirurg, váš vlastný chirurg, keď ležíte na operačnom stole, poprípade zaspávate pod narkózou a váš pán chirurg má chytené, napríklad nos, alebo celý je červený v tvári, takže vás ide rezať? V tej chvíli budete vystrašený, pán kolega. Lekári zo zdravotníckeho výboru, tam sedia. Vtedy aj s narkózou utečiem, pán kolega, nechcem chirurga s červeným nosom, z toho mám strach a bojím sa o seba, úplne egoisticky o seba. (Hlasy v sále.) Pán kolega, mám ho prečítať? Ja to môžem prečítať.

Brocka, Július, poslanec NR SR
Je rozprava, ale najprv sa uvádza zákon, vy teraz uvádzate návrh zákona. Ja neviem, čo navrhujete. Do rozpravy potom keď sa prihlásite...

Škripek, Branislav, poslanec NR SR
Ďakujem za upozornenie. Ja som sa radil s kolegami ako to môžem urobiť. Ďakujem pánu kolegovi Brockovi za upozornenie k tomu procesnému kroku. (Reakcie z pléna.) Mám ho úplne celý prečítať? Bude to tak jednoduchšie? Alebo predĺži to zbytočne... (Reakcia z pléna.) Dobre, pán kolega, ja som myslel, že máme to v počítači aj na papieroch, ale ja to urobím.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, pán poslanec, predtým vám nevadilo, že návrh uvádzali takto poslanci. Je skutočne pravdou, že sa uvedie návrh zákona a vlastne s bližším vyjadrením potom v rozprave môžete, pán spravodajca, vystúpiť.

Škripek, Branislav, poslanec NR SR
Dobre, ďakujem. Takže teraz prijímam návrh kolegu Brocku a prerušujem ten výklad.
A navrhujem, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tomto zákone, aby sme do § 32 za odsek 3 vložili nový odsek 4, ktorý znie: „Na návrh poslaneckého klubu vykáže predsedajúci až do skončenia rokovania v tom istom dni z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je dôvodne podozrivý z požitia alkoholu alebo iných návykových látok, a súčasne ho vyzve, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Vykázaný poslanec má právo zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 34 znie: „§ 130 ods. 5 Trestného zákona.“ Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6.
V bode dva navrhujem, aby sa slová „odsekov 2 a 3“ nahradili slovami „odsekov 2 až 4“, a na konci sa pripája táto veta: „Vykázanie z rokovacej sály podľa odseku 4 sa nepovažuje za neospravedlnenú účasť, ak sa vyšetrením na zistenie alkoholu a iných návykových látok preukáže, že poslanec nebol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok.“
Toľko je ten návrh, ktorý sa týka novelizácie § 32 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Môžem pokračovať, pani predsedajúca? (Reakcia predsedajúcej.) Pani predsedajúca, kladiem vám otázku...

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, vy mi musíte povedať, či ste skončili pri uvádzaní zákona, lebo potrebujeme, aby prišiel ešte pán spravodajca. Ale ja predpokladám, že máte naštudovaný rokovací poriadok, pretože vy idete meniť rokovací poriadok. Takže sa ma nepýtajte. (Hlasy v sále.) Pán poslanec Matovič teraz hovorí, že ste aktívni poslanci, tak ja predpokladám, že to všetko ovládate.

Škripek, Branislav, poslanec NR SR
Dobre. Ďakujem. Takže ja si teraz sadám, prerušujem ten prekladaný môj návrh.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí z 25. februára 2013 č. 396 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor s tým, že výbor predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 396.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán kolega Škripek, pravdu povediac, ja som veľmi dlho rozmýšľal, či mám vystúpiť v rozprave k vášmu návrhu novely rokovacieho poriadku alebo ho budem len jednoducho ignorovať. Ale potom som sa rozhodol a požiadal som pána predsedu klubu, aby som mohol vystúpiť za klub. Pôvodne som chcel v súlade s rokovacím poriadkom podľa § 73 ods. 3) písm. b) navrhnúť, aby sme v rokovaní o tomto návrhu nepokračovali. Neurobím to, ale chcel by som vás poprosiť, požiadať, aby ste tento návrh zákona stiahli.
Pán kolega, ja som naozaj presvedčený, že vy máte na viac, ako podávať zákony tohto typu, ktoré vám nepochybne prinesú pár laikov na facebooku, určite i nejaké krúžky v nadchádzajúcich voľbách, ak sa vás pán Matovič rozhodne dať na kandidátku. O vašej politickej budúcnosti rozhodne Igor Matovič, nie takéto návrhy zákonov. Viete, možno ale po štyroch rokoch politickej skúsenosti zistíte, pochopíte to, čo pochopilo 37 kandidátov z kandidátky OĽaNO, jednoducho že im svedomie nedovolí použiť do parlamentu autobus alebo výťah klamára. A boli medzi nimi kresťania, ktorí sa osvedčili vtedy, keď odvaha nebola lacná, pán Mikloško, pán Bučko, pani Babčanová, Alojz Rakús, pán Mojžiš, líder vašej kandidátky, odstúpil.
Národná rada má možno problémy, dôveryhodnosť poslancov nie je vysoká, ale tento váš návrh môže navodiť vo verejnosti dojem, že poslanci nič nerobia, len pijú. Občania si naozaj môžu myslieť, že alkohol a návykové látky musia byť zrejme v parlamente veľký problém, keď treba z tohto dôvodu meniť zákon. Pán kolega, dobre viete, že to tak nie je. V dôvodovej časti píšete: „V poslednom čase nastali prípady, keď účasť niektorých poslancov zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok mala za následok narušenie poriadku v rokovacej sále, keďže títo poslanci svojimi prejavmi alebo činmi prekročili hranice, ktoré sú únosné pre zabezpečenie poriadku v rokovacej sále.“ V Národnej rade ste jeden rok. Prosím, uveďte mi tu teraz dvoch, troch, štyroch poslancov, ktorí v tejto sále boli zjavne pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok. Ja som tu nič také nevidel. A to som v sále oveľa častejšie ako vy. Ak máte na myslí jedného poslanca zo strany SMER, možno, opakujem, možno máte pravdu, a mohol byť pod vplyvom alkoholu, ale svojou faktickou poznámkou nikoho nerušil a nijako nerušil poriadok v rokovacej sále, nikoho neurážal, bolo mu ťažšie rozumieť. A oveľa horší dôsledok pre poslanca, ktorý by bol eventuálne pod vplyvom alkoholu, ako to, čo navrhujete, že bude mať neospravedlnenú účasť, iste uznáte, je to, že keď bude v tejto sále, v televíziách a v médiách si ho bude môcť pozrieť celé Slovensko. A potom záleží len na strane, či dá takéhoto kandidáta na kandidátku, a záleží na voličoch, či takéhoto človeka budú voliť. Pán kolega, aj keby k tomu naozaj došlo, že tu takýto poslanec narušuje poriadok, už dnes v súlade s platným poriadkom môže predsedajúci vykázať poslanca z rokovania z tejto miestnosti.
V dôvodovej správe tiež píšete, prípady osobného zlyhania poslanca, ktorými bola narušená dôstojnosť a vážnosť jeho funkcie, boli následne medializované, čím bol poškodený obraz o všetkých poslancoch Národnej rady v očiach verejnosti. Ktoré prípady, prosím vás, buďte konkrétny, sú v tejto sále. Naozaj vám ide o obraz Národnej rady v očiach verejnosti? Nehnevajte sa, ale kto už viac uráža dôstojnosť a vážnosť funkcie poslanca ako ten poslanec, ktorý o našej bývalej kolegyni, poslankyni Anne Belousovovej, hovoril ako o Anči, a tá mu potom dala facku? Nenarúša dôstojnosť funkcie poslanca poslanec, ktorý nielen opozičného poslanca, pána poslanca Kaliňáka, ale aj svojho poslanca, pána poslanca Hlinu, nazýva vulgárnym, sprostým výrazom? Viete, aký to je výraz? Nie je urážkou poslaneckej dôstojnosti, že jeden poslanec tu volá druhého poslanca na férovku? A čo sme v džungli? A nebola tu urážaná dôstojnosť a vážnosť funkcie ostatných poslancov v tejto sále, a nie je to tak dávno, keď predsedovi strany SMER Robertovi Ficovi povedal váš predseda sedemnásťkrát v jednom prejave, že je vagabund? To nebolo urážanie poslanca a znižovanie dôstojnosti? Už vtedy som tu spomínal to, že som sa za vášho predsedu veľmi, veľmi hanbil. Hanbili ste sa aj vy za neho? Nenarúša dôstojnosť opozičných poslancov to, že ich kolega nazve krysami? Pán poslanec Škripek, áno, aj vtedy mal predsedajúci právo vykázať takéhoto poslanca. Prečo nenavrhujete, aby to nebolo právo predsedajúceho, ale povinnosť?
Pán kolega, v dôvodovej správe ďalej píšete, že každý pracujúci človek, aj ste to tu povedali, je povinný podrobiť sa vyšetreniu na alkohol alebo návykovú látku. Áno, v očiach verejnosti získate body aj krúžky, aj preferenčné hlasy, ale v zmysle tejto logiky, ktorú tu navrhujete, viete, sú aj zamestnanci inštitúcií, keď tí ľudia musia chodiť na psychologické vyšetrenia. Neprídete vy alebo niekto z vašich poslancov o mesiac, o dva mesiace s takým návrhom, aby poslanci, ktorí rozhodujú o dôležitých veciach, chodili na psychologické vyšetrenia? Ja už som sa na internete stretol s takouto požiadavkou, dokonca aj s termínmi „pred voľbami a potom každý polrok“. A mnohým voličom by sa takýto návrh páčil. A iste by získali laikov na facebooku a krúžky vo voľbách. A v argumentácii o potrebe psychologických vyšetrení by sa potenciálny navrhovateľ mohol odvolať i na premiéra Roberta Fica, ktorý v predchádzajúcom volebnom období ešte ako podpredseda Národnej rady sa, podľa médií, vyjadril, že by bol rád, keby mal parlament po voľbách, teda dnešný parlament, čo najmenej polobláznov, z ktorých niekoľko chodí po chodbách zákonodarného zboru. Toto povedal dnešný premiér.
Pán kolega, ak to chcem dotiahnuť k ad absurdum, prečo by poslanci Národnej rady nemali tiež robiť testy z politológie, z práva, z ekonómie, zo zemepisu, z dejepisu, IQ testy, vedomostné testy? Viete to, že by sme tu mali poslanca, ktorý by nevedel, či je vo vláde alebo v opozícii, pýtal sa novinárov: „A my nie sme vo vláde?“ Bol v opozícii, ale bol to možno on, komu vďačila strana na kandidátke, ktorej získal krúžky, že vstúpila do parlamentu.
Pán kolega, a ešte podľa vášho návrhu poslanec pod vplyvom návykovej látky nemôže byť v sále, ale môže prísť hlasovať. Teda teoreticky hlas opitého poslanca rozhodne o tom, či bude zákon prijatý alebo neprijatý. Môžete mi vysvetliť túto logiku?
Pán poslanec, svojich zástupcov v slobodných voľbách si zvolili občania, áno, takých, o ktorých si vy myslíte, že sem nepatria, aj ja, jednoducho že sa tu správajú ako neandertálci, neslušne.
Pán kolega, ale tento váš návrh nie je dotiahnutý ani technicky, jednoducho mal by byť k nemu priložený vykonávajúci predpis. Chcem sa vás spýtať, keď budem mať podozrenie, že predsedajúca alebo predsedajúci je napitý, tak ako to vyriešim v súlade s vaším zákonom? Toho kto vykáže? Toho kto pošle na vyšetrenie? Pán kolega, aký orgán bude skúmať požitie alkoholu a návykových látok, akými prostriedkami bude vybavená Národná rada pre vyšetrenie návykových látok alebo aké diagnostické zariadenie kúpime? Toto ako riešite v zákone? Pán kolega, ako riešite v zákone to, ukážte mi to, kde to je napísané, keď sa poslanec odmietne podrobiť tomuto vyšetreniu? Ako to tam máte vyriešené? Prosím vás, hovoríte o tom, že poslanec môže dať námietku a o tej sa hlasuje okamžite. Ale o námietke sa rozhoduje v pléne. Ako zabezpečíte, že na vyšetrenie na alkohol nebudú chodiť len poslanci opozície? A čo keď v sále nebude 76 poslancov? Nebude sa to zneužívať ako obštrukcia?
A úplne na záver, pani predsedníčka, pani predsedajúca, o chvíľku končím. Pán kolega, nebojíte sa napr. toho, a teraz modelujem situáciu, že niektorý liberálny poslanec, napr. Juraj Droba, Jurko, nechcem ťa urážať, jednoducho v prípade, že vy vystúpite s nejakým zákonom, povie, aby ste išli fúkať, lebo o tom, čo tu predkladáte, si môže myslieť, že triezvy človek to nemôže predkladať. (Potlesk.) Veď môjmu kolegovi, poslancovi Brockovi, keď chránil manželstvo pred homosexuálnymi partnerstvami, povedal, že patrí do stredoveku. Prečo by si poslanec Droba nemohol myslieť, že ja keď tu chránim manželstvo ako zväzok muža a ženy, nie som napitý?
Pán kolega Škripek, naozaj týmto návrhom ste mimo mysu, jednoducho ste vedľa ako tá jedľa. Tento návrh vás nectí. Tento návrh dehonestuje vás a týchto vašich kolegov naozaj oveľa viacej ako ten poslanec, ktorý tu pri faktickej poznámke ťažšie hovorí. Preto vás prosím z úcty k tomuto plénu aj z úcty k vám, aby som si vás mohol vážiť, aby ste stiahli túto novelu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpilo sedem poslancov, z ktorých poslanci Galko, Fecko a Pavlovičová... (Ruch v sále.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pani spravodajkyňa, že vás prerušujem. Dámy a páni, poprosím vás o kľud, ideme hlasovať.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Podali pozmeňujúce návrhy. Naviac, viacerí poslanci navrhli vyňať niektoré body spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán poslanec Simon podal procedurálny návrh, aby sa vládny návrh zákona vrátil predkladateľovi na dopracovanie.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Simona.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 57 za, 77 proti.
Tento návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy 2 až 6, 8 až 22, 24 až 30 spolu s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť, nakoľko body spoločnej správy 1, 7 a 23 boli poslancami vyňaté na osobitné hlasovanie.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 90 bolo za, 2 proti, 42 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 1 spoločnej správy, ktorý som vyňala na osobitné hlasovanie, keďže v rozprave odznel komplexnejší návrh. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 100 bolo proti, 33 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 7 spoločnej správy, vyňatom na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 87 za, 12 proti, 35 sa zdržalo.
Tento bod sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 23 spoločnej správy, vyňatom na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 7 bolo za, 84 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Bod sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Ukončili sme hlasovanie o bodoch spoločnej správy.
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Galko. Navrhol spoločne hlasovať o bodoch svojho pozmeňujúceho návrhu 1, 2, 3 a 5 spoločne.
O bode 1 však nemôžeme hlasovať, pretože sme schválili bod 5 spoločnej správy.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 2, 3, a 5 pána poslanca Galka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 56 za, 77 proti.
Návrhy sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 4 poslaneckého návrhu pána poslanca Galka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 54 za, 74 proti, 2 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne.
Ďalší v rozprave vystúpil pán poslanec Fecko, ktorý podal pozmeňujúci návrh obsahujúci 34 bodov.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch návrhu pána poslanca Fecka 1, 5, 12, 23 a 26 spoločne.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 31 za, 76 proti, 26 sa zdržalo.
Tieto body z návrhu sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 2 návrhu pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 41 za, 77 proti, 15 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Dajte, prosím, hlasovať o bode 3 pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 60 za, 3 proti, 67 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 6 a 7 návrhu pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 56 za, 1 proti, 73 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 4 pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 43 za, 76 proti, 14 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 9 pána poslanca Fecka.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, chcem poprosiť, aby z pozmeňujúceho návrhu poslancov Fecka a Mičovského bolo dané osobitné hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu 12, o bode 12, tak.

Paška, Pavol, predseda NR SR
V tomto?

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
Áno, v tomto.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vyjadrujem presvedčenie, že keď znova dáte hlasovať o tom, aby bolo zrušené hlasovanie počas rokovacieho dňa, tak proti takémuto stupídnemu návrhu zahlasuje viacej poslancov ako minule, jasným dôkazom toho je dnešné hlasovanie.
Chcem dať aj procedurálny návrh. Počas môjho poobedňajšieho vystúpenia keď vypnete zvuk aj obraz, pustite ľuďom aspoň Angeliku. Ďakujem pekne.

Ja by som chcel poďakovať kolegom v parlamente, koaličným aj opozičným poslancom za 116 hlasov v prospech schválenia zákona o Slovenskom historickom ústave v Ríme. Týmto konštatovaním sa završuje snaha 23 rokov mnohých ľudí o zriadení tejto inštitúcie a, to pokladám za historický úspech nášho parlamentu, aj v prospech objasnenia histórie Slovenska. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som opraviť hlasovanie č. 209, hlasoval som proti návrhu a chcel som byť za návrh. Pomýlil som sa. Ďakujem.

Lojzko Přidal, neviem bola obedňajšia prestávka, možno si nejako pretrávil to svoje vystúpenie, ale ja by som sa na tvojom mieste dosť hanbil za to, čo si tu vyprodukoval. A pripadal si mi skoro, ako kebyže si tesne pred infarktom. A chcel by som ti iba taktne dať kamarátsku radu, že dávaj na seba pozor, máš predsa už nejaký vek, kľud, pohoda, nemusíš sa vytáčať a samovytáčať.
Každopádne myslím si, že neprávom nadávaš Braňovi. Braňo chce len úplne základnú spravodlivosť, aby aj nadľudia, poslanci á la Lojzo Přidal museli fúkať, ak niektorý poslanecký klub v tejto sále usúdi, že je evidentne pod vplyvom alkoholu alebo iných drog. A myslím si, že je to spravodlivé, lebo takto isto aj obyčajní ľudia, každý, ktokoľvek, kto robí niekde v nejakej fabrike, bez ohľadu na to, či je evidentne alebo nie je evidentne pod vplyvom alkoholu, keď ho jednoducho niekto požiada o to, aby fúkal, tak fúkať musí. A preto si myslím, že nie je fér, keď teraz tu niekoho obviňuješ z čohokoľvek, keď ten človek chce iba základnú spravodlivosť, aby aj nadľudia ako Lojzo Přidal museli fúkať. Ty však nadľud si. To vždy si mi dával najavo a najlepšie, si pamätám, vtedy, keď napríklad, myslím, SaS-ka alebo Sulík konkrétne presadil zákon o zmrazení platov poslancov, keď si sa vtedy vystrájal, že teda už žiadny zákon, ktorý príde zo strany SaS nepodporíš, lebo takúto nehoráznosť si niekto dovolil predložiť. Jednoducho ty sa cítiš nadľudom, nadčlovekom. A je to jednoducho v duchu toho, ako sa cítiš. A na druhej strane ťa obdivujem, keď práve ty a práve za KDH poslanec má tú odvahu tu tvrdiť, že my sme muzikanti, my nepijeme.

Ďakujem pekne. Ja, ako som tu povedal už aj predtým, keď som sa vyjadroval k tomuto návrhu zákona, som toho názoru v podstate, že je to na voličoch, aby si všímali, či ten ich poslanec, ktorého volili sa dôstojne v parlamente správa alebo sa nespráva. Je to na zodpovednosti aj politických strán, či ich zástupcovia im robia alebo nerobia hanbu. Ale ja v podstate to, čo sa tu teraz deje, aj to vystúpenie pána poslanca Přidala, aj to vystúpenie, čo teraz v podstate sa deje a ešte čo sa udeje, iba vnímam pri tomto zákone ako taký parlamentný kabaret, ktorý tu robíme z niečoho, čo v podstate pri každom zodpovednom poslancovi a pri každej zodpovednej politickej strane by malo byť vnímané zodpovedne ako také.
Na druhej strane no otázka potom vyvstáva, že pri niektorých možno kolegoch poslancoch pomaly budeme skúmať aj psychickú a duševnú spôsobilosť byť poslancom, tak ako to povedal pán poslanec Přidal. Čiže fakt ísť do tejto roviny, že v rokovacej sále len na základe nejakého podozrenia dávať niekomu fúkať, nie je dôstojné.
Na druhej strane zasa priznávam a súhlasím s pánom poslancom Škripekom, že chodiť opitý do práce alebo priamo do sály tiež nie je vhodné. Čiže toľko z mojej strany.