21. schôdza

Milý Alojz, máte sviatok dnes, celý týždeň sme zvádzali ťažké zápasy, od pondelka v prípade tých machinácií a kšeftovania s majetkom, štátnym majetkom v tajných službách, v utorok ten veľký zápas v prípade toho brutálneho lámania ústavy v prípade voľby smeráckeho generálneho prokurátora, ja si myslím, že zaslúžite si po celom týždni príjemný odpočinok cez víkend, pretože po nedeli nás čaká ťažký zápas. Po nedeli nás čaká ťažký zápas v tejto snemovni, dámy a páni. Ja si myslím, že nesmieme dopustiť na Slovensko návrat megakasína. Naozaj, túto neuveriteľnú hanbu pred celým svetom, musíme tomu zabrániť. Vy, páni a dáma zo SMER-u, ak si to neuvedomujete, ak dovtedy, do utorka, nestiahnete ten návrh zákona, tak uvidíte, uvidíte budúci týždeň.

Ďakujem, pán predsedajúci. Áno, tiež sa pripájam, už som ti aj ruku podával k blahoželaniu k tvojim meninám dneskajším a mal som ambíciu sa k tomuto návrhu zákona vyjadriť aj v rozprave, ale mám pocit, že pod heslom "psy brechajú a karavána ide ďalej", že po debatách, ktoré som aj tuná v kuloároch práve absolvoval, nie je vôľa tento návrh zákona stiahnuť alebo upraviť ho do nejakej rozumnej polohy, ktorú by vedel niekto rozumne odargumentovať pred občanmi.
Mnohé veci, ktoré tu prijímame, sú verejnosti predstavované ako spôsobom, že poslanci prijali. Ja sa chcem a vzdávam sa teraz práva vystúpiť teda v rozprave, ale chcem sa od tohoto návrhu zákona dištancovať a chcem, aby celé Slovensko vedelo, že nie poslanci prijali, ale prijala vládna väčšina. A dúfam, že tým, že som vzdelaním historik, že história, ak nie konkrétne občania v tejto dobe vystavia za tento konkrétny jeden návrh, ktorý siaha do vlastníckych práv našich dedov, otcov, ktorí si vážia a vážili súkromné vlastníctvo, neviem, podľa mňa v neobhájiteľnom, neobhájiteľnej snahe verejného záujmu a podobne. Pretože, naozaj, či už megakasíno, alebo tuná pán predkladateľ, ktorý hovoril o Eurovei, nemôže ísť jeden záujem nad záujem vlastníckych práv občanov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Myslím si, že už aj tie pozmeňováky, ktoré sprevádzajú návrh tohto zákona, tak ho ani nevylepšujú, ale ho ešte aj zhoršujú v mnohých prípadoch. A myslím si, že žiadne pozmeňováky ani tomuto zákonu nepomôžu. Jednoducho treba tento návrh zákona stiahnuť.
Ja už neviem, čo všetko za tým ešte môže to ďalšie byť, ale tak ako kolegovia tu spomínali, naozaj aj vo mne to evokuje takú otázku alebo také podozrenie, je to poslanecký návrh zákona? Kladiem si prirodzene tú otázku, hľadám odpoveď, hej. Hľadám odpoveď na to, či kolegovia poslanci neboli zneužití na to a možno aj pod nejakým tlakom a naozaj sa to rysuje ako vládny návrh zákona. Veď toľko tuná ohýbame túto vládu aj v tom zákone, jej právomoc a kompetencia sa posilňuje v rozhodovaní pri tých významných investíciách. V podstate je to čisto-čiste vládny návrh zákona. Ak chcete prísť s nejakým takýmto zákonom tuná do tejto snemovne, tak nech príde vláda tuná, nech to predloží naozaj vláda.
Mestá a obce nebudú môcť konať ani v územnom, ani v stavebnom konaní. Tu už sa na slovíčkach nemusíme doťahovať. Jednoducho vláda bude tá, ktorá rozhodne o tých významných investíciách. A tou významnou investíciou, no to už niekoľkokrát povedali, áno, to môže byť aj to megakasíno. A ja sa toho obávam, že naozaj to aj bude. A to je aj tá olympiáda v Tatrách. Nikoho sa pýtať nebudeme, vláda jednoducho rozhodne, že je to tak.
Tento týždeň naozaj je skutočne ťažký. Pondelok začínal veľmi ťažkým rokovaním, v utorok to ďalej pokračovalo a končí to aj tým piatkom. Poviem, že ja som zničený z toho, lebo tak ako sme šliapali aj po tých, po demokracii a možno aj po ľudských právach. Mrzí ma to, že to také... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za trošku možno dlhšiu diskusiu, ale ak máte pocit, že bola potrebná, tak ja to nekomentujem, nekritizujem, asi bola potrebná. Rád som si vypočul relevantné, viac relevantné a menej relevantné pripomienky. Dovoľte mi tu k určitým veciam sa vyjadriť, nebudem určite asi reagovať na všetko, len na to, čo pokladám za dôležité.
Veľmi veľa sa rozprávalo, a úplne podľa mňa zbytočne a v plnej emócii, o vyvlastňovaní. My sa v novele, v navrhnutej novele vyvlastňovania vôbec nedotýkame. Ja som to opakoval, opakujem to znovu.
Je to zákon platný od roku ´99, prijali ho kádeháci s dzurindovcami, zmenu urobili, to bola prvá Dzurindova vláda, v 2004 - 2005 boli urobené zmeny, to bola druhá Dzurindova vláda, ten zákon platí.
Povedzte mi, kde bol zneužitý, povedzte mi, kde bol využitý? Ani vám neviem povedať, ani nikto z vás nevie, koľko projektov sa použilo zákonom o významnej investícii. Nepoznám nič zložitého.
Vytýkali ste, nič problematického, vytýkali ste, že by to malo prejsť širokým pripomienkovým konaním. Ale čo? Veď my sa nedotýkame vyvlastňovania. Nerozumiete? Nedotýkame! A keď to postavili, keď to postavila vláda, tak to prešlo pripomienkovým konaní, v ´99. neviem akým širokým, vážení kolegovia, to ešte SMER neexistoval, vôbec som to nesledoval, čo sa deje v parlamente, pán kolega Brocka si to možno pamätá. Bol to vládny návrh zákona, prešiel pripomienkovaním a bol schválený. Tak ako je schválený doteraz, sa toho vôbec nedotýkame. Čiže plakať nad tým, kde sa komu, čo chce zobrať, nech sa páči, plačete na nesprávnom hrobe, obráťte sa tam, kde to bolo, kde to bolo vytvorené.
Pre vašu informáciu, je pripravený nový vyvlastňovací zákon, ktorý pôjde normálnym, štandardným pripomienkovacím konaním. Dokonca už teraz prešiel širokým pripomienkovacím konaním. Ministerstvo dopravy má pripravený, je určite na stránke nový zákon stavebný, o územnom konaní, o stavebnom konaní, kde sa to spája dokopy, kde je návrh, aby sa to spojilo, tak jak je to v iných štátoch Európy. Je pripravený nový vyvlastňovací zákon. Nech sa páči, tam sa môžete realizovať, tam môžete dať relevantné pripomienky, určite budú prijaté.
Ale vravím, presne tak ako ste tu hovorili, ale v tomto prípade úplne zbytočne, tento zákon, ktorý sa chystá, vyvlastňovania je, už teraz prešiel širokým pripomienkovým konaním. Boli vytvorené odborné komisie, je hotový a teraz ešte len ide do normálneho medzirezortného pripomienkového konania, potom pôjde do vlády a určite sa prerokúva za okrúhlymi stolmi so všetkými relevantnými. Takže kto má záujem, nech sa páči.
Julo Brocka, ty si bol v Národnej rade, keď sa toto schvaľovalo, tak by si si mohol k tomu pamätať. Ja som rád, že si si prečítal aspoň nadpis, 10.40 si prišiel na to, že to nepredkladá len Kondrót, ale aj Bagačka, aj Petro. To znamená, že si aspoň preletel, aj keď si k tomu dosť zasvätene vystupoval.
Spomínal si nejaké špinavé prachy. Ty už presne vieš, aké prachy tam pôjdu? Ako to, že sú špinavé a kto ich chce dať? Absolútne neviem, o čom rozprávaš. Prepáč.
Vytypovali ste tu niekoľko možných projektov, štyri, päť. No moc ste toho nevymysleli. Je možné, že ste sa aj trafili. Ja to dneska neviem povedať. V podstate ma to nezaujíma. Či J&T postaví v Jasnej niečo zmysluplné a z druhej strany Chopku niečo Penta, pokiaľ to bude zmysluplné, pokiaľ to vláda odsúhlasí, nebude voči tomu odpor, nech sa páči. Mňa vôbec netrápi, či Hraško a syn, s. r. o., postaví niečo zmysluplné na Kysuciach alebo na Liptove, alebo Orave. Nech sa páči. Prídu investície, o ktorých ešte dneska nevieme.
K ropovodu som sa vyjadroval. Cez Petržalku ropovod, cez mesto. Aj cez Paríž ide ropovod, prosím vás. Kto nebol v Ingolstadte, asi väčšina z vás nebola, v Ingolstadte v Nemecku sa stretávajú tri ropovodné systémy. To sú tri Družby. Nie nejaký malý, malá rúra. Tri ropovodné systémy, kde sú prepojené pri Ingolstadte v Nemecku, aby to bolo zo severu, z juhu, z východu, zo západu poprepájané. Vedľa sú kúpeľné mestečká. Vážené dámy a páni, tam sú nádherné kúpele, kúpeľné mestá, podzemná voda. Nikto s tým nemá problém. Len my tu jačíme a hystericky vykríkame, ak sa má postaviť niečo nové, čo sa týka ropovodu. Nechcem sa o tom ropovode zbytočne vyjadrovať, lebo to je takisto nie súčasť tohto zákona.
Megakasína. Toto bola kádehácka téma, veľká kádehácka téma. Nech sa páči. Počúval som pozorne, ja si pamätám veľa tých argumentov, ktoré tu zazneli. Aj som mnohým dal za pravdu.
Neviem, či je to na megakasíno, ale zase, pozor, megakasíno je zase trošku taká kamufláž. V Bratislave existujú, pokiaľ viem, tri kasína. O troch viem, možno sú štyri. Poznáte nejaký problém s kasínom v hoteli Forum? Poznáme nejaký problém s kasínom v Redute? Je to nejaké semenište hriechu, drogových dílerov alebo niečoho podobného? Absolútne nie. Sú to slušné kasína.
Viete, kde je problém? V tých jednorukých banditoch. To, čo funguje po dedinách. Tam ste boli desať rokov, kádeháci, pri moci a neurobili ste s tým nič. Tam vás podporím. Zrušme toto. To rozbíja dediny, to ožobračuje ľudí! Nie, keď si prídu milionári zahrať do kasína v drahých oblekoch a pijú drahé šampanské. Tam sa nikomu nič nestane. Toto je tá vec. Desať rokov ste boli, Julo, pri pomoci. Desať rokov ste mohli urobiť poriadok s jednorukými banditami, s automatmi hracími po dedinách. Tam je problém. Nie v megakasíne.
Ak by takáto hystéria sa spustila, keď sa staval hotel Forum, tak sa nepostaví. Lebo tam to kasíno má možno 20 % hotela Forum, alebo 10 %.
Projekt megakasína nepoznám, ale viem, že tam to má byť asi 5 % jedného krásneho projektu, žiadne megakasíno, to bude 5 % nejakého významného komplexu, ktorý by možno, ak vláda uznáva, mohol byť zaujímavý ako investícia pre Bratislavu. A opäť to nebude žiadne sídlo drogových dílerov.
Verejné domy atď. To bol nápaditý nápad kolegu Matoviča. Ja si myslím, že na to sa tento, táto investícia alebo tento zákon určite nebude dať zneužiť ani využiť. Ani na bowling spolu s verejným domom. Takže to pokladám za také obveselenie.
Bolo tu, či berieme, pán Fecko, treba brať vážne pripomienky. Pán Fecko, tie vážne berieme vážne. Vážne berieme vážne. A, samozrejme, nikto nemá patent na rozum, takže ak sa dá poučiť, nech sa páči.
Hovorili ste, že nie je stanovisko ZMOS-u. Je stanovisko ZMOS-u. Stanovisko ZMOS-u, prečítam aspoň jednu vetu: "ZMOS akceptuje filozofiu návrhu zákona, ktorým sa má zabezpečiť zlepšenie podmienok pri výstavbe významných stavebných investícií pri súčasnom zvýšení zamestnanosti a zmiernenia administratívnej záťaže pri realizácii významných investícií." Ďalej tu majú nejaký pozmeňovák, ktorý sme zapracovali. Stanovisko ZMOS-u podpísané Jozefom Dvončom.
Pred dvomi-tromi dňami Marián Jusko, prezident Republikovej únie zamestnávateľov, hej, pre Trend povedal: "Vyvlastnenie vo verejnom záujme len vítam. Nie je možné, aby sa kvôli 10 štvorcovým metrom zabrzdila investícia za miliardu eur." Vás upozorňujem opäť, tento zákon tu platí. My tam na ňom v tom vyvlastňovaní nič nemeníme. Ak sa dal doteraz využiť, tak sa využil, neviem koľkokrát. Ak sa dal zneužiť, dal sa zneužiť, neviem koľkokrát.
A ďalej hovorí, pán Jusko: "Dôležité je rešpektovať platné právo. Uvedomme si, aká je situácia na Slovensku. Nikto nechce nové bane, nerastné suroviny, nikto nechce skládky. V mojej dedine nie, ale v susednej áno. Nechceme nové fabriky, lebo je lepšie, keď sú o 100 km ďalej. To považujem za brzdu. Nemôžeme postupovať tak, že budeme zohľadňovať želanie vo všetkom možnom, len nie v ekonomike. Tú potrebujeme posilniť." Súhlasím s pánom Juskom.
Nebudem čítať, ako je to v okolitých štátoch, lebo v Česku, Poľsku, Nemecku, Grécku, Maďarsku je to mnohokrát, je to v podstate to isté v zelenom, je to veľmi podobná legislatíva, všade sa vyvlastňuje za náhradu. Dokonca Maďari majú označené ťažba nerastných surovín, čo my sme trošku pre určitý politický tlak a možno takú opatrnosť zabrzdili. Ukáže sa význam alebo nevýznam, takže...
Jožko Mikuš strašil služobne mladších kolegov socializmom. Mne uniká zmysel toho jeho strašenia. Ale vám, mladší kolegovia, chcem povedať, nespapajte všetko aj s navijakom, čo starí pardáli povedia, to je politická, to je politické klišé. Oni tu napúšťajú hrôzu a potom sa smejú. A, dobre, spravili si svoju opozičnú povinnosť, tak sa to má robiť, tak sa má robiť opozičná práca. Len to potom, prosím vás, nezoberte vážne, lebo niektorí by chytili, zobrali hlavu do dlane a utekali a druhí spáchajú rituálnu samovraždu a tretí sa tak vytočí, že rovno to zistí, ako to bude, odsúdi a keby mal v ruke revolver, tak aj popraví tú vládu alebo niekoho iného. Trošku sa skľudnime, lebo už to niekedy zabiehalo až do príliš divokých predstáv, ako to treba urobiť.
Ďakujem veľmi pekne ešte raz za všetky pripomienky. Čo sme vedeli zapracovať, sme zapracovali. Niečo mi ešte znie v ušiach, to, čo tu bolo povedané, ale s tým, ako je zákon urobený, ako je dneska urobený aj po tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu odzneli, som s ním spokojný. Myslím si, že je dobrý a bude prínosom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, veľmi stručne. Dôvodov predloženej novely zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov, ten dôvod je celkom prostý. Pri ostatnej úprave tejto legislatívnej normy zákonodarca chcel mať pod väčšou kontrolou veľkých obchodníkov s minerálnymi olejmi, to sú tí, ktorí prevážajú tie minerálne oleje či už v železničných, alebo automobilových cisternách. Nedopatrením sa ale stalo v súčasnej platnej legislatíve, že boli postihnutí touto novelou aj malí obchodníci. To sú stovky malých napríklad autoservisov na Slovensku, ktorí boli postihnutí práve preto, že tam bol stanovený limit na, myslím, 180 litrov, a títo malí obchodníci v princípe sa tak ako tí veľkí, ktorí obchodujú v spomínaných železničných, automobilových cisternách, sa musia hlásiť na Colnom úrade, musia žiadať o povolenie stať sa takýmto obchodníkom s minerálnymi olejmi. A nielen to, ale musia hlásiť aj pravidelne colným úradom identifikačné údaje tých svojich klientov, ktorým tie oleje predali.
Takže toto nedopatrenie v zákone spôsobilo, že sa nám výrazne zhoršilo podnikateľské prostredie. Išla hore byrokracia, administratíva. To sú také 20-stranové formuláre, ktorými sa tí spomínaní obchodníci s minerálnymi olejmi hlásia na Colnom úrade a žiadajú o povolenie na obchodovanie s minerálnymi olejmi.
A opakujem opäť, ani pôvodným zámerom predkladateľa pri ostatnej úprave tejto legislatívnej normy nebolo postihnúť týchto malých, drobných obchodníkov.
Takže predložený návrh, novela zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov toto rieši a myslím si, že vracia naspäť v tejto konkrétnej oblasti to podnikateľské prostredie do takého ešte únosného stavu.
Z mojej strany všetko. Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (tlač 468), v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 623 z 29. mája 2013 pridelila návrh poslanca Kollára týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu stanoviská poslancov Národnej rady.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 186 zo dňa 13. júna 2013. Po druhé odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť, a to ústavnoprávny výbor uznesením č. 234 zo dňa 11. júna 2013 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 178 zo dňa 11. júna 2013.
Z uznesenia výboru Národnej rady uvedeného pod bodom III tejto spoločnej správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené bod bodom IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1, 2, 3 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Kollára o spotrebnej dani z minerálneho oleja odporúča Národnej rade návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 191 zo 17. júna 2013.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som veľmi v krátkosti uviedla zmeny v zákone č. 369/1990 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Daná právna úprava v sebe zahŕňa štyri body, ktoré by mali byť v tomto zákone upravené.
Prvý bod je zmena počtu poslancov a to sa bude dotýkať miest a obcí nad 10 000 obyvateľov, kde si aj naďalej primátori, starostovia a poslanci, ktorí budú o tomto rozhodovať, môžu vybrať rozpätie. To znamená, že sa to striktne neukladá, ale rozpätie sa znižuje.
Napríklad spomeniem: mesto nad 20 000 obyvateľov do 50 000, keď mohlo mať v počte 24, 25 až 30 poslancov, tak sa tam ponižuje o troch-štyroch poslancov, ale zostáva rozpätie od 15 do 21, kde si budú môcť primátori a starostovia a takisto poslanci sami určiť počet poslancov.
Samozrejme, k takejto právnej úprave dospelo aj mesto Košice, mesto Bratislava, kde chceme povedať, že v dnešnej dobe, keď je potrebné šetriť, tak by sme nemali šetriť práve pri službách na občanov, ale mali by sme jednoducho šetriť na výkonnej a mocenskej zložke, a to sú poslanci alebo počet poslancov, ktorí sú v zastupiteľstvách. Hovorím, odvíjame sa od dobrého príkladu Košíc a Bratislavy, kde to donieslo značné finančné úspory.
V ďalšom bode sa uvádza to, že primátor by mohol po výberovom konaní sám vymenovať a odvolať riaditeľa príspevkovej a rozpočtovej organizácie.
Čo to znamená v praxi? Dnes často dochádza k určitým takým bojom, kedy primátor môže navrhnúť, ale stane sa to, že zastupiteľstvo ich štyrikrát neschváli. Na to zostáva skutočne táto organizácia v provizórnom stave, to znamená, že ju vedie poverený človek, ktorý ju môže viesť šesť mesiacov, následne šesť mesiacov, a nakoniec dochádza k tomu, že naozaj ten človek nemá obrovskú motiváciu tú organizáciu riadiť. A dochádza k takému neurčitému stavu. Tí, ktorí hovoria, že zastupiteľstvo volí. Ja si myslím, že primátor má dnes aj trestnoprávnu zodpovednosť a je nemysliteľné napríklad, aby minister bojoval so svojím riaditeľom úradu alebo aby minister bojoval s ďalším riaditeľom. Tak ako dnes, ak dôjdu politické prekáračky, tak skutočne zistíme, že riaditeľ úradu je politicky dohodnutý a neplní si také povinnosti, ako by mal. A občana dneska skutočne nezaujíma napríklad v technických službách, že či bol riaditeľ dosadený tak alebo či bol menovaný, alebo či prešiel cez výberové konanie, ale zaujímajú ho poriadok a čistota v meste.
A ďalšia je vec, že ak sme sa zaviazali, mestá a obce, k memorandu, potrebujeme práve tieto organizácie, ktorým sme zverili finančné prostriedky, ktorým sme zverili majetok, aj poslanci, aby boli skutočne efektívne riadené. Efektívne. Poslanci sú kontrolná činnosť, primátor je výkonná činnosť a výkonne za to zodpovedá a neuberá sa z právomoci poslancov, aby mohli kedykoľvek kontrolovať dané, dané subjekty. Pretože dnes všetko to, čo môžu kontrolovať, je na internete, všetky faktúry a všetko je vyvesené. Ale nejde tu o efektívnosť riadenia miest a obcí, samozrejme, po výberovom konaní. Kdežto v dnešnej dobe primátor môže navrhnúť bez výberového konania - bez výberového konania - a poslanci schvaľujú takisto bez výberového konania.
V ďalšom bode dochádza k zmene. Dochádza k zmene, ktorá sa týka rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva, ale to nie je k zmene rokovacieho poriadku, ale povedzme si prax. Pokiaľ o nič nejde, tak jednoducho nehľadajú sa rôzne prostriedky.
Spomeniem prax z Humenného, keď sme zakázali automaty, myslím si, že tam už išlo o veľa, tak zrazu sme dostali protesty prokurátora na všeobecne záväzné nariadenie, kde prokurátor spochybnil počet prítomných. A to takým spôsobom, že dve tretiny bolo z tých, ktorí hlasovali, aj z tých, ktorí boli prítomní v sále, lebo osemnásti hlasovali, dvadsiati boli prítomní v sále, ale ráno bolo 21 zapísaných. Tak ako dneska sa tu zapíšeme, ale vidíme, že ich toľko nesedí. A tým pádom pán prokurátor, aby "našiel", to je môj osobný názor, ako možno veci pohnúť dopredu, tak povedal, že prítomných je tých, ktorí sú zapísaní. A keď som sa ďalej dotazovala aj na Generálnej prokuratúre, ja som tu vystúpila, keď tu bol aj generálny prokurátor, povedali: "Bohužiaľ, zákon to neupravuje."
Aby sme obciam a mestám nenútili niečo zo zákona, tak v tomto bode upravujeme to, že obec si sama určí rokovacím poriadkom. Ak si obec určí, alebo mesto, že prítomní sú tí, ktorí sedia v sále, tak sú tí, ak si určia, že prítomní sú tí, ktorí sa prezentovali pred hlasovaním, tak sú tí, ktorí sa prezentovali. Čiže nebude to spochybniteľné a prokurátor nemôže takýto protest podať, pretože sa to bude presne dotýkať, že počet prítomných je toľko, ako určuje rokovací poriadok, a bude to teda takpovediac posvätené zákonom. Takže to.
A posledná zmena, ktorá sa týka, ruku na srdce, poslanci SaS, ja chápem niekedy, že opozícia je potrebná, aby teda, aby bola kontrolným orgánom nielen v parlamente, ale aj v mestských zastupiteľstvách. Ale ruku na srdce, opozícia, že ak sa chceme dostať do vlády, tak používame populistické, populistické možno niektoré veci, ktoré s tou, s tou pravdou a s tým nejakým a s vyváženosťou nemajú nič spoločné. (Reakcia z pléna.) A jedno niečo, niečo také je, že, jednoducho, keď sa menil zákon o plate primátorov a starostov a ja si dovolím povedať, ak by títo primátori a starostovia podali žalobu, ja si myslím, že by vyhrali. Pretože sa im to menilo v čase, kedy boli rok alebo dva, keby nekončilo volebné obdobie, a zmenili sa im platové podmienky. Bez čohokoľvek. Ale myslím si, že boli natoľko seriózni, že chceli byť teda solidárni v čase krízy, tak to takto ponechali. Ale verím tomu, že táto právna úprava by sa nestretla určite, ak by sa podal návrh na Ústavný súd, s tým, čo poslanci navrhli. A preto, aby to nebolo také vytrhnuté z kontextu, upravujem spolu s kolegami poslancami, aby to malo nejakú rovnováhu, aj platy kontrolórov. Pretože dochádza k takýmto anomáliám, že ak primátor má plat taký, ako mu určuje teraz zákon, poslanci mu ho nenavýšia.
Poviem aj sama príklad na sebe. Ja som si ho nepodpísala. Dvakrát mi poslanci navýšili plat, možno jediný primátor na Slovensku som, ale som si ho nepodpísala. Mám základný plat, ale nie je to môj prípad, je to kolegu prípad aj vo Vranove, ktorý mi to rozprával. Ak kontrolór dostane odmenu, zrazu zistíme, že má vyšší plat ako primátor.
Vážení, primátora volí polovička mesta prinajmenšom. Kontrolóra volí desať poslancov. Pýtam sa ako primátorka, akú zodpovednosť má primátor, ak kontrolór urobí kontrolu, a to je vo všetkom, všetky závery kontroly dostáva primátor a zastupiteľstvo. Všetky závery kontroly podpisuje primátor, kontroluje primátor a je trestnoprávne zodpovedný. Myslím si, že treba sa nad tým zamyslieť, pretože nech sa na mňa SaS nehnevá, ale bola to aj dehonestácia primátorov, pretože si ani nevedia predstaviť agendu, ktorú musí primátor ovládať. A často zastupiteľstvá aj u mňa povedia, že my chceme schvaľovať nejakú zmluvu. No nemôžu schvaľovať zmluvu, jej detaily, pretože pod zmluvou je niekto napísaný, podpísaný a ten niekto nie je 24 poslancov alebo 30, ale ten niekto je podpísaný primátor. A my máme kopu rôznych sporov. Aj poslanci, ak niečo schvália, a vy to podpíšete, vážení kolegovia, povedzte mi, už niekedy niekto odsúdil kolektívny orgán? Nikto. Ale je tam podpísaný primátor, je tam podpísaný starosta.
Čiže aj tu v čase krízy si povedzme, že ak máme niečo vyrovnať, tak aj v tomto zákone práveže toto dávame do, vyrovnávame tieto pozície finančné. Alebo možno ak sa nestotožníme s tým, že máme znížiť finančné prostriedky kontrolórom, tak sa stotožníme s tým, že možno SaS sa postaví a povie, že vráťme naspäť, tak ako boli odmeny primátorov, a vrátime naspäť aj tých kontrolórov, pretože je to naozaj nevyváženosť zákona.
To je asi všetko, čo v tomto zákone sa pokúšame zmeniť. A nebudem to dlho uvádzať a nechám to, mám aj pripravenú reč, ale tú nechám, na dlhšie podľa toho, ako sa bude vyvíjať diskusia alebo čo bude potrebné vysvetliť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 449). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade aj s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 20. marca 2013 č. 420 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení predkladatelia, vážená snemovňa, v predchádzajúcom bode, či v predpredchádzajúcom, tu zaznievali vážne obvinenia o porušovaní demokracie, právneho štátu. Mám taký pocit, že ako tento týždeň v parlamente začal, tak aj končí a mohli by sme ho nazvať týždňom boja proti demokracii, právnemu štátu aj bežnej ľudskej slušnosti.
Záverečný bod je bojom proti zastupiteľskej demokracii. Samozrejme, a teraz ja ako vicestarosta by som mal byť bližšie k brehu predkladateľov, ktorý, pani poslankyňa Vaľová, primátorka Humenného, by som sa teda mal domnievať, že je pre nás i pre mňa, i pre moju starostku lepšie, keď budeme držať veci pevne v rukách a rozhodovať si o svojom.
Musím povedať, že tu vystupujem napriek svojmu "triednemu pôvodu" a funkčnému zaradeniu skôr z tej opačnej strany. Tento návrh zákona je len ďalším v kontexte jedného z jeho bodov, ktorý odoberá zastupiteľstvám to, o čom doteraz mohli a mali rozhodovať. Samozrejme, zdôvodnenia typu "trestnoprávnu zodpovednosť nesie starosta, kto, kedy, koho videl akýmsi spôsobom sankcionovať kolektívne rozhodnutia". Nuž výborne.
I my tu prijímame kolektívne rôzne rozhodnutia a nevidel som, že by bola zavretá polovička Národnej rady za nejaký prijatý zákon, ktorý skončí nakoniec na Európskom súde alebo ktorý skončí 30-miliónovou pokutou. Nemám pocit, že by boli zosobnené postihy štátu a daňových poplatníkov, ktorí ich platia, za pokuty a odstavené štátne peniaze a podobne. Takže, presne vzaté, by bolo takmer zbytočné, aby sme tu boli, pretože my aj tak za nič neručíme a nech si o všetkom rozhodujú tí, ktorí nesú trestnoprávnu zodpovednosť. No ale takto celkom zastupiteľská demokracia nefunguje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán kolega, udrela štrnásta hodina, vidím, že toho máte, že toho máte viac.

Osuský Peter, poslanec NR SR
Áno. A ďakujem za pozornosť, želám pekný víkend.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, zástupcovia médií, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní zákona z 22. mája 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v ústavnoprávnom výbore (tlač 589).
Prezident Slovenskej republike v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) ústavy rozhodnutím z 10. júna 2013 vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade. V rozhodnutí uviedol dôvody vrátenia zákona a v časti III navrhol sedem pripomienok.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 567 z 11. júna 2013 pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentom, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, a to aj ako gestorskému výboru.
Určený výbor prerokoval pripomienky prezidenta na schôdzi 19. júna 2013 a uznesením č. 259 odporučil predmetný vrátený zákon po opätovnom prerokovaní schváliť, a to v znení pripomienok uvedených pod bodmi 3, 4, 5, 6 a 7.
Gestorský výbor na základe ustanovenia ústavnoprávneho výboru k uvedenému zákonu odporúča hlasovať osobitne o každej z pripomienok pod bodmi 1 a 2 a tieto neschváliť, odporúča, ďalej, hlasovať osobitne aj o pripomienke pod bodom 4 a túto schváliť. O pripomienkach pod bodmi 3, 5, 6 a 7 odporúča hlasovať spoločne a schváliť ich.
Odporúča, ďalej, aby vrátený zákon bol v znení pripomienok pod bodmi 3, 4, 5, 6 a 7 schválený aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o výsledku prerokovania uvedeného zákona, vráteného prezidentom, bola schválená uznesením č. 260.
Výbor ma zároveň poveril, aby som Národnú radu informoval o výsledku rokovania o uvedenom vrátenom zákone.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.