21. schôdza

Ďakujem pekne obom pánom a pani poslankyni, ktorí na mňa reagovali.
No, ja len, aby sme sa náhodou neuviedli do omylu, lebo nechcem znovu politikárčiť, ale teraz ide o technické riešenie toho problému. Pani poslankyňa hovorí, že pán minister o tom vie a chce to riešiť vo veľkej novele zákona o sociálnom poistení. No ja som zas, skôr ako som predložil tento poslanecký návrh zákona, sa obrátil interpeláciou na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny a pýtal som sa na to isté, či o tom vie. To je prvá vec. A aké nápravné opatrenie sa pripravuje.
No, dostal som túto odpoveď, čítam vám z odpovede na moju interpeláciu, ktorú mi poslal pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, len jeden krátky odsek: "V nadväznosti na zákonom riešený súbeh nárokov na výplatu viacerých dôchodkov sa pri zvyšovaní dôchodkov pevnou sumou riešilo aj zvyšovanie dôchodkov podľa toho, či je dôchodok vyplácaný v plnej sume alebo v sume jednej polovice, t. j. k dôchodkom vyplácaným v plnej sume patrí zvýšenie, ktoré sa odvíja od priemernej mesačnej sumy príslušných dôchodkových dávok vyplácaných v plnej sume a k dôchodkom vyplácaným v sume jednej polovice patrí zvýšenie, ktoré závisí od priemernej mesačnej sumy príslušných dôchodkových dávok vyplácaných v sume jednej polovice."
Čiže len popis toho, čo sa deje, ako sa to vypočítava.
Teraz ide záverečná veta: "Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o omyl, ani o nedopatrenie pri výpočte zvyšovania dôchodkov." Tak som to totižto v interpelácii nazval ja, že zrejme ide len o omyl, o nedopatrenie, akože ten vzorec bol možno dobre vymyslený, len nefunguje dobre, v praxi sa ukazujú diferencie. Ale odpovedá mi pán minister, že "sa nejedná o omyl, ani o nedopatrenie pri výpočte zvyšovania dôchodkov". "Zvyšovanie pevnou sumou dôchodkov v súbehu rešpektuje kritérium zákonného riešenia súbehu nárokov na výplatu viacerých dôchodkov."
Čiže, dámy a páni, a ja by som to rád odložil na to, že to vyrieši ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, lebo o probléme vie. Len ministerstvo mi na moju interpeláciu odpovedalo, že je to tak, ako to je, a je to tak správne. To je odpoveď ministerstva.
A keď už mám slovo aj k tomu, čo povedal pán poslanec Kaník, keď ma dokážete sledovať, tak ja vám veľmi krátko vysvetlím, ako to funguje dnes a ako navrhujeme s pánom poslancom Kaníkom, aby to fungovalo.
Ešte raz, ak sa vláda rozhodla o valorizáciu pevnou sumou, ktorú vypočíta na základe priemeru všetkých dôchodkov, nech sa páči, je to rozhodnutie, rešpektujem, ale nie je v závere tento výpočet nastavený správne.
Takže dnes sa to počíta tak, že sa zoberú všetky starobné dôchodky a vypočíta sa pevná suma na základe priemeru všetkých starobných dôchodkov. Dnes sa zoberú všetky invalidné dôchodky a vypočíta sa pevná suma valorizácie na základe výpočtu alebo priemeru všetkých invalidných dôchodcov.
No ale teraz problém nastáva v súbehu a ten riešim, len súbeh riešim. Problém nastáva v súbehu. Čiže vdova alebo vdovec má nárok na vdovský dôchodok aj svoj starobný dôchodok, teda vypočíta sa, keď sa určuje vdovský dôchodok, 60 % dôchodku manžela, manželky a starobný dôchodok, na ktorý má nárok na základe počtu odpracovaných rokov. Jeden z nich je vyšší, ten, ktorý je vyšší, sa kráti o 50, pardon, ten, ktorý je vyšší, zostáva a ten, ktorý je nižší, sa kráti o 50 %. Takto vznikne konečná suma.
A teraz ministerstvo novelou zákona o sociálnom poistení pristupuje k valorizácii, a teraz pozor, zoberú sa všetky vdovské dôchodky, ktoré sú v súbehu krátené, a vypočíta sa pevná suma ich valorizácie na základe ich priemeru. Potom sa zoberú všetky vdovské dôchodky, ktoré v súbehu nie sú krátené, a vypočíta sa pevná suma ich valorizácie na základe ich priemeru. Potom sa zoberú všetky starobné dôchodky v súbehu, ktoré nie sú krátené, a vypočíta sa pevná suma valorizácie na základe ich priemeru. Potom sa zoberú všetky starobné dôchodky v súbehu, ktoré sú krátené, a vypočíta sa pevná suma valorizácie na základe ich priemeru.
A teraz vznikajú kombinácie, vdova, ktorá má nižší starobný ako vdovský dôchodok v súbehu, vdova, ktorá má vyšší starobný dôchodok ako vdovský dôchodok v súbehu. A tieto sumy, ktoré sa vypočítali, sa im sčítavajú a tak vznikne tá diferencia, že vdova s nižším starobným dôchodkom dostane valorizáciu pri rovnakej výške dôchodku 10,80 a vdova s vyšším starobným dôchodkom ako vdovským dostane valorizáciu o 14,40. Tu nastal ten problém, ten výpočet je zbytočne komplikovaný.
My jednoducho navrhujeme s pánom poslancom Kaníkom, aby sme vypočítali pevnú sumu valorizácie na základe priemeru všetkých invalidných, všetkých starobných, všetkých vdovských, vdoveckých dôchodkov a potom v súbehu ten dôchodok, ktorý sa kráti, tak suma, o ktorú pevná suma, o ktorú sa má valorizovať, aby sa takisto krátila o polovicu.
Jednoduché. A vyjde to presne. To je celé.
Neviem, či ste ma stíhali sledovať, musím povedať, že nie je to vôbec jednoduché, si to zapamätať a hlavne to interpretovať, keď to nechcete čítať, ale pokúsil som sa o to, aby ste videli, že systém, ktorý fungoval alebo ktorý funguje v súčasnosti, mal určite dobrý motív, snažil sa byť maximálne spravodlivý, ale práve tým, že ako veľmi rozdeľuje tie kategórie na malé skupiny, sa stal nespravodlivým. Pretože, opakujem, máte vdovu, ktorá dnes má dôchodok, a jej susedu cez chodbu, ktorá má taký istý dôchodok na cent presný, príde valorizácia o pevnú sumu, ktorá má byť spravodlivá, a rozdiel medzi nimi je 10,80 a 14,40. Za päť rokov tento rozdiel môže dosiahnuť, keďže je to nastavené na päť rokov, môže dosiahnuť až 60 euro. No je to spravodlivé? No nie je to spravodlivé.
Preto navrhujeme podľa mňa omnoho jednoduchší model, ktorý kopíruje do určitej miery aj to, čo som povedal na začiatku, ako sa dôchodky vypočítavajú. Pretože dôchodky sa vypočítavajú tak, že sa určí vdovský dôchodok, 60 % dôchodku manžela, manželky, určí sa starobný dôchodok a ten, ktorý je nižší pri porovnaní, sa kráti o 50 %. To isté bude s valorizovanou sumou. Čiže bude valorizovaná pevná suma na základe priemeru všetkých vdovských dôchodkov, vypočítaná suma, pevná suma na základe, o ktorú sa má valorizovať, na základe priemeru všetkých starobných dôchodkov a v súbehu, ktorý dôchodok sa u daného dôchodcu kráti, tak tá suma sa bude krátiť na polovicu. Jednoduché a vyjde to presne. Nebude nespravodlivosť.
Dámy a páni, ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a poprosím vás o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V krátkosti by som zhrnula teda to, čo sme tu počuli.
Myslím si, že veľmi logický návrh prišiel opäť z lavíc našich kolegov hlavne v tom, že ich hlavným cieľom a úlohou je skutočne odstrániť dvojkoľajnosť, ktorá možnože aj pri snahe o dobré nastavenie parametrov v systéme sa nepodarila. Je fakt, že takto nám vznikajú dve kategórie ľudí, ktorí majú, ktorí sú akoby diskriminovaní pri relatívne rovnakom nastavení valorizácie. Takže v tomto prípade veľmi sa prikláňam ku spôsobu, akým chcú tento nerovnovážny stav kolegovia vyriešiť.
Všetci vieme, že novela zákona o sociálnom poistení a rovnako aj o dôchodkovom poistení bola veľmi zložitá a je veľmi zložitá, preto veríme, že nie úmyselne bola takáto nuansa do zákona zapravená. Preto by som vás aj ja požiadala o podporu tohto návrhu.

Bez problémov, bez problémov vám ju poviem. Vážený pán predseda, vy môžte prijať zákon, že vám patrí Slovensko, ale nemôžte to odhlasovať bez toho návrhu zákona. Vy môžte prijať zákon, že zmeníte rokovací poriadok, ale nemôžte si odhlasovať to, čo ste si odhlasovali.
Ja mám pripravené interpelácie, ktoré chcem predniesť za účasti vlády. To je celé. A vám garantujem, že sa odtiaľto nepohnem, kým to nevyriešite tak, aby som bol spokojný. (Smiech v sále a reakcie z pléna.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, skúste trošku zobrať ohľad, že, dobre, ja s vami to budem riešiť, samozrejme, som rád vaším terčom, ale berte ohľad, že je tu ďalších ešte 149 kolegýň a kolegov, radi by sme odhlasovali to, čo sme prerokovali, a vrátime sa k tomu. Dobre?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, tento parlament, poslanci tohto parlamentu zastupujú nie iba vašich známych a známych ich známych, ale zastupujú 5,5 mil. občanov, aj z ich prostriedkov je platený. Existuje rokovací poriadok, ktorý vy ste porušili, a ja chcem predniesť interpelácie, tak ako to rokovací poriadok hovorí, za účasti vlády.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, už minule som vám povedal, že vláda tu nebola, vy ste nechceli predniesť interpeláciu len pred niektorými ministrami, nepodali ste ju ani písomne, na čo máte právo, plénum rozhodlo, že budeme pokračovať vo štvrtok.
Keďže schôdza prebehla a prerokovali sme program, budete mať možnosť na najbližšej schôdzi počas pravidelného bodu interpelácie, tak ako sa na tom zhodla väčšina v tejto Národnej rade, pokračovať a predložiť aj ústne svoju interpeláciu, ak ju nechcete alebo ak nechcete využiť svoje právo a poslať ju v písomnej podobe, tak ako hovorí zákon o rokovacom poriadku.
Teraz vás poprosím, my skutočne by sme chceli hlasovať, tak keby ste mohli zaujať svoje miesto.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, ja verím, že vy chcete ísť hlasovať, vidím, že vám to ťažko ide z úst, žiaľ, postavte sa k tomu tak, jak máte. Ja mám právo predniesť interpeláciu pred vládou Slovenskej republiky. Mne to právo bolo odopreté, žiadam a vyžadujem ho, aby mi bolo naplnené. To je celé.
Na budúcu schôdzu si môžte zmeniť rokovák, ako chcete, dajte si, že budete rokovať pred Euroveou, bez vlády, bez nikoho, že tu budú iba upratovačky, nech sa páči. Teraz je platný tento rokovací poriadok a ja chcem ten bod dokončiť, mám pripravené interpelácie, chcem ich predniesť. To je celé.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, veď vy ste namietali a teraz tu nie je tiež vláda, takže nie sú naplnené podmienky, nie je bod programu, nie je tak... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec, buďte taký láskavý.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, predstavte si, že nebudem tak láskavý, i keď sa tu budú všetci na mňa hnevať, lebo tento parlament si robí naozaj, čo chce. A ja už aj takouto formou na to upozorním, že sa s tým nemienim na tom ďalej podieľať. Nemienim. (Ruch v sále.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, ešte raz vás chcem požiadať, aby ste zaujali miesto. Viete, vy tiež sa tu oháňate zákonom, postavíte sa niekde, mali ste sa prihlásiť, dať návrh na procedúru, oháňate sa tu zákonom o rokovacom poriadku, sám ho porušujete len v eufórii svojej predstavy o slobode, kde vy môžte na úkor svojej predstavy obmedzovať každého iného.
Ešte raz vás chcem požiadať, zaujmite svoje miesto, 149 kolegýň a kolegov tu čaká, aby mohli odhlasovať prerokované body v zmysle zákona, ktorým sa tak oháňate. A ak naozaj považujete za postup, ktorý som zvolil minulý týždeň, za porušenie zákona, obráťte sa, môžte na ústavnoprávny výbor, alebo choďte na Ústavný súd. Len prestaňte fyzicky upútavať a vnucovať absolútnej väčšine svoju predstavu života. Nič iné od vás nechcem.
Takže buďte taký láskavý, choďte na miesto, ja tú radosť vám neurobím, aby som vás nechal vyviesť, aj keď by som to mohol urobiť. Ale viete, no...

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
No, pán predseda, ešte vám chýba potlesk, ja už len čakám, kedy kto začne tlieskať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Dobre, už to bude...

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Nepohnem sa.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Pozrite, kamery bežia, už budete, pán Hlina, určite minimálne desať minút vo všetkých médiách, cieľ ste si splnili.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Nie. Nejde o kamery, mne to je úplne jedno, pán predseda, či kamery-nekamery. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Robíte si s týmto parlamentom, čo chcete. Nie je to prvýkrát, nie je to druhýkrát, je to veľakrát. Odhlasujte si, že Slovensko patrí vám na základe zákona, ale nemôžte si teraz dať hlasovať o tom, že Slovensko patrí vám.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Dobre. (Ruch v sále.)
Pán poslanec Přidal je spravodajcom, ktorý bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Jána Hudackého, Jána Figeľa a Júliusa Brocku na vydanie zákona o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní (tlač 555).
Pán poslanec? (Reakcia poslanca.) Ešte pán poslanec Hraško, pred tým ešte. Pán poslanec.

Ďakujem pekne. Pán predseda, porušili ste rokovací poriadok a tým ste znemožnili nielen pánovi Hlinovi, poslancovi, vystúpiť v rozprave, ale aj mne, ktorý som bol takisto nachystaný, a možno ešte aj ďalším poslancom, ktorí boli nachystaní do tejto rozpravy. V septembri už to možno nebude mať ten správny efekt, pretože ja som to podal, svoju interpeláciu, písomne, ale chcel som ju predniesť osobne, čo pre mňa má určitý význam.
Preto sa chcem opýtať, že keď porušujete vy rokovací poriadok ako predseda parlamentu, aké kroky vyvodíte z tohto porušenia do budúcnosti? Žiaľ, nemám to dať ako procedurálny návrh, pretože vy ste predseda parlamentu a vy ste porušili rokovací poriadok a vaša vláda tu nebola prítomná, bola prítomná dovtedy, kým nezačali interpelácie, potom zrazu zmizla. Takže vláda tu bola, ale nebola prítomná v rokovacej sále.
Takže ja by som vás poprosil, aby ste nabudúce naozaj požadovali od členov vlády, aby tuná boli prítomní tí, ktorí tu prítomní byť majú.

Pán predseda, je zvykom, že sa dáva hlasovať tam od toho ambónu. Tak jednoducho ja nepredpokladám, že by ma pán kolega Hlina pustil, a ja sa s ním, tak ako ste sa tu vy s nimi bili, vy s ním bili, aspoň niektorí poslanci, biť nebudem.
V prípade, že bude uvoľnený ten priestor, ja som ochotný dať hlasovať, ale jednoducho vyriešite a vyriešte si to vy. Ja to riešiť nebudem.
A myslím, že pán poslanec Hlina má svojím spôsobom pravdu, lebo bol tu jeden minister a naozaj tu mala byť vláda.
Až to vyriešite a ten priestor bude voľný, ja veľmi rád si svoju poslaneckú povinnosť splním. (Potlesk.)