21. schôdza

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil ako určený spravodajca v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podal spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 519 z 31. mája 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie.
Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 odsek 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s paragrafom 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie:
- Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci,
pričom za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby výbory, ktorým boli, ktorým bol návrh zákona pridelený ho prerokovali v termíne do 28. augusta 2013 a v gestorský výbor do 30. augusta 2013.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky, za klub OĽaNO vystúpi pani podpredsedníčka Erika Jurinová, za klub KDH pán poslanec Brocka a Jozef Mihál zo strany Sloboda a Solidarita.
Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, stáva sa veľmi často, že v poslednej dobe naozaj často, že sa venujeme inštitúciám, ktoré by akoby, ľudovo povedané, znepríjemňujú život práve občanom. Od daňových zákonov cez prísnejšie kontroly vo všetkých oblastiach. Či už dané zmenu považujeme za opodstatnené alebo nie, tvrdením, že parlament sa venoval hlavne, tvrdenie, že parlament sa venoval hlavne represii, skutočne platí.
Preto v prvom momente som sa potešila, keď vláda otvorila zákon o nelegálnom zamestnávaní, ktorý zároveň ošetruje aj fungovanie inšpektorátu práce. Inšpektorát práce má alebo mal by mať dôležitú úlohu v systéme ochrany práv pracujúcich, či už sa bavíme o ochrane bezpečnosti a zdravia pri práce alebo kontroly dodržiavania pracovnoprávnej legislatívy, inšpektorát môže zohrávať kľúčovú úlohu pri ich ochrane. Je však zvláštne, že sociálna vláda na tento aspekt fungovania inšpektorátu práce v tejto novela akosi zabudla.
Vláda od začiatku legislatívneho procesu pri tejto novele hlavne deklarovala, že jej hlavným cieľom je boj proti nelegálnej práci. Zákon posilňuje právomoci v tejto oblasti a okrem iného zvyšuje pokutu za nelegálne zamestnávanie. Všetko sa to deje v rámci deklarovanej snahy vlády proti daňovým únikom. Mimo zmeny v oblasti nelegálnej práci je jedinou skutočnou alebo akčnou zmenou možnosť predĺžiť si lehotu na začatie konanie z 30 na 60 dní. Okrem tohoto novela prináša prakticky len málo, mále legislatívno-technického zmeny.
Dôrazom na nelegálnu prácu by som rozumela, ak by to bola jediná problémová oblasť vo fungovaní inšpektorátu. Rieši sa to totiž ako najdôležitejšia vec. Prípadne ak by novela riešila aj iné aspekty jej fungovania. Nie je však tomu tak, pretože oblasti na zlepšovanie je viac než dosť. Dovoľte, aby som oblasti, kde vidím priestor na zlepšenie, ilustrovala na konkrétnom, skutočnom prípade, ktorý iste všetci poznáte. Ide o krach spoločnosti Slotex a nevyplácanie miezd jej zamestnancom. Prípad vyvolal vzhľadom na svoj zložitý a problematický vývoj pozornosť napríklad a nielen zo strany verejnej ochrankyne práv, ktorá v tejto súvislosti vydala aj špeciálnu správu. Jedným z prvých orgánov verejnej moci, ktorý s týmto prípadom prišiel ku kontaktu alebo do kontaktu, je práve inšpektorát práce. Vo veci Slotexu som interpelovala aj ministerstvo práce, dokonca aj pána ministra Boreca. Komunikovali sme aj s konkrétnymi inštitúciami v tejto veci zapojenými a moje zistenia boli značne neuspokojivé.
Prvý anonymný podnet na nevyplácanie mzdy bol v prípade Slotexu doručený 28. 5. minulého roku, 5. 8. inšpekcia uzavrela svoje prvé šetrenie, kde zistila nedostatky. Ich napravenie však neboli skontrolované. Druhý inšpekcia, na základe iného podnetu, ktorý inšpektorát práce dostal, bolo 26. 7., začala až 7. 8. a najzarážajúcejšie je, že aj v tomto prípade naša inšpekcia pochybenia v rámci tohto šetrenia, ktoré ukončila 25. 10. K udeleniu pokuty došlo až 18. 12.
Dámy a páni, v jednom skutočne z najexponovanejších prípadov nevyplávania mzdy trvalo 7 mesiacov, kým od podania podnetu došlo k udeleniu pokuty vo výške 5-tisíc euro.
Uvedomme si tu dôležitú vec, nejedná sa o to, že akým, akou farbou sú namaľované hrany, ale ide o nevyplácanie miezd 43 zamestnancom. Títo zamestnanci boli posunutí na hranu existenčného prežitia a jedna zo základných organizácií, ktorá im mala pomôcť, tak konala 7 mesiacov. Myslím, že sa všetci zhodneme, že takáto dĺžka je práve v takomto závažnom prípade značne neprípustná. Nechcem ani vidieť koľké, koľko šetrenie trvá v menej exponovaných prípadoch. Je to o to závažnejšie, že za posledných 5 rokov bolo vyše 2 500 inšpekcií, pri ktorých bolo zistené nevyplatenie mzdy. Veľmi ma preto mrzí, že ministerstvo namiesto toho, aby lehoty sprísňovalo, prináša možnosť ich rozvoľnenia.
Páni kolegovia, pani kolegyne, som presvedčená o tom, že práve naopak, do tohto zákona potrebujeme dostať určité lehoty pre vážne prípady, ako je napríklad aj masové nevyplácanie mzdy, kedy by inšpekcia mala mať povinnosť konať veľmi rýchlo. Mesačné zdržanie medzi podpismi na formulároch by mali byť takisto absolútne neprípustné.
Je dôležité ale poznamenať, že inšpekcia má v prípade, keď vidí podozrenie na nevyplácanie miezd, podať trestné oznámenie na zamestnávateľa. A je pre mňa prekvapivé, že tak inšpekcia v tomto prípade neurobila, aj keď sa tento príklad ukázal ako exemplárna ukážka podvodného tunelovania. Každopádne, už po dnešnom stretnutí môjho kolegu alebo spolupracovníka viem, že už existujú interné predpisy, ktoré im toto prikazujú. Inšpekcia sa v tomto prípade bránila tvrdením, že nemala možnosť skontrolovať skutkový stav veci, teda či mal v danej dobe subjekt dostatok finančných prostriedkov na účte. Inšpekcia si výpisy žiadala, nedostala ich, konštatovala slabú súčinnosť zo strany zamestnávateľa. Litera zákona bola naplnená. Otázka je, že či to skutočne stačí.
Dámy a páni, zamestnávateľ má povinnosť podať všetku dokumentáciu potrebnú pre inšpekciu, ale ak k tomu nedôjde, tak sa inšpekcia uspokojí so správnou pokutou? Zamestnanci ostávajú opäť na poslednom mieste a to sme stále ešte v medziach zákona, bohužiaľ. Je pritom jasné, že štát, ktorý keď ide napríklad o veci ako kontrola výboru daní je ochotný vybaviť finančnú správu ešte aj právomocou odpočúvať, no ak ide o obyčajné nevyplácanie 300-eurových miezd, tak téma efektívneho výkonu verejnej moci už nie je pre štát zaujímavá. Opäť nejedná sa o ojedinelý jav. Neposkytnutie súčinnosti inšpekcii bolo zistené v stovkách iných prípadov v posledných rokoch. A tu sa natíska otázka, prečo túto oblasť zákon neošetruje?
Som presvedčená, že ak máme takúto inštitúciu, inšpektorát práce, občania si zaslúžia inšpekciu, ktorá bude schopná efektívne chrániť ich práva aj v tak citlivej oblasti, ako je nevyplácanie mzdy. V priebehu mojej komunikácie s relevantným orgánmi som narazila na niekoľko systémových zlyhaní, ktoré idú nad rámec jedného prípadu. V žiadnom prípade mi teraz nejde o ukazovanie prstom na vinníkov, toto je iba výsledkom malého záujmu o túto oblasť skrz niekoľko vlád. Podstatné je však riešenie problémov.
Preto budem rada, ak sa aj vzhľadom na to, čo ste si vypočuli, dostanú do zákona zmeny, ktoré tento stav pomôžu riešiť, ktoré budú viesť k efektívnejším nástrojom na vymáhanie nevyplatenej mzdy a ochrany zamestnancov. Dôležité je, aby sa našli určité prienikové miesta, na ktorých, na ktoré dnes nemá nikto dosah alebo presahujú možnosť riešenia jednotlivých inštitúcií. Tiež tu musím poznamenať, že táto téma sa netýka len inšpektorátu práce. Problémy môžeme vidieť aj v prípade Sociálnej poisťovne, polície, či stavu nášho konkurzného práva. Preto som možno aj rada, že tu sedí pán minister spravodlivosti. Vie, že sme boli spolu a hovorili sme o tejto téme, poslali sme interpeláciu, na ktorú nám odpovedal a sám nám hovoril, že existujú možné riešenia. Ale ja sa pýtam, ak existujú riešenia, prečo nerobíme s tým, aby sa, s tým nič, aby sa naozaj uplatňovali. Kde máme registre spomínané, ktoré by pomohli identifikovať, kto je vhodný podnikateľ a ktorý nie? Prečo sa toto neurýchľuje?
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pani podpredsedníčky nie sú faktický poznámky. Vzhľadom na to, že je 19.00 hodina, prerušujem rokovanie o tomto bode. Zajtra ráno budeme pokračovať vystúpením písomne prihláseného pána poslanca Brocku za klub KDH.
Prajem vám pekný večer a zajtra ráno o 9.00 hodine, dovidenia.

(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)

Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Miroslav Beblavý, pán podpredseda Ján Figeľ, Ivan Mikloš, Viera Tomanová, Marián Záhumenský.

Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, tlač 544.
Pán minister spravodlivosti Tomáš Borec zaujal miesto určené pre navrhovateľov, obdobne aj spravodajca je na svojom mieste.
Do rozpravy je ďalej písomne prihlásený pán poslanec Július Brocka za klub KDH, ktorému teraz odovzdávam slovo, a pripraví sa pán poslanec Mihál.
Nech sa páči, pán poslanec Brocka.

(Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 544.)

Ďakujem pekne. Dobrý deň, pán minister, dámy a páni. Náš kolega, pán poslanec Podmanický nás včera pochválil, keď sme rokovali o zákone o doplnkovom dôchodkovom sporení, že oceňuje, že opozícia ocenila to, že ten návrh zákona bol dobrý a že to je znakom, že SMER vie aj dobré veci robiť. Musím povedať, že pri tomto návrhu zákona ho sklamem, že platí o ňom to isté, čo som hovoril o návrhu zákona o kolektívnom vyjednávaní, ktorý vládna koalícia stiahla akože do septembra. Navrhujem, aby tak urobila aj pri tomto návrhu zákona.
A hneď na začiatok dávam procedurálny návrh podľa zákona o rokovacom poriadku, podľa § 73 ods. 3 písm. b), aby sme sa uzniesli na tom, že nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Mohol by som aj skončiť, ale keďže je rozprava a chcel by som aj za klub KDH povedať niekoľko poznámok k tomuto návrhu, prečo dávam návrh na stiahnutie tohoto návrhu zákona. Hoci v dôvodovej správe sa uvádza, že cieľom návrhu je posilniť výkon inšpekcie práce a pokračovať v eliminácii nelegálneho zamestnávania a podporiť zamestnanosť, dá sa sčasti súhlasiť s takým zámerom, aj posilňovať výkon inšpekcie práce, prosím, ak sa inšpekcia práce bude viac zameriavať najmä na dozor a poradenstvo v pracovnoprávnych vzťahoch. Ale zvyšovanie pokút dnes, v ťažkej ekonomickej kríze, po tom, ako sa výrazne zhoršili podmienky na vytváranie pracovných miest, si myslím, že to nie je dobrý nápad.
Ja som myslím, že na predchádzajúcej schôdzi, keď sme diskutovali o tej správe, ktorú predložil minister Richter o situácii na trhu práce, hovoril alebo pripomenul tú známu, či to je rozprávka alebo poviedka, že ako sa sporili vietor a slnko, že kto je silnejší, a ako si merali sily nakoniec na tom jazdcovi. A vyhralo slniečko, aj keď teraz by ho nemuselo byť toľko vonku. Ale to je príklad, kedy sa dobrým alebo, by som povedal, rozumným prístupom dosiahne viac ako, ako represiou, alebo teda sprísňovaním napríklad predpisov. A je to tak aj v bode 8, kde sa zavádza, že medzi závažné porušenie predpisov sa navrhuje zaradiť i nedodržiavanie rozsahu pracovného času, ktorý vedie zamestnávateľ pri prácach na dohodu. Napríklad pri študentoch.
Dámy a páni, nebude viac dohodárov, keď schválite tento návrh zákona, nebude viac ľudí zamestnaných na dohody. Ono už to, čo sa stalo, alebo to, čo ste urobili doteraz s dohodármi, a štatistiky to jasne preukazujú, že kým v januári 2012 pracovalo na dohody 537 000 ľudí, v januári tento rok to bolo iba 297 000. Áno, veľká časť tých dohodárov mali tieto dohody popri riadnom zamestnaneckom pomere, ale klesol počet aj dohodárov, pre ktorých dohoda bola jediným, respektíve príjem z dohody bol jediným príjmom. Aj podľa vášho inštitútu finančnej politiky pri ministerstve financií sa konštatuje, alebo ich odhad je, že takéto dohody, to znamená, ktoré boli jediným pracovným pomerom, tieto dohody klesli o 9 až 14 tisíc. A Inštitút finančnej politiky odhaduje, že len 2 250 až 3 500 ľudí prešlo do zamestnaneckého pomeru. Jednoducho pri dohodách ste sa prerátali.
V dôvodovej správe sa píše, že návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie. No je to zbožné želanie vaše. Bude mať vplyv a zase negatívny. A teda negatívny aj na zamestnanosť, hoci ju v dôvodovej správe, teda ako tvrdíte, alebo ako tvrdí pán minister, zamestnanosť chcete podporiť. Lebo zvyšujete aj týmto návrhom zákona len byrokraciu. V čl. I, ako to je s tými pokutami, dnes je to minimálna pokuta 2 000 eur, tú navrhujete zvýšiť na 5 000, to znamená dolnú hranicu. Horná hranica je 200 000 eur pokuta pri nelegálnom zamestnaní, zamestnávaní. Čiže najmenšia pokuta bude po novom 5 000 eur. Aj poriadkovú pokutu zvyšujete z doterajšej, ktorá je v rozsahu od 65 do 650 eur, tak ju zvyšujete na 100 až 1 000 eur. Rovnako mám výhrady voči tomu, že tento návrh zákona navrhujete, aby bol účinný od 1. novembra. Už od 1. novembra, už aby na Vianoce ste vyrubili viac pokút. Niekto bude mať možno krajšie Vianoce, ale ja si myslím, že pokojne, keď už teda nestiahnete, aspoň s týmto by ste mohli urobiť istú úpravu a posunúť to na neskôr. Možno až po Novom roku. Snáď bude lepšie.
Rád by som teraz povedal niečo k tomu vášmu tvrdeniu, že nelegálna práca rastie, a preto treba zvyšovať sankcie. Ja si myslím, že je, teda nemám dôkazy, nemám dôkazy, že nerastie, alebo že klesá, ale skúsim sa pozrieť na vaše čísla, ktoré vy používate a robíte zlý záver. Ja z tých vašich čísiel urobím úplne opačný. Tak počet nelegálne zamestnaných podľa zistenia inšpektorov práce rastie. A počúvajte čísla: minulý rok od januára do mája po kontrolách inšpektorov práce zistili, že nelegálne bolo zamestnaných 199 ľudí. Tento rok od januára do mája bolo nelegálne zamestnaných, zistili to inšpektori práce, 212 ľudí. Čiže nárast, zvýšil sa počet nelegálne zamestnaných o 13, 13 za 5 mesiacov, ale kým minulý rok inšpektori práce našli tých 199 nelegálne zamestnaných na kontrolách, ktorých bolo 13 281, tak tento rok tých 212 nezamestnaných našli až na 15 712 kontrolách, čiže oni kontrolovali, kontrolovali, kontrolovali, kým ich nebolo viacej tých nelegálne zamestnaných, čiže urobili o 2 431 kontrol viac. Takže porovnávali potom hrušky s jablkami, keď hovoria, že keď oni tento rok našli 212 nelegálne zamestnaných a minulý rok iba 199, že nelegálne zamestnávanie alebo čierna práca rastie.
Dámy a páni, ak podelíte počet kontrol počtom tých nelegálne zamestnaných, tak zistíte, že minulý rok bol nelegálne zamestnaný každý šesťdesiaty šiesty zamestnaný človek a tento rok každý sedemdesiaty štvrtý. Zopakujem, kým minulý rok bol nelegálne zamestnaný každý šesťdesiaty šiesty, tento rok každý sedemdesiaty štvrtý. To je zistenie ministerstva alebo inšpektorov práce. Aj podľa vás, alebo aj vy si myslíte, že podľa týchto čísiel čierna práca na Slovensku rastie? Ja si myslím, že nie. Tieto čísla hovoria o opaku, že každý sedemdesiaty štvrtý. To je menej ako každý šesťdesiaty šiesty, nie? No na to ani netreba maturovať z matematiky. Čiže kvalifikovaný odhad z týchto zistení inšpektorov práce je naozaj, že na Slovensku nelegálne pracuje okolo 20 000 ľudí, čiže nie ako ministerstvo podsúva informáciu, že ich je trikrát toľko. Museli by to číslami dokázať.
No a keďže sankcie dnes sú 2 000 eur, minimálna pokuta, až 200 000 pre zamestnávateľa, ak zistí inšpektor nelegálne zamestnávanie, je to, teda to je dosť. Okrem toho ešte Národný inšpektorát práce vedie verejný register. To je centrálny register, kde päť rokov v ňom figuruje každý, kto nelegálne zamestnával. A s tým sú spojené také sankcie, že takýto zamestnávateľ sa nemôže zúčastniť na štátnych tendroch, ani nemôže byť príjemcom štátnej pomoci. Ja si myslím, že takéto sankcie sú úplne postačujúce. Najmä po tom, keď ste teda výrazne vy zhoršili tie podmienky pre tých, ktorí zamestnávajú. Ja si myslím, že sedliackym rozumom by ste prišli pri úvahách o tom, že čo robiť s trhom práce, tak k úplne opačnému postupu, že sankcie by sa mali zvyšovať vtedy, keď tu nie je dôvod na porušenie zákonov. To znamená, keby ste vy zlepšili podmienky, naozaj nie je dôvod, aby ľudia klamali, podvádzali, kradli. A keď napriek tomu niekto bude klamať, kradnúť a podvádzať, no tak mu treba aj ruku odťať. Teda prepáčte, že som to prehnal možno trochu, ale vtedy je namieste ako sprísňovať. Ale najprv ľudí, teda nožom a iným spôsobom ste ich pritlačili k múru tak, že dohodári zanikajú, zamestnávatelia nezamestnávajú na dohody. A ešte teraz im ďalší pozdrav, že ešte pokuty?!
Ja si myslím, že v hierarchii, by som povedal, posudzovania toho, ako sa ľudia správajú, tak aj čierna práca, aj čierna práca z pohľadu toho človeka, ktorý sa nemá ako o seba postarať, alebo potrebuje uživiť svoju rodinu, je menšie zlo, alebo teda je to aj z pohľadu spoločnosti lepšie, ako keď nepracuje. To znamená, vláda by mala vytvoriť podmienky najprv na to, aby čo najviac ľudí mohlo pracovať, a až potom prichádzať s bičom na tých, ktorí tieto podmienky alebo pravidlá porušujú.
Ešte v doložke sú také rôzne z brucha čísla o tom, že ako to, alebo aký bude mať dopad tento návrh na verejné financie. Ale tam, keďže to je matematika teda ani nie už zo strednej školy, k tomu sa nebudem vyjadrovať.
Záver môjho vystúpenia len zhrniem jednou vetou, že poslanci za KDH za tento návrh zákona určite hlasovať nebudú.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci, páni poslanci Mihál, Daniš a pani podpredsedníčka Jurinová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Mihál.

Ja ďakujem pánovi kolegovi Brockovi za výstižný príspevok. Povedal to podstatné, si myslím, vystihol pointu, ktorá sa týka tejto novely. A pokiaľ ide o tie čísla, koľko vykoná inšpekcia práce inšpekcií a aký počet nelegálne zamestnávaných ľudí pri tom odhalí, tak môžem potvrdiť, tak isto ako minister práce som bol veľmi prekvapený pri akom veľkom počte kontrol, skutočne tí inšpektori vykonajú veľmi veľké množstvo kontrol, aké relatívne malé množstvo nelegálne zamestnávaných ľudí sa nájde. To je dôkaz toho, pretože všetci tak trošku tušíme, že to s tým nelegálnym zamestnávaním zasa nie je až také ružové, že treba používať iné metódy, treba hľadať iné metódy na potláčanie nelegálnej práce ako zvyšovanie pokút a možno kvantifikácia množstva tých inšpekcií. Treba hľadať sofistikovanejšie metódy. Ja sa v druhom čítaní pokúsim niečo naznačiť, potom o mesiac.

Pán poslanec Daniš, nech sa páči.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Brocka, chcem vám povedať, že absolútne, ale absolútne nesúhlasím s vašimi vývodmi, ktoré ste tu prednášal. Vy ste úplne inde. Vy ste inde, mimo reality. Vy, vy tuná sa bavíte o tom, čo hovoria štatistiky a či je to toľko alebo ono. Prosím vás pekne, ja si dovolím tvrdiť, ako človek, ktorý celý život robil v praxi, v stavebnej praxi, že aj tých 60 tisíc, ktoré sa uvádza, je málo. Totiž pán Mihál to tu len načrtol pred chvíľočkou. Viete, to je otázka, aká je efektivita tých kontrol. To je otázka.
Len chcem vám povedať jedno. Toto je práve cesta, ktorou musíme ísť, a toto je naša povinnosť voči tým slušným zamestnávateľom, voči tým slušným. Prečo? Že oni by si mali plniť povinnosti voči štátu, keď takto benevolentne tento stav trpíme! Chcem vám povedať, a to mám po konzultáciách s podnikateľmi, tých 5 000 eur pre zamestnávateľa vôbec nie je veľa. On si to kľudne lajzne. Otázka, aká je pravdepodobnosť, že ho niekto prichytí, je v tomto prípade ešte vždy malá. Za tých 5 000 to urobí. Chcem vám, pán Brocka povedať, že už pred dvadsiatimi rokmi, keď sme robili v Nemecku napríklad, to boli represie. Na stavbu dobehlo dvadsať príslušníkov polície, prosím vás pekne, obkolesili stavbu a poďme. A kto bol nelegálne prichytený, zobrali ho do basy, s prepáčením, súd, vyhostili. Moje životné krédo, keďže som celý život robil v praxi, je: každý si dovolí, pokiaľ sa mu dovolí. A my sme tu na to, aby sme takéto veci nepodporovali, nedovoľovali. A som veľmi prekvapený, že vôbec môžte prísť s takouto myšlienkou, že však, prosím vás pekne, nie, to je veľa, nechoďme do toho a tak ďalej. Absolútne, trikrát absolútne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)