23. schôdza

Teraz v súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto návrhu.

Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Hlina a pán poslanec Kuffa. Avšak nepodali žiadne procedurálne návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, kolegyne, kolegovia, už úvodné vystúpenie vlastne navodilo atmosféru, v akej sa vždy prerokovávala akákoľvek, aj keď malá zmena volebnej legislatívy. Dámy a páni, ja zmenu volebnej legislatívy považujem za jednu z najcitlivejších zmien, aká sa kedy v každom volebnom období robila alebo akú sa ktorákoľvek politická strana pokúša urobiť.
Chcem povedať aj za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia, ale aj za politickú stranu, že sme za zmeny.
Pán minister, to, čo ste ponúkli, veľkú diskusiu, veľkú parlamentnú komisiu a dohodu na týchto či už nových volebných kódexoch alebo zmenách existujúcich, by som si bol želal, keby tá diskusia bola prebehla predtým, ako vláda Slovenskej republiky a vy do vlády Slovenskej republiky ste tieto zmeny predložili a navrhli. Samozrejme, je tu istá obava o zneužitie ktorejkoľvek vždy väčšiny v parlamente, že sa bude usilovať a snažiť prispôsobovať volebnú legislatívu tak, aby vyhovovala vždy tej politickej strane, ktorá ju prijíma, aby tá volebná súťaž bola predsa len výhodnejšia pre tých, ktorí sú či už silnejší alebo vládnu, alebo majú viac peňazí. A preto by som poprosil o to, čo ste vy ponúkli, aby sa aj naozaj stalo.
Ja by som bol nerád, keby sme uponáhľali prijatie týchto zmien. Preto považujem tridsaťdňovú lehotu na diskusiu o tak zásadných zmenách, lebo na niektoré otázky, keď som si prečítal ten návrh, si neviem dať odpoveď, predtým, ako ste vy nevysvetlili, že zastúpenie vo volebných komisiách môžu mať aj tie strany, ktoré nezískali v ostatných parlamentných voľbách 3 %, tak som si myslel, že ho nemôžu mať, za nedemokratickú.
Rovnako sa natíska aj diskusia o ďalších navrhovaných zmenách. Je to napríklad volebné moratórium. Je dobré alebo nie je dobré?
Dámy a páni, zmena volebného systému, viac volebných obvodov, to je téma, ktorá patrí viacej politickým stranám, ktoré sú už zastúpené v parlamente, ale aj tým ktoré sa ešte len pripravujú, že by zastúpené v parlamente byť mohli, aby sme o tomto viedli širšiu ako len politickú diskusiu. Preto máte to v rukách. Ja viem, že sa blížia jednak prezidentské voľby, blížia sa voľby do Európskeho parlamentu. Táto zmena legislatívy už nezastihne voľby do vyšších územných celkov. Navrhujem, aby sme sa neponáhľali. Radšej to nechajme tak.
Aj prezidentské voľby. Áno, už kampaň beží. Navrhujete stanoviť výšku finančných prostriedkov, ktoré sa na kampaň môžu použiť. Kto skontroluje tú kampaň, ktorá až do účinnosti zákona, koľko sa na ňu minulo, ak lehota účinnosti navrhovaných zmien má byť až od 1. januára?
Oceňujem zase na druhej strane, že táto zmena prichádza, aj keď nie celkom na začiatku, ale predsa len skôr ako v polovičke volebného obdobia, že sa politické strany, ak k tejto zmene príde, budú môcť dostatočne na nové volebné súťažné podmienky aj vedieť včas pripraviť. Preto by som poprosil ešte raz, tú ponuku, ktorú ste, pán minister, dali, a úmyselne nejdem preto do normatívnej podoby navrhovaných zmien, lebo predpokladám, že práve o tom by mala byť tá komisia, alebo ako to už nazveme, kde by mali byť zastúpení nielen politici, ale aj odborníci na volebnú legislatívu, preto, lebo každou jednou, aj keď možno zdanlivo malou zmenou sa vo volebnej súťaži môže výrazným spôsobom jednému významne pomôcť a druhému poškodiť, poďme analyzovať. Poďme sa tým zaoberať, poďme o tom diskutovať, ak teda nemáme byť stále v konflikte a podozrievať tých, ktorí to môžu prijať bez ostatných, že chcú zneužiť aktuálnu situáciu a väčšinu v parlamente na prijatie takých podmienok volebnej súťaže, ktoré budú vyhovovať len jednému. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán predseda Hrušovský, ja si vás veľmi vážim. Vaše vystúpenia sú vždy veľmi kvalitné, a preto budem sa snažiť reagovať iba odborne alebo teda kvázi teda odborne.
Pán Hrušovský, no ja s vami nesúhlasím, že by tá diskusia bola iba tridsať dní. V podstate tá diskusia je tu už skoro tri roky ohľadne týchto volebných kódexov, o potrebe ich zmeny alebo vytvorenia jedného spoločného volebného kódexu. Na akademických pôdach pri každej konferencii, ktorá sa týka ústavného práva, vystupujú vždy odborníci práve na túto tému s príspevkami. Čiže myslím si, že pokiaľ už tri roky sa diskutuje, dá sa povedať, za vašej vlády už začala aj tá diskusia, tým, že sa vytvorila tá komisia na ministerstve vnútra, tak myslím si, že tridsať dní je dostatočný čas na to, aby sa všetky tie poznatky, pripomienky, námietky alebo nápady zozbierali a dali dohromady. Samozrejme, ja zase plne podporujem ministerstvo vnútra v tom, že práve prišlo teraz s touto novelou, nakoľko máme to ako strana SMER aj v programovom vyhlásení vlády. A je práve namieste, že to chceme riešiť. Čiže ja by som sa nebál toho, že bude iba tých tridsať dní. V podstate diskutuje sa už o tom, ako som povedal, tri roky. Len treba už tú prácu nejako dokončiť alebo teda pustiť sa do tej práce ešte aktívnejšie, ako už iba diskutovať. Čiže ja preto návrh zákona podporím a myslím si, že za tých tridsať dní sa to stihne pekne vydiskutovať.

Pán kolega Hrušovský, oceňujem to, čo ste povedali, že prichádza táto zmena v polovičke volebného obdobia. Ja si myslím, že je to správne. A chcem aj pripomenúť vám, vy ste boli práve tí, ktorí ste prostredníctvom vášho ministra, keď ste boli vo vláde, hovorili o zjednotení volebného kódexu. Vy ste už dokonca mnohé veci preddiskutovávali, navrhovali, na ministerstvách sa na o tom rozprávalo. Ja som presvedčený, že tá diskusia už bola z tohto pohľadu dostatočne veľká. A to, čo je dôležité, je, že ešte stále je tu aj priestor na diskusiu. Veď predsa aj tento legislatívny proces je práve tak navrhnutý, aby v rámci druhého konania, budeme mať mesiac na to, aby všetci odborníci, a som presvedčený, že ministerstvo to aj tak urobilo a robí, ktorí sú v tejto problematike doma, naozaj dali svoje návrhy. A ja predovšetkým oceňujem aj pána ministra a podpredsedu vlády, že povedal jasne, je to návrh, koncept, o ktorom chceme diskutovať.
A možno trošičku ešte chcem aj vám pripomenúť, nevtláčajte verejnosti, pán poslanec Hrušovský, že už beží kampaň na prezidenta. A nebodaj ukazujete, že zákonným spôsobom beží, pretože veľmi dobre viete, že kampaň na prezidenta má svoje pravidlá a je tam presne vymedzené, ako dlho sa môže viesť oficiálne pred voľbami. Tak nevtláčajte teraz verejnosti, že nebodaj tá kampaň už beží. Je to prezentácia tých, ktorí chcú kandidovať. Ale to nemá spoločné so zákonom absolútne nič, tak ako som to vysvetlil aj pani bývalej ministerke spravodlivosti, ktorá by mala byť prvá, aby takéto veci dokázala pochopiť a nemanipulovala s takými informáciami. Kampaň na prezidenta oficiálne v zmysle zákona nebeží. Tak si to zapamätajte, prosím vás. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja súhlasím s tým, čo povedal, pán poslanec Hrušovský, že je dobré, že tento zákon je predložený teraz, a nie, povedzme, že bude predložený o rok alebo pol roka pred parlamentnými voľbami.
Na druhej strane povedal jednu podstatnú vec, ktorú cíti celé Slovensko, ktorá dlho zaznieva ako požiadavka. A stále nie je riešená. A to je počet volebných obvodov. My máme stále mečiarovský zákon s jedným volebným obvodom. A ja si myslím, že napríklad to je otázka, o ktorej by sme mali diskutovať a kde by sme my mali hľadať riešenie, rešpektovať aj vôľu väčšiny občanov, aby bolo viac volebných obvodov a istým spôsobom poslanec bol bližšie k svojim voličom.
Avšak k jednotlivým paragrafom bude ešte diskusia, ale predsa mi nedá nepovedať, a zaznelo to aj vo vystúpení pána poslanca Hrušovského a je to podľa mňa dôležité, viete, zákazy obmedzenia, moratóriá a podobne majú zmysel vtedy, ak sa naozaj dajú odkontrolovať a jednoducho nestane sa, že sa budú obchádzať. V opačnom prípade je lepšie robiť kontrolu toho, aké príjmy kde odkiaľ dostane a nedávať obmedzenia, ktoré sa nedajú nakoniec vcelku dobre odkontrolovať a ktoré nebudú dodržané. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Súhlasím s vami, pán predseda klubu Hrušovský, že je potreba diskusie a je potreba sa baviť o otázkach, ktoré sa dotýkajú politických strán. Ale viac sa dotýkajú občanov, ktorí cez politické strany, hnutia a zoskupenia volia svojich zástupcov, ktorí majú ich počas obdobia, na ktoré ich volia, zastupovať a konať v ich mene alebo reprezentovať ich názory.
Ja mám s tou diskusiou jeden problém, pretože nemá ísť o diskusiu pre diskusiu, ale tá diskusia má viesť ku kompromisu. Ja som sa tešil po voľbách, že sa otvorila téma, že budeme niektoré veci preberať a stavať sa k nim tak, aby vznikla dohoda cez politické spektrum. Ja tuná nemôžem súhlasiť s tým, že k nejakému kompromisu v rámci diskusie prichádza, že diskusia o volebných obvodoch, prezidentských voľbách, ich parametroch, preferenčnom krúžku a jeho váhe, nezávislých kandidátoch aj na národnej úrovni, platených verzus neplatených okrskároch a verzus okrskároch, ktorých môže nominovať aj nezávislý kandidát, o týchto veciach neprešla, neprichádza ku žiadnemu kompromisu. A skôr sa mi zdá, že diskusia vedie k tomu, čo spomenul aj minister Kaliňák, aby tu bol navždy SMER a aby nebolo to nikdy inak a získali ústavnú väčšinu. Možno sa pomýlil, nemal zapnutý mikrofón, ale ak je tento zákon prijímaný na to, aby tu niekto získal ústavnú väčšinu v parlamente, je to celé zlé. Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, moji predrečníci už povedali toho veľa, tak budem stručný a skúsim sa zamerať len na jeden okruh myšlienok, ktoré som chcel vo svojom vystúpení povedať.
Súhlasím s mojimi predrečníkmi v tom, že ambície, ktoré má predkladateľ, sú len technického rázu a v tej podstatnejšej časti, samozrejme, s výhodami pre predkladateľa. Je to taká štandardná vec, hovoril o tom kolega Hrušovský. Mne tá široká a dlhá diskusia, ako hovoril pán minister, práve chýba v tom duchu toho širšieho pohľadu na voľby, na usporiadanie volebného systému, na to, akým spôsobom môžu ľudia, aby sa im to zjednodušilo, voliť a tak ďalej a tak ďalej. Preto sa budem venovať len jednému aspektu, prečo mi tá široká diskusia a dlhá diskusia, o ktorej hovoril pán minister, chýba, pretože nemyslím si, že prísť do parlamentu s návrhom, o ktorom sa má tu potom ešte dohadovať, je šťastné riešenie. Ale pri tejto vláde sme zvyknutí, že prichádza jalový návrh zákona a potom poslaneckými návrhmi sa tu menia zásadné veci.
V súčasnej dobe, a zaznieva to prakticky od začiatku volebného obdobia aj v tomto pléne, sa stále viac hovorí o takom negatívnom postoji k politickým stranám a k politike ako takej. A preto si myslím, že tá diskusia mala byť aj mimo politických strán a nielen z pohľadu toho, že všetci sa mohli zapojiť do pripomienkového procesu, ako to tu hovoria kolegovia Blanár a Martvoň, ale práve z pozície predkladateľa ukázať vôľu, diskutovať o tom a hľadať riešenia tak, aby boli výhodné pre celé Slovensko, pretože ja uznávam, že je veľmi riskantné a ťažké zobrať líderskú pozíciu v takej citlivej veci, ako je, povedzme, zmena volebných kódexov.
Mne chýba to, čo tu niektorí kolegovia naznačili. A to je diskusia o tom, či teda chceme mať v budúcnosti len pomerné zastúpenie v Národnej rade, len jeden volebný obvod, či do Národnej rady sa majú dostávať ľudia len cez politické strany. Niektorí politici si tu robia na tom kampaň, ale taká normálna klasická diskusia o tomto neprebieha. Preto o týchto otázkach je potrebné diskutovať. Tie technické veci, ktoré sa riešia v týchto troch návrhoch zákonov, sú, myslím si, ľahšie dohodnuteľné na základe kompromisov, ktoré tu spomínajú kolegovia. Vieme, že všetko sa vyriešiť naraz nedá. A preto aj mesiac diskusie podľa mňa nebude viesť k ničomu, respektíve bude viesť k tomu, čo je už dohodnuté teraz. Ale nedalo sa to do toho konkrétneho návrhu.
Ja sa osobne domnievam, dokonca som presvedčený o tom, že potrebujeme zvýšiť regionálny prvok v politike centrálneho riadenia štátu. Totiž ani v jednej krajine na okolí nás nie je tak centralizovaný výkon štátnej moci, ako je to na Slovensku. Každá krajina má aspoň čiastočne všeobecný volebný systém, kde buď priamo, alebo cez druhé komory sa dostávajú ľudia priamo volení alebo zodpovední alebo kompetentní menšími čiastkami z regiónov. Toto na Slovensku chýba a o tomto nediskutujeme. A to, že u nás sa za ostatné roky prehlbujú regionálne rozdiely, z môjho pohľadu a z môjho presvedčenia je aj v tejto súvislosti. Tie regionálne rozdiely sa prehlbujú nielen v pohľade nezamestnanosti, vývoja ekonomiky, ale vôbec v postavení, v ambíciách ľudí, v utekaní ľudí z regiónov a tak ďalej a tak ďalej. A z tohto dôvodu mi chýba tá širšia diskusia. Ale uznávam, pán minister túto ambíciu asi nemal. A tak ako som povedal, zrejme je to aj citlivá otázka, dokonca predkladať to z pozície jednej vládnej strany určite. Ale myslím si, že keby sa to urobilo korektne s vôľou dobrého riešenia, tak by sme k niečomu dospeli.
Ja som využil tento môj príspevok aspoň na obohatenie tej diskusie, bohužiaľ, pán minister, vy ste túto šancu mnohonásobne väčšiu ako predkladateľ nevyužili. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Mikuš, vždy som vnímal vystúpenia z tvojej strany ako snahu o nejaký naozaj konštruktívny prístup. A vieme veľmi dobre, že prvé čítanie je určené na to, aby sme sa vyjadrili k tomu, či takýto zákon je potrebné prijať alebo nie je potrebné prijať. A vy ste sami vo svojich politických vyhláseniach počas predchádzajúcich vlád, v ktorých ste boli v koalícii, akcentovali, že je potrebné takýto zákon prijať. Dokonca ste v tom urobili množstvo krokov. A môže vám to, myslím si, dostatočne aj váš exminister spravodlivosti alebo vnútra zdokladovať. Preto sa mi zdá byť naozaj neúprimné, ak dnes hovoríte o tom, že nie je dostatočná diskusia, že by sa to malo lepšie riešiť. Dokonca ešte hovoríte, že nie je tu vôľa dobrého riešenia, čo už sa mi zdá byť absolútne neuchopiteľné z hľadiska diskusie, pretože je to vôľa dobrého riešenia a kompromisu takého, ako to vy chcete? Ja si myslím, že by to malo byť práve o tom tu v parlamente, kde je najlepšia pôda na to, aby sa urobil jeden dobrý volebný zákon, jeden zákon, ktorý bude transparentný pre všetky voľby, pretože veľmi dobre viete, že pri každých voľbách sú iné prístupy k voličovi. Pri jedných voľbách má zoznam kandidátov priamo v domácnosti, pri ďalších voľbách sa o tom ani nedozvie, iba keď sa pozrie možno kdesi do novín alebo vidí to až priamo vo volebnej miestnosti. A toto, si myslím, sú dôvody, ktoré je potrebné zobrať do úvahy. A myslím si, že ministerstvo vnútra urobilo kus dobrej práce, pristúpilo k tomu tak, aby zlúčilo tento volebný zákon do jedného. A my hľadajme tu v druhom čítaní konštruktívnu debatu, čo, povedzme, je potrebné ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)