23. schôdza

Pán poslanec Blanár.

Pán kolega Hrušovský, oceňujem to, čo ste povedali, že prichádza táto zmena v polovičke volebného obdobia. Ja si myslím, že je to správne. A chcem aj pripomenúť vám, vy ste boli práve tí, ktorí ste prostredníctvom vášho ministra, keď ste boli vo vláde, hovorili o zjednotení volebného kódexu. Vy ste už dokonca mnohé veci preddiskutovávali, navrhovali, na ministerstvách sa na o tom rozprávalo. Ja som presvedčený, že tá diskusia už bola z tohto pohľadu dostatočne veľká. A to, čo je dôležité, je, že ešte stále je tu aj priestor na diskusiu. Veď predsa aj tento legislatívny proces je práve tak navrhnutý, aby v rámci druhého konania, budeme mať mesiac na to, aby všetci odborníci, a som presvedčený, že ministerstvo to aj tak urobilo a robí, ktorí sú v tejto problematike doma, naozaj dali svoje návrhy. A ja predovšetkým oceňujem aj pána ministra a podpredsedu vlády, že povedal jasne, je to návrh, koncept, o ktorom chceme diskutovať.
A možno trošičku ešte chcem aj vám pripomenúť, nevtláčajte verejnosti, pán poslanec Hrušovský, že už beží kampaň na prezidenta. A nebodaj ukazujete, že zákonným spôsobom beží, pretože veľmi dobre viete, že kampaň na prezidenta má svoje pravidlá a je tam presne vymedzené, ako dlho sa môže viesť oficiálne pred voľbami. Tak nevtláčajte teraz verejnosti, že nebodaj tá kampaň už beží. Je to prezentácia tých, ktorí chcú kandidovať. Ale to nemá spoločné so zákonom absolútne nič, tak ako som to vysvetlil aj pani bývalej ministerke spravodlivosti, ktorá by mala byť prvá, aby takéto veci dokázala pochopiť a nemanipulovala s takými informáciami. Kampaň na prezidenta oficiálne v zmysle zákona nebeží. Tak si to zapamätajte, prosím vás. Ďakujem.

Pán poslanec Fronc.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja súhlasím s tým, čo povedal, pán poslanec Hrušovský, že je dobré, že tento zákon je predložený teraz, a nie, povedzme, že bude predložený o rok alebo pol roka pred parlamentnými voľbami.
Na druhej strane povedal jednu podstatnú vec, ktorú cíti celé Slovensko, ktorá dlho zaznieva ako požiadavka. A stále nie je riešená. A to je počet volebných obvodov. My máme stále mečiarovský zákon s jedným volebným obvodom. A ja si myslím, že napríklad to je otázka, o ktorej by sme mali diskutovať a kde by sme my mali hľadať riešenie, rešpektovať aj vôľu väčšiny občanov, aby bolo viac volebných obvodov a istým spôsobom poslanec bol bližšie k svojim voličom.
Avšak k jednotlivým paragrafom bude ešte diskusia, ale predsa mi nedá nepovedať, a zaznelo to aj vo vystúpení pána poslanca Hrušovského a je to podľa mňa dôležité, viete, zákazy obmedzenia, moratóriá a podobne majú zmysel vtedy, ak sa naozaj dajú odkontrolovať a jednoducho nestane sa, že sa budú obchádzať. V opačnom prípade je lepšie robiť kontrolu toho, aké príjmy kde odkiaľ dostane a nedávať obmedzenia, ktoré sa nedajú nakoniec vcelku dobre odkontrolovať a ktoré nebudú dodržané. Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem, pán predseda. Súhlasím s vami, pán predseda klubu Hrušovský, že je potreba diskusie a je potreba sa baviť o otázkach, ktoré sa dotýkajú politických strán. Ale viac sa dotýkajú občanov, ktorí cez politické strany, hnutia a zoskupenia volia svojich zástupcov, ktorí majú ich počas obdobia, na ktoré ich volia, zastupovať a konať v ich mene alebo reprezentovať ich názory.
Ja mám s tou diskusiou jeden problém, pretože nemá ísť o diskusiu pre diskusiu, ale tá diskusia má viesť ku kompromisu. Ja som sa tešil po voľbách, že sa otvorila téma, že budeme niektoré veci preberať a stavať sa k nim tak, aby vznikla dohoda cez politické spektrum. Ja tuná nemôžem súhlasiť s tým, že k nejakému kompromisu v rámci diskusie prichádza, že diskusia o volebných obvodoch, prezidentských voľbách, ich parametroch, preferenčnom krúžku a jeho váhe, nezávislých kandidátoch aj na národnej úrovni, platených verzus neplatených okrskároch a verzus okrskároch, ktorých môže nominovať aj nezávislý kandidát, o týchto veciach neprešla, neprichádza ku žiadnemu kompromisu. A skôr sa mi zdá, že diskusia vedie k tomu, čo spomenul aj minister Kaliňák, aby tu bol navždy SMER a aby nebolo to nikdy inak a získali ústavnú väčšinu. Možno sa pomýlil, nemal zapnutý mikrofón, ale ak je tento zákon prijímaný na to, aby tu niekto získal ústavnú väčšinu v parlamente, je to celé zlé. Ďakujem.

Pán poslanec Hrušovský? (Reakcia poslanca Hrušovského.) Nechcete reagovať.
Pán poslanec Mikuš do rozpravy.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, moji predrečníci už povedali toho veľa, tak budem stručný a skúsim sa zamerať len na jeden okruh myšlienok, ktoré som chcel vo svojom vystúpení povedať.
Súhlasím s mojimi predrečníkmi v tom, že ambície, ktoré má predkladateľ, sú len technického rázu a v tej podstatnejšej časti, samozrejme, s výhodami pre predkladateľa. Je to taká štandardná vec, hovoril o tom kolega Hrušovský. Mne tá široká a dlhá diskusia, ako hovoril pán minister, práve chýba v tom duchu toho širšieho pohľadu na voľby, na usporiadanie volebného systému, na to, akým spôsobom môžu ľudia, aby sa im to zjednodušilo, voliť a tak ďalej a tak ďalej. Preto sa budem venovať len jednému aspektu, prečo mi tá široká diskusia a dlhá diskusia, o ktorej hovoril pán minister, chýba, pretože nemyslím si, že prísť do parlamentu s návrhom, o ktorom sa má tu potom ešte dohadovať, je šťastné riešenie. Ale pri tejto vláde sme zvyknutí, že prichádza jalový návrh zákona a potom poslaneckými návrhmi sa tu menia zásadné veci.
V súčasnej dobe, a zaznieva to prakticky od začiatku volebného obdobia aj v tomto pléne, sa stále viac hovorí o takom negatívnom postoji k politickým stranám a k politike ako takej. A preto si myslím, že tá diskusia mala byť aj mimo politických strán a nielen z pohľadu toho, že všetci sa mohli zapojiť do pripomienkového procesu, ako to tu hovoria kolegovia Blanár a Martvoň, ale práve z pozície predkladateľa ukázať vôľu, diskutovať o tom a hľadať riešenia tak, aby boli výhodné pre celé Slovensko, pretože ja uznávam, že je veľmi riskantné a ťažké zobrať líderskú pozíciu v takej citlivej veci, ako je, povedzme, zmena volebných kódexov.
Mne chýba to, čo tu niektorí kolegovia naznačili. A to je diskusia o tom, či teda chceme mať v budúcnosti len pomerné zastúpenie v Národnej rade, len jeden volebný obvod, či do Národnej rady sa majú dostávať ľudia len cez politické strany. Niektorí politici si tu robia na tom kampaň, ale taká normálna klasická diskusia o tomto neprebieha. Preto o týchto otázkach je potrebné diskutovať. Tie technické veci, ktoré sa riešia v týchto troch návrhoch zákonov, sú, myslím si, ľahšie dohodnuteľné na základe kompromisov, ktoré tu spomínajú kolegovia. Vieme, že všetko sa vyriešiť naraz nedá. A preto aj mesiac diskusie podľa mňa nebude viesť k ničomu, respektíve bude viesť k tomu, čo je už dohodnuté teraz. Ale nedalo sa to do toho konkrétneho návrhu.
Ja sa osobne domnievam, dokonca som presvedčený o tom, že potrebujeme zvýšiť regionálny prvok v politike centrálneho riadenia štátu. Totiž ani v jednej krajine na okolí nás nie je tak centralizovaný výkon štátnej moci, ako je to na Slovensku. Každá krajina má aspoň čiastočne všeobecný volebný systém, kde buď priamo, alebo cez druhé komory sa dostávajú ľudia priamo volení alebo zodpovední alebo kompetentní menšími čiastkami z regiónov. Toto na Slovensku chýba a o tomto nediskutujeme. A to, že u nás sa za ostatné roky prehlbujú regionálne rozdiely, z môjho pohľadu a z môjho presvedčenia je aj v tejto súvislosti. Tie regionálne rozdiely sa prehlbujú nielen v pohľade nezamestnanosti, vývoja ekonomiky, ale vôbec v postavení, v ambíciách ľudí, v utekaní ľudí z regiónov a tak ďalej a tak ďalej. A z tohto dôvodu mi chýba tá širšia diskusia. Ale uznávam, pán minister túto ambíciu asi nemal. A tak ako som povedal, zrejme je to aj citlivá otázka, dokonca predkladať to z pozície jednej vládnej strany určite. Ale myslím si, že keby sa to urobilo korektne s vôľou dobrého riešenia, tak by sme k niečomu dospeli.
Ja som využil tento môj príspevok aspoň na obohatenie tej diskusie, bohužiaľ, pán minister, vy ste túto šancu mnohonásobne väčšiu ako predkladateľ nevyužili. Ďakujem pekne.

Faktickú poznámku má pán poslanec Blanár. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou.

Pán poslanec Mikuš, vždy som vnímal vystúpenia z tvojej strany ako snahu o nejaký naozaj konštruktívny prístup. A vieme veľmi dobre, že prvé čítanie je určené na to, aby sme sa vyjadrili k tomu, či takýto zákon je potrebné prijať alebo nie je potrebné prijať. A vy ste sami vo svojich politických vyhláseniach počas predchádzajúcich vlád, v ktorých ste boli v koalícii, akcentovali, že je potrebné takýto zákon prijať. Dokonca ste v tom urobili množstvo krokov. A môže vám to, myslím si, dostatočne aj váš exminister spravodlivosti alebo vnútra zdokladovať. Preto sa mi zdá byť naozaj neúprimné, ak dnes hovoríte o tom, že nie je dostatočná diskusia, že by sa to malo lepšie riešiť. Dokonca ešte hovoríte, že nie je tu vôľa dobrého riešenia, čo už sa mi zdá byť absolútne neuchopiteľné z hľadiska diskusie, pretože je to vôľa dobrého riešenia a kompromisu takého, ako to vy chcete? Ja si myslím, že by to malo byť práve o tom tu v parlamente, kde je najlepšia pôda na to, aby sa urobil jeden dobrý volebný zákon, jeden zákon, ktorý bude transparentný pre všetky voľby, pretože veľmi dobre viete, že pri každých voľbách sú iné prístupy k voličovi. Pri jedných voľbách má zoznam kandidátov priamo v domácnosti, pri ďalších voľbách sa o tom ani nedozvie, iba keď sa pozrie možno kdesi do novín alebo vidí to až priamo vo volebnej miestnosti. A toto, si myslím, sú dôvody, ktoré je potrebné zobrať do úvahy. A myslím si, že ministerstvo vnútra urobilo kus dobrej práce, pristúpilo k tomu tak, aby zlúčilo tento volebný zákon do jedného. A my hľadajme tu v druhom čítaní konštruktívnu debatu, čo, povedzme, je potrebné ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)