23. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážení páni, ja sa hneď v úvode priznám, že do rozpravy k tomuto zákonu som mala pripravených ďaleko viac vecných argumentov, rozborov, analýz, ktoré som si vlastne priebežne pripravovala, odkedy som mala možnosť si tento zákon o obnoviteľných zdrojoch do rúk zobrať a som veľmi smutná a som veľmi pobúrená tým, že opäť tento zákon traumatizuje tento parlament, a ja neviem, či som pripravená teraz, a čestne priznávam, pod vplyvom aj silnej emócie a veľkej rezonancie, vôbec či som schopná o niečom podrobne hovoriť, pretože uvedený zákon, ktorý je predložený do parlamentu, pre mňa nie je ničím iným, iba spredmetnením a zhmotnením dvoch veľkých obchodov. Jeden obchod má objem 225 mil. eur, druhý obchod o ktorom hovorím, a vy viete, o ktorom hovorím, je to ten arbitrážny súd, má objem 260 mil. eur. Ja som presvedčená, že občania si toto nezaslúžia, že rozpočet, ktorý je napätý, ľudia, ktorí sú nútení bez práce boriť sa s existenčnými problémami, si od tejto vlády, ktorá im sľubovala istoty nielen právne, ale aj sociálno-ekonomické, že naši ľudia si toto od vás nezaslúžia.
A preto jediná otázka, do ktorej ja skoncentrujem celú moju energiu a môj postoj, bude spočívať v tom: čo s tým, pán minister, čo s tým pán premiér, lebo ja som presvedčená, že sledujete túto rozpravu, a čo s tým aj vy, pán spravodajca, pán Kondrót, obaja sa tu dnes červenáte, čo s týmto idete robiť? To budeme ďalej v tomto pokračovať? To budeme tuná o tomto celý čas básniť a vy budete takto mlčať? A budeme takto tunelovať tento štát? Máte kúsok charakteru? Máte kúsok svedomia? Štipku citu? Dokážete sa postaviť a povedať, opúšťam tento úrad? Alebo donekonečna nás buďte vyšťavovať ako opozíciu v podávaní mimoriadnych návrhov? Na vykonanie poslaneckých prieskumov? Ste vy vôbec ľudia, ste vy ľudia, ešte koľko dôkazov potrebujete, ktoré vás usvedčia v tom, že nehráte na bránky verejného záujmu? Ešte čo pre toto musíme urobiť? Čo s tým, pán minister, chcete robiť, ja verím, že vy máte aspoň kúsok charakteru, že máte aspoň kúsok svedomia, a ja od vás, ako aj od premiéra čakám, že tento zákon stiahnete a zjednáte nápravu.
Ja viac nedokážem sedieť ani na hospodárskych výboroch, ani v takomto parlamente, ktorý nepracuje pre ľudí, ktorí potrebujú túto pomoc, ale všetko, čo predkladá a schvaľuje, opracuje proti nim, má kontraproduktívny účinok. Prestaňte s tým! Ja vás vyzývam, ak nechcete pracovať pre tento národ, odstúpte! Odstúpte! Vyzrel čas, sme na konci, prestaňte s tou hrou, mňa tá ilúzia ktorú tu tvoríte cez médiá, cez cenzurované médiá, viac nebaví.
My nie sme suverénny štát, ako to hovorí premiér, nie sme suverénny štát, pretože ak by sme boli suverénnym štátom, určite by ste nám toto nepriniesli do parlamentu. Čo ste vyjednávali? Čo ste v tomto zákone vyjednávali, mi povedzte? Nič ste nevyjednali! Pristúpili ste iba na tieto vydieračské praktiky a na riešenia, ktoré vám takto podsunuli. Prestaňte s tým, vám hovorím, tento štát nemá na to, aby donekonečna podporoval rozmary oligarchov ani nadnárodných spoločností. A keď dnes tento záväzok od vás nepadne, ja nie som človek rečí, ale činov, ja zajtra zbieram podpisy poslancov, ktorí sa postavia za odvolanie premiéra aj ministra.
Toto si naozaj od nás naši ľudia, ktorí vám dali dôveru, vám dali dôveru, nezaslúžia. Toho klamstva a tej ilúzie bolo dosť. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, v tomto prípade, kolegyňa, my sme sa v rámci tejto témy priznám sa chystali na úplne iný, úplne inú rozpravu a musím, pán minister, povedať, že, mierne povedané, som v šoku. Informáciu, ktorú som si teraz aj prečítal na SME-čku, ktorá pred pár minútami zaznela aj tuná v pléne, má zásadný charakter a ja by som si dovolil už neísť na celkom výzvy, chcel som pôvodne podporiť svoju kolegyňu z klubu a vyzvať členov hospodárskeho výboru, že ak žiada vaša poslanecká kolegyňa v plnom práve zorganizovať poslanecký prieskum, lebo cíti, že nemá dostatok informácií, tak aby nabudúce to prebiehalo takým spôsobom, že využite a umožníte, aj keď sú výbory kreované tak, že tam má vládnuca strana väčšinu tak ako úplne všade, aby ste poslancovi umožnili aspoň, poslankyni, klásť otázky.
Procedurálne šaškovanie nad tým, že poslanec má právo klásť otázky, kedy cíti, že sa nedeje obhajoba verejného záujmu, je právom poslanca, a to, čo si robíte dobrý deň z rokovacieho poriadku, to, že poslankyňa, a my sme mali snahu, aby sa zmenil v rokovací poriadok v tom bode, že poslanec, ak uzná za vhodné, že výkon svojho mandátu v mene reprezentácie svojich voličov môže organizovať na tzv. individuálnom poslaneckom prieskume, ste zhodili zo stola. Nie je treba. Máte iné inštitúty. Povedzte mi aké? Potom sa stávajú tieto veci, že napriek tomu, že poslankyňa na výbore, a preto to aj musíme prejednávať presne pri tejto predmetnej kauze, ktorá tu teraz vybuchla, a dúfam, že zodpovední budú môcť, budú nútení vyvodiť zodpovednosť. Budú do budúcna, inštitútu výkonu poslaneckého mandátu urobia zadosť a budú ho mať vo väčšej úcte. No, povedzme si tu a nalejme si čistého vína, čo my môžme a už to tým našim voličom, ktorí sa nám často, nás konfrontujú s tým, ste tam, urobte s tým niečo. No, čo môžme? Individuálny poslanecký prieskum nám neurobia, nepovolia. Potrebujeme vôľu väčšiny v konkrétnych výboroch, tak ako sú vykreované. Ani jeden výbor v Národnej rade nemá opozičnú väčšinu, čiže nemôžeme poslať poslanca na poslanecký prieskum.
Interpelácie? Interpelácie dopadli tak, že minister si kladie podmienky prítomnosti v sále! V absolútnom rozpore s rokovacím poriadkom! Máme pre účely rozpravy rokovací poriadok, s tým ráta. Rozprava sa deje tu. Nie v trakte predsedu, nie na chodbách. Tu. Čiže nemôžme využiť ani inštitút položenia otázok a interpelovania poslancov ústne.
Ďalšia jediná možnosť existuje všeobecná rozprava, pretože ak sa dostaneme kúsok od témy, ktorú preberáme, tak sme upozorňovaní od predsedajúceho, vedúceho schôdze, o tom, že sme mimo zákona. Kde je všeobecná rozprava?
Čiže, pán minister, možno aj u vás a, pán spravodajca, ktorý ste z hospodárskeho výboru, aby sa nestávali, aby sa mohli vykonávať, vy, ak ste teraz vo vládnej strane a do budúcna akákoľvek opozícia mohla napĺňať svoj mandát a stáť pred voličom v miere pýtania sa a dožadovania sa otázok a odpovedí, a následne, čo by mohlo byť úplne ideálny stav, zaviazať tých dotknutých, ak niečo vyskúma, že musia urobiť nápravu, aby sme pred tým voličom vedeli urobiť odpočet každého jedného výkonu mandátu, ktorý v tejto poslaneckej snemovni je, tak nás neblokujte a nerobte z tohto parlamentu figúrky, ak vy ste zvyknutí vo svojom klube to robiť, tak myslím si, že v našom klube chcela pani poslankyňa, pán spravodajca, smeruje to na vás, chcela urobiť poslanecký prieskum, aby mohla položiť otázky, ktoré ju trápia ohľadom kauzy SPP.
Dúfam, že to, čo tu bolo odhalené, tak ako to spomínal Richard Vašečka, ak je vysvetliteľné, bude vysvetlené. Ak nie, ak naozaj materiály, ktoré sú predkladané do vlády chystá ten zainteresovaný subjekt sám pre seba, no tak potom všetky plamenné výzvy a podozrenia z vlády oligarchov už budú preukázané a tým pádom naozaj predseda kolaborantskej vlády týmto pádom nemá čo ďalej zastávať tento post. Ďakujem.

Ďakujem, vážený pán podpredseda. No, keby to bolo iba J&T, aj keď je to veľká ryba, azda by to táto krajina prežila. Ale to je symbol a to je zároveň aj algoritmus správania sa mnohých v tejto krajine. To vôbec nie je iba J&T a tento zákon.
Ja chcem reagovať na to, čo povedal pán poslanec Viskupič ohľadom poslaneckých prieskumov. Áno, základné práve poslanca je tu upierané! A to som už zažil neraz. Idete po kauze, kde zjavne chýba zrazu iba 700 000 eur. Chcete, aby vám to výbor schválil a výbor povie, že netreba, lebo väčšinu majú tam tí, ktorí sa rozhodli, že netreba. Ja chcem to využiť, aby sme teda boli konštruktívni. A keď sa tak často hovorí o zmene rokovacieho poriadku, tak ho meňme aj v tomto prípade, že individuálny poslanecký prieskum je regulárnym poslaneckým prieskumom. V opačnom prípade sa domnievam, že my fakt nemôžeme robiť základné veci, ktoré nám ukladá náš mandát. A netreba sa skrývať za to, že takto rozhodla väčšina demokraticky, pretože tie peniaze nám unikajú z vreca spoločných prostriedkov obrovským tempom. A verte, že vykrvácame a že tieto vášnivé reči nie sú len reči pre dnešok. Oni sú začiatkom čohosi, ešte raz hovorím, čo si nikto z nás nepraje. Ja vás prosím, aby sme si to všetci uvedomili. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, stopercentne s tebou súhlasím, že poslanecký prieskum by mal byť ten najlegálnejší spôsob, ako môžme získať dôkazy a podklady k nejakému podozreniu, ktoré nám iniciujú či už občania, alebo priamo my. Ako sa pýtajú ľudia: "No urobte s tým niečo!"
Ale, vážení občania, uvedomte si, že za celej existencie Slovenskej republiky máme prvýkrát jednofarebnú vládu, ktorá má 83 poslancov. Doteraz tu boli koalície, ktoré vládli. Čo to znamená v praxi? Stále tam bolo nejaké slabšie ohnivko, ktoré ináč vychádzalo s opozíciou, a cez to ohnivko možnože aj tá opozícia mohla zmeniť na zadaní, resp. predkladanie zákonov koalície. V súčasnosti to možné není. Je to jednofarebné, vymaľované, takto ste chceli, áno, máte istoty, ktoré boli sľubované.
Takže, vážení občania, myslím, že nebudete mať krátku pamäť, a v príslušných voľbách, lebo iba vtedy raz za štyri roky môžte dokázať, ako si vážite, resp. ako váš hlas, ktorý ste dali príslušnej strany, bol týmto politickým subjektom znehodnotený alebo právoplatne uplatnený. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Viskupič, ja by som ti rád pripomenul, že sme v prvom čítaní zákona o energetike. (Ruch v sále.) Dobré ráno, pán kolega! Neskáčte mi do toho, prosím vás!
Chcem ti pripomenúť, kolega milý, že sme v prvom čítaní zákona o energetike, zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Keď sme tento zákon naposledy schvaľovali na prelome rokov, tak už vtedy ministerstvo hospodárstva avizovalo, že vzhľadom na to, že sa do polroka očakávajú určité zmeny, ktoré prídu z Bruselu, máme ho tu v lete, na jeseň novelu tohto zákona znovu. Takže kontinuita toho, o čom sme sa bavili a čo máme dneska na stole a o čom by sme sa mali rozprávať, je zákon o energetike a bola avizovaná.
Myslíš si, že si rozprával k zákone o energetike? Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolega Viskupič na základe zákona o energetike, ktorý máme teraz pred sebou, deklaroval to, že je nemožné kontrolovať veci, na ktoré máme ako poslanci nárok. A vládna strana nám neumožňuje to, aby sme vôbec mohli kontrolovať, pretože všade má dosadených svojich ľudí, ktorí nie vždy narábajú s financiami v záujme verejnom, a vidíme to za posledných pár mesiacov na viacerých kauzách. Možno si dáme tu námahu a vypracujeme takú nejakú tabuľku, kde sa čo premrhalo od ministerstva školstva cez finančnú správu atď. Takže kolega Viskupič chcel poukázať na to, že aj napriek tomu, že chceme sa zapojiť do procesu schvaľovania zákonov, ale v prvom rade potrebujeme prešetriť niektoré veci, ktoré nám nie sú jasné. Nie je nám to umožnené. Takže uvidíme, ak príde návrh novely rokovacieho poriadku, určite tam vsunieme našu požiadavku na individuálny poslanecký prieskum, pretože všade máte väčšinu a neschválite nám. Ešte nikdy nebol schválený v tomto volebnom období poslanecký prieskum opozičného poslanca. My tuná nemáme väčšinu. Nemôžme rozhodovať. Rozhodujete vy a rozhodujete v náš neprospech a neumožňujete nám kontrolu. To znamená, že kolega Viskupič dobre poukázal na to, že my ako poslanci, žiaľ, nemáme ako uplatňovať si svoje právo ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem. Ja si myslím, že pán poslanec Viskupič vystupoval k veci, pretože vystupoval k otázke, kto sem tie materiály nosí, kto ich pripravuje. Ja som spomenul vo svojom vystúpení, že predchádzajúcu novelu na prelome decembra, ktorá bola šitá pre jedno, jednu firmu, pre PPC, že mohla pripraviť kľudne finančná skupina Penta, pretože bola naši..., bola pre ňu pripravená. A teraz vznikla znovu otázka, že ďalší materiál pripravuje iná finančná skupina na ministerstve hospodárstva. To podľa mojej mienky teda súvisí s tým návrhom a mňa osobne to trošku trápi. Možno, pán spravodajca, vás nie, ale ja sa nestretávam zase s takými ľuďmi, s akými sa stretávate vy, čiže to je medzi nami rozdiel.
Ale chcel by som požiadať pána ministra hospodárstva v tejto faktickej, aby, pokiaľ je to možné, ešte vystúpil v rozprave, aby sme mohli reagovať na to, čo povie. Bol to taký, bol to taký, taký zvyk v minulosti. Už sa to nestalo takým zvykom v súčasnosti, to je fakt, ale aby sme mohli reagovať na to čo povie, na to, čo nám odpovie, lebo sa na to, samozrejme, všetci, všetci sú na to zvedaví. Už niečo na tlačovke porozprával, aby sme mohli v rozprave reagovať.

Ďakujem za podporu a dúfam, teda viem, že individuálny poslanecký prieskum, ktorý som sem predložil v zmysle zmeny rokováku podporila terajšia celá opozícia. Problém je úplne niekde inde a ďakujem za tie podporné slová.
A budem sólo reagovať na pána Kondróta. Skúsim v rámci minúty a pol ešte raz. Ja som úplne úvodom svojho prejavu hovoril o tom, že vy ako spravodajca z hospodárskeho výboru ste jeden z tých, ktorí neumožnili poslancovi tohto pléna, poslankyni, mojej kolegyni z klubu, a ako predseda klubu si dovolím, keďže nemám žiadnu inú možnosť na tento fakt poukázať aj tu pred celou snemovňou. Ja viem, že môžete mať milión vecí k inému zákonu a presne ste použili ten procedurálny krok, ktorý robíte v jednom kuse, ak potrebujete nepríjemné hlasy umlčiavať. Hovoríte k inému zákonu, hovoríte od veci, táto téma sa teraz nepreberá. Nie, preberá sa tu a teraz tá téma, kto priniesol do vlády materiály, ak v kolónke wordového súboru je napísané J&T. To je zásadná informácia! Naozaj, vláda sa zaoberá materiálmi ľudí, ktorí to pripravujú pre potreby vlády vo svojich orgánoch a sú zainteresovaní. Veď čo iné sa môže stať, keď toto môže odhaliť poslanecký prieskum? Jasné, že vám to nebude vyhovovať. Veď vy za tou vládou stojíte. Tak už sa, konečne si nalejme čistého vína a povedzme si, že nemáte záujem na tom, aby poslanci mohli vykonávať svoje práva a kontrolovať vládnu moc, lebo im neumožníte ani sa ísť pýtať. Nič iné nemôžu. Máme kontrolovať. Sme v opozícii. Ďakujem.

Do rozpravy.

Chcel by som reagovať na tú, na to množstvo pripomienok, ktoré tu boli, aj keď musím konštatovať, že väčšina sa týkala iných vecí ako toho zákona, ktorý prerokuvávame. A takže najprv k tým zásadným pripomienkam.
Je tu, samozrejme, kritika, zaznela v úvode od pána Petra Zajaca, pána poslanca, že... (Reakcia z pléna.) Prosím? Pavla, pardon. Že zákon je šitý na U. S. Steel. Každopádne s U. S. Steelom bolo treba urobiť nejaké rokovanie, memorandum, pretože určite to, čo hrozilo by Slovensku, neprospelo regiónu Košiciam. A v niektorých momentoch sa U. S. Steel cítil energeticky znevýhodňovaný. Myslím, že model, ktorý môžu využiť aj oni po prijatí tohto zákona, bude vyvážený a bude pre U. S. Steel mať energeticky poztitívne možnosti. Samozrejme, tomu predchádza ešte veľa úkonov, ktoré musia spraviť, aby vedeli využiť to, čo im možnože tento zákon umožní. Každopádne investície sa tam musia spraviť do energetiky a pod.
Spomínané boli niekoľkými s tým spájané arbitráže. Arbitráže, samozrejme, sú problémom, arbitráže neboli rokované a to viete, že vyrokovať môžte to v memorande, čo druhé strany chcú rokovať. Ja som ináč presvedčený o tom, že nárok U. S. Steelu na to, aby platili do prenosových a iných poplatkov menšiu čiastku ako ostatní, je nesprávny, bolo zle, že ho niekedy dostali, a potom, samozrejme, keď túto výhodu mali a táto výhoda bola zrušená, tak sa cítia dotknutí a rozbehli arbitrážne konanie. S arbitrážami je to tak, keď procedurálne spravíte nejaké, nejaké chyby, nemusí to vždycky dopadnúť pre štát dobre. Ale táto, táto vec, nechajme na arbitrážne konania. Ja si myslím, že tá infraštruktúra prenosová, ktorá, na ktorú sa treba platiť, tá bola postavená už predtým, ako U. S. Steel si vystavalo vlastný zdroj, ktorý využívalo, a na to sa im dalo zvýhodnenie. Takže to si myslím, že nebolo celkom správne. Či to, jak sa legislatívne postupovalo alebo postupovalo sa zo strany ÚRS-a, neviem posúdiť, že či bude absolútne úspešné pri arbitrážnych konaniach, ale ja si myslím, že mal by, mal by U. S. Steel sa podieľať na týchto nákladoch podobne.
Boli mi tu vytknuté alebo boli vôbec vytknuté systémové alebo nesystémové kroky, a že neprerokovávame stratégiu slovenskej, ale politiku, energetickú politiku. Ministerstvo ju v tejto chvíli prerokováva, je verejne diskutovateľná, je dokonca na ministerstve životného prostredia k nej spracovávaná aj EIA a môžme, samozrejme, využiť ešte ďalšie platformy a k tejto energetickej politike sa prihlásiť, teda k tvorbe tejto koncepcie sa prihlásiť a mať pripomienky. My pripomienky dostávame tak jak od, samozrejme, výrobcov, od distribútorov, od podnikateľov a, samozrejme, že veľký tlak prevláda teraz, a bolo to už viackrát spomenuté, to je vysoká cena energie, ktorá je, samozrejme, aj v minulosti zákonmi o obnoviteľných zdrojoch a inými podporami veľmi vysoká. Tak hľadáme cesty na to, aby sme to do budúcna znížili, bol tu spomenutý aj pánom poslancom Hudackým, vyjadrenie eurokomisára Tajaniho, ktorý tvrdil, že proste takto nastavené záťaže sú pre priemysel až likvidačné. V energetickej koncepcii sa tomuto venujeme.
Bolo tu teda párkrát spomínané Nemecko. Ja som, sledujem aj diskusiu ohľadom energetiky v Nemecku. Samozrejme, ten prechod na zelené energie je tam citeľný, ale tam takisto priemysel hovorí o tom, že jednoducho, jednoducho zmena k takejto, k takejto zelenej energii je mimoriadne náročná. A tiež nevedia, či ju priemysel, priemysel unesie.
Podpora fotovoltaických elektrární tu zaznela, jak v Čechách majú väčšie množstvo, u nás máme menšie a tak. Ja si myslím, že v tejto chvíli sa vyberáme skôr cestou na tie malé zdroje podporiť, proste jednotlivých, teda jednotlivých výrobcov takejto energie, ktorí ju vedia aj spotrebovať, čo si myslíme, že tým pádom by tá záťaž, záťaž nebola.
Bolo tu takisto kritizované, že sme, málo robíme pre šetrenie energie, pre energetickú efektívnosť. Ja musím povedať, že v tejto chvíli Slovenská republika má najlepšie výsledky v krajinách Európskej únie, čo sa týka energetickej efektívnosti. My sme dosiahli určité, určité pokroky, ale táto oblasť je vždycky, má priestor na to, aby sa zlepšovala, a ja si myslím, že k tomuto aj my legislatívu a kroky, ktoré k tomu robíme, sú jednoducho, sú jednoducho na stole. Viac som tak k tomu, celej tej problematike obnoviteľných zdrojov, k tomuto zákonu nezaznamenal.
Bola tu potom široká diskusia ohľadom, ohľadom SPP a toho materiálu, ktorý má v svojej, v svojej, v svojich materiáloch, má aj časti, ktoré sú na podklade, alebo jak by sa dalo povedať, spoločnosti J&T Investment Advisors. A ja som povedal, že toto je príliš nafúknutá kauza, pretože my sme pracovali spolu s EPH na tvorbe toho materiálu. EPH je regulérny akcionár, ktorý má manažérske práva, a jako taký nám dával množstvo podkladov, ktoré ministerstvo a jeho poradcovia z firmy Wood spracovávali. Hovoril som o tom, že je tam poradca predstavenstva SPP pán Miroslav Haško, ktorý pracoval v tejto spoločnosti, tú spoločnosť J&T Investors potom kúpil EPH Investment Advisors a táto, tento na svojom počítači nám zaslal podklady, na ktorých sa potom ďalej pracovalo. Ja, samozrejme, keď pracujem na materiáli na počítači, tie vlastnosti to je až ďalší klik, ktorý k tomu zistíte, keď si to niekto neuvedomuje, pracuje ďalej na tom materiáli. Samozrejme, ja som videl materiály v tlačenej forme, tam sa, tam sa vlastnosti dokumentu nedostanú, ale diskutovali sme celý ten materiál, konkrétne tu išlo o tabuľky o kapacitách zásobníku plynu, ktoré nám, ktoré nám dávali. Takže zrejme pri tvorbe tohto materiálu vzal tento dokument a ďalej ho rozpracovával na časti, ktorej, ktoré začali potom alebo zotrvali v počítači ako materiál. Ja si myslím, že máme úplne čisté svedomie, dneska sme diskutovali, samozrejme, túto otázku aj so spolupracovníkmi, nejak mimoriadne na to veľa času nebolo, ale ja si myslím, ak je to takto, tak sa jedná proste o veľmi jednoducho vysvetliteľnú záležitosť.
K SPP tu bolo, som ešte párkrát vyzvaný, že prečo sme zmenili názor? Ja som to aj na výbore zdôvodňoval, že sme proste prerokovali množstvo otázok, v niektorých oblastiach sa nastali, nastali zmeny, nastali pozitívne zmeny, a že bude možné tieto, túto ponuku akceptovať a využiť. 3. 9. som povedal, že teda ešte do konca mesiaca máme, máme čas, ale, samozrejme, že tam treba ešte podpísať zmluvy, spracovať dokumenty, ja som o tomto informoval vládu na tom ďalšom zasadnutí a s tým mojím, s tým mojím zdôvodnením sa vláda rozhodla, že už na tom zasadnutí schváli uznesenie, a na otázky zásobníkov, ktorá je ešte téma nedoriešená, budeme rokovať v ďalších obdobiach a mám o tom informovať vládu, aký postup zvolíme, pretože tam sú akcionárske štruktúry zložitejšie ako v samotnom SPP. Sú tam aj iní akcionári dneska.
Bezpečnostné riziká, ktoré tu z toho vznikajú, a celá tá záležitosť kúpy spoločnosti SPP nebola vo vláde braná na ľahkú váhu a neschválili sme tú celú operáciu hneď po nástupe vlády. Trvala tá celá diskusia o tom, ja si myslím, že asi trištvrte roka. Chceli sme využiť aj predkupné právo, na ktoré sme, samozrejme, zistili, že v tejto chvíli nie je Slovenská republika v kondícii, aby takúto operáciu spravila, a varianta Eustreamu - ponúknuť ju a využiť tretí energetický balíček na to, jak by sa, aby sa, aby sa, aby sa využila, nezaručuje úplne v každom prípade, že nepríde ešte, by som povedal, prekvapujúcejší akcionár, jako je to v tomto prípade, a spoločnosť EPH, si myslím, že je dostatočne silným akcionárom, ktorý dokázal na toto nájsť zdroje a nakoniec v ďalšom období sa uchádzal o ďalšiu spoločnosť, kde už v Stredoslovenskej energetike dokonca v dôsledku privatizačnej zmluvy, aká tam je, a úplne sa stratilo predkupné právo Slovenskej republiky, využil a dokázal kúpiť ešte aj túto spoločnosť.
Samozrejme, pri všetkých týchto kúpach sme využili maximálne množstvo, v maximálne možnej miere využiteľnosť a zlepšili sme podmienky štátu na to, aby sme, aby sme túto transakciu urobili trochu výhodnejšou pre štát, tak jak to bolo pri starom akcionárovi.
Myslím, že to je na všetky také zásadné poznámky, ktoré tu zazneli, všetko. Ďakujem pekne.