27. schôdza

Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Andrejovi Kolesíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov (tlač 725), v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. októbra 2013 č. 838 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť tieto výbory: ústavnoprávny výbor svojím uznesením z 20. novembra 2013 č. 338, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením z 12. novembra 2013 č. 228 a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj svojím uznesením z 21. novembra 2013 č. 131. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú v nej uvedené a ktoré máte k dispozícii.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov, schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 25. novembra 2013 č. 258. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajcu predložiť návrhy podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostala tieto prihlášky: za klub SDKÚ - DS pán Ivan Štefanec, za klub MOST - HÍD Gábor Gál, za klub KDH Pavol Zajac. Ďalej je do rozpravy prihlásený pán poslanec Alojz Hlina.
Dávam slovo prvému prihlásenému rečníkovi pánovi Ivanovi Štefancovi. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, pán minister, vážení hostia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril teraz v druhom čítaní k zákonu o podpore cestovného ruchu, pretože som sa na túto tému viackrát vyjadroval a musím povedať, že keď som si prečítal spoločnú správu, tak mi odľahlo. Odľahlo mi, pretože viem, že ten nezmysel, kvôli ktorému vlastne bol zákon predložený, tak odtiaľ vypadol. Tento zákon bol predložený najmä z dôvodu vytvorenia novej účelovej dotácie, osobitne zameraný pre určitú skupinu ľudí. Len pre tých, ktorí ste sa nezúčastnili rozpravy v prvom čítaní, tá absurdnosť bola v tom, že pán minister mal rozhodovať o pridelení tejto dotácie, ktorá mala presiahnuť dva milióny eur ročne, pre tých, ktorí zabezpečia ubytovanie viac než na päť nocí na Slovensku pre turistov mimo schengenského priestoru. Úplne absurdné, úplne zvrátené. Len pre porovnanie, priemerná doba prenocovaní na Slovensku nedosahuje ani tri noci pre zahraničných turistov a najviac ich máme z Česka, Nemecka, Poľska. Čiže úplne zvrátené, úplne zamerané pre, len pre určitých ľudí. Vieme všetci pre ktorých.
Zaujímavá bola ale genéza, s akou sa vyvíjala postupnosť názorov vládnej strany na tento názor, na tento zákon. Keď bol zákon uverejnený a keď sme sa o ňom dozvedeli v Národnej rade, tak som usporiadal tlačovú konferenciu, po ktorej ministerstvo dopravy pod vedením pána ministra Počiatka reagovalo, že asi to nepôjde, že oni to vlastne teraz stiahnu, že vlastne to nechceli. Napriek tomu ten zákon pristál v Národnej rade. Vyzval som predsedu parlamentu, aby to stiahol. Nič sa nedialo. Mali sme prvé čítanie a treba povedať, že pán minister uviedol vtedy v prvom čítaní zákon v tom, že ono to možno ani nepôjde. Čiže dal tam akúsi možnosť, že vlastne, vlastne ten zákon ani nemusí byť. Takže celkom dobre nerozumiem, prečo sa tu objavil, keď stále tá presvedčivosť z vládnej strany nebola, ale jasne; myslím presvedčivosť v argumentácii; ale zas na druhej strane ten zákon tu bol veľmi jasný, čierny na bielom, a to, že nakoniec po jednaní vo výboroch tá nezmyselná dotácia z toho vypadla, považujem za úspech, dámy a páni. Považujem za úspech zdravého rozumu, za úspech aj našej aktivity a tlaku, ktorý spôsobil, že jednoducho nakoniec viac ako dva milióny eur nebudú použité pre jednu finančnú skupinu.
Myslím si, že je to dôkaz toho, že ozaj tá skúška trpezlivosti, ostražitosti a citlivosti stála za to a že sme ju nakoniec vyhrali. Aj keď som sa v dôvodovej správe dočítal, že zámer zavedenia účelovej dotácie sa odkladá vzhľadom na možnosti štátneho rozpočtu, tak ja chcem len zdôrazniť, že naša trpezlivosť a sledovanie vládnych zákonov sa tým neodkladá a budeme si svoju opozičnú prácu robiť tak ako aj doteraz, pretože príbeh tohto zákona je toho dôkazom, že sa to oplatí. Oplatí sa sledovať nezmyselné návrhy, aby sme ušetrili ľuďom peniaze.
No a poznámku na záver. Pán minister, keďže nakoniec tá podstatná dotácia, kvôli ktorej bol zákon predložený do parlamentu, vypadla, ja si vám dovoľujem navrhnúť, aby ste ten zákon stiahli, pretože naozaj v takomto znení nič podstatného nemení, keďže sa to nepodarilo - zaviesť novú dotáciu - naozaj tento zákon nemá význam.
Ďakujem pekne.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, sú tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Kaník.

Ja som sa tiež čudoval, keď to pôvodné znenie tam bolo a hlavne z toho dôvodu, že tá filozofia zákona je úplne iná. Nerozumiem tomu, prečo tu bol pokus úplne sa vybrať opačným smerom. Filozofia zákona je postavená na tom, že oblastné organizácie cestovného ruchu vyberú nejaké peniaze cez daň z ubytovania a cez mestské rozpočty to prebehne do tohto systému. Štát im dá k tomu rovnakú čiastku a táto suma sa má prioritne využiť na propagáciu daného regiónu. Takže to, čo cestovný ruch na Slovensku potrebuje na 99 %, je dobrá propagácia, noví klienti, zahraniční klienti. Tí prinášajú na Slovensko a do cestovného ruchu peniaze. To je, to by mal byť cieľ, o ktorý sa máme snažiť, a o ostatné sa postarajú ľudia, ktorí v cestovnom ruchu pracujú, a prinesie to spústu nových pracovných miest. To nikdy nemalo slúžiť na nejaké dotácie, nech by boli zdôvodnené čímkoľvek. Keby radšej sme sa zamýšľali na to, ako prípadne posilniť tieto toky.
Ja mám jednu myšlienku, jeden nápad, ako by sa to dalo úplne iným spôsobom a dobrým spôsobom, ktorý by posilnil zdroje týchto oblastných organizácií, aby bolo viac možné využiť na lepšiu a silnejšiu propagáciu, keďže štát trestuhodne zanedbáva túto funkciu, a pritom sú to najlepšie investované peniaze, ktoré sa najrýchlejšie vrátia. To nie sú minuté peniaze, ale investované peniaze s vysokou návratnosťou. Takže až sa dostanem aj k prihláseniu v ústnom prihlásení, tak by som aj viacej povedal o tomto zámere, ako posilniť finančné zdroje organizáciou, oblastných organizácií cestovného ruchu.

Poslanec Hudacký.

Ďakujem za slovo. Ja chcem len potvrdiť, čo tu vyjadril pán Štefanec. Skutočne tento návrh zákona, resp. novela zákona o podpore cestovného ruchu je vcelku zbytočná. Je zrejmé, že bola účelovo pripravená len práve pre tzv. účelové dotácie. Myslím si, že tak ako je teraz povedzme upravená alebo môže byť upravená, dúfam, že sa tak aj stane, vlastne len potvrdzuje jej zbytočnosť. Na druhej strane sú tam ešte niektoré ďalšie veci, o ktorých bude hovoriť môj kolega Zajac, ktorý príde aj s pozmeňovacím návrhom. Takže povedzme môžeme tam nájsť aj niektoré pozitívne veci, ako spájanie tých oblastných organizácií cestovného ruchu, ale skutočne toto nemôže byť to dominantné, pre ktoré vlastne tá novela bola pripravovaná. Takže som rád, že to dopadlo, ako dopadlo, a že ten zákon bude naďalej pravdepodobne v tom pôvodnom znení, ktoré naozaj pomáha skutočne rozvoju cestovného ruchu cez podporu oblastných a krajských organizácií cestovného ruchu.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Mezenská.

Ja sa chcem podporne vyjadriť k tej snahe a obozretnosti opozičných poslancov, ktorí upozornili na tento problém aj nás, možno povedať, nováčikov v parlamente, ale chcem oceniť aj tú snahu ministra a vlády, že pod vplyvom týchto okolností a kritiky, upozornení opozície bola prístupná k tomu, aby sa tento zákon očistil od takéhoto lobistického zámeru, ktorý mal byť pretavený a premietnutý do zákona.
Čo však chcem ale pri tejto príležitosti zdôrazniť, je to, že cestovný ruch potrebuje podporu ako morálnu, tak aj finančnú. A ja si nemyslím, že stavať veci do takej kategorickej polohy, do takého kategorického zamietnutia poskytnutia podpory je správne. Veď predsa podpora môže byť aj transparentná. Udeľovanie dotácií v atmosfére verejnej prezentácie, verejnej súťaže, skutočnej verejnej súťaže môže byť aj prospešné. Takže považujem za potrebné zamyslieť sa nad systémovou, morálnou aj finančnou podporou pre malé, stredné a mikrosubjekty, ktoré v oblasti cestovného ruchu pôsobia a podnikajú. Určite to tieto subjekty potrebujú.
Ďakujem.