27. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 807), ako spravodajkyňa určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 89 z 21. novembra 2013 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 785 z 8. novembra 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave a o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete zaujať, ste hovorili, ešte chcete vystúpiť? Nech sa páči.

Skúšam rôzne spôsoby práce, čiže skúsim vyskúšať, či náhodou metóda opakovania a z jedno čo najväčšej bazálnosti, čo najväčšieho jadra nepomôže. Čiže znova len pre jednoduchosť a aj pre ľudí, aj pre vás, hovoríme o tom, že ak niekto chce poberať nejaký, v tomto prípade rodičovský príspevok, tak ho, je to preňho mierne obťažujúce, no ale však viete, život neni ľahký a nedeľa iba raz do týždňa, tak vypíše taký papier, že čestne prehlasuje, že ho potrebuje. To je celé.
Prosím vás, nezačnite tu niekto krútiť a motať o obťažovaní. Ak niečo chcem, nech sa páči, to jak povedal ten Kennedy, keď som ho spomínal, "nie čo môže urobiť Amerika pre vás, ale čo vy môžete urobiť pre Ameriku". Keď vieme, že to je zlé, nech sa páči, keď chcete od štátu proste tieto, tak aspoň ten jeden papier, čestne prehláste, ktorí neviete, čo je čestne, pozrite si vo Wikipédii a vyplňte to prehlásenie, alebo vyplní to prehlásenie, že ten daný príspevok potrebuje. A, samozrejme, to nezostáva nič iné tomu štátu, len to akceptovať a politicky si to môže potom niekto takto vyhodnotiť neskôr, že či skutočne je to tak.
Takže to je celé, hej, meritum je v tom, vážení občania.
A teraz budem prechádzať k úžerníkom a SMER zmaril schôdzu o úžerníkoch, lebo ich kryje, a čo nechceli a majú tu znova a je tu zákon, ktorý upravuje úžeru do občianskoprávneho kódexu. To je principiálna vec, to je vážna vec. Bude to tu, ale SMER už má výhybku dávno prehodenú. Oni už pečú koláče a majú už poháriky v rukách a všetko je už.
Takže ja som naozaj mimoriadne zvedavý, že ako ma idete o tej piatej zastaviť v predkladaní tohto návrhu.
Ďakujem.

Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je uverejnený ako tlač 808. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 786.
Dávam slovo poslancovi Alojzovi Hlinovi, aby návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 808.)

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, tuná kolega mi hovorí, že koláče sú upečené. Ako kde, no. Niekde sú, niekde nie sú, aj u nás sa už pieklo. A niekto povie možno, ale však aj my sme ľudia. Vážení, my sme politici. Keď chcete brať tritisíc euro mesačne, tak sa od vás čaká, že ste politici, to znamená, viete priniesť aj určitú obetu. Keď nechcete, tak choďte domov, ja neviem, zamestnajte sa na školskom úrade a už budete mať možno týždeň dovolenku. Takže toto by som si rád a v tom, aby sme mali v tom jasno. Pokiaľ ste politici a ste poslanci, tak nemôžte sa skryť za niečo tak nízke, tak úbohé, že chcete ísť domov. Lebo ja viem, že v tejto krajine vám to prejde, ale voči vlastnej sebaúcte, lebo možno pôjdete na nejakú služobku do zahraničia a tam, viete, by potom pozerali, Ježiš, to sú skade, z akého Marsu títo ľudia prišli? Hej, že oni, legislatívny proces sa prispôsobuje zápche. Legislatívny proces sa prispôsobuje nie potrebám občanov, ale potrebám straníckych schôdzí, potrebám ohlasovania kandidatúry. Legislatíva je šuviks v tejto krajine, viete. Takže to by som naozaj mal v tom jasno.
Čiže, vážení kolegovia, ja vám neničím vašu pohodu, advent, ja len hovorím, že my sme tu kvôli niečomu úplne inému. Nie kvôli tomu, aby ste vy boli zavčasu doma. Určite nie. Takže prosím vás, keď tu niekto začne s takouto nejakou hlúposťou apelovať, tak mal by, ak si už z tej hanby neušije kabát, že mu to z tých úst vyjde, tak aspoň by to mal zaobaliť pod nejaké iné vzletnejšie veci, viete, to je. A ja viem, že niektorý by sa to tu nerozpakoval povedať, údajne aj na vašom výbore sa všeličo hovorilo, nehovorilo, že, či klube, či čo to máte, že prečo nemôže byť vlastne tá schôdza, lebo však jak by mohla, však už chcete byť doma. Viete, toto je naozaj, ja tým ľuďom, mne ich je ľúto. Mne je ľúto ľudí tejto krajiny, kvôli ktorým vy vlastne viete tak úbohú, nízku vec, akože idete domov, je faktorom na ovplyvnenie legislatívneho procesu.
Čiže legislatívny proces v tejto krajine ovplyvňujú záujmy niekoho, o tom budeme hovoriť aj teraz, a potom ju veľmi silne ovplyvňuje to, že chcete ísť domov. Čiže, viete, tu sa Burian nemusel až tak báť, že by sa hovorilo na tej schôdzi, lebo úplne geniálne to vyšlo na december, a rátal, on rátal s automatickými spojencami východniarov, ale vôbec aj ľudí, ktorí už chcú ísť domov, ktorí vlastne si to pomýlili, ktorí nevedia, na čo sú tu. A nechcem generalizovať, ale tam tá východniarska klika v SMER-e je strašne silná. Ona stála za zmarením, za zmarením mimoriadnej schôdze, lebo však chcú ísť domov.
Čiže naozaj, naozaj nemohla prejsť tá schôdza. Ona nemohla prejsť, lebo prvý vážny dôvod, ste kryli ľudí, ktorých ste potrebovali kryť, a druhý vážny dôvod vyšiel tak, jak má, proste chcete ísť domov. Čo tam po nejakých ľuďoch, čo tam po nejakej pani XY! Koľko tých osudov, koľko z nich vám mám prečítať? Koľko? Čo tam po nejakom, čo, veď my máme, nám nič sa nedeje, telefón máme na Kaliňáka, na Čižnára ešte nie, lebo toho sa ťažko zháňa, ale na niekoho, kto naňho má. Čo nás bude trápiť?! Čo nás by trápili nejakí? Pol roka pred voľbami nasadneme, vydržíme a pôjdeme a zatlieskame a stretneme sa, dáme, tak jak to tu fungovalo a funguje, vážení. Z toho by som vás rád vyviedol, z toho omylu. My by sme tu mali byť dovtedy, kým máme pocit, že robíme niečo zmysluplné. A teraz sme mohli robiť niečo zmysluplné, mohli. Mohli sme poslať odkaz do domácností predštedrovečernej kapustnice, mohli sme poslať ten odkaz, mohli, že nám záleží, dokonca tak, že sme sa vedeli zhodnúť.
My sme sa vedeli zhodnúť na Ukrajine, už sa nechcem opakovať. Ukrajina! Však to by, Ukrajina je náš sused, však nech sa im darí, držme im palce. Ukrajina prešla, ale úžerníci neprešli. Viete, to je to, čo by stálo za zamyslenie. Možno keby tu niekto prišiel s Mozambikom, tak aj Mozambik prejde, ale naši, náš reálny státisícov, to sú státisíce, kolegovia, státisíce zmlúv, ktoré sú v dobehu, ktoré sa gúľajú, ktoré tikajú, a raz to strelí. Otázka je, že keď to strelí, koho to ošpliecha. Tak to sme sakramentsky zvedaví. Vy už teraz vaše, spin doktori pracujú systémom, že ako to switchnúť, že aby to zašpliechalo tam, že pomaly na tých, ktorí s tým nič nemajú.
Pravda je však inde. Že vy, a nie teda vy ako celok, ale veľká časť z vás a časť z vás a bude sa to preukazovať v čase a priestore, máte svoj noštek ale veľmi hlboko, veľmi hlboko v tomto podnikaní ponorený.
To je zatiaľ na úvod a budeme sa hovoriť a som rád, alebo budeme rozprávať o tomto probléme toľko, koľko bude potrebné.
Ďakujem.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Miroslavovi Kadúcovi. Poslanec tu nie je. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem. Pani predsedajúca, vážené kolegyne poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 786 z 8. novembra tohto roku navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 786.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub KDH Pavol Zajac.
Nech sa páči, pán poslanec.

Vážená pani predsedajúca, pán navrhovateľ, spravodajca, dámy a páni, návrh zákona, ktorý predkladá kolega Alojz Hlina, sa dotýka veľmi vážneho problému, ktorý na Slovensku máme. Naozaj je to tak vážny problém, že sme čakali, že po 20 mesiacoch vlády, druhej vlády Roberta Fica bude sa tento problém riešiť. Minister spravodlivosti tento problém už mal riešiť, niekoľkokrát sme povedali, aj v skrátenom legislatívnom konaní. Opozícia by ho vôbec nekritizovala, v tomto prípade naozaj by sa tu jednalo o značné finančné prostriedky, ktoré by sa občanom Slovenska ušetrili, bez problémov by sme to boli prijali za dva dni. Za 20 mesiacov sa tak nestalo.
A prečo sa tak nestalo? Príčina je marec roku 2010. Koniec prvej vlády Roberta Fica, keď sa prijal, alebo zrušil zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý ohraničoval stropom maximálnu možnú mieru úrokov pri spotrebiteľských úveroch. Vtedy sa na Slovensku spustil úžernícky klondike. A preto kolega Hlina predkladá túto novelu Občianskeho zákonníka, kde definuje problém úžery. Aj ja som riešil tento problém už na májovej schôdzi. Vláda mala povinnosť tu prísť a riešiť tento problém za 20 mesiacov, a preto poslanci prichádzajú s riešeniami.
Problém, premiér a kandidát na prezidenta Robert Fico rieši problémy jednotlivcov, pred týždňom som povedal, že lieta ako Batmann po Slovensku, v dobrom slova zmysle. Raz rieši problém v Modrom z neba, druhýkrát prikáže ministrovi stiahnuť novelu zákona o lesoch, aby hubári mohli chodiť do lesa, je to dobré. Ale ten zákon najprv prešiel vo vláde. V tej vláde, ktorej predsedá.
Minulý týždeň bol pre paraglajdistov v Iráne. Je to dobré? Bol zachrániť dvoch ľudí. No je to dobré. Prečo nezachraňuje tých 582-tisíc ľudí, na ktorých je podané exekučné podanie? 582-tisíc ľudí za rok 2012. Je vám to jedno, vážení kolegovia?! Tí ľudia sú vo vážnych a zložitých životných situáciách. Skúste sa niekedy porozprávať s právnikmi, ktorí ich zastupujú, ľudí, ktorí pre 500 eur prišli o byt. Pre 1 000 eur prišli o rodinný dom. Nemajú kde bývať. Tisíce, státisíce takýchto ľudí majú obrovský problém. A vláda to nerieši. A my si musíme povedať, asi nechce riešiť. Asi si stojí za tým rozhodnutím z marca roku 2010, keď zrušila tieto stropy, ktoré tu boli 10 rokov nastavené. Úžernícky klondike sa spustil vtedy, dámy a páni. A odvtedy sa darí nebankovým spoločnostiam a následne tieto oprávnené pohľadávky vymáhajú exekútori. Áno, pri zákone o exekútoroch sme si to povedali, že exekútori sú na konci tohto reťazca, im nezostáva nič iné, len vymáhať tie exekúcie. 582-tisíc exekučných podaní za rok 2012. Za chvíľu tu máme rok 2013, som zvedavý, aké to podanie bude.
Pani štátna tajomníčka, vaša štátna tajomníčka za SMER hovorí, že to súdy nezvládajú. Že nevedia, čo s tým majú robiť. Nestíhajú to ani zapisovať. A 20 mesiacov vlády prešlo a pán kandidát na prezidenta, batmann Fico to nerieši. Prečo to neprikáže svojim ministrom?! Prečo ministra Borca pomaly tu ani nevidíme? Pani bývalá ministerka spravodlivosti Žitňanská povedala, že keď odchádzala, tieto návrhy zákonov boli už pripravené a sú v šuplíku na ministerstve. Prečo ich tu neprijmeme alebo v riadnom, alebo v skrátenom legislatívnom konaní?
Aj preto je tu iniciatíva poslancov, aj preto sme vo februári tohto roku s kolegom Jánom Figeľom a Alojzom Hlinom dali výzvu na ministra Boreca, aby ľudí, ktorí nie sú podnikatelia, aby ľudia, ktorí nie sú podnikatelia, platili len polovičné poplatky u exekútorov. Sme presvedčení, že pri takom obrovskom objeme práce pre exekútorov pohľadávky, ktoré vymáhajú u fyzických osôb, sa im vymáhajú oveľa jednoduchšie ako u podnikateľov, ktorí tie eseročky zrušili. A preto marža, ktorú sme navrhovali, aby bola len 10-percentná, sa nám zdala spravodlivá. Pri tom objeme práce, ktorý tu je, znova poviem, 580-tisíc podaní, nestačilo by im 10 %?
Dámy a páni, skúste sa popýtať v iných podnikateľských oblastiach, s akou maržou podnikatelia fungujú. Kto má 20-percentnú maržu? Samozrejme, hádam len tie nebankovky plus exekútori.
Preto sme dali výzvu, plus sme ho vyzývali na tlačovke, aby neboli exekvované životné minimá, aby tí dôchodcovia, 40-tisíc dôchodcov, ktorí sú exekvovaní, aby aspoň to životné minimum, 195 eur, im zostalo. Odpoveď prišla, že táto problematika je zložitá, pripravuje sa a musíme chápať, že to nie je také jednoduché. Odrazu v lete vyhláškou ministerstva spravodlivosti sa nariadilo, že životné minimum sa nemôže exekvovať. Malo to byť od augusta, prišlo to od novembra, 1. novembra. Odrazu sa to dalo.
Prečo sa to nedá urobiť aj s tými úrokmi pri nebankovkách? Lebo tam dochádza ku tej úžere. Všetky okolité, teda vyspelé západoeurópske krajiny túto legislatívu ohľadom úžery majú už za sebou, majú pripravenú, aj to zapracoval kolega Hlina do svojho návrhu, kde to zadefinoval ako hrubý nepomer vzájomných plnení, tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť, rozrušenie jednej strany, myslím si, že je to taký skopírovaný zákon z Českej republiky. Česká republika takýto zákon prijala minulého roku.
Som presvedčený, že takúto novelu Obchodný zákonník potrebuje, ale som presvedčený, že nie je úplne striktne tam zadefinovaná tá úžera nejakými percentami a súdy s tým perspektívne môžu mať problém. Takže som za takýto návrh zákona, ale ja alebo dneska, alebo zajtra podám do podateľne návrh zákona, kde hornú hranicu úrokov pri spotrebiteľských úveroch, to RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) zadefinujem tak, ako to bolo do roku 2010. To znamená maximálne dvojnásobok priemeru všetkých spotrebiteľských úverov pri jednotlivých segmentov alebo maximálne štvornásobok vážených priemerov. A tak to fungovalo do roku 2010.
Lebo myslím si, že aj tí, čo zastupujú poškodených, ale aj sudcovia potrebujú striktne zadefinovanú hornú hranicu pri spotrebiteľských úveroch, aby nemohlo dochádzať k tej úžere. Pretože súdy veľakrát nevedia rozhodnúť o tom, či 100 % alebo 150 % je už úžera, nie je úžera a my sa dneska stretávame nie so 100 %, 200 %, ale s niekoľko tisíc percentami úrokov pri spotrebiteľských úveroch. Aj včera tu bolo prezentované cez 50-tisíc %, dámy a páni.
Preto nás včera veľmi prekvapilo, že schôdzu ohľadom tejto, ohľadom nebankoviek a exekútorov ste zatrhli. Táto schôdza mala končiť uznesením, kde by sme požiadali vládu, aby pripravila legislatívne opatrenia v tejto oblasti. Som prekvapený, že poslanci za vládnu stranu SMER neschválili túto schôdzu. A bolo povedané, že na januárovú schôdzu prídete s nejakými riešeniami. Prečo vláda neprišla za 20 mesiacov svojej vlády s riešeniami pri týchto spotrebiteľských úveroch? To je celý problém toho úžerníckeho klondiku, ktorý sa spustil v marci v roku 2010.
A preto som rád, že kolega Hlina pripravil aspoň čiastočne takýto návrh zákona, ktorý ja osobne určite podporím.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami dvaja poslanci, traja. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Viskupič.