27. schôdza

Ďakujem, pani predsedajúca. Pani prof. Horváthová, ja mám presne ten istý názor, ktorý spomínaš úvodom toho tvojho vystúpenia, a to je to, že z rozpravy pri mimoriadnej schôdzi s pani ministerkou zdravotníctva vyplynul jeden normálny a racionálny záver, a viem, že si ho všimli viacerí, a to je, že licenčné konanie, alebo akokoľvek to nazveme, síce mohlo byť podľa zákona, ale ak ten zákon smeruje k tomu, že nám zostáva zdravotná technika, v tomto prípade vrtuľníky na zemi vtedy, kedy môžu zasahovať alebo mali by zasahovať, tak pravdepodobne ten zákon je zlý.
Ja si nemyslím iba, že v tomto prípade to, že tu dnes nerokujeme o tomto návrhu zákona, je iba ministerská chyba, ale toto môže predložiť ktorýkoľvek poslanec, ktorý má záujem túto legislatívnu vadu odstrániť.
Myslím si, že nebudeš úspešná pri predkladaní tejto, tejto kratučkej alebo tejto novely, ktorá by mohla zabezpečiť to, aby licenčné konanie nikdy neskončilo takým spôsobom, že v dobehu jednej licencie ešte neplatí ďalšia. Je to škoda a pravdepodobne budeme čakať, že to predloží ten správny poslanec alebo tá správna poslankyňa, alebo ministerstvo, a toto ratio, ktoré už od tohoto momentu, oddnes, a v druhom čítaní následne mohlo platiť čím skôr, platiť nebude, a je mi z toho naozaj smutno.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem za vaše reakcie aj podporu, aj teda spolupredkladateľky, vystihli ste to veľmi dobre, v podstate som o tom hovorila aj ja. Trošku ma mrzí, že nikto zo SMER-u sa neozval, možno by som očakávala nejakú kritiku alebo nejaké poznámky k tomu, alebo dôvody, prečo sa to dá alebo nedá podporiť.
Ja teda na rozdiel od teba, pán poslanec Viskupič, verím, že, že poslanci SMER-u podporia túto novelu, pretože rieši zásadné veci. A pokiaľ nájdu nejaké nedostatky alebo chyby, tak verím, že sa dajú potom v druhom čítaní opraviť.
Ja sama, ak ste si všimli, som sa nezúčastňovala ani v rozprave, ani na odvolávaní pani ministerky, skôr si myslím, že, teda ako som už spomínala na začiatku, bolo by dobré, keby sama vyvodila z toho nejaké dôsledky. A jedným z tých vyvodením dôsledkov voči sama sebe by mohlo byť aj prijatie napríklad takejto novely zákona alebo navrhnutie niečoho podobného ňou, aby sa to nestalo napríklad v budúcnosti nejakému ďalšiemu ministrovi. Ona sama vlastne vyhlásila to výberové konanie 4 mesiace pred tým, ako uplynul, vypršal čas tejto licencie. Mohlo sa to stihnúť, nestihlo sa. My navrhujeme, že teraz striktne zo zákona to bude 7 mesiacov, pokiaľ bude chcieť prevádzkovateľ záchrannej zdravotnej služby sám ukončiť poskytovanie tejto starostlivosti, bude musieť 8 mesiacov pred tým požiadať o zrušenie tejto licencie, tým pádom sa všetky lehoty, sme to prepočítali podrobne, by sa to malo stihnúť. A myslím si, že takto bude tá úprava jasnejšia.
A čo je podstatné, tak zdravie nás všetkých, hocikomu z nás sa môže stať, že bude potrebovať záchranku, tak zdravie nás všetkých nebude ohrozené a bude zabezpečené na maximálnu možnú mieru a o to by nám malo všetkým ísť.
Takže ďakujem ešte raz za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Ctené kolegyne, ctení kolegovia, prezentovať tri body pred koncom programu pred Vianocami je možno trošku nevďačná úloha, ale možno je to tak trošku aj príležitosť zamyslieť sa a pokúsiť sa vrátiť k tomu nášmu hlavnému poslaniu, ktoré ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky máme, a to snažiť sa zlepšovať život občanom Slovenskej republiky, hoci je to niekedy len v takých drobnostiach alebo v maličkostiach, ktoré niektorých z nich trápia. A to je aj cieľom predkladanej novely zákona, ktorú tu prezentujem.
Zákon, ktorý sme s kolegami predložili, má za cieľ výrazne uľahčiť postup pri uzatváraní zmlúv na odber elektriny alebo plynu, resp. pri zmene dodávateľa elektriny alebo plynu. O čo zjednodušene ide.
V súčasnosti sa v praxi množia prípady, keď spotrebitelia, či už napríklad ako klienti v banke, alebo klienti telekomunikačných operátorov, vykonávajú rôzne právne úkony, pričom ich podpis je zaznamenaný v digitalizovanej forme. Ide o digitalizovaný podpis zaznamenaný pomocou elektronického pera alebo tabletu. Iste už väčšina z vás zažila situáciu, keď príde do banky a podpisuje sa už nie priamo perom na papier, ale elektronickým perom na tablet. Nejde o elektronický podpis podľa zákona o elektronickom podpise alebo podľa legislatívy, ktorá ho upravuje, ale o bežný podpis v elektronizovanej podobe.
Takýto postup výrazne zjednodušuje vykonávanie právnych úkonov a na rozdiel od ich vykonávania v klasickej písomnej podobe, a to z viacerých dôvodov. Je to rýchlejšie, rôzne formuláre v elektronickej podobe sú presne vyplnené a nie je potrebné sa k nim vracať z dôvodov ich opravy. Pre klienta je to pohodlnejšie a dajú sa vylúčiť pochybenia formálneho charakteru.
Bohužiaľ, táto prax, ktorá je dnes už možná v bankách, je možná pri telekomunikačných operátoroch, nie je možná a nie je uznávaná pri dodávateľoch energií. Čiže všade inde, keď chcete vykonávať právne úkony, keď chcete nakladať so svojimi peniazmi, ktoré máte v banke, keď chcete zmeniť mobilného operátora, stačí, keď prídete a vykonáte podpis v elektronizovanej forme elektronickým perom na tablet, avšak v prípade dodávateľov elektrickej energie a plynu nie je takýto formálny postup uznávaný. Dôsledkom toho je, že vznikajú v podstate obštrukcie pri zmene dodávateľa elektrickej energie alebo plynu a posilňuje sa monopol niektorých podnikov, ako napríklad Slovenského plynárenského priemyslu, proti tomu, aby ich klienti mohli opustiť. Sťažuje sa administratívne, sa dávajú prekážky voči odchodu klientov voči spoločnostiam, ktoré môžu poskytovať svoje služby a produkty lacnejšie. Čo, ako vieme, v prípade zemného plynu je dnes takmer každý alternatívny dodávateľ v porovnaní s monopolným Slovenským plynárenským priemyslom.
Podpisovanie v digitalizovanej podobe preto vedie k liberalizácii trhu, k posilneniu konkurencie a týmto spôsobom aj k zlepšeniu života občanov, ktorých práva budú posilnené a možnosť prejsť k lacnejšiemu a k výhodnejšiemu dodávateľovi elektrickej energie alebo plynu budú posilnené. Návrh šetrí čas hlavne pri postupe pri zmene dodávateľa elektriny alebo plynu, nie je potrebné vďaka nemu ísť priamo na predajné miesto dodávateľa, nie je potrebné opravovať prípadné chyby pri vypĺňaní potrebných listín a podobne.
Na tomto mieste by som chcel dodať aj jednu dôležitú vec, na základe stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenskej republiky k možnosti znaleckého skúmania komplexného grafického vlastnoručného podpisu zachyteného elektronickými prostriedkami vyplýva, že pre takto zaznamenaný podpis nie je potrebný nový znalecký odbor alebo nové znalecké odvetvie, inými slovami, už dnešné kriminalisticko-expertízne postupy dostatočne umožňujú skúmať aj takto zaznamenaný podpis metódami používanými už dnes. Inými slovami ešte zjednodušene, argument o tom, že by mohlo vzniknúť nejaké dodatočné riziko, ak by sme občanom umožňovali podpisovať zmluvy aj prostredníctvom elektronizovanej formy vlastnoručného podpisu, takéto riziko podľa Policajného zboru v zásade neexistuje.
Znenie návrhu je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a so všetkými zákonmi a nemá žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, jeho celkový vplyv na verejné financie je neutrálny.
Vážené dámy, vážení páni, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 252 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pánov Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, je to tlač 809.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. novembra 2013 č. 787 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte k predmetnému návrhu zákona rozpravu.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol dva návrhy zákonov.
Skôr ako začnem, dovoľte mi privítať kolegov, ktorí sa vrátili zo straníckeho mítingu SMER-u. (Reakcie z pléna.) Nech sa páči.

Jurinová Erika, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, pán poslanec.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Takže ako prvý návrh zákona predkladám 571/2009 o rodičovskom príspevku, kde navrhujem, v zásade už to tu bolo a už aj bolo hovorené, že keď sa nevieme dopracovať, keď nevieme sa dopracovať k politickej odvahe. Včera som tu nestihol vystúpiť a chcel som hovoriť o politickej odvahe. A ja som teraz dočítal knižku od Johna Fitzgeralda Kennedyho, že "Portréty odvahy" a tam analyzuje takých niektoých významných senátorov v Amerike a popisuje, že ako boli schopní byť odvážni politicky, i keď vedeli, že im to politicky hrozne ublíži z pohľadu popularity.
Naozaj inšpiratívne príbehy, ale nie tu. Viete, tu vy by ste boli schopní niekoho zhodiť tuná z tohto balkóna, keby ste mali istotu, že vám to pomôže udržať voličský potenciál. Čiže nie, odporúčam, v prípadne požičiam naozaj vec, ktorá stojí za to. To tu sme mali včera veci, o ktorých sa dalo hovoriť, o politickej odvahe, o tom, že to treba riešiť, že to je možno nepopulárne, ale treba. Tu nič, nula bodov. Nula, nula, nula bodov.
Čiže ak nevieme nájsť politickú odvahu v tom, že sa bojíme, že vás nezvolia ani za domovníka, tak aspoň kým sa naučíme byť politicky odvážni, tak ponúkam jeden model, že čo by sme si mohli otestovať, že či náhodou týmto smerom. Už sám pán minister povedal, že v súčasnosti nevedia vyanalyzovať cez príjmy, hej, a stanovovať od výšky príjmov, že kto bude abo nebude poberateľom nejakých dávok, ktoré v zásade nepotrebuje. Ono sa to aj nejako odborne volalo, ale už som zabudol ako, ale však nevadí, princíp je v tom. V zásade ja to hovorím pre ľudí, však, a hovorím, snažím sa to hovoriť tak, aby tomu rozumeli.
Čiže sám minister potvrdil, že v súčasnosti to nevedia, nevedia proste stanoviť systém, ktorý by povedal, že k niekomu, kto je úplne zbytočný, nejaký príspevok, že ho dostane. Znova sme sa uspokojili, nedá sa. Nuž, viete, to je tak, keď sa nedá, to rozložíme, rozložíme ruky a sme potešení.
Poviem vám taký príbeh z čínštiny, ak som ho nehovoril, tak ak som ho hovoril, tak sa ospravedlňujem, ale čínština na rozdiel od iných jazykov, a špeciálne indoeurópske, majú, že problém a otázka majú dva výrazy. Dva samostatné výrazy, čo v praktickom pretavení znamená častokrát, že jak sa nájde problém, tak normálne radosť srdca, duša zaplesá, že nemusíme, lebo však je problém, no. A špeciálne stredná Európa má mimoriadne rada tieto dva výrazy a schopnosť sa vyviniť, lebo však našiel sa problém.
Táto čínština, by ste neverili, čínština má pre tieto dva výrazy jedno slovo, jeden výraz. Čiže aj filozoficky pre nich je problém otázka, zjednoduším, pre nich nie je nič problém, a preto vidíte, že sú tam, kde sú, a ešte to bude pokračovať.
Takže to by som odporúčal, že neuspokojiť sa s tou, s tým naším, že takto si tu my hnijeme, hej, že teda je problém, no tak čo už, hej. Tak sme sa uspokojili, že je problém, že to nevieme a neriešime to, je z toho vcelku elegantný spôsob, ako vyjsť, spolieha na niečo také, čomu sa hovorí česť, čo môže byť v týchto končinách relatívne problém, ale minimálne nejaké zbytky, alebo niekto, ešte v nejakých učebniciach možno to je. Ja neviem, či je, alebo neni, ale podľa mňa ešte niekde sa to možno vyhrabať dá, že slovíčko, čo je česť, čo nie a čo je čestné prehlásenie, resp. čo už čestné prehlásenie nie je.
Čiže to riešenie pre túto chvíľu by bolo v tom, že by osoba prehlasovala čestne, že uvedený príspevok, v tomto prípade ten rodičovský, je pre ňu nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o dieťa.
Viete, ja to tu už nejdem ani hovoriť, jak sa to tu vždy, však v tom nie je problém. Jasné, že v tom nie je problém. Vy máte iné problémy, sami so sebou, ale, čiže ak ho potrebuje a prehlási, že ho potrebuje, nech sa páči. Zároveň je tam dodatok, že zároveň súhlasí s tým, že prípadne tento údaj môže byť zverejnený, keby to niekoho zaujímalo.
Prečo to hovorím? Určite aj vy máte vo svojom regióne niekoho, ktorý pomaly je na dávkach, ale čierny bavorák ešte s nejakými špeciálnymi značkami pred hotelom v nejakom okresnom meste stojí, potom zistíte, že on je invalid (zasmiatie sa rečníka) a neviem čo všetko, to ešte tiež budeme riešiť. No ale proste tento človek tiež, predpokladám, že vyplní také čestné prehlásenie, no a minimálne ho môžte skonfrontovať. A prípadne keby niektorí tí ľudia mali takú drzosť, u nich tá drzosť bude pokračovať, však tu už za chvíľku bude hocikto v tomto parlamente, že by vám kandidovali takíto ľudia, tak potom môžete povedať, že o politickej zodpovednosti hovoríme, že, vidíte, tento človek bol schopný podpísať prehlásenie, že ho potrebuje, a pritom všetci vieme, že ho nepotrebuje, no.
Nuž povedzte mi, čo je na takomto prehlásení zlé? A ešte keď tu bol pán Richter, ktorí si spomínate, ktorí nie, som sa ho pýtal, či existuje odborná výhrada, lebo je politická a potom sú odborné výhrady voči prípadným návrhom. A bolo prepotvrdené z úst vášho ministra, ktorý síce už tu doniesol tiež všeličo, ale vtedy to povedal tak, jak to povedal, že v zásade nie je odborná výhrada voči tomuto, tomuto ustanoveniu.
Tak, kolegovia, neviem, či máte pocit, že áno alebo nie, ja tu nebudem apelovať, mňa už to, prosím vás, nebaví, mňa baví jedna vec, a to som naozaj zvedavý, že ako idete ukončiť rozpravu o piatej, keď budem hovoriť o úžerníkoch. To naozaj som na to mimoriadne zvedavý, že akým spôsobom to chcete ukončiť. Lebo k tomu ste sa dopracovali. Niekto povie znamenie, niekto riadenie osudu, niekto povie, možnože povie niekto, že vymanipulované, no nie, proste tak to je.
Minulú schôdzu ste sekli tak, že ste tie body, ktoré sa týkali ľudí, lebo ste išli domov, vás nezaujímalo nič, tu mohol byť zákon o neviem čom. Nuž teraz sa vám to vrátilo trošku v horšom garde, že zrovna budem o tom hovoriť, zrovna budem hovoriť o úžerníkoch, prečo je to dôležité definovať, a vy ma v tom seknete, lebo si budete chcieť chlempnúť toho šampanského v tom bare a budete chcieť ísť domov. No naozaj som zvedavý, jak to idete urobiť.
Čiže vrátim sa, lebo teraz avizujem v dobrom, že do tej piatej diskusia bude, a pozrite sa, o probléme úžerníkoch sa dá rozprávať strašne dlho.
Takže k tomuto prvému návrhu čo ešte doplniť? On má aj taký katarzný účinok, aj určitým spôsobom my budeme potrebovať taký, také niečo, čo tak oslobodí tých ľudí z toho, z tej hlbokej depresie a z tej rezignácie, že s tým sa už nič nedá. Toto proste je tak, hej, a španujete tú tetivu, španujete a budem môcť mať takýto zľahka, keď sa zatiaľ bojíme tej, toho druhého pólu, tak v tomto póle, že kde bohatí provokujú tým, že sú bohatí, chvália sa tým, že sú bohatí, a napriek tomu si vyžiadajú, ja neviem, rodičovský alebo na ten kočík si vypýtajú. No tak dobre, keď už teda je to tak, ako je, že nie sme schopní vôbec vytvoriť nejaký systém, pritom z hardvérov a softvérov sa by, by niekto postavil nový štát nanovo, čo sme my tu investovali, tak už keď to nie sme schopní merať, tak aspoň tým čestným prehlásením tých ľudí k tomu nejakým spôsobom sa donútime, alebo umožníme im sa vyjadriť k tej nevyhnutnej potrebe a potom si my môžeme spraviť názor, že čo sú to za ľudia. Lebo ja nevylučujem, že bude veľa ľudí, ktorí bez kúska hanby, bez minimálneho rozpaku, bez zaváhania, bez pocitu, kde viny, hanby, to vôbec nie, ale oni, jasné, to vypíšu, však potrebujú. Nuž ale potom záleží na, naozaj na občanoch a na ľuďoch, aby si to prípadne oni v domácnostiach povedali, že čo s tým, no. Obzvlášť, keď sa im tá tvár zjaví na nejakom bilborde a začne im sľubovať raj na zemi. No však to už tiež o tom niečo, niečo vieme.
Takže, vážení kolegovia, k tomuto prvému návrhu, ak dovolíte, na úvod v zásade je všetko. Tam treba, samozrejme, dodať, že čo je veľmi dôležitá vec a poteší tuná ťažko skúšaného a trápeného ministra financií, že v prípade, že áno, tak mu pomôžete si odfúknuť trošku, hej. Neexistuje a zase sa nedá ani zistiť ten údaj, že v akom čísle, ale určite sa dá povedať, že bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Takže ak už argumentačne neviem, na čom to postaviť, tak skúsim to postaviť na niečom tak neškodnom, ako je štátny rozpočet z pohľadu toho, že by sme sa nemuseli zaškrípnuť, že kvôli politike. Takže určite by tento, toto riešenie malo pozitívny vplyv na štátny rozpočet.
Pre túto chvíľu ďakujem veľmi pekne.

Skúšam rôzne spôsoby práce, čiže skúsim vyskúšať, či náhodou metóda opakovania a z jedno čo najväčšej bazálnosti, čo najväčšieho jadra nepomôže. Čiže znova len pre jednoduchosť a aj pre ľudí, aj pre vás, hovoríme o tom, že ak niekto chce poberať nejaký, v tomto prípade rodičovský príspevok, tak ho, je to preňho mierne obťažujúce, no ale však viete, život neni ľahký a nedeľa iba raz do týždňa, tak vypíše taký papier, že čestne prehlasuje, že ho potrebuje. To je celé.
Prosím vás, nezačnite tu niekto krútiť a motať o obťažovaní. Ak niečo chcem, nech sa páči, to jak povedal ten Kennedy, keď som ho spomínal, "nie čo môže urobiť Amerika pre vás, ale čo vy môžete urobiť pre Ameriku". Keď vieme, že to je zlé, nech sa páči, keď chcete od štátu proste tieto, tak aspoň ten jeden papier, čestne prehláste, ktorí neviete, čo je čestne, pozrite si vo Wikipédii a vyplňte to prehlásenie, alebo vyplní to prehlásenie, že ten daný príspevok potrebuje. A, samozrejme, to nezostáva nič iné tomu štátu, len to akceptovať a politicky si to môže potom niekto takto vyhodnotiť neskôr, že či skutočne je to tak.
Takže to je celé, hej, meritum je v tom, vážení občania.
A teraz budem prechádzať k úžerníkom a SMER zmaril schôdzu o úžerníkoch, lebo ich kryje, a čo nechceli a majú tu znova a je tu zákon, ktorý upravuje úžeru do občianskoprávneho kódexu. To je principiálna vec, to je vážna vec. Bude to tu, ale SMER už má výhybku dávno prehodenú. Oni už pečú koláče a majú už poháriky v rukách a všetko je už.
Takže ja som naozaj mimoriadne zvedavý, že ako ma idete o tej piatej zastaviť v predkladaní tohto návrhu.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, tuná kolega mi hovorí, že koláče sú upečené. Ako kde, no. Niekde sú, niekde nie sú, aj u nás sa už pieklo. A niekto povie možno, ale však aj my sme ľudia. Vážení, my sme politici. Keď chcete brať tritisíc euro mesačne, tak sa od vás čaká, že ste politici, to znamená, viete priniesť aj určitú obetu. Keď nechcete, tak choďte domov, ja neviem, zamestnajte sa na školskom úrade a už budete mať možno týždeň dovolenku. Takže toto by som si rád a v tom, aby sme mali v tom jasno. Pokiaľ ste politici a ste poslanci, tak nemôžte sa skryť za niečo tak nízke, tak úbohé, že chcete ísť domov. Lebo ja viem, že v tejto krajine vám to prejde, ale voči vlastnej sebaúcte, lebo možno pôjdete na nejakú služobku do zahraničia a tam, viete, by potom pozerali, Ježiš, to sú skade, z akého Marsu títo ľudia prišli? Hej, že oni, legislatívny proces sa prispôsobuje zápche. Legislatívny proces sa prispôsobuje nie potrebám občanov, ale potrebám straníckych schôdzí, potrebám ohlasovania kandidatúry. Legislatíva je šuviks v tejto krajine, viete. Takže to by som naozaj mal v tom jasno.
Čiže, vážení kolegovia, ja vám neničím vašu pohodu, advent, ja len hovorím, že my sme tu kvôli niečomu úplne inému. Nie kvôli tomu, aby ste vy boli zavčasu doma. Určite nie. Takže prosím vás, keď tu niekto začne s takouto nejakou hlúposťou apelovať, tak mal by, ak si už z tej hanby neušije kabát, že mu to z tých úst vyjde, tak aspoň by to mal zaobaliť pod nejaké iné vzletnejšie veci, viete, to je. A ja viem, že niektorý by sa to tu nerozpakoval povedať, údajne aj na vašom výbore sa všeličo hovorilo, nehovorilo, že, či klube, či čo to máte, že prečo nemôže byť vlastne tá schôdza, lebo však jak by mohla, však už chcete byť doma. Viete, toto je naozaj, ja tým ľuďom, mne ich je ľúto. Mne je ľúto ľudí tejto krajiny, kvôli ktorým vy vlastne viete tak úbohú, nízku vec, akože idete domov, je faktorom na ovplyvnenie legislatívneho procesu.
Čiže legislatívny proces v tejto krajine ovplyvňujú záujmy niekoho, o tom budeme hovoriť aj teraz, a potom ju veľmi silne ovplyvňuje to, že chcete ísť domov. Čiže, viete, tu sa Burian nemusel až tak báť, že by sa hovorilo na tej schôdzi, lebo úplne geniálne to vyšlo na december, a rátal, on rátal s automatickými spojencami východniarov, ale vôbec aj ľudí, ktorí už chcú ísť domov, ktorí vlastne si to pomýlili, ktorí nevedia, na čo sú tu. A nechcem generalizovať, ale tam tá východniarska klika v SMER-e je strašne silná. Ona stála za zmarením, za zmarením mimoriadnej schôdze, lebo však chcú ísť domov.
Čiže naozaj, naozaj nemohla prejsť tá schôdza. Ona nemohla prejsť, lebo prvý vážny dôvod, ste kryli ľudí, ktorých ste potrebovali kryť, a druhý vážny dôvod vyšiel tak, jak má, proste chcete ísť domov. Čo tam po nejakých ľuďoch, čo tam po nejakej pani XY! Koľko tých osudov, koľko z nich vám mám prečítať? Koľko? Čo tam po nejakom, čo, veď my máme, nám nič sa nedeje, telefón máme na Kaliňáka, na Čižnára ešte nie, lebo toho sa ťažko zháňa, ale na niekoho, kto naňho má. Čo nás bude trápiť?! Čo nás by trápili nejakí? Pol roka pred voľbami nasadneme, vydržíme a pôjdeme a zatlieskame a stretneme sa, dáme, tak jak to tu fungovalo a funguje, vážení. Z toho by som vás rád vyviedol, z toho omylu. My by sme tu mali byť dovtedy, kým máme pocit, že robíme niečo zmysluplné. A teraz sme mohli robiť niečo zmysluplné, mohli. Mohli sme poslať odkaz do domácností predštedrovečernej kapustnice, mohli sme poslať ten odkaz, mohli, že nám záleží, dokonca tak, že sme sa vedeli zhodnúť.
My sme sa vedeli zhodnúť na Ukrajine, už sa nechcem opakovať. Ukrajina! Však to by, Ukrajina je náš sused, však nech sa im darí, držme im palce. Ukrajina prešla, ale úžerníci neprešli. Viete, to je to, čo by stálo za zamyslenie. Možno keby tu niekto prišiel s Mozambikom, tak aj Mozambik prejde, ale naši, náš reálny státisícov, to sú státisíce, kolegovia, státisíce zmlúv, ktoré sú v dobehu, ktoré sa gúľajú, ktoré tikajú, a raz to strelí. Otázka je, že keď to strelí, koho to ošpliecha. Tak to sme sakramentsky zvedaví. Vy už teraz vaše, spin doktori pracujú systémom, že ako to switchnúť, že aby to zašpliechalo tam, že pomaly na tých, ktorí s tým nič nemajú.
Pravda je však inde. Že vy, a nie teda vy ako celok, ale veľká časť z vás a časť z vás a bude sa to preukazovať v čase a priestore, máte svoj noštek ale veľmi hlboko, veľmi hlboko v tomto podnikaní ponorený.
To je zatiaľ na úvod a budeme sa hovoriť a som rád, alebo budeme rozprávať o tomto probléme toľko, koľko bude potrebné.
Ďakujem.

Ďakujem. Pani predsedajúca, vážené kolegyne poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 786 z 8. novembra tohto roku navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 786.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, pán navrhovateľ, spravodajca, dámy a páni, návrh zákona, ktorý predkladá kolega Alojz Hlina, sa dotýka veľmi vážneho problému, ktorý na Slovensku máme. Naozaj je to tak vážny problém, že sme čakali, že po 20 mesiacoch vlády, druhej vlády Roberta Fica bude sa tento problém riešiť. Minister spravodlivosti tento problém už mal riešiť, niekoľkokrát sme povedali, aj v skrátenom legislatívnom konaní. Opozícia by ho vôbec nekritizovala, v tomto prípade naozaj by sa tu jednalo o značné finančné prostriedky, ktoré by sa občanom Slovenska ušetrili, bez problémov by sme to boli prijali za dva dni. Za 20 mesiacov sa tak nestalo.
A prečo sa tak nestalo? Príčina je marec roku 2010. Koniec prvej vlády Roberta Fica, keď sa prijal, alebo zrušil zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý ohraničoval stropom maximálnu možnú mieru úrokov pri spotrebiteľských úveroch. Vtedy sa na Slovensku spustil úžernícky klondike. A preto kolega Hlina predkladá túto novelu Občianskeho zákonníka, kde definuje problém úžery. Aj ja som riešil tento problém už na májovej schôdzi. Vláda mala povinnosť tu prísť a riešiť tento problém za 20 mesiacov, a preto poslanci prichádzajú s riešeniami.
Problém, premiér a kandidát na prezidenta Robert Fico rieši problémy jednotlivcov, pred týždňom som povedal, že lieta ako Batmann po Slovensku, v dobrom slova zmysle. Raz rieši problém v Modrom z neba, druhýkrát prikáže ministrovi stiahnuť novelu zákona o lesoch, aby hubári mohli chodiť do lesa, je to dobré. Ale ten zákon najprv prešiel vo vláde. V tej vláde, ktorej predsedá.
Minulý týždeň bol pre paraglajdistov v Iráne. Je to dobré? Bol zachrániť dvoch ľudí. No je to dobré. Prečo nezachraňuje tých 582-tisíc ľudí, na ktorých je podané exekučné podanie? 582-tisíc ľudí za rok 2012. Je vám to jedno, vážení kolegovia?! Tí ľudia sú vo vážnych a zložitých životných situáciách. Skúste sa niekedy porozprávať s právnikmi, ktorí ich zastupujú, ľudí, ktorí pre 500 eur prišli o byt. Pre 1 000 eur prišli o rodinný dom. Nemajú kde bývať. Tisíce, státisíce takýchto ľudí majú obrovský problém. A vláda to nerieši. A my si musíme povedať, asi nechce riešiť. Asi si stojí za tým rozhodnutím z marca roku 2010, keď zrušila tieto stropy, ktoré tu boli 10 rokov nastavené. Úžernícky klondike sa spustil vtedy, dámy a páni. A odvtedy sa darí nebankovým spoločnostiam a následne tieto oprávnené pohľadávky vymáhajú exekútori. Áno, pri zákone o exekútoroch sme si to povedali, že exekútori sú na konci tohto reťazca, im nezostáva nič iné, len vymáhať tie exekúcie. 582-tisíc exekučných podaní za rok 2012. Za chvíľu tu máme rok 2013, som zvedavý, aké to podanie bude.
Pani štátna tajomníčka, vaša štátna tajomníčka za SMER hovorí, že to súdy nezvládajú. Že nevedia, čo s tým majú robiť. Nestíhajú to ani zapisovať. A 20 mesiacov vlády prešlo a pán kandidát na prezidenta, batmann Fico to nerieši. Prečo to neprikáže svojim ministrom?! Prečo ministra Borca pomaly tu ani nevidíme? Pani bývalá ministerka spravodlivosti Žitňanská povedala, že keď odchádzala, tieto návrhy zákonov boli už pripravené a sú v šuplíku na ministerstve. Prečo ich tu neprijmeme alebo v riadnom, alebo v skrátenom legislatívnom konaní?
Aj preto je tu iniciatíva poslancov, aj preto sme vo februári tohto roku s kolegom Jánom Figeľom a Alojzom Hlinom dali výzvu na ministra Boreca, aby ľudí, ktorí nie sú podnikatelia, aby ľudia, ktorí nie sú podnikatelia, platili len polovičné poplatky u exekútorov. Sme presvedčení, že pri takom obrovskom objeme práce pre exekútorov pohľadávky, ktoré vymáhajú u fyzických osôb, sa im vymáhajú oveľa jednoduchšie ako u podnikateľov, ktorí tie eseročky zrušili. A preto marža, ktorú sme navrhovali, aby bola len 10-percentná, sa nám zdala spravodlivá. Pri tom objeme práce, ktorý tu je, znova poviem, 580-tisíc podaní, nestačilo by im 10 %?
Dámy a páni, skúste sa popýtať v iných podnikateľských oblastiach, s akou maržou podnikatelia fungujú. Kto má 20-percentnú maržu? Samozrejme, hádam len tie nebankovky plus exekútori.
Preto sme dali výzvu, plus sme ho vyzývali na tlačovke, aby neboli exekvované životné minimá, aby tí dôchodcovia, 40-tisíc dôchodcov, ktorí sú exekvovaní, aby aspoň to životné minimum, 195 eur, im zostalo. Odpoveď prišla, že táto problematika je zložitá, pripravuje sa a musíme chápať, že to nie je také jednoduché. Odrazu v lete vyhláškou ministerstva spravodlivosti sa nariadilo, že životné minimum sa nemôže exekvovať. Malo to byť od augusta, prišlo to od novembra, 1. novembra. Odrazu sa to dalo.
Prečo sa to nedá urobiť aj s tými úrokmi pri nebankovkách? Lebo tam dochádza ku tej úžere. Všetky okolité, teda vyspelé západoeurópske krajiny túto legislatívu ohľadom úžery majú už za sebou, majú pripravenú, aj to zapracoval kolega Hlina do svojho návrhu, kde to zadefinoval ako hrubý nepomer vzájomných plnení, tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť, rozrušenie jednej strany, myslím si, že je to taký skopírovaný zákon z Českej republiky. Česká republika takýto zákon prijala minulého roku.
Som presvedčený, že takúto novelu Obchodný zákonník potrebuje, ale som presvedčený, že nie je úplne striktne tam zadefinovaná tá úžera nejakými percentami a súdy s tým perspektívne môžu mať problém. Takže som za takýto návrh zákona, ale ja alebo dneska, alebo zajtra podám do podateľne návrh zákona, kde hornú hranicu úrokov pri spotrebiteľských úveroch, to RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) zadefinujem tak, ako to bolo do roku 2010. To znamená maximálne dvojnásobok priemeru všetkých spotrebiteľských úverov pri jednotlivých segmentov alebo maximálne štvornásobok vážených priemerov. A tak to fungovalo do roku 2010.
Lebo myslím si, že aj tí, čo zastupujú poškodených, ale aj sudcovia potrebujú striktne zadefinovanú hornú hranicu pri spotrebiteľských úveroch, aby nemohlo dochádzať k tej úžere. Pretože súdy veľakrát nevedia rozhodnúť o tom, či 100 % alebo 150 % je už úžera, nie je úžera a my sa dneska stretávame nie so 100 %, 200 %, ale s niekoľko tisíc percentami úrokov pri spotrebiteľských úveroch. Aj včera tu bolo prezentované cez 50-tisíc %, dámy a páni.
Preto nás včera veľmi prekvapilo, že schôdzu ohľadom tejto, ohľadom nebankoviek a exekútorov ste zatrhli. Táto schôdza mala končiť uznesením, kde by sme požiadali vládu, aby pripravila legislatívne opatrenia v tejto oblasti. Som prekvapený, že poslanci za vládnu stranu SMER neschválili túto schôdzu. A bolo povedané, že na januárovú schôdzu prídete s nejakými riešeniami. Prečo vláda neprišla za 20 mesiacov svojej vlády s riešeniami pri týchto spotrebiteľských úveroch? To je celý problém toho úžerníckeho klondiku, ktorý sa spustil v marci v roku 2010.
A preto som rád, že kolega Hlina pripravil aspoň čiastočne takýto návrh zákona, ktorý ja osobne určite podporím.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani predsedajúca. Táto podľa mňa nie veľmi lichotivá téma, tak ako ste si, pán poslanec, uviedol viaceré dôvody, prečo je vhodné sa touto témou zaoberať, s väčšinou alebo s absolútnou väčšinou z tých vecí súhlasím.
Chcel by som dodať to, že baviť sa o vypuklých spoločenských problémoch, ktoré máme, a to presne tým, čo by sme mali robiť, predkladaním ich možných legislatívnych zmien, môžme na túto situáciu aspoň čiastočne reagovať.
To, že sa tu objavil legislatívny návrh, ktorých v mnohých, a možno v rozprave to uvediem širšie, sú riešené legislatívne, možno nie dokonale, ale určite z pohľadu toho, aby sa situácia zlepšila, je presne tým momentom, ktorým by sa mal parlament a možno práve v tomto predvianočnom čase zaoberať, pretože mnohé z týchto úverov a pôžičiek a následne potom v procese exekúcie vznikajú práve teraz a v tomto období. Neviem si predstaviť lepšiu symbolickú a vecnú rovinu, kedy by sa mal parlament týmto zaoberať a kedy by, a nielen zaoberať a do nemoty diskutovať, ale kedy mohol prijať nejaké konkrétne riešenie.
To, že sme počuli, že tento problém sa odsúva na január, no ja som teda naozaj zvedavý.
Ďakujem.