2. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem k vášmu vystúpeniu, pán poslanec. Plne potvrdzujem, že diaľnice, cesty a povedzme infraštruktúra vrátane železníc a iných dopravných ciest sú tepnami ekonomiky. A myslím si, že nie je tu v sále nikto, kto by bol proti tomu, aby sa stavali čím skôr, čo najrýchlejšie, a teraz to najdôležitejšie, čo som chcel povedať, tam, kde sú najpotrebnejšie. Pretože vy ste vo svojom vystúpení povedali, že keby sa postavila diaľnica juhom do Košíc, už by bola dávno postavená.
Pán poslanec, to popiera všetky základné technické, odborné a neviem ešte aké základné princípy, ako sa diaľnice stavajú. Vám dávam do pozornosti napríklad multimodálne koridory, ktoré sú európskou súčasťou. To je piaty a šiesty, ktorý neprechádza južným Slovenskom, ale prechádza historickou cestou, či už jantárovou, juh - sever, smerom na Žilinu, alebo východ - západ. Preto sa stavia diaľnica D1 tam, kde je naprojektovaná, pretože historicky je zaradená ako multimodálny koridor európskeho významu. Čiže tuto sa nemusíme spochybňovať a myslím si, že takto to treba brať. A myslím si, že to, čo je skonštatované v programovom vyhlásení vlády, plne napĺňa práve tieto kritériá. Sme súčasťou Európskej únie a musíme na to prihliadať.

Vážená snemovňa, vážený pán predseda, najprv len poviem, že toto bola vážna sabotáž, ktorá tu práve prebehla (Pobavená poznámka rečníka.). Som rád, že poslanci, ktorí stratili poradie, náhle sa spamätali a prišli do sály, určite so záujmom vypočuť si môj príspevok, predpokladám. Táto sabotáž kolegov spôsobila, že samozrejme som nečakal, že tak rýchlo sa dostanem na rad, a niektoré veci z toho, čo pravdepodobne by som povedal zajtra alebo neskôr, možno nepoviem, ale nevadí. Však vieme, čo máme pred sebou na stole, zaoberali sme sa tým niekoľko dní, tak poďme pekne k tomu.
To, o čom by som chcel hovoriť, je to, čo sa skrýva za vetami a jednotlivými odstavcami, ktoré v tom vládnom vyhlásení sú. Vidím tu také dva hlavné ekonomické problémy a jeden veľký odkaz, ktorý by sa dal označiť slovom, je to programové vyhlásenie vlády, ktoré je plné ilúzií, naivných očakávaní a hlbokých omylov.
Vo svojom vystúpení budem nútený aj vysvetľovať niektoré veci, pretože aj z vystúpenia mnohých kolegov vyplynulo, že sa veľmi zaujate a zápalisto vyjadrovali k veciam, ktoré ale zjavne nechápu vo svojej podstate. Videl som tu mnohokrát diskutovanú, alebo počul som diskutovanú otázku rovnej dane, progresivity, jej vhodnosti, nevhodnosti, spravodlivosti, toho, ako tí bohatí majú byť viac solidárni a ako dnes nie sú. A z týchto vystúpení som jasne videl, že u mnohých kolegov, a musím povedať, že u verejnosti je to, žiaľbohu, veľmi podobné, existuje názor, že rovná daň znamená, že všetci platia rovnako vysokú daň. Naozaj pre mňa je to trošku úsmevné, ale s hrôzou som zistil, že aj verejnosť si mnohokrát myslí to isté. A pritom je to absolútny nezmysel. Je predsa jasné, že keď máme rovnakú daňovú sadzbu, v slovenskom prípade 19 %, tak z toho vyplýva úplne rozdielna výška sadzby dane pre každého jedného daňovníka podľa toho, koľko zarobí. Je predsa rozdiel, či zaplatíte 19 % z tisíc alebo 19 % z milióna. A je to mnohonásobný rozdiel. Z toho jasne musí vyplývať a vyplýva, že táto daň, tento typ dane je solidárnou daňou. Je to solidárna daň, kde tí, ktorí zarábajú viac, platia vyššiu daň a tým pádom solidarizujú s tými, ktorí platia daň nižšiu, a preto v žiadnom prípade nemožno hovoriť vážne o tom, že tu ide o akúsi nesolidaritu. A tak, ako pán premiér povedal, prečo by bohatí nemali zaplatiť viac, ako tí, čo zarábajú menej? Ale veď platia! Veď platia! Není predsa mysliteľné a nikto to tu nenavrhoval, nikto to tu nepresadzoval a nikdy to nebolo, že by platilo, že tí, ktorí zarobia viac, tí, ktorí sú bohatší, platia rovnakú výšku dane ako tí, ktorí sú chudobní. Tak prečo ohlupujeme verejnosť a bombasticky ohurujeme vetou: Ako je to možné? Bohatí by mali platiť toľko ako tí, čo sú chudobnejší. Taká skutočnosť, taká realita na Slovensku neexistuje. Znova zopakujem, rovná daň je solidárnou daňou, ktorá zabezpečuje solidaritou solidaritu bohatších s chudobnejšími. (Reakcia z pléna.) Prečo? Pani poslankyňa, zopakujem vám to, keď ste položili túto otázku. Rovná daň je solidárnou daňou. A keď ste sa ma spýtali, tak vám to ešte vysvetlím znova, pani poslankyňa. Keď zarobíte 1000, zaplatíte daň 190, dám vám to aj do čísel, keby ste mali problém s tým, že koľko je 19 % z 1000. Keď zaplatíte milión, 19 % je mnohonásobne viac. Je to solidárne, alebo to nie je solidárne?
Keď zavediete progresívnu daň, že potrestáte tých, ktorí zarábajú viac, vyššou sadzbou dane, to nemá so spravodlivosťou a solidaritou nič spoločné. Je to odkaz pre tých, ktorí pracujú a zarábajú, že tento štát vás chce zodrať do morku kostí, že tento štát, čím viac budete pracovať, čím viac sa budete snažiť, tým viac vám bude brať. Je to odkaz tohto štátu, využite všetky legálne prostriedky, ktorých je nepreberné množstvo, aby ste si znížili daňový základ, pokiaľ ste firma, aby ste platili daň v daňových rajoch, kde majú múdrejšie vlády a múdrejších ministrov financií a vedia, že vysokými daňami sa vyháňajú firmy z krajiny a vyháňa sa platenie daní do iných krajín. A je to odkaz tejto vlády, že my vaše dane vlastne nechceme, nám stačí, že budeme našich voličov ohurovať ideologicky, že: Ale sme tým bohatým nakládli! Títo to zatiahnu. Nie, nie. Oni to nezatiahnu, oni sa tomu veľmi ľahko a poľahky vyhnú.
A teraz, aby som, ste si nemysleli, že tu teoretizujem, pán poslanec Bláha, ktorý je ľavicový filozof, by určite expertne hneď zareagoval, ale to nie je teória. To je realita, slovenská realita, ktorá sa tu odohrala, je to praktická a dobrá slovenská skúsenosť so zavedením istého daňového modelu. Veď progresívnu daň sme tu mali. Mnoho, mnoho rokov, až do zavedenia rovnej dane, sme tu nemali nič iné. Mali sme tu sadzbu 45 % pre najvyššie zarábajúce príjmové skupiny, nepamätáte sa? Ja sa na to pamätám. A myslíte si, že keď bola takáto progresívna daň, že na Slovensku sa vybralo viac dane, väčší bol výnos dane, ako po zavedení rovnej dane? Nie. Presný opak je pravdou. A toto je tá ilúzia a omyl tejto vlády, pretože zdôvodňuje zavedenie alebo zrušenie rovnej dane jednak tým, že tých hnusných bohatých treba potrestať, ale to teraz nechám stranou, ale predovšetkým tým, že treba vybrať do rozpočtu viac peňazí, pretože potrebujeme konsolidovať, pretože potrebujeme znížiť deficit. Ale výsledok bude opačný, až po zavedení rovnej dane došlo k prudkému nárastu daňových príjmov. Rovná daň nebola zavádzaná ako charita pre bohatých, že tu niekto chcel niekomu spraviť dobre a odpustiť mu nejaké dane, ale bola zavádzaná práve preto, aby sa do štátneho rozpočtu získalo viac prostriedkov. A tento zámer sa naplnil. Ak neveríte, pozrite sa na štatistiky. Keby ste, kolegyne, kolegovia, mi nespravili túto sabotáž, tak zajtra, na druhý deň by som vám ukázal peknú tabuľku, kde by ste to videli zoradené od roku 2003, ako sa vyvíjali daňové príjmy po zavedení, pred a po zavedení rovnej dane. Takže viem, o čom hovorím.
Takže výsledkom, ktorým ide podľa mňa vláda sama proti sebe, bude, že vyberie menej. Toto je cieľom programového vyhlásenia vlády? Toto je cieľom zrušenia rovnej dane? Veď to ide proti krajine, bude menej prostriedkov na sociálne programy, bude menej prostriedkov na kultúru, na zdravotníctvo, na školstvo.
Zostane naozaj len mítingová rétorika o tom, ako bohatí majú niečo zaplatiť. No tí bohatí budú platiť niekde inde, v daňových rajoch. Zisky firiem prudko na papieri poklesnú, ale úplne legálne, pretože daňová optimalizácia naozaj má také nepreberné množstvo. A zamestnanosť vzrastie v jednom, jedinom odvetví, daňoví poradcovia, tí sa budú mať dobre, ktorí budú vymýšľať, ako ošetriť účtovníctvo firiem a daňové príjmy tak, aby sa vyhli zvýšenej sadzbe dane. Že... Toľko k tomuto jednému veľkému a grandióznemu omylu, ktorým je poznačené programové vyhlásenie vlády a ktoré prinesie tento zámer vlády k úplne opačnému výsledku, akým je myslený.
Druhý silný bod, a to je dôchodkový systém a samozrejme druhý pilier. Už sa tu o tom popísalo, teda porozprávalo veľa, ale nech to otáčame z akejkoľvek strany, ekonomicky, keď sa pozeráme na situáciu Slovenska, a aj keď to vláda stále nechce otvorene priznať, vieme, že nie je iná možnosť pri vašom nazeraní na to, ako sa má konsolidovať, len siahnuť na úspory občanov v druhom pilieri, pričom treba úplne jasne a na rovinu povedať, že je len lacnou výhovorkou tvrdiť, že na to, čo už majú občania na svojich účtoch, sa im nesiahne. No áno, to vieme všetci, pretože to by bolo to isté, ako ukradnúť niekomu z domu jeho súkromný majetok, pretože to je súkromný majetok občanov. Ale je úplne rovnaké vo svojom výsledku, keď vláda rozhodne o tom, že 30 % z príspevku, ktorý plynie na osobné účty občanov, odstráni, zoberie, privlastní si a tým pádom zníži dôchodkové úspory o 30 percent. Nič iné to nie je a nič iné to nebude, to si treba uvedomiť. A nech sa to zdôvodňuje akokoľvek, bude to mať negatívny dopad na budúce dôchodky, priamy a negatívny. Ľudia mladší ako 55 rokov, odhadujem, to už pocítia veľmi výrazne na svojich dôchodkoch. Nepocítia to tí, čo pôjdu do dôchodku na budúci rok, alebo o dva roky. To ešte bude prvý pilier stále so zväčšujúcim sa deficitom bez vplyvu druhého piliera, ako prežívať. Ale darmo si budeme zatvárať, alebo budete zatvárať oči nad demografiou, ktorá nezávisí ani odo mňa už a ani od väčšiny z vás, jednoducho je taká, aká je. Dôchodcov pribúda a tých, ktorí prispievajú do systému v pomere k tým, ktorí z neho čerpajú, ubúda. Tento pomer sa vyvíja negatívne a je úplne jednoduchou matematikou spočítať, že koľko ľudí platiacich do systému bude musieť živiť väčšiu a väčšiu armádu dôchodcov.
A teraz ešte k samotnému druhému pilieru a k tým rôznym mýtom a nedorozumeniam, ktoré tu zaznievali, aby sme si vysvetlili tú podstatu. Možno, že niekto, alebo možno o to niektorí nemajú záujem, ale mnohokrát sa to využíva a používa ako berná minca a samozrejme používajú sa nepravdivé a nesprávne tvrdenia. Takže v prvom rade, keď sa bude konsolidovať prostredníctvom peňazí z druhého piliera, nezaplatia to DSS-ky, ako tiež predstavitelia vlády a strany SMER radi hovoria. DSS-ky sa na tom budú podieľať jedným percentom, pretože jedno percento je odmena pre DSS-ku, ktorá jej patrí z objemu prostriedkov, ktoré prichádza na osobný účet každého jedného účastníka dôchodkového sporenia. Všetko ostatné sú peniaze občanov. Zaplatia to občania z 99 %. Treba si to uvedomiť, keď sa k tomuto kroku budete odhodlávať. Keď sa to rozhodnete urobiť, urobíte to. Máte na to 83 hlasov, ale nebudú to ani DSS-ky, nebude to nikto iný, len občania tohto štátu.
To, že tam ide do tohto systému 9 % a že je to najviac v Európe, je zo strany vlády a vládnej strany SMER mnohokrát a často kritizované. Ale ja sa pýtam, čo je zlé na tom, dať občanom, občanom na ich účet čo najviac? Malo byť mojím cieľom, keď som tú reformu pripravoval, dať im čo najmenej? To nikdy nebolo mojím cieľom. Ja som chcel, aby reforma a dôchodky, budúce, vyzerali tak, že tí ľudia nebudú odkázaní na žobračenku, ale aby tí ľudia mali šancu na svojich účtoch vytvoriť dostatočné zdroje na slušné zabezpečenie v starobe. A opäť, na to netreba žiadne hlboké analýzy, čo je viac - 3 %, 6 % alebo 9 %? A čo získa človek, konkrétny jednotlivec, kedy získa viac? Keď na jeho účet budú prichádzať 3 % z jeho mzdy, 6 % alebo 9 %? No jasné, že 9 %. Tak, keď hromžíte na to, že prečo sme tam rozhodli o tom, že to bude 9 %, tak hromžite na to, že chceme, aby sa ľudia mali lepšie. To je tak, ako keby ste hromžili na to, že sa zdvihli mzdy, ako keby ste hromžili na to, že vzrástla priemerná mzda. Kde je tu logika? Veď to sú peniaze pre občanov, pre ľudí. Nie pre DSS-ky, ako vy radi často tvrdíte v rámci propagandy, ktorá sa s tým spája.
Všetci, ktorí sa tým zaoberáme, ale vieme, že veľmi kľúčovou otázkou bude, ako sa budú vyplácať dôchodky z druhého piliera. A všetci vieme, že túto kapitolu treba veľmi podrobne dopracovať. Je tam rámcovo zachytená, tak ako mala byť v čase zrodu tohto systému. Ale je teraz naozaj psou povinnosťou každej vlády, každého ministra, pokiaľ absolútne nekašle na ľudí, ktorí sú v tomto systéme zapojení, pokiaľ absolútne nekašle na to, čo sa stane s ich peniazmi a ako sa budú mať, keď prídu do dôchodkové veku, tvrdo, intenzívne a dôsledne pracovať na tom, aby táto kapitola bola vo svetle najnovších poznatkov a skúseností zachytená.
Keď som pripravoval zákon, tak sme zobrali tie najaktuálnejšie a najlepšie výsledky z celého sveta, aby sme vytvorili slovenský variant dôchodkovej reformy. A aj preto nie je ten systém, pani exministerka sa na mňa so záujmom pozerá, aj preto nebol tento systém do detailov, snaha rozpracovať ho, pretože sme vedeli, že máme viac než desať rokov na to, aby sa naozaj táto oblasť, ktorá je kľúčová a dôležitá pre poberanie dôchodkov, vypracovala čo najlepšie a najpodrobnejšie. Vaši predstavitelia, či už to bola pani ministerka Tomanová, alebo dnes to nevidím vo vládnom vyhlásení, neurobili pre túto vec absolútne nič. A ja budem neustále pripomínať a budem sa pýtať, prečo to nie je vo vládnom vyhlásení? Pána ministra Richtera som sa hneď spýtal na výbore, ako má premyslenú túto záležitosť? Nedostal som odpoveď. Mám si myslieť, že je to úmyselná sabotáž, že úmyselne chce vládna strana SMER a táto vláda doviesť tento systém do krízy, že bude treba vyplácať dôchodky a nebude sa vedieť ako? Má to byť signál toho, alebo zámer, že takýmto spôsobom potom sa pristúpi za tento rečnícky pult, príde pán premiér a povie: Vidíte, nefunguje to. Zrušíme to a prevedieme všetky prostriedky, ktoré sa tam nasporili do Sociálnej poisťovne. Toto je skutočným zámerom? Ak to tak nie je, chcem počuť, že to tak nie je. Zatiaľ na moje otázky dostávam len tajomné mlčanie, a to je alarmujúce. Pretože môžeme mať na to rôzny názor, naozaj, veď rovnaký názor nebude nikdy, ale všetci by sme mali mať veľkú mieru zodpovednosti voči tým občanom, ktorí sú v tomto systéme zapojení. Voči tým 1,4 mil. ľudí a tej celej obrovskej skupine mladej generácie, ktorá bez tohoto systému nebude mať zabezpečené dôchodky. Nie preto, že by niekto nechcel, ale preto, že prvý pilier jednoducho nebude mať svoju silu na to, aby to mohol uskutočniť. To je, to je axióma. S tým, žiaľbohu, nič nespravíme, pokiaľ by naše rodiny nezačali mať v priemere štyri, päť detí v priemere na jednu hlavu, aj to by sme potrebovali pekných pár rokov, aby sa ten vývoj zvrátil, tak s tým nič neurobíme. A to je si jednoducho treba uvedomiť.
Vážené dámy, vážení páni, programové vyhlásenie vlády nám mnoho vecí len naznačuje, ale obávam sa, že tieto podstatné veci, ktoré som pomenoval, veci, ktoré súvisia s ekonomikou, naznačujú a ukazujú, že ciele, ktoré si vytýčilo, nebudú dosiahnuté pre nesprávne použité nástroje, ktoré sa chcú na dosiahnutie týchto cieľov použiť. Zároveň sa vám chcem ospravedlniť, že mnoho z toho, čo by určite zaznelo, keby nedošlo k tomuto milému taktickému variantu zo strany mojich opozičných aj koaličných kolegov, nezaznejú. Ale budeme mať určite mnoho príležitostí sa o tom rozprávať inokedy a veľakrát.
Takže na záver vás len chcem požiadať a poprosiť, pozerajme sa, keď sa dá, ponad ideologické bariéry a obmedzenia. A rozmýšľajme! Rozmýšľajme o tom, ako posunúť veci dopredu. Nie ako si presadiť to svoje za každú cenu. Pretože ani vám nepomôže, keď nezamestnanosť bude rásť, ani vám nepomôže, keď príjmy štátneho rozpočtu budú klesať alebo nebudú rásť tak, ako by sme chceli. A určite to nespôsobí radosť ani nám, pretože trpieť bude Slovensko, a o to by nám určite nemalo ísť. Malo by nám ísť o to, aby sme túto krajinu posúvali dopredu, pretože raz ju spravujeme my, raz ju spravujete vy. Ale keď ju jeden alebo druhý odovzdá v zlom stave, tak posun dopredu je veľmi, veľmi ťažký. Myslime na to.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, zníženie odvodov do druhého piliera o 30 % nemusí nutne znamenať a nebude ani znamenať zníženie budúcich dôchodkov o 30 %, pretože tie znížené odvody do druhého piliera sa presunú do prvého piliera. A za určitých okolností dokonca ten dôchodok môže byť vyšší, ako by bol pri druhom pilieri tak, ako ste ho vy nastavili.
Takisto celkom nemôžem súhlasiť ani s vašou úvahou o rovnej dani, kde ste argumentovali, že je solidárna. Preto, lebo hoci je rovnaké percento dane, tak ten, kto viac zarobí, tak viac zaplatí, a ten kto menej zarobí, tak menej zaplatí. To áno, ale pri progresívnej dani, ten, kto platí z vyššieho platu a zároveň vyšším percentom, tak zaplatí viac ako pri rovnej dani. Takže progresívna daň je oveľa solidárnejšia. No a zavedenie rovnej dane v žiadnom prípade nemôžeme povedať, že bolo solidárne, pretože ľuďom, ktorí mali nižšie príjmy a ktorí povedzme minuli obrovskú časť svojich príjmov na základné tovary a služby a ktorí mali na tieto základné tovary a služby nižšiu DPH, tak tým ste vlastne rovnou daňou zaviedli vyššiu DPH. A tým, čo platili vyššiu DPH na povedzme luxusnejšiu spotrebu, luxusnejšie tovary a služby, tak tým ste DPH znížili. Takže toto je taký základný príklad, kde vidieť, že zavedenie rovnej dane nebolo solidárne.
Ak ste hovorili, že rovná daň priniesla vyššie príjmy, no tak áno, priniesla vyššie príjmy, ale bolo to na úkor alebo vďaka tým chudobnejším, ktorí začali platiť na DPH oveľa viac.

Plne súhlasím s pánom poslancom Podmanickým. Pán poslanec Kaník, to, čo ste nám tu rátali z tých 1 000 eur, áno, zostane tomu človeku, tak po odrátaní dane akurát tak na jeho prežitie. Nehovorím, že zoberme si, že priemerná mzda na Slovensku je tých 848 eur, čiže koľko mu potom zostane. A z toho milióna eur tým podnikateľom zostane 810 tisíc eur, ktoré vzhľadom na to, že máme hospodársku krízu, a vy nám tu budete tvrdiť, že budú reinvestované a prinesú nám zamestnanosť, tak to je veľký omyl. Tie sa proste akumulujú, tie peniaze nedostávajú sa, nepodporujú spotrebu a tým pádom nenastáva ani hospodársky rast.
Čo sa týka progresie, ste nám tu spomínali progresiu 40 percent. My sa nechystáme zavádzať staré progresívne dane. My tu hovoríme rádove niekde medzi dvomi až šiestimi percentami nárastu, aj to pre vybrané subjekty tak, aby sa to dotklo čo najmenej nízkopríjmových skupín. A myslím si, že rozumné nastavenie progresívnej dane nám môže priniesť vyšší výber dane, ale to ukáže budúcnosť.
Daňové raje, tí, čo tam chceli byť, už tam dávno sú. A vieme dobre, že do daňových rajov sa presúvajú zisky fiktívnymi prevodmi, a nie, lebo zdaňovať by mali to, čo vyprodukovali na území Slovenskej republiky na Slovensku. A nechajte aj na nás, aby sme trošku si dávali pozor na to, akým spôsobom sa tieto peniaze prelievajú do tých daňových rajov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Rovnako jedna poznámka týkajúca sa ako tej miery solidarity. Tam ste konštatoval, že rovná daň je solidárnou daňou, ale naozaj ide o tú mieru solidarity. A dnes už pozorujeme aj vo svete, že bohatí ľudia volajú po tom, aby ich zdanili viacej. Takže tam sa o tej miere solidarity dá naozaj diskutovať. A vzhľadom na to, čo sa deje vo svete, myslím, čo sa týka ekonomiky, aj vzhľadom na pretrvávajúcu krízu, tak otázka zvýšenia daní sa netýka iba Slovenska, ale týka sa to viacerých európskych štátov, ako Španielska, Talianska, Holandska a prípadne ďalších. Takže určite je to jedna z foriem, ako sa rieši zvýšenie verejných príjmov, resp. zníženie deficitu, je samozrejme zvýšenie daňových odvodov alebo daňového zaťaženia.
Čo sa týka tých daňových rajov, tam konštatovať, že daňové raje majú múdre vlády a múdrych ministrov financií, tak to si dovolím, ako o tom dosť pochybovať, ako pri predstave, že by Bermudy alebo britské Panenské ostrovy mali múdrych ministrov financií alebo múdre vlády, tak o tom dosť pochybujem. A tak ako teda povedal aj kolega, podstata je tá, že tí, ktorí idú do tých daňových rajov z dôvodu vyhýbania sa plateniu daní, tak od toho sú tu daňové úrady a finančná polícia, aby jednoducho odsledovala takéto transakcie. A dnes si myslím, že či už Európa alebo celkovo svet speje k tomu, že jednoducho tá informovanosť sa zvyšuje. To znamená, aj informácie práve z týchto daňových rajov týmto ústredným orgánom štátnej správy by mali plynule prichádzať, aby sa jednoducho odhaľovali takéto podvody. Takže je naozaj rozdiel, kto tam do tých daňových rajov, z akých dôvodov, ako presúva svoje sídlo.

Pán poslanec Kaník, nevkladajte nám do úst, čo sme nepovedali, a nerobte z bohatých ľudí nepriateľov, ktorých máme my proti sebe. My vôbec nemáme bohatých ľudí alebo tých, ktorí zarobia viacej, ako nepriateľov. To je váš názor. Nie náš. Sú to naši partneri, ktorých sme mimochodom oslovili aj v rámci zamestnávateľských zväzov, kde sú predovšetkým veľkí podnikatelia združení do diskusie o tomto programovom vyhlásení vlády. Tak nerobte z nich našich nepriateľov, pretože náš záujem nie je nič iné, aby sme solidárne rozložili to, čo v súčasnosti je potrebné riešiť aj vďaka kríze, ktorá tu nastala.
A ak máme nejakých nepriateľov, v úvodzovkách, a to by sme mali mať spoločne, a to sú práve podnikatelia, ktorí keď bude daň aj 5-percentná alebo 25-percentná, budú vždy robiť daňové podvody, budú vždy robiť všetko pre to, aby nemuseli odvádzať daň. A toto áno, to podčiarkujem. Lebo podľa vašej filozofie, o ktorej hovoríte, že progresívna daň je niečo zlé, v podstate všade v tých krajinách, kde progresívna daň funguje, by mala klesať životná úroveň. Ale prepáčte, ja som si nevšimol, že napríklad v Dánsku klesá životná úroveň. Ja som si nevšimol, že vo Švédsku klesá životná úroveň. A dokonca ani vo Fínsku. Ani v Nórsku, kde je najvyššia kvalita života. A je to práve preto, že je tam väčšia solidarita. Je to práve preto, že je tam aj napríklad progresívna daň. Takže to, čo hovoríte, len chabo obhajujete neobhájiteľné, pretože realita hovorí o niečom inom.
No a k tým DSS-kám len toľko chcem povedať. Viete čo ste vy sa snažili urobiť? Iba to, aby sa mohol robiť za garantované peniaze štátu biznis. A to sú DSS-ky. Prečo nevznikla štátna DSS-ka? Na to ste neodpovedali dodnes.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kaník, váš vstup bol neskutočne trápny, obzvlášť preto, že ste ekonóm. Podceňujete výrazne občanov Slovenska. A ozaj nepodceňujte ich. Veľmi dobre vedia ľudia na Slovensku, že rovná daň neznamená rovnakú sadzbu dane. To ste, prosím vás, kde počuli, že takto chápu? A kedy ste to počuli od nás?
Ďalej tvrdíte, že budú utekať do daňových rajov. Už vám to tu kolegovia vysvetľovali. No toto si pamätám, toto fungovalo veľmi dobre za Dzurindových vlád. Týmto ste stále operovali, prečo by mala byť rovná daň. No a to, keď ste prízvukovali, ako výrazne narástli daňové príjmy po zavedení rovnej dane, nebolo to náhodou preto, že obdobie predtým tento štát evidentne bol riadený skupinou neschopných odborníkov? Veď sme to mali možnosť aj teraz vidieť začiatkom roka pri finančnej správe. Veď sa pozrime len ku susedom, Rakúsko, Nemecko, nemusíme ísť ďaleko. Majú tam rovnú daň? Vyhýbajú sa títo ľudia platiť dane? Unikajú do daňových rajov?
Pán kolega, choďte sa niekedy pozrieť na daňové úrady, dajme tomu v Nemecku a uvidíte, čo tam všetko nájdete. Ľudia si považujú za svoju povinnosť a česť platiť dane tak, ako im určí štát. Vy len stále zavádzate. A keď tu hovoríte niečo o propagande, tak vy ste vyslovene majstrom propagandy. A väčšinou to je za nie malé peniaze daňových poplatníkov.

Jeden klenot za druhým, ale budem reagovať teda na predrečníka. Ono je to veľmi ťažké vniesť nejakú rozumnú nôtu do tak nevzdelaného prostredia. Lebo keď kolegovia proste v jednej vete vedia povedať, rovná daň a DPH a iní si myslia, že vyššie príjmy z rovnej dane sme získali iba vďaka tomu, že predtým tu bol bordel. Nie, ono to bol reálny dôsledok dobrého systémového opatrenia. A keď sa pozrieme do Európy, že teda, ktoré krajiny majú problémy a ktoré ich nemajú, no tak ja opäť spomeniem tie dva vysunuté prípady.
Na jednej strane kolegom spomínané Španielsko, Taliansko, to jest socialistami vedené nezodpovedné krajiny, ktoré už teraz nazývame prasiatkami, lebo raz nevedia, ako sa z toho bahna vymotať, a na druhej strane to Estónsko, o ktorom stále rozprávam, ktoré je takou peknou vlajkovou loďou rozumného liberálneho zmýšľania a ako jedno z mála v Európe nemá problém. Tak prečo by sme mali vašimi socialistickými, resp. aby som reagoval na predrečníka, ich socialistickými návodmi riešiť problémy, ktoré práve socializmus v Európe spôsobil? A prečo by sme sa nemali pozrieť na liberálne zmýšľajúcich, napríklad Estóncov, a brať si z nich príklad, aby sme sa z tohto marazmu dostali? A ja sa sám seba stále pýtam, aj tebe tú otázku ako predrečníkovi dám, prečo?
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Kaník, v jednom sa s vami určite zhodnem, a to je v tom, že je potrebné zabezpečiť sa na starobu. A to je jedno, či je to prvý, druhý, tretí pilier, ale mali by byť tie piliere formulované tak, aby skutočne sa občan zabezpečil. Dokonca oceňujem aj vašu valorizáciu dôchodkov, aj keď ju tam zakotvili múdri a zodpovední zamestnanci, vtedy vaši zamestnanci a moji dlhoroční kolegovia. Napriek tomu však musím konštatovať, že vaša reforma, dôchodková reforma a nielen dôchodková, je neobhájiteľne zlá, pretože mnohých ľudí znevýhodnila a diskriminuje. Pretože zavedením druhého piliera ste spôsobili sekeru 88 mld. 800 miliónov. Rozumiete mi? Osemdesiatosem miliárd 800 mil. zo štátneho rozpočtu.
Myslela som si, pán Kaník, že ste na oveľa vyššom leveli, ako je pán Mihál so svojimi lžami a demagógiou. A preto, prosím, neurážajte a neznižujte sa k takej úrovni, že budete hovoriť, že peniaze, alebo že vláda chce znížiť percento odvodu do druhého piliera a že si ide privlastniť, hovorím o tom privlastnení peňazí. Nehovorte tak o tom. Vy viete veľmi dobre, lepšie ako hocikto iný, že sa jedná o peniaze, ktoré sú z verejných zdrojov, z ktorých ľudia nikdy nezaplatili daň. Takže, prosím, neklamte a neznižujte sa. Myslím si, že ste nie potrebný a nie je potrebné z vašej strany sa takto dehonestovať.
A pokiaľ ide o tú anuitnú časť, je nastavená v zákone. Vy ste ju nastavili ale tak, že je nevykonateľná, a to napriek tomu, že ste za tento zákon zaplatili 70 tis. US dolárov z pôžičky Svetovej banky. (Potlesk.)

Ľudo, nezdieľam tvoj optimizmus, čo sa týka DSS-iek, lebo si myslím, že naozaj DSS-ky svojou masívnou kampaňou spôsobili aj to, že sa do systému, teda do druhého piliera prihlásili ľudia, ktorí tam nepatria, ktorí si nikdy na dôchodok nenašporia. Ale zdieľam tvoj pesimizmus, čo sa týka úmyslov SMER-u meniť daňové sadzby na Slovensku. Sami vieme, čo spôsobila zmena z progresívneho zdaňovania na rovnú daň v roku 2004. Čiže vlastne na základe zavedenia rovnej dane Slovensko zrazu vyberalo výrazne viac na daniach, ako vyberalo dovtedy na základe progresívneho zdaňovania.
Tiež ma mrzí, že SMER sa nevydal cestou zdaňovania viac monopolov alebo dominantných firiem na trhu a ide cestou zdaňovania firiem nad určitý obrat. Myslím si, že potom ako Robert Fico naozaj neuveriteľne veľakrát hovoril o väčšom zdaňovaní bánk a monopolov, bolo by spravodlivejšie voči jeho voličom alebo voličom strany SMER, aby sme išli skorej touto cestou a neodstrašovali sme potenciálnych investorov, ktorí na Slovensku aj investovali, alebo ktorí by sem mohli prísť práve kvôli tej nižšej sadzbe dane. Radšej sa dohodnime na vyššej sadzbe pre monopoly, ktoré bez problémov to dokážu zaplatiť.
Taktiež si nemyslím, že je úplne správny úmysel alebo realizovanie nejakej takej závistlivej politiky cez zvýšenie sadzby dane pre živnostníkov a zamestnancov, lebo títo ľudia, ktorí zarábajú, možno iba kvôli tomu, lebo sa snažia, alebo kvôli tomu, že majú na krku hypotéku, nič iné neurobia iba sa stanú konateľmi jednoosobových s. r. o.-čiek a budú platiť 19-percentnú daň a žiadne odvody alebo odvody iba z minimálnej mzdy. Jednoducho bude to kontraproduktívne.