30. schôdza

Pani poslankyňa Žitňanská, Lucia.

Ďakujem pekne. Áno, presne o tom je dnešná schôdza a o tom, ako sa správa vláda k iným ústavným inštitúciám.
Ale jednu poznámku musím povedať, pán splnomocnenec vlády, a síce ja neviem, na začiatku rozpravy k tomuto bodu som si to pozrela, nejaké kamerové záznamy. Nepredpokladám, že by mi to minister vnútra ukazoval, záznamy, ktoré boli vykonané alebo urobené nelegálne. Ergo tie kamery proste môžu byť zákonom, či bude prijatý, alebo nebude prijatý. No tak teraz naraz sme objavili riešenie, naraz sme sa na ňom všetci zhodli, to je skvelé, a vyhovárame sa na to, že potrebujeme zákon. No zjavne na to ten zákon nepotrebujeme, pretože nám to dnes minister vnútra ukázal.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák, myslím si, že bolo to konštruktívne vystúpenie aj s názornou ukážkou. Plne s vami súhlasím, že tie kamery, kebyže majú všetci policajti takto na tých helmách, ako ste povedali, by dali na to iný obraz. Situácia sa vyvíja, proste objavilo sa to ako nedostatok, myslím si, že ministerstvo vnútra promptne zareagovalo a ohlásilo, že proste bude v tejto veci novela zákona o Policajnom zbore. A myslím si, že do budúcnosti budú veci jasnejšie a korektnejšie pre aj opozíciu, keď tých kamerových záznamov nebude jeden, ale bude ich povedzme 63. Samozrejme, vyvíjame sa.
Čo sa týka ale jednej veci, tak nesúhlasím s vami, že mohol tu nastať alebo že problém je v tom, že nemuseli tomu príslušníci teda, alebo obyvatelia tejto osady rozumieť, tým pokynom policajta. No, poviem to takto, ani v Maďarsku alebo na Ukrajine, keď policajt dáva pokyny, tak sa nepýta, či im niekto rozumie, alebo nie, proste dáva pokyny. A keď im niekto nerozumie, tak sa ozve, že tým pokynom nerozumie. Čiže tento argument, že tam mohlo dôjsť k nejakému nedorozumeniu, že by nerozumeli policajtom, podľa mňa na území Slovenska neobstojí, pokiaľ, samozrejme, ten občan sa neozve, že nerozumie tej reči, v ktorej sú dávané pokyny.
Čiže s druhou časťou vášho vystúpenia nesúhlasím, ale s tou prvou časťou, bola, myslím si, veľmi konštruktívna a spoločne hľadať riešenia, na to sme tu a myslím si, že to bolo dobré vystúpenie.
Ďakujem.

Pán poslanec Kéry.

Ďakujem za slovo. Vážený pán splnomocnenec, viackrát ste zdôraznili, že mali by sme mať rovnaký meter na rómske a nerómske etnikum. Ja vás ubezpečujem, že naozaj my to vieme a my ho máme.
Čo mi najviac vadilo vo vašom vystúpení, bola miera akéhosi alibizmu, ktorý vyústil do toho, že ste spomenuli, že niektorí Rómovia nemuseli rozumieť reči policajtov. Ja si myslím, že každý občan Slovenskej republiky by nemal mať problém rozumieť jazykom slovenským. Ak to tak nie je, tak prichádzame k inému problému, a to je školstvo a možno ďalšie veci s tým súvisiace.
A nemyslím si, že helma s tou kamerou by vyriešila prapôvodný, príčinu toho, prečo táto schôdza, táto mimoriadna schôdza Národnej rady Slovenskej republiky beží. Ale o tom by som mohol hovoriť oveľa viacej.
Ďakujem.

Pán poslanec Senko.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, cením si slová a názor, ktorý ste vyslovili v tej svojej prvej časti vystúpenia. Myslím si, že nevyriešené veci, neobjasnené veci, vyslovované polopravdy či nepravdy a ich zneužívanie na politikárčenie, práve tie prispievajú k radikalizácii spoločnosti, o ktorej ste aj vy hovorili.
Zrejme aj mnohí z poslancov, ktorí nežijú v sídlach s bezprostredným osídlením neprispôsobeného obyvateľstva, nevedia, o čom súčasná situácia v týchto sídlach je. A práve preto treba veľmi citlivo zvažovať aj také situácie, aká sa stala možno v Moldave nad Bodvou, a všetkých zásahov Policajného zboru, ktoré idú v prospech vyriešenia trestnej činnosti.
Ľudia už majú dosť problémov s tzv. malou kriminalitou. Dosť majú už problémov s neprispôsobivým obyvateľstvom a spôsobom ich života, ktorý zasahuje do ich bezprostredného života.
A práve táto schôdza a to, od čoho sa vy chcete dištancovať a dostať to do úplne inej polohy, a síce do polohy, že sa tu zneužíva postavenie ombudsmanky, nie je pravdivé, pretože v návrhu, aj v návrhu na uznesenie, aj v tom, prečo ste zvolali schôdzu, sa hovorí, že došlo k porušeniu základných práv a slobôd fyzických osôb, a síce policajným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hraško.

Ďakujem pekne. Peter, myslím, že si to vystihol s tou prilbou a s tou kamerou, pretože naozaj ja si myslím, že keby každý policajt zasahujúci mal či už na helme, alebo niekde inde na tele pripnutú takúto kameru, tak by sme tu naozaj dneska nemuseli sedieť, pretože pokiaľ by boli nejaké pochybnosti, všetko by si vyjasnila ombudsmanka buď priamo s ministrom, alebo s kompetentnými ľuďmi a nemusela by sa dovolávať vypočutia na vláde, a tým pádom by sme tu ani my potom nemuseli sedieť, že ju vláda odmietla, pretože by boli veci ľahko dokázateľné, ľahko pozerateľné. Avšak tuná sú pochybnosti o tom, či naozaj sa teda niečo dialo v súlade so zákonom, alebo nie. Preto došlo k sporu ombudsmanky a ministra, ktorý to nevie zatiaľ zrejme vyvrátiť.
Ale tuná táto schôdza je o tom, že tá ombudsmanka sa nedovolala na vláde svojho slova, a preto si nemohli niektoré veci určite dotiahnuť do konca.
Čo sa týka tých policajtov s tými kamerami, myslím si, že to je do budúcnosti veľmi dobré riešenie, pretože teraz sa pri zásahoch tiež používa kamera, ale len jedna, ktorú drží policajt v ruke. Tým pádom je policajt, dá sa povedať, bezbranný alebo v podstate nezasahuje, len natáča. To môže robiť aj hocikto iný, nemusí to byť vycvičený policajt. Ale pokiaľ bude mať kameru na hlave alebo niekde inde, tak môže byť plnohodnotnou súčasťou zasahujúcej jednotky. Takže do budúcnosti treba určite pouvažovať nad tým, aby tieto kamery boli nainštalované a boli zadovážené.
Údajne sa to nedá, že nie sú na to finančné prostriedky. No určite sa nájde možno niečo z rezervy predsedu vlády. A toto by boli určite zmysluplnejšie vynaložené finančné prostriedky.