33. schôdza

Ďakujem. Inštitúcia rodiny je tou najstaršou inštitúciou. To darmo budeme špekulovať a posúvať sa či do stredoveku alebo kamkoľvek. Takto tuná jednoducho je taký prirodzený zákon. A na tom nič nezmenia ani naše tuná silné výroky.
A deti narodené mimo manželstva nie sú menejcenné, ale predsa len majú nejaký handicap, a dovolím si to povedať, sú menej šťastné. A to je ten problém. Nie sú menejcenné, ale menej šťastné, lebo v takejto rodine a takémuto dieťaťu rovnako chýba ako otec, tak aj matka. Dievčatá potrebujú mať ten protipól. Vzor majú v otcovi. To sú také paradoxy. A, naopak, chlapci chcú mať protipól a tým je práve matka. Preto je potrebné a dôležité, aby manželstvo bolo založené medzi mužom a ženou. Trápne je to, že my to musíme dávať v tejto chvíli a v týchto situáciách, ťažkých situáciách, kde vládne demagógia v tejto Európe a prekrúcanie pojmov, do Ústavy Slovenskej republiky, aby sme si chránili rodinu, ktorá je založená medzi mužom a ženou. Nie sú to bezvýznamné vety, ale v tejto chvíli a v tejto dobe sú to veľmi významné vety. Ja tento návrh zákona ústavný podporím veľmi rád a podporím ho ešte aj, samozrejme, v rozprave.
Láska a vášeň, tak ako si to spomenul, pán kolega, to sú dva rozličné pojmy. Láska, to je predovšetkým obeta. A vášeň, to je presýtenosť egoizmu, ja ťa chcem len mať ako predmet nejakého uspokojenia. Ale ani muž, ani žena nie sú predmetom, nie sú niečím. Ale aj muž, aj žena a každý človek je predovšetkým niekým. Je jedinečný, neopakovateľný, má svoju hodnotu nezameniteľnú. Nehovorme to a nedehonestujme to ako na nejaký len predmet.

O slovo požiadal predseda Národnej rady Pavol Paška. Nech sa páči, pán predseda.

Ďakujem pekne. Ja len chcem dovysvetliť niektoré veci a myšlienky, ktorými som začal. A to je tá štandardnosť a neštandardnosť. A opäť budem používať slová pána poslanca Poliačika, ktorými sú diabol, anjel. Viete, pán kolega, no problém je, že to vaše vykresľovanie diabla okrem iného a vaše vykresľovanie anjela je veľmi zvláštne a neštandardné. Vaša predstava anjela je človek, ktorého zámer je destabilizovať. Vaša predstava anjela je človek, ktorý obhajuje všetko možné, len nie náš hodnotový systém, ktorý tradične Slovensko už stáročia si ctí a na základe ktorého žije. Vaša predstava anjela je spoločná rétorika, ktorá má znervózniť ľudí a zobrať im chuť do života. A k tomu je opäť ten dôkaz zaujímavý spoločného headlinu a spoločného nazerania, ten anjel prečo by vraj teda tam mal byť alebo prečo by tam nemal byť iný. Tak chcem len reagovať na to, čo som nazval trošku expresívnejšie, za čo sa ospravedlňujem.
Nuž tak sa poďme pozrieť na tohto anjela alebo potom na toho diabla v podobe všetkých funkcií ústavných v rukách jednej strany. Nepôjdem do západných demokracií. Poďme bližšie, dobre.
Náš poľský sused, pán prezident Bronek Komorowski, priamo zvolený prezident občanmi Poľska, Platforma Osobowa (Občianska platforma), pán premiér Donald Tusk, Platforma Osobowa (Občianska platforma, pani Ewa Kopacz, maršalek Sejmu, Platforma Osobowa (Občianska platforma). Má niekto pocit, že v Poľsku vládne totalita a že je tam demokratický politický systém v rozklade?
Ďalší sused, Maďarsko (Pán prezident síce volený nie je priamo, ale poslancami maďarského Národného zhromaždenia.), pán premiér Viktor Orbán, FIDESZ, pán predseda maďarského Národného zhromaždenia pán Kövér, FIDESZ.
Ďalej, Česká republika, pán prezident Zeman zvolený priamo občanmi, sociálny demokrat, pán predseda Poslaneckej snemovne Parlamentu Českej republiky Jan Hamáček, sociálny demokrat, pán predseda Senátu Parlamentu Českej republiky Milan Štěch, sociálna demokracia, pán premiér pán Sobotka, sociálna demokracia.
Ale aby sme nehovorili, že ideme len na východ, je tu náš ďalší sused, „ohrozený demokratický systém Rakúska“, prosperujúcej krajiny, tak pán prezident Heinz Fischer, zvolený priamo občanmi, rakúska sociálna demokracia, pani Barbara Prammer, predsedníčka rakúskeho národného zhromaždenia, rakúska sociálna demokracia, pán premiér väčšinovej vlády pán Faymann, sociálna demokracia. Určite je Rakúsko „v rozklade, v destabilizácii“. A pre vašich anjelov, pán Poliačik, alebo tých, ktorí podporujete svojich anjelov, to bude skutočne dobrá voľba, ak aj my budeme destabilizovaní, pretože to je jediné, po čom túžite. Ďakujem. (Potlesk.)

Faktická poznámka je jedna. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Pán poslanec Brocka.

Pán predseda, sčasti máte pravdu, že aj v okolitých krajinách takmer všetky rozhodujúce ústavné funkcie má jedna strana. Ale rozdiel medzi týmito krajinami a Slovenskom a stranou SMER je v tom, že v tých iných krajinách aspoň niektoré kontrolné inštitúcie sú v rukách opozície. A toto sa na Slovensku počas vášho vládnutia nestalo. Proste tu ste si zle zapli jeden gombík, pán predseda. Keby napríklad predsedom NKÚ dnes bol predstaviteľ opozície, tak myslím si, že by ste veľmi zobrali vietor z plachiet tým, ktorí sa boja vlády jednej strany. Naozaj, keby ste naznačili verejnosti, že sa viete deliť aspoň o kontrolu s opozíciou, tak by vám nemohli hovoriť, že ste hrozbou, že ste istým nebezpečenstvom, že tu bude totalita jednej strany. No a v tomto kontexte toto zaniklo tým, ktorí si myslia, že rokovanie o týchto zákonoch, to je inými slovami sobáš KDH a strany SMER aj v prezidentských voľbách. Ja chcem len zdôrazniť, že KDH v prezidentských voľbách v druhom kole odporúča voliť Andreja Kisku. Čiže aký je tu sobáš KDH a strany SMER?

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne. Pán predseda, pani predsedajúca, kolegovia, najmä kolegovia z KDH, občania, po takýchto vystúpeniach nie je ľahké vystupovať a keby som nepoznal pozadie a obsah toho, aj by som uveril tomu, čo je povedané. Ale ja sa pokúšam byť človek faktu. Preto sa vo svojom vystúpení zameriam na niekoľko faktov, ktoré treba povedať, aby sme zistili pozadie tohto návrhu, pretože tento návrh práve v tejto chvíli prijímame.
Pán kolega Hrušovský, vy ste povedali, že mal by to byť sviatok, keď meníme ústavu. Sviatok by to aj bol, keby ste z toho neurobili farizejský a pokrytecký politický biznis. A hovorím to so všetkou úctou a pokorou. A toto tak naozaj je.
Budem sa venovať najmä tomu návrhu pod bodom 24. A to je spojenie vášho návrhu KDH zameraného na ochranu manželstva a návrhu strany SMER, ktorý v tom prvom kole bol zameraný na oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu s tým, že tam boli bezpečnostné previerky, ktoré v tom druhom kole vypadli. Čiže ostali tam iba návrhy na ochranu manželstva a oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu. To je gro toho návrhu. Na tom sa, myslím, zhodneme.
Fakty sú nasledovné, sú minimálne tri.
Určite nie je náhoda, že tento návrh prijímame práve teraz, pred prezidentskými voľbami. To nie je náhoda. Vážení kolegovia zo strany SMER, ste v politike niektorí viac ako osem rokov, ale oficiálne, formálne ukotvení ste v roku 2006 vstúpili do parlamentu. V rokoch 2006 až 2010 ste boli vo vláde, lídrom vlády. Ďalšie dva roky ste boli v opozícii. Teraz ste opäť pri moci, už dva roky. Pár dní dozadu to boli dva roky. To je, osem rokov sedíte v tomto parlamente. Justícia má problém viac ako desať rokov, vy ste o tomto probléme vedeli. Neriešili ste ho. Nechali ste ho bobtnať. Robili ste kozmetické úpravy, ktoré nemali zásadný dopad na justíciu. Dnes justícii neverí viac ako 70 % ľudí u nás, páni kolegovia, 70 % ľudí. To je neuveriteľné číslo a vy mi možno budete argumentovať, že, áno, pri súdnom spore bude vždy niekto nespokojný, niekto prehrá. Ja s tým súhlasím. Ale napríklad venujú justícii práve opačné percento v takej Škandinávii, resp. venujú jej tam toľko, koľko jej tu neverí (Ako je to možné?), v Spojených štátoch amerických detto. My tu máme problém. A ten problém tu je dlhodobý. Pán premiér minulý rok v Sobotných dialógoch, ak sa nemýlim, 16. 3. na otázku, či si myslí, že Slovensko je právny štát, odpovedal jednoznačne: „Nie.“ Pán premiér to vie už rok. Teraz prišiel vhodný čas, aby sme otvorili tému justície. Máme to tu.
Ďalším argumentom, prečo je tento návrh politický, vrátim sa do roku 2007, pán predseda Hrušovský, prosím, opravte ma, keď vy ste predložili návrh, ktorý je jednou z častí tohto návrhu. A to je návrh na ochranu manželstva. (Reakcia z pléna.) Bolo to v roku 2006. Ak sa nemýlim, poslanci strany SMER boli proti tomuto návrhu. V roku 2011 sa na stole objavila tá druhá časť toho návrhu, čo práve teraz prerokúvame. A to je oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady. Dávala ho pani Žitňanská. Kolegovia zo strany SMER boli proti tomuto návrhu. Teraz sa tie návrhy spojili, kolegovia budú za to, čo sa tým zmenilo? Je tam nejaká synergia? Ja tam tú synergiu nevidím. Čo je v tom iné? Nič. Je na to vhodný čas. Je to politika.
Tretím argumentom, prečo je to naozaj vyslovene politický kšeft, je to, že po vystúpení spoločnom pána predsedu Hrušovského a pána predsedu parlamentu Pašku, keď ste sa svorne dohodli na tom, že ten návrh predložíte s tým, že vy ste hovorili, že tam previerky vypadli, a preto za to naraz zahlasujete, pán predseda Paška povedal, že previerky tam budú. Nie sú v tom návrhu, ale budú, v druhom čítaní. Načo? Skutočne načo sme sa dohovorili na takomto niečom, pretože ľudia tomuto neuveria? Je to politický kšeft.
Dovoľte mi ešte pripomenúť, že 18. 2. tohto roka som dostal pozvánku na stretnutie s pánom predsedom Paškom. Ja neviem, či teda aj my sme neštandardní. Ja som si myslel, že nás práve označujete za nehodnotových a neštandardných. Pritom sa ukazuje, že neštandardným je úplne niekto iný a hodnoty tu má už málokto. A bol som na tom stretnutí. A bol tam so mnou pán predseda Frešo, pani Žitňanská, pán Bugár a, myslím, aj pán predseda Hrušovský. A po tomto stretnutí pán predseda Paška vyhlásil, že tento návrh zákona, aby vyvrátil všetky pochybnosti o tom, že ide o politickú tému, dá na koniec schôdze, po prezidentských voľbách. To bol verejný prísľub. To bola hodnota. To bolo slovo chlapa. Pozrite sa, aký je dátum, pozrime sa, kedy sú prezidentské voľby, máme tu ten návrh zákona. Prečo to nepočkalo? Justícia na Slovensku čaká na ozdravenie už 10 rokov, osem, keď chcete. Manželstvo čo na tom zmení? A čo je tu ekonomické? Váš návrh zákona ani neochráni to, čoho vy sa bojíte. A to sú registrované partnerstvá. Nezabráni tomu, aby boli prijaté. Na čo to je dobré? Ja viem, že vy mi vysúkate argumenty. Aj u nás kolegovia z konzervatívneho krídla povedia tých argumentov niekoľko. Ja im nebudem oponovať v tom, že sú nesprávne. Oni sú pevne presvedčení, ale držme sa, prosím, faktov. Ten návrh tu bol, v čase roku 2007 nič nebolo iné. Tá hriešna rodina bola rovnako hriešna, ako je teraz, ak bola zlá vtedy a zlá je teraz. Veď vtedy ste to mali a mohli meniť.
Čo je ešte zaujímavejšie. My sme sedeli na klube 26. 2. To je ďalší fakt. To je pár dní po tom, ako pán predseda Paška prišiel s návrhom na zmenu ústavy. A my sme vyhlásili a povedali sme, že väčšina nášho klubu tento návrh v tejto podobe podporí. Potom sme sa dohodli na tom v istej miere, aby boli aj previerky. My sme podali pomocnú ruku, tak ako to robíme vždy. Ak treba, my sa vieme rozprávať, vieme argumentovať, vieme sa dohodnúť na niečom zmysluplnom, na tom, čo naozaj má pomôcť Slovensku. My sme tú ruku podali. Ale v tom prišli páni na to, KDH povedalo, ešte aj išlo proti návrhu pána predsedu Pašku. Povedalo, že tie previerky nebudú. My sme povedali, že budú. A vznikla tu, otázka je, či malá alebo veľká koalícia, alebo krátkodobá alebo dlhodobá. Z histórie sa javí dlhodobá a je mi to strašne ľúto, lebo k niekoľkým kolegom z KDH mám rešpekt.
Skutočne, ak hovoríme o hodnotových stranách a stranách štandardných, ak toto má byť štandard v politike, obávam sa, že Slovensku to neprinesie nič dobrého najbližšie roky. Ak toto sú hodnoty, že porušujeme svoje slová a nedržíme sa toho, o čom sme presvedčení, myslím, že to nie je tá správna cesta.
Ešte na sekundu sa vrátim k tým previerkam, aby to bolo celkom zreteľné. Nechcem sa venovať úplne detailom toho zákona. Ale ono naozaj previerky v nejakej podobe sa javia ako potrebné. Do súdnictva sa za posledné roky dostali ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Sú to ľudia, ktorí nie sú odborníci, nemajú morálny kredit. Ale sú tam ľudia, dovolím si povedať, že ich je väčšina, ktorí sú odborníci a majú vysoký morálny kredit. V tom súdnictve sú, len sa boja hovoriť, boja sa vystúpiť. Nemali by sme tými previerkami postihnúť aj tých, ktorí sú čestní. A tvrdím, že ich je väčšina. Áno, bude to bolieť, že tých nepoctivých sa tie previerky nedotknú. A by sa ich nemali dotknúť, pretože nemajú ísť spätne, nemajú ísť retroaktívne, nemajú byť cyklické, majú byť do budúcna. A ak bude presne jasné, čo bude obsahom tých previerok a že pôjdu do budúcna, trúfnem si povedať, že strana SMER bude mať 90 hlasov. Ale hovorím, aby to bolo celkom zreteľné, musíme vedieť presný obsah tých previerok, na koho sa budú vzťahovať.
Vravím, KDH a SMER, vy neprinášate riešenia, ale politiku. Dosiahli ste akurát otvorenie témy, získali ste nového koaličného partnera a rozbili ste Ľudovú platformu. Ak toto bolo cieľom, cieľ je splnený.

Faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca je sedem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou.
Pán poslanec Abrhan.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, k tým previerkam. Veď práve v tom bol ten problém, že v pôvodnom návrhu bolo zadefinované, že tie previerky má vykonávať NBÚ. A keďže sme nevedeli naformulovať taký návrh, kde by bolo zabezpečené, aby to nerobilo NBÚ, kde vieme, akým spôsobom je ustanovené vedenie, no tak preto sme povedali, že, áno, na tomto budeme pracovať, budeme hľadať také riešenie, na ktorom sa budeme vedieť zhodnúť, aby sme mohli ustanoviť spôsobilosť sudcov. My sme nepovedali, že nemôžu byť previerky súčasťou tohto návrhu. V rámci druhého čítania chceme o tom rozprávať.
Prosím vás, a to vaše spochybňovanie. Ja som prekvapený. A znovu opakujem, chceme riešiť situáciu v justícii. Pomôže alebo nepomôže tomu oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady? Pomôže alebo nepomôže tomu zbavenie sudcov trestnoprávnej imunity? Aj ďalšie opatrenia, ktoré sú navrhované, aj včítane spôsobilosti, pomôžu alebo nepomôžu vyčisteniu vzťahov v justícii?
A čo sa týka hlasovania, nuž tak ústavný zákon nie je možné v tomto pléne schváliť s nikým iným, len so stranou SMER. S kým som mal vyrukovať? S vami? Zatiaľ nemáte ani my nemáme dostatok hlasov na to, aby sme to mohli sami schváliť. A všetky tieto podozrenia neboli vznášané, keď sme spolu hlasovali o dlhovej brzde alebo o eurovale. A hlasovali sme preto, lebo sme cítili, že Slovensko takéto opatrenia potrebuje. A toto isté cítime aj dnes.

Pán poslanec Mičovský.