33. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, čiže trošku dlhšie, lebo budem dávať dve informácie.
Najskôr k tlači 877. Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 879 z 18. februára 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval uvedený návrh v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Navrhuje sa zrušenie súhlasu Ústavného súdu s trestným stíhaním sudcov Ústavného súdu, sudcov a generálneho prokurátora.
Ja možno pár slov na margo tohto návrhu. Naozaj je to návrh, ktorý máme predložený opakovane. Veľmi často a veľmi veľa sa o ňom hovorilo. Vieme aj to, že boli úvahy aj počas tohto volebného obdobia. Pán predseda Národnej rady Paška chcel iniciovať takúto zmenu po nejakej diskusii. Stále sa tak neudialo. Myslím si, že je to dobrý návrh. Máme aj zopár prípadov, kedy Ústavný súd nerozhodol v tom zmysle, že nepripustil vlastne trestné stíhanie v prípadoch, ktoré boli veľmi kontroverzné. Sú to možno jednotlivé prípady, ale aj tak si myslím, že tá právna úprava má zmysel. A druhý význam, ktorý táto úprava má, podľa mňa je symbolický, ktorý je tiež veľmi dôležitý pre klímu v spoločnosti, aby bolo raz a navždy povedané, že sudcovia naozaj majú byť absolútne chránení, pokiaľ ide o ich rozhodovaciu činnosť, aby naozaj nemohli byť trestne stíhaní za právny názor vo veci, v ktorej rozhodujú. Ale naozaj, pokiaľ ide o trestnú činnosť, ktorá nijako nesúvisí s rozhodovacou činnosťou, myslím si, že by mali platiť pre nich úplne rovnaké pravidlá ako pre každého iného občana. Ja musím povedať, že tento rozsah, aký máme my v našom právnom poriadku - ochrany sudcov - dnes, je nadštandardný. Keď som sa aj so svojimi kolegami ministrami spravodlivosti rozprávala, považovali to za stav, ktorý je neprijateľný, takže tým chcem povedať len toľko, že aj osobne naozaj podporujem túto právnu úpravu. Nehovoriac o tom, že, áno, aj tá úroveň právnej úpravy, ktorá sa vzťahuje na všetkých ústavných činiteľov, by mala byť rovnaká, a nie je dôvod, aby jedna skupina ústavných činiteľov mala nejaké privilégiá.
Takže ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní, a odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 879.
Pokiaľ ide o druhý návrh zákona, ku ktorému máme otvorenú spoločnú rozpravu, tak v zásade môžem konštatovať to isté. Ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom konštatujem, že predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 880 z 18. februára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona reaguje na zmeny navrhované v návrhu ústavného zákona, ktorý je predložený ako tlač 877.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 880.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte túto spoločnú všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu k týmto dvom bodom. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, pani poslankyňa Lucia Žitňanská, ktorá je spravodajkyňa. Už nie ako spravodajkyňa. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nieto... Pán poslanec Kuffa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi niekoľko slov. Budem veľmi krátky. Vystupujem tu hlavne preto, aby tu odznel aj iný hlas. Ja nebudem hlasovať za zrušenie imunity sudcov. To, že je teraz v móde čosi také, aby sme teraz všetko búrali, imunitu prezidenta, sudcov, to, jak sme postupovali aj v prípade ako poslancov, to neznamená, že je správne. To je môj osobný názor. Ja ho netvrdím, ale poviem si ho tuná. Myslím si, že to nie je správne.
Sudca, ktorý má na jednej strane veľkú zodpovednosť, tak má mať aj ochranu. Pozrime sa dnes na sudcov. Koľkí zo sudcov pri súčasnej platnej legislatíve a tej ochrany, ktorú požívajú, cez to všetko majú strach. Veľakrát majú strach aj pri samotnom rozhodovaní. Ja by som tuná naozaj sa do toho napúšťal a nebúral tento systém. Kauzu je veľmi ľahko vyrobiť a hocikoho môžme označiť z hocičoho a sú z toho problémy. Boli sme toho svedkami aj v minulosti a obávam sa do budúcna, že môžu byť tuná tieto hrozby. A ak budú tu takí ľudia alebo skupiny, ktoré sa budú vyhrážať našim sudcom, budú mať strach a obavu naozaj slobodne a zodpovedne, spravodlivo rozhodovať.
Aby jedna skupina nemala v našom štáte tie privilégiá, opačne sa, kolegovia, treba zamyslieť. Aby to, čo bolo tu dobré, aby sme vrátili späť, a nebúrajme to, čo je nesprávne. Ja si myslím, že táto cesta, ktorou ideme, vyjadrujem svoj názor, nie je správna.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca... Nikto. Uzatváram aj možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec bol jediný, ktorý bol prihlásený do rozpravy, a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, pán poslanec, chcete ešte záverečné slovo? Nie. Pani spravodajkyňa, predpokladám, že tiež nie, a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Teraz pristúpime k druhému čítaniu návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 850. Spoločná správa výborov má tlač 850a.
Poprosím pána poslanca Antona Martvoňa, aby návrh zákona uviedol. Nevidím ho v sále. Vyhlasujem dve minúty prestávku.

(Dvojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

Pán poslanec, nech sa páči, môžete zaujať svoje miesto. Nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 850.)

Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za strpenie. Trošku to išlo rýchlejšie, ako sme všetci predpokladali. Dovoľte teda, aby som krátko uviedol druhé čítanie novely Občianskeho zákonníka, ktorý sme teda pracovne nazvali protiúžerníckou a protinebankovkovou novelou.
Od prvého čítania prešiel dlhý čas. Skoro dva mesiace. Počas týchto dvoch mesiacoch sme sa všetci predkladatelia, všetci teda z poslaneckého klubu strany SMER operatívne stretávali s ľuďmi v teréne, ktorých sa to dotýka, s oprávnenými asociáciami. Tento zákon bol prerokovávaný na tripartite ako takej. Zároveň stretli sme sa so zástupcami aj zamestnávateľov, príslušných komôr, zástupcov orgánov štátnej správy, miestnej alebo ústrednej a po dlhých rokovaniach a upresneniach, ktoré boli veľmi konštruktívne, sme sa dostali do roviny, ktorá v podstate nám pomohla ten zákon upraviť, vylepšiť a, samozrejme, dostať do podoby, v akej je predkladaný v pléne teraz v druhom čítaní vrátane spoločnej správy ako takej.
Chcel by som som uviesť, že v podstate tento zákon môže byť alebo je prvým krokom, ktorý je veľmi dôležitý krok v boji proti úžere ako takej, proti nebankovkám. V podstate v tomto návrhu zákona sa odzrkadlili aj niektoré, v tých našich úpravách, čo sme prijali, aj niektoré upresnenia a pripomienky aj zo strany opozície, s ktorou sme sa korektne stretli tak, ako sľúbila pani podpredsedníčka parlamentu Laššáková, priamo u nej. Mnohé veci sme si konzultovali. V niektorých sme našli porozumenie, zhodu. V niektorých nie. Obdobné stretnutie sa udialo s opozíciou aj na ministerstve hospodárstva alebo bolo pripravené. A, samozrejme, taktiež v rámci komunikácie potom dokonca sme našli porozumenie aj vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu, s ktorým by mal vystúpiť k zákonu o ochrane spotrebiteľa aj pán poslanec Škripek.
Čiže toľko v úvode v krátkosti z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru poslankyni Anne Vittekovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1016 zo 4. februára 2014 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, určila zároveň lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch a v gestorskom výbore. Návrh zákona uvedené výbory prerokovali a odporúčali ho schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 392 z 11. marca 2014 a uznesením č. 392a z 18. marca 2014 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 277 z 11. marca 2014.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Z uznesení výborov uvedených v III. bode tejto spoločnej správy vyplýva 57 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať nasledovne:
- spoločne o bodoch 1 až 14, 16 až 19, 21 až 23, 25 až 49, 51 až 53 a 56 s návrhom gestorského výboru schváliť,
- spoločne o bodoch 15, 20, 24, 50, 54, 55 a 57 s návrhom gestorského výboru neschváliť.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu skupiny poslancov (tlač 850a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 406 z 18. marca 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pani spravodajkyňa, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala tri písomné prihlášky. Za poslanecký klub OĽaNO Miroslav Kadúc, za poslanecký klub KDH Pavol Zajac a potom pán poslanec Alojz Hlina. Predpokladám, pán poslanec Kadúc, že máte dlhšie vystúpenie v rozprave ako tri minúty, takže vyhlasujem prestávku do 11.00 hodiny. Budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)