33. schôdza

Ďakujem pekne tým, čo na mňa reagovali. Pán kolega Kuffa, naozaj je to o tom, že ak dneska opozičný poslanec za KDH povie tu mená tých odborníkov, tak ich možno diskvalifikuje. Poslanci SMER-u, tí, ktorí sú v ústavnoprávnom výbore, veľmi dobre vedia, ktorí sú to odborníci. A dnešná voľba je o tom, ako sa rozhodne SMER. Preto som o tom hovoril, že dnešná voľba vlastne naznačí, ako sa SMER vlastne naďalej chce správať, či bude akceptovať týchto odborníkov, osobnosti, ktoré sú, aké majú renomé aj medzi občanmi Slovenska, alebo či bude robiť tú silovú politiku a zvolí si svojich a nebude pozerať ani vpravo, ani vľavo.
A to súvisí aj s tým, čo hovoril pán kolega Gál. Naozaj sa ukáže, že či SMER pred tým druhým čítaním pri tom ústavnom zákone, čo sa týka ochrany manželstva, ale hlavne toho súdnictva, či bude akceptovať pripomienky, argumenty odbornej verejnosti, odborníkov, ktorí prídu a budú argumentovať, ako má byť zložená Súdna rada a ako majú byť vykonané previerky alebo odborná spôsobilosť sudcov. Naozaj, aj vy ste predsa počuli na tom výbore, keď sudcovia rozprávali o tom, že sudcovia nepoznajú zákony, sudcovia nie sú dostatočne pripravení. Veď to takto nemôže fungovať. Aj v iných odboroch predsa musia ľudia prechádzať odbornými spôsobilosťami, raz za čas absolvovať nejaké skúšky.
Tak preto som aj ja hovoril o tom, ako sa SMER chce ďalej správať po prezidentských, po prehratých prezidentských voľbách, a ja očakávam, že príde ku zmenám v kreovaní Súdnej rady.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že sa blíži záver rozpravy, tak si dovolím aj vo svojom vystúpení plynule zareagovať na svojich predrečníkov a dať im možnosť v rámci faktických poznámok zareagovať rovnako.
V poslednom vystúpení, v ostatnom vystúpení vystúpil pán poslanec Zajac. Ja by som chcel uviesť na pravú mieru, že skutočne predmetom vystúpenia kandidátov na sudcov Ústavného súdu bolo predstavenie ich ako osôb, predstavenie ich doterajších profesionálnych skúseností, predstavenie ich doterajšej praxe, myšlienok, hodnôt a tak ďalej. Pokiaľ ide o otázky, ktoré boli kladené jednotlivým kandidátom na ústavnoprávnom výbore, ja si cením veľmi prítomnosť pána poslanca Zajaca, no bolo mojou povinnosťou upozorniť, že skutočne bol na to upozornený aj pán poslanec Zajac, že budúci sudca Ústavného súdu nemôže konkrétne prejudikovať vec, to znamená, povedať a odpovedať v plnom rozsahu na akúkoľvek otázku, ktorou by mohol sa dotknúť veci, ktorú bude môcť na Ústavnom súde v budúcnosti rozhodovať.
Pokiaľ ide o tie otázky, ktoré legitímne pána poslanca Zajaca zaujímajú, a to je otázka ochrany života aj pred narodením, musíme si ale, tu len krátku úvahu poviem; pán poslanec, samozrejme, že život je a má ochranu aj pred narodením. Požíva právnu ochranu v jednotlivých veciach, či už dedičských, v rámci zdravotného práva a tak ďalej, nemusíme si to tuná detailne rozoberať. Tu ide o to, kto má aké hodnoty, kto aké úpravy, rozšírenie alebo nerozšírenie jednotlivých inštitútov v rámci ochrany života pred narodením chce. Ale to je hlavne, pán poslanec, podľa môjho názoru otázka pre zákonodarcu. To znamená, že v parlamente rozhodujete o tom, aké bude dedičské právo, aké budú zákony z oblasti zdravotníctva, aj v rámci vašich obľúbených či už predmetov diskusie, ako je antikoncepcia, alebo, alebo interrupcie alebo ďalšie. To znamená, v prvom rade treba hľadať konsenzus tu a ja sa niekedy tak s úsmevom dívam na to, ako si konzervatívci s liberálmi vysvetľujú svoje názory, ale tu hľadajte konsenzus, toto je dôvod, pokiaľ ide o otázky ochrany života.
Pokiaľ ide o pána poslanca Lipšica, tak si dovolím hodnotiť jeho vystúpenie naozaj ako nevídalo pokojné, dokonca až tak pokojné, že by som povedal, že na jeho formu vystupovania to nemalo šťavu, ako sa hovorí. Slovo škandál totižto použil vo svojom vystúpení iba raz a som zvyknutý pri jeho vystúpeniach, že všetko je zlé, všetko bude najkatastrofálnejšie, ako môže, pretože to je už jeho forma a spôsob vystupovania. Pán poslanec Lipšic hovoril o niektorých veciach. Ja si dovolím zareagovať napríklad na bývalého pána poslanca Ábelovského vzhľadom na to, že on a ja sme Zvolenčania, pochádzame zo Zvolena, tak budem o ňom hovoriť v dobrom aj vzhľadom k tomu, že si ho ako odborníka na trestné právo vážim. Ale nerozumiem tomu, čo hovoril pán poslanec Lipšic, keď ho spájal do súvisu s rôznymi kandidátmi. Veď práve s pánom poslancom Ábelovským pán poslanec Lipšic v tom čase ako minister pripravoval a schvaľoval trestné kódexy. Práve, práve na pánovi poslancovi Ábelovskom, dámy a páni, ako jednom z nezaradených poslancov visela na šnúrkach Dzurindova vláda, keď bol pán Lipšic ministrom. Opäť je tu pán exposlanec Ábelovský spomínaný a, samozrejme, pokiaľ vtedy bola nejaká väčšina za vlády, keď bol ministrom pán poslanec Lipšic, tak predsa to bolo asi rozhodnutie pána Dzurindu, že pán Ábelovský sa chcel chystať na funkciu generálneho prokurátora. Opýtajme sa, páni a dámy, čo robil v tom čase pán poslanec Lipšic? A odpoveď máte jasnú, bol súčasťou týchto predpokladaných dohôd.
Pokiaľ ide o návrh alebo to, čo prezentoval pán poslanec Lipšic, odvolať vedenie Ústavného súdu, tak myslím si, že kolegovia z opozície v tej eufórii po prezidentských voľbách sa jasne demaskovali, dámy a páni. Máte prezidenta, ktorý neni ani váš. Veď si to na rovinu povedzme, tu žiadna zo solídnych politických strán nezískala, nezískala podporu v prezidentských voľbách tak, že by jej vlastný kandidát postúpil vôbec do druhého kola. KDH, môžme si povedať, že malo jedného kandidáta za 0,60 % voličov, druhého za 3 % voličov a, samozrejme, tretí, bývalý člen KDH to vytiahol až na tretie miesto.
Nejdem hovoriť o ďalších politických stranách a je tragédia súčasného politického systému, že nie sme schopní politickej súťaže medzi štandardnými politickými stranami. Ale beriem vám tú eufóriu, máte zvoleného prezidenta, ktorý nastúpi do funkcie 15. júna a už sa tešíte, ho vyzývate slovami pána poslanca Lipšica, čo má robiť v súdnictve. Výzvu pána poslanca Lipšica odvolať vedenie Ústavného súdu, použijem jeho slová, považujem za škandalózne.
Dámy a páni, pán poslanec Lipšic a možno tí, ktorí sa k nemu týmto pridávate, len demaskujete to, čo vy v tomto štáte chcete robiť. Rozvracať justíciu. To, čo ste robili za vlády Ivety Radičovej a predtým, to, čo robila bývalá ministerka Žitňanská, ten boj, tie šváry, ktoré ste rozbiehali medzi najvyššími ústavnými činiteľmi z justície a z exekutívy, tým pokračujete z tohto rečníckeho pultu, vyzývať prezidenta, ktorý neviem, či, uvidíme, akým spôsobom sa zhostí svojej funkcie, ja mu držím palce, aby konal zákonne a v súlade s ústavou, ale vyzývať ho už rovno na rozvrat justície, nech sa páči, demaskovali ste sa absolútne.
Pokiaľ ide o pána poslanca Hlinu, opäť musím povedať, že pána poslanca Hlinu si veľmi vážim, pretože v tom vnútri ja cítim, že je tam naozaj niečo dobré a že to myslí tak vnútorne spravodlivo, vadí mi častokrát tá forma, ktorú používa, ale to som už niekoľkokrát, niekoľkokrát mu povedal. A ja si dovolím, pán poslanec Hlina, zareagovať presne na to, čo ste uvádzali. Disciplinárne súdy. Tu ste búchali topánkou, že ako veľmi chcete, ako veľmi chcete vidieť kandidátov. Poviem vám, že mne rovnako, ako aj vám záleží na tom, aby v rámci justície boli funkčné disciplinárne konania, ktoré určite ja aj vy považujeme za základ očistného mechanizmu v rámci justície, pokiaľ niekto urobí chybu, musí prísť vyslovenie viny a primeraný trest. Na to sú disciplinárne súdy. Vidím tu dva problémy. Vidím tu problém u nás v parlamente a vidím tu problém aj v justícii.
Problém u nás v parlamente spočíva v tom, že, pán poslanec Hlina, vy ste napríklad búchali topánkou a to je všetko, čím ste vy ako poslanec Národnej rady prispeli k tomu, aby justícia a disciplinárne súdy fungovali. Faktom je, že v tomto roku a v týchto dvoch mesiacoch sme mali voliť sudcov disciplinárnych súdov znovu. Je to veľmi nešťastný zákon, majú krátke volebné obdobie, je ich veľa, často sa menia, naozaj stabilita disciplinárnych súdov podľa súčasného právneho predpisu nie je dobrá. To si povedzme a to je aj ambíciou tej novely meniť to. Ale keď už má Národná rada voliť členov disciplinárnych súdov, členov disciplinárnych senátov, tak by v Národnej rade mali byť od každého poslanca predložené návrhy.
Pán poslanec Hlina, vy keď ste tu búchali topánkou, nepredložili ste jediný návrh, aby ste povedali, áno, tento sudca, nesudca, ktorého navrhujem do disciplinárneho súdu, je lepší, je dobrý, poďme o tom debatovať. Nie, vy ste sa zmohli na búchanie topánkou. Skončilo to tým, a to mi je najviac ľúto, že v súčasnosti bola vypísaná nová voľba členov disciplinárnych senátov. Nová voľba. Tá už nikoho nezaujíma, už sa neoplatí druhýkrát búchať topánkou, v súčasnosti boli navrhnutí, bola požiadaná Národná rada, aby predložila štyroch nesudcov, šiestich sudcov do disciplinárnych senátov. Viete, ako to skončilo? Nesudcovia boli navrhnutí v dostatočnom počte, zo sudcov šiesti, ktorých má voliť Národná rada, nebol navrhnutý, myslím, nikto okrem jedného. To znamená, ani do Národnej rady od poslancov, teda ani od vás, od žiadnych kolegov neprišiel dostatočný počet kandidátov na sudcov disciplinárnych senátov. Keď si poviete, že ale však to vládny SMER si sám rozhodne, to nie je pravda. Pripomínam, že sme, myslím, že návrh kolegu Gábora Gála na začiatku roku 2012 v rámci Národnej rady schválili. To znamená, nie je pravda, máme záujem, aj aby návrhy kolegov z opozície - napríklad pri disciplinárnych súdoch - boli akceptované. A hlavne v situácii, dámy a páni, hlavne v situácii, keď nie je záujem, a to je ten druhý problém, kandidovať za sudcov disciplinárnych súdov. To znamená, nie búchať topánkami, dámy a páni, nie ostentatívne vykrikovať, ale poďte prispieť k dielu, aby v rámci justície sa pomery zlepšili a minimálne tie zákonné kompetencie, ktoré máme, tak tie si, prosím vás, plňme. A je to právo a povinnosť každého.
Druhou vecou je, a to teraz dávam za pravdu každému poslancovi Národnej rady, že je problém do disciplinárnych súdov navrhnúť kandidáta sudcu. Naozaj je problém. A verím tomu, že tí, ktorí ste o to mali záujem zo svojho regiónu hľadať autoritu kvalitného sudcu, ktorý by bol navrhnutý do disciplinárneho senátu, pociťujem ja a všetci moji kolegovia, s ktorými som sa rozprával, všeobecný nezáujem sudcov zapojiť sa do disciplinárneho procesu. Veď prečo by sme mali súdiť my vlastných, prečo by sme mali robiť zase funkcie, ktoré nás zbytočne zaťažujú? Aj toto je dôvod, pre ktorý možno kolegovia poslanci Národnej rady nepredložili dostatočný počet kandidátov na sudcov. Beriem, tí, ktorí ste sa o to snažili, mohli ste mať naozaj tento problém. Toto je ale druhý problém justície ako samotnej a to už hovorím niekoľko týždňov, že potom sa musíme opýtať, keď justícia nemá záujem spravovať svoje vlastné veci, to znamená, podieľať sa aj na disciplinárnom konaní, čo podľa rozhodnutí Benátskej komisie by malo byť základom, že jedna moc, súdna moc v štáte spravuje svoje veci spolu s pomocou z externého prostredia, aby sa tie názory zmiešali, tak chýba tá samoregulácia, samospráva a hlavne záujem ľudí, predstaviteľov, ale tých jednotlivých členov, nie najvyšších predstaviteľov v justícii. Musíme na tom pracovať a aj kvôli tomu je dôležité, aby sme v druhom čítaní, v druhom čítaní pri justičných novelách hľadali riešenie, kde aj tento dobrý samoregulátor v rámci justície budeme môcť naplniť.
Pokiaľ ide o námietky, ktoré smerovali k tomu, že akým spôsobom by mala prebehnúť voľba a aké by mali byť právne účinky zvolenia kandidátov, vymenovania kandidátov po inaugurácii nového prezidenta. Toto je, dámy a páni, téma, kde pán poslanec Poliačik a ďalší hovoria, kde sa čo ponáhľať. Po prvé, vypísané voľby boli, dámy a páni, dávno pred prezidentskými voľbami. A ja som presvedčený, dámy a páni, a chcem veriť, že vaše vystúpenia nie sú ovplyvnené výsledkom prezidentských volieb, pretože tento proces bol naštartovaný, naštartovaný ďaleko, ďaleko skôr. Chcem tomu veriť, aj keď obávam sa, že pri skúsenosti, dámy a páni, s vami to tak asi nie je.
Pokiaľ ide o možnosti právnych účinkov po inaugurácii, ja by som chcel poďakovať za prítomnosť pánovi poslancovi Procházkovi, lebo jeho osobná prítomnosť je pre nás možno príkladom a skúsenosťou. Dva príklady, ktoré si vám z histórie dovolím pripomenúť. Prvým príkladom je voľba členov Súdnej rady v roku 2012. Pán poslanec Procházka bol v tom čase predsedom Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Proces voľby na Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky začal 1. 2. 2012. Chcel by som vás upozorniť, že trom členom Súdnej rady malo uplynúť funkčné obdobie 22. mája 2012. V máji 2012 im malo uplynúť funkčné obdobie, ale koniec volebného obdobia Národnej rady bol marec 2012. To znamená, proces voľby sa naštartoval 1. 2. 2012, kandidát, zvolený člen Súdnej rady pán sudca Dušan Čimo bol zvolený 3. februára 2012, funkčné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky skončilo 10. marca 2012 a vo februári zvolený člen Súdnej rady po skončení volebného obdobia Národnej rady sa 22. mája, o dva mesiace nato, ujal svojej funkcie. Ja by som chcel veľmi pekne poprosiť, aby pán poslanec Procházka nám pomohol teda v rámci tohto odôvodňovania, keďže verím, že jeho právne názory sú konzistentné, aby aj vám v rámci kuloárov vysvetlil právne účinky, samozrejme, zvolenia.
Pokiaľ ide o ďalší príklad, dámy a páni, tak to je opäť kandidát na verejného ochrancu práv. Funkčné obdobie pána Kandráča malo uplynúť 27. 3. 2012. 27. marca 2012. Koniec volebného obdobia Národnej rady bolo 10. marca 2012. Lenže vy ste pani Dubovcovú zvolili už v novembri 2011, pardon, 13. decembra 2011. To znamená, v decembri zvolíte pani Dubovcovú, funkčné obdobie Národnej rady skončí a až potom pani Dubovcová sa ujme funkcie. Opäť pripomínam, začnete proces voľby členov Súdnej rady vo februári, v marci skončí volebné obdobie Národnej rady a v máji sa ujme pán Čimo funkcie. Ja by som chcel tieto príklady dať ako polemiku, keď budete naozaj z úst pána Lipšica, ktorý by sa mohol potom s pánom Procházkom porozprávať a vysvetliť si tieto právne názory, mať vrelé a veľmi intenzívne vystúpenia, že toto sú naozaj príklady z praxe, ktoré sú z nedávneho obdobia, ktoré ste zaviedli. Z hľadiska zákonných a ústavných prekážok na priebeh voľby ako taký môžem povedať, že nevidím žiadne. Bude rozhodnutím nie Národnej rady, tie príklady, ktoré som hovoril, boli rozhodnutiami Národnej rady. Toto bude rozhodnutím prezidenta, môžete to akokoľvek v sále komentovať, ale je to vecou prezidenta Slovenskej republiky, v Národnej rade sa proces naštartoval a osobne nevidím prekážku pre to, aby sa nejakým spôsobom zavŕšil na návrh prezidentovi Slovenskej republiky. Chcem len veriť, že tí, ktorí hlasovali v 2012 určitým spôsobom, sa dnes budú vyjadrovať konzistentne a poďme hľadať kandidátov, ktorí sú vhodní. Nebudem sa k jednotlivým menám dotýkať, myslím si, že tu bolo veľmi veľa neférových vyjadrení, veľmi veľa prekrútených slov, aj pokiaľ ide o niektorých kandidátov vo veciach týkajúcich sa ochrany života, aj vo veciach týkajúcich sa obhajoby a mnohých ďalších, ale to je už vecou každého jednotlivého poslanca, ako sa rozhodne.
Ďakujem veľmi pekne, prajem pekný záver diskusie.

Ďakujem za slovo. Áno, to predstavovanie aj sudcov Ústavného súdu podľa toho, aké majú hodnoty, reagujem na ten úvod, pán Madej, je veľmi dôležité, aký majú hodnotový systém. Aj pre mňa, keď by som nepoznal toho človeka, tak by bolo to veľmi rozhodujúce, aké hodnoty zastáva.
A či bola férová alebo neférová tá otázka na ochranu života. No, pozrite sa, myslím si, že človek v každej fáze svojho života je človekom. Či je to ešte už oplodnené vajíčko, alebo embryo, alebo dieťa tesne pred narodením, alebo po ňom, stále je človek človekom. Takže treba sa pozerať v podstate, môj pohľad je teda taký.
A to, že je nezáujem sudcov do disciplinárnych senátov, nuž treba sa nad tým naozaj zamyslieť, lebo mňa tak napadlo, že už ako keby samotní sudcovia boli otrávení z toho súdnictva. To je zlá cesta, ale v podstate my tiež máme podiel ako na tom, a to je aj skrze to, že bol tuná už v podstate prednedávnom návrh zákona na zrušenie imunity práve pre sudcov. Podkopávajme túto autoritu sudcom, no a potom sa čudujme zas na druhej strane, že prečo je taký nezáujem a prečo sme takí otrávení. Ja si myslím, že nemali by sme ísť touto cestou. Je to môj osobný názor, nevnucujem ho nikomu, ale myslím si, že darmo budeme na jednej strane plakať, že v akom zlom stave je to súdnictvo, veľakrát, častokrát tu človek počuje, že ako je to skorumpované, ale takisto aj my máme ten podiel viny, každý z nás aj tuná z poslancov, treba sa jednoducho nad touto otázkou tiež zamyslieť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Madej, my nechceme rozvracať justíciu, tá, bohužiaľ, do istej miery už rozvrátená je a vôbec sme nič nedemaskovali, len vás upozorňujem na ten problém, že aby ste si to pri tých krúžkovaniach fakt dobre rozmysleli, že komu dávate vaše krúžky, dobre, dávate váš hlas, lebo vy si myslíte, že tí ľudia budú vám blízki. Nie, budú blízki sami sebe a tej skupine, tej sekte, tej chobotnici, v ktorej sú teraz.
A čo sa týka toho, že môj návrh, jeden môj návrh na disciplinárny senát prešiel, viete, ja som nikdy nesledoval, koľko opozičných návrhov prešlo, zaujímavé, že vy ste si to zapamätali, asi to bolo také ojedinelé.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne predrečníkom v rámci faktických poznámok, pánovi poslancovi Kuffovi, ďakujem aj pánovi poslancovi Gálovi. Ja len chcem, pán poslanec Gál, vysloviť presvedčenie, že ohľadne toho, ako má; pán poslanec Gál, prosím, keby ste sa sústredili na mňa, ďakujem. Ohľadne toho, ako má ďalší alebo ako má zvolený sudca konať, ja pevne verím, že to, čo ste povedali, nie je podľa princípu "podľa seba súdim teba". Skutočne pevne verím, že takýmto spôsobom ani vaše minulé vládne obdobia neboli, pretože ambíciou tejto Národnej rady je, naozaj by malo byť podľa Ústavy Slovenskej republiky, nájsť kandidátov a nájsť tých, ktorí budú navrhnutí prezidentovi Slovenskej republiky.
Pokiaľ ide o justíciu, pán poslanec Gál, práve preto, že si vás vážim, že ste z právnej praxe, pevne verím, že budeme aj do budúcnosti hľadať konštruktívne riešenia, že nebudeme hádzať do vreca všetkých, pretože hľadajme chyby, hľadajme tie veci, ktoré treba naprávať a hlavne dajme súdnictvu tú podporu, aby mohlo byť výkonnejšie, aby mohlo rýchlejšie a spravodlivejšie rozhodovať veci. Ale od nás by sa patrilo, aby sme sa vo vzťahu k tým, ktorí sú v súdnictve, vyjadrovali s úctou, ale súčasne primerane kriticky poukazovali na chyby, ktoré v súdnictve sú. Len prosím vás, nehádžme všetkých do jedného vreca.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť návrh zákona, ktorý je potrebný a, žiaľ, aj mimoriadne aktuálny. Hovorí o tom, že živnostníkom, tí, ktorí podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, je potrebné platiť faktúry maximálne do 30 dní. Poviem viacej v rozprave, teraz to len uvediem. Čiže dôvodom je, sú aktuálne udalosti a vyriešili sme to takým spôsobom, mimochodom, to nie je vec, ktorú by sme si tu my zmysleli, včera sa to tu spomínalo, existovalo nariadenie Komisie, ktoré sme zase my aplikovali typicky svojským spôsobom, že oproti, v boji proti oneskoreným platbám, hej, tak bezzubo. Minulý rok síce došlo k nejakej aplikácii, ale veľmi bezzubej. Čiže my to teraz len upravujeme a upravujeme na aktuálne podmienky, o ktorých poviem bližšie v rozprave.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 935 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa okrem iného určenie lehoty, ktorá nesmie presahovať 30 dní, na splnenie peňažného záväzku dlžníka z nedodania tovaru alebo poskytnutia služby v prípade veriteľa, ktorým je fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 935.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, na úvod ešte poviem prípadne, ktorí by ste nevedeli, tak toto sú montérky. Ja viem, že niektorí z vás tu žijú v takej sklenenej veži. Toto sú montérky a, chvalabohu, ešte nejakí ľudia v tých montérkach po tejto krajine chodia. Problémom však je, že im neplatia, dobre? Čiže neštíťme sa, ja teraz symbolicky zastupujem ich práva, preto som si dovolil obliecť na seba tieto čisté montérky. Sú čisté, nepoškvrňujem žiadne meno parlamentu alebo niečo, že nevhodným oblečením. Symbolicky som tu. Ešte sú chlapi v montérkach aj ženy, ale poväčšine chlapi, a treba robiť tak, aby boli. A ešte je dôležitá jedna vec, aby im aj platili, vážení, to je dôležité, aby im aj platili. Ja som dva-tri týždne dozadu chodil po Orave, kvôli inej, politickej veci a stretával som sa tam s ľuďmi, ktorí mali naozaj kvôli, Oraváci sú takí, akí sú, ale aj slza na krajíčku s tým, keď mi rozprávali, že ako majú kde koľko vonku faktúr a nemajú zaplatené a že to vyzerá zle.
Viete, keď povie chlap, že vyzerá to zle, to znamená, že tuší, že asi ani nedostane zaplatené, a tých príbehov je veľa, nebudem vás tu nimi zaťažovať, možno, určite poznáte aj vy niektorí a keď by ste aj rozmýšľali, dobre a čo s tým? Nuž vám poviem, čo s tým. Kľudne zahlasujte za tento návrh zákona, kľudne. Keby ste chceli, keď niekto vás drmal za rukáv, že čo s tým, že nemám zaplatené, tak nech sa páči, môžte povedať, zahlasovali sme za jeden návrh zákona, ktorý hovorí, že vystavená faktúra podnikateľom, ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia, je maximálna lehota 30 dní. Je to dobre. Viete prečo dobre? Nechcem sa tu rozoberať, lebo tých ľudí tlačia do splatnosti, do ešte, ja by som to tak povedal, aby sme to skrátili, aby to bolo aj pre vás pochopiteľné.
Tu možno aj niekto povie, že sme aplikovali nejakú smernicu, ktorá sa volala proti oneskoreným platbám, lebo už aj Európska únia, tá častokrát zlá Európska únia zistila, že to je problém, možno sa inšpirovali u nás a vydali takú smernicu proti oneskoreným platbám. My sme ju aplikovali, minulý rok sa premietli niektoré ustanovenia do našich zákonov, ale veľmi bezzubo, to znamená, sme tam nechali šesťdesiat dní, ale nechali sme tam, samozrejme, na naše pomery vždycky nejakú tú možnosť to obísť, ktorá sa presne takto obchádza. Čiže čo tým chcem povedať? To znamená, že už aj Európa sa zaoberá tým, že je to problém a nechala ináč ale zmluvnú voľnosť svojim krajinám, teda svojim členom, aby si to upravili. My sme to už dávno mali upraviť. To znamená, my neidentifikujeme niečo, čo nikde inde nemajú, my práve naopak, ideme, mali by sme ísť aspoň v tom trende, ktorý už aj Európa pozná, a obzvlášť, obzvlášť, keď vieme, ako veci fungujú u nás.
Vážení, takže kľudne zahlasujte za tento zákon, tým chlapom, keby ste im chceli pomôcť, tým chlapom, tým živnostníkom, že aby sa im žilo lepšie, tak podporte tento zákon. Kľudne, s kľudným svedomím ho podporte. Keby náhodou sa tu strhla nejaká diskusia, že niekto bude vôbec debatovať na tú tému, som pripravený aj o tom rozprávať, že aké môžu nastať situácie, lebo aj tu môžu nastať určité situácie, ktoré oslabia možno zmysel, by niekto povedal zmysel, nie. V konečnom, na konci dňa vždycky bude výsledok, vždycky bude výsledok, lebo začať treba, jak to tu včera niekto hovoril, že slon sa je tak, že ho začnete jesť pomaly, nikto ho nezje naraz. A to je presne to. Toto presne pre túto chvíľu je dôležité a potrebné, prijať ustanovenie, že do 30 dní a hotovo. Nie ešte nejaká výnimka, ešte niečo. Nie, 30 dní a hotovo, živnostník. Viete, častokrát ten živnostník, to je vlastne jeho výplata, však sa to všelijako nejakým spôsobom obchádza. No výplatu tiež dostávate k 15. nasledujúceho mesiaca. Prečo tí chudáci majú byť obeťou dodávacích zmlúv na type 90 dní, 120 dní, neviem koľko, ešte to potom, niečo, samozrejme, nezaplatia. Ten chudák už musí zaplatiť DPH z toho, ak je platcom DPH. Tých príbehov je strašne veľa. Môžme im pomôcť, môžme im pomôcť.
A ja by som chcel povedať aj jednu vec, sa to tu aj spomínalo. Prosím vás pekne, keď človek ide robiť nejakému, nechcem ani meno povedať, aby som, že z akej krajiny. Ja proste divnému týpkovi z divnej firmy alebo kvázi divnému investorovi, no tak sa nečudujme, že musí si dávať pozor, či dostane zaplatené. Ale keď niekto ide robiť pre Doprastav, Váhostav a neviem aké firmy, pre NDS-ku, tak má pocit, že konečne našiel ten obchod. Konečne našiel tú prácu, za ktorú určite dostane zaplatené. A viete, čo sme my zase urobili? My sme aj túto obrovskú, tých ľudí, a v tom je to zákerné, tú dôveru, ktorú oni požívali v tejto gigantii, toho investora sme zneužili. Vyzerá to tak, že sme zneužili. To znamená, nechali ste tých ľudí robiť pol roka, tri mesiace, neviem koľko a vyzerá to zle.
A ja som zvedavý, že kde bude výsledok, lebo Doprastav už požiadal o reštrukturalizáciu, o Váhostave sa rozpráva. Čo bude po reštrukturalizácii? Koľko, ako budú uspokojené pohľadávky, vo výške koľko, 10, 20, 30 percent? Choďte to tým chlapom na Oravu povedať, na východ, choďte im to tým východniarom povedať, že dostanú 20 % z tej faktúry, lebo reštrukturalizovali. A zdá sa, že už majú aj, zdá sa, že už majú aj vysvetlenie preto, lebo Figeľ vlastnil diaľnice. Väčšiu obludnosť, vážení, som nepočul. To je, nesadajte na tú vlnu! Nesadajte na tú vlnu, vám hovorím, lebo to je tak zákerné, že nič zákernejšie nemôže byť. Tých peňazí bolo dosť, problém je, že tie peniaze všade tam pristáli, u ľudí, ktorí montérky nevideli, ktorí lopatu v rukách nevedia držať, prosím vás. Všetky peniaze už tam dávno sú, len na toho Jana z Oravy a Fera z východu zabudli. To je problém. To je problém, na tých sa nedostalo. A to chcem tým ľuďom povedať, prípadne ak to nejakí živnostníci pozerajú, vážení, tam je cesta. Ak by vám náhodou niekto mal tú drzosť v sebe, že po všetkých tých miliardách, miliardách, miliardách, čo to stálo, ešte vám niekto povie, že vám nezaplatí, lebo reštrukturalizoval, tak prosím vás, ozvite sa.
Pôjdeme tie peniaze pýtať, pôjdeme tie peniaze pýtať, čo keď just budeme klepať na dvere neviem koho, ani jak sa volajú tí ľudia. To je jedno. Niekde tie peniaze sú, vážení! A ja vám v tom pomôžem a verím, že aj niekto iný vám v tom pomôže. Pôjdeme tie peniaze od nich vypýtať. Lebo oni sú schopní byť tak drzí, oni sú schopní byť tak drzí, že vám z Kajmanských ostrovov, z Bahamských ostrovov a neviem akých ostrovov pošlú, že po reštrukturalizácii bude uspokojená vaša pohľadávka vo výške 20 %, prosím vás. Oni sú to schopní urobiť a vtedy nastane vaše morálne právo a naša povinnosť vám ísť pomôcť tie peniaze vybrať, vytrieskať, vytrieskať od nich naspäť. Nie kosák a kladivo, ale roxor a lopata, vážení, 1. mája, 1. mája spravíme demonštráciu v Bratislave, bude sa volať roxor a lopata. Pozývam, pozývame aj politikov, ktorí budú chcieť riešiť tento závažný problém. Že niekto má tú drzosť, že po všetkých tých miliardách, miliardách a miliardách, ktoré dostali tí, čo lopatu nevideli, ešte tomu chlapovi povedia, že tebe bude stačiť 30 percent. Oni sú vám to schopní povedať! A tým ľuďom sa treba ísť takto pozrieť do očí, vážení, ja s vami pôjdem. Tam som ochotný na toto sa nahovoriť, nie na iné hókusy-pókusy, ktoré tu zazneli.
Zahlasujte, kolegovia, za tento zákon. Pomôžete živnostníkom, pomôžete ľuďom, ktorí chcú peniaze za svoju robotu. Oni nechcú, jak táto lúpežnícka čvarga, koľko ich tu je, koľkí brúsia, krúžia okolo Počiatkovho ministerstva. Tá lúpežnícka čvarga, ktorú už, tretíkrát tu opakujem a posledný, ktorí lopatu a montérky ani nevideli, tí nevedia, čo je robota. Ale títo chlapi, títo živnostníci chcú za to, čo urobili, za to, že ráno o šiestej už tam niekde na tom moste stáli, za to chcú svoje peniaze, prosím vás. A vy máte možnosť im v tom pomôcť. Urobte preto niečo!
Budeme hlasovať, ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda, chcel by som k tlači 937 o hazardných hrách, keďže vznikla tu nádej, že je možné tento zákon ešte, dokonca, že môže prejsť do druhého čítania. Len sú tam treba malé úpravy, tak tento návrh zákona sťahujeme z tejto schôdze, tlač 937, bod 81.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, začnem asi, že každý vie, že v podstate my dvaja sa nenávidíme, doslova. Ale aj v tomto prípade musím uznať jednu vec, že taktiež mám pobehanú Oravu a iné časti a v tomto, tak ako som to pri návrhu KDH povedal, máte plne pravdu. Samozrejme, je to vážny problém, ktorý treba riešiť. Tu si chcem, alebo tu chcem upozorniť, že už vláda Roberta Fica prijala od 1. februára 2013, že splatnosť faktúry je 60 dní cez nariadenie vlády. Je to niečo obdobné, čo navrhuje a už to platí, čo navrhujete aj vy, pán poslanec Hlina, len stále to má jeden nedostatok, čo zneužívajú všetci títo chronickí neplatiči faktúr, tieto veľké firmy, a to, že v podstate i keď vláda tam dala napríklad, že bude zvýšený úrok z omeškania, jednoducho musí rozhodnúť o tom súd. Súd aj rozhodne, lenže oni idú do konkurzu, aj tak ten dodávateľ nič nezíska. Čiže aj na základe tohto vášho ustanovenia v Obchodnom zákonníku nie je tam žiadna sankcia. Vy, áno, pôjde dodávateľ na súd, vyhrá súd, ale nič nezíska, lebo v podstate tá veľká firma pôjde do konkurzu alebo už je dávno v konkurze, alebo už nemá žiadne peniaze.
To riešenie, čo navrhlo KDH, bolo oveľa lepšie, lebo v podstate malo už aj nejakú sankciu ako takú. Dokonca ja som toho názoru, a znova to poviem, lebo ja už som v roku 2012 bol za jedným naším ministrom s návrhom riešenia. Chronické neplatenie faktúr, tak ako je to v niektorých iných štátoch, by malo byť trestným činom. To je môj názor. Ja pripravujem ešte tretiu, tretí návrh, s ktorým pôjdem znova za ministrom, ako vyriešiť tento problém. A myslím si, že keď sa spojí viacero návrhov, ako malo aj KDH plus iní poslanci, môžeme nájsť tu spoločne na Slovensku v parlamente riešenie tohto chronického neplatenia faktúr, ktoré zneužívajú mnohé veľké firmy, dokonca niektoré majú v názve euro a ide o stavebné firmy ako také. Nechcem hovoriť ktorá.
Čiže je to problém. Áno, určite treba ho riešiť a trápi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)