36. schôdza

Ja ďakujem za slovo a chcem poďakovať kolegovi Mikloškovi za toto vystúpenie. Ja sa určite stotožňujem so všetkým, čo bolo povedané, a stotožňujem sa aj s tým, že celý proces podávania žiadostí - či už ide o eurofondy, alebo o Agentúru na podporu výskumu a vývoja, ale aj o ďalšie grantové schémy - sa javí, že je tam príliš veľa byrokracie. Áno, plne sa s tým stotožňujem a myslím si, že je potrebné žiadateľov v čo najväčšej miere odbremeniť od tejto byrokracie. Ja osobne sa domnievam, že - tak ako bolo povedané - jedným z krokov je projekt ESO, efektívna štátna správa, a druhým projektom, ktorým nám to výrazne umožní všetky potvrdenia, pokiaľ ide o Sociálnu poisťovňu, daňové úrady a tak ďalej a tak ďalej, bude projekt UNITAS, ktorý zjednocuje výber daní a sociálneho a zdravotného poistenia. Čiže myslím si, že to budú kroky, ktoré, ktoré vo výraznej miere uľahčia činnosť, ale napriek tomu si myslím, že je tu stále dostatok priestoru na to, aby došlo k novelizácii aj ďalších zákonov, ktoré sa zaoberajú týmito vecami, lebo sú rôzne právne úpravy a je, sú rôzne požiadavky na žiadosti, ktoré sú podávané na rôznych rezortoch, či už ide o prácu, sociálne veci, školstvo, ministerstvo financií, Úrad vlády, Pôdohospodárska platobná agentúra a tak ďalej, a tak ďalej. Čiže určite áno a budem veľmi rád, ak nájdeme spoločnú reč aj s opozíciou na to, aby sme tieto veci spoločnými silami odstraňovali a nehľadali v týchto veciach za každú cenu len politiku.
Ďakujem pekne.

No, v akom poradí? V piatok bol prerokovaný bod 61 pani poslankyne Žitňanskej, tie body sa preskočili, pretože tu neboli prítomní navrhovatelia. Neboli tu prítomní navrhovatelia, ešte raz, bod 61 už bol prerokovaný a budeme o ňom hlasovať, tie body boli preskočené, lebo neboli tu prítomní navrhovatelia. Doteraz bol vždy úzus, že ak neboli prítomní navrhovatelia, tak sa presúvali body na koniec programu. Z akého dôvodu, keď tu neboli navrhovatelia, sa dnes tie body nepresúvajú a idú v rámci programu hneď po termínovaných bodoch? To je proste podľa mňa nekorektné. Len preto, že ide o konkrétnych navrhovateľov. Je to nekorektné. Ešte raz, veď to je dôkaz toho, 61 alebo 60 boli prerokované už. Pani poslankyňa Žitňanská tu bola do štrnástej hodiny v piatok poobede, aby mohla s bodmi vystúpiť. Ak iní poslanci mali iné povinnosti a nemohli tu byť do štrnástej v piatok poobede, ja im to nezazlievam, je to ich vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, ja nadviažem plynulo na dôvodovú správu, ktorú som tu prečítal minulý týždeň, a keďže ju nemám dnes pri sebe, tak len v krátkosti vypichnem body, ktorých sa predmetná novela zákona o bytoch a nebytových priestoroch dotýka.
V samotnej novele definujeme nanovo pojmy prevádzka, údržba, oprava, rekonštrukcia a modernizácia, čo, čím dôjde k precizovaniu pojmov, ktoré dnes v dnešnom znení zákona vyvolávajú mnohé aplikačné nejasnosti.
Zavádzame povinnosti správcu predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o činnosti za predchádzajúci rok, v prípade, že správca takúto správu nepredloží, nebude mať nárok až do jej predloženia na, nárok na platby za samotnú správu.
Zavádzame povinnosť správcu predložiť a priebežne zverejňovať na mieste alebo na webovom sídle, resp. mieste obvyklom, teda v spoločných častiach domu, postup pri obstarávaní tovarov a služieb v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou domu, čo bude mať za následok to, že ľudia budú mať veľmi exaktnú vedomosť o tom, ako sa ich peniaze vo fonde opráv používajú a aký bol priebeh obstarávaní zo strany správcu, čiže už nebude možné doniesť niekoľko ponúk, mnohokrát aj doma na kolene urobených a predložiť ich samotným vlastníkom bytov na schválenie.
Zavádzame povinnosti správcu alebo predsedu spoločenstva zabezpečiť odstránenie chyby alebo porúch technických zariadení, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia, resp. zariadení, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Zavádzame povinnosť zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome tak, aby neboli ďalej postihovaní tým, v akej miere využívajú tieto nebytové priestory, a nedoplácali tak na väčšinu, ktorá tieto priestory neužíva.
Zavádzame obmedzenia vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v dome v nasledovnom rozsahu:
– Samotný vlastník, ktorý neužíva nejaké priestory v dome, konkrétne priestory uvedené v zákone o bytových a nebytových priestoroch, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať za tieto priestory preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv.
– Samotný vlastník musí umožniť odstránenie nedostatkov zistených revíznymi kontrolami technických zariadení tak, aby nezodpovedali samotným poškodeniam a aby nezodpovedali samotnému možnému ohrozeniu bytov alebo zdravia v bytovom dome.
– Samotný vlastník je povinný umožniť prístup do bytu alebo nebytového priestoru správcovi alebo predsedovi spoločenstiev vlastníkov bytov z dôvodu kontroly, či stavebné úpravy neohrozujú, nepoškodzujú alebo nemenia spoločné časti domu alebo spoločné zariadenia domu.
– Samotný vlastník má v zmysle tejto novely právo zúčastňovať sa na správe domu, a to či už formou priamej účasti na členských schôdzach, priamej aktívnej participácii na správe domu a bytového, resp. nebytového fondu v dome alebo inou formou, ktorá v zákone je uvedená.
– Samotný vlastník, tak ako tomu bolo doteraz, avšak precíznejšie, má možnosť hlasu za jeden jediný byt, a to tak, aby za jeden byt mohol uplatniť len toľko hlasov, koľko bytov teda vlastní, a teda uplatniť svoje hlasovacie právo ako celok.
Zavádzame novinku vo forme samotnej zmeny kvóra, ktoré je potrebné na zmeny v akomkoľvek, akomkoľvek narábaní so samotným bytovým domom a samotnými zariadeniami v bytovom dome a s čímkoľvek, s čím samotná správa domu sa potýka, a to tak, že vlastníci samotných bytových a nebytových priestorov v dome už prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak, samozrejme, hlasujú o zmluve o úvere, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom podobnom úvere, ktorý sa týka stavby alebo nadstavby, tak je potrebné mať kvórum nadpolovičnej väčšiny všetkých týchto prítomných na členskej schôdzi, čo opäť sflexibilní samotné prijímanie rozhodnutí a uznesení na schôdzach.
Zavádzame aj povinnosť, a teda možnosť splnomocniť inú osobu na samotnej schôdzi, avšak tá už musí mať splnomocnenie, ktorého obsahom musí byť aj príkaz, ako má samotný splnomocnenec hlasovať, tak, aby sa takéto splnomocnenia nemohli falšovať, aby bolo jasne zadefinované, ak niekto teda sa na schôdzi nezúčastní, akú má ten, kto ho zastupuje, akú má povinnosť vo vzťahu k nakladaniu s takýmto hlasovaním.
Zavádzame písomné hlasovanie, ktoré môže po novom – po tejto novele – vyhlásiť predseda rady, rada, správca alebo štvrtina vlastníkov bytových a nebytových priestorov v dome, ak na ich žiadosť nevyhlásil písomné hlasovanie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti, čím sa správca už nemôže vyhýbať povinnosti plniť vôľu samotných vlastníkov bytových a nebytových priestorov.
Čo je podstatné v zákone, veľmi špecifikujeme, ako môže naložiť vlastník bytu a nebytového priestoru v prípade, ak má pocit, že s fondom opráv bolo naložené v rozpore s požiadavkami obnovy a správy bytového domu, a teda má právo v zmysle Občianskeho súdneho poriadku obrátiť sa na súd v lehote, ktorú sme teda zmenili, a teda nie do 15 dní, ale do 30 dní od momentu, kedy sa dozvedel o prijatí takéhoto rozhodnutia na členskej schôdzi.
Zatiaľ asi všetko. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 793a, v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 793, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1169 z 5. júna 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 439 z 20. júna 2014 a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 330 z 11. júna 2014. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 330 z 24. júna 2014. Týmto uznesením ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 Národnej rady, rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, skončil som. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keď sme tu minule riešili, že prekladáme návrhy zákonov kvôli rokovaniu košického zastupiteľstva, tak som bol uvedený na správnu mieru, že nie, nie, nie, že sa predloží jeden z najgeniálnejších zákonov, aký kedy bol predložený v Národnej rade, a že bude schválený, ako, ako, čo sme tu hlasovali za medzištátnu zmluvu s Mongolskom. To znamená so všetkými hlasmi. Tak som zvedavý na to rokovanie poslaneckých klubov, ktoré ste mali, a že či vám poslanecké kluby podporia tento návrh, lebo tento návrh je minimálne v jednom bode zlý. Dokonca veľmi zlý a v úvodnej reči ste sa tým zlým nechválili, lebo vy sa zlým chválite. Tak teraz neviem, že či to je preto, že tu príde nejaký pozmeňovák a stiahnete to, čo ste tam mali tú hlúposť, alebo, aby som teda....
Lebo ak je tam nejaká hlúposť, tak je tam hlúposť taká, že so súhlasom na stavbe a nadstavbe majú súhlasiť tí, čo sú na najvyššom poschodí. Prosím vás, to kde sme? To naozaj, to je sen, ja neviem, v koho hlave, koho to napadlo, či to kvôli tým Kolibám, čo boli na košických sídliskách, alebo, že neviem, koho to vôbec napadlo, že toto, dať poškodiť takýmto spôsobom iných spolumajiteľov. Lebo hovoríme o poškodení iných spolumajiteľov. Prosím vás, ak ste raz niečoho spolumajiteľ, tak ste raz toho spolumajiteľ. To, že zrovna ste na najvyššom poschodí, to ešte ergo neznamená, že používate nejaké iné náležitosti. Prosím vás, veď vy poškodíte, a takto sa spýtam. Teda bude sa to meniť? Aby som to... To sa nejde meniť? Tak keď sa toto nejde meniť, tak dovoľte mi uviesť. Prosím vás, prijatím tohto návrhu, tuná je povedané, že súhlas so stavbou a nadstavbou, okrem teda klasických hlasovacích procedúr je potrebný súhlas všetkých vlastníkov na najvyššom poschodí.
Dovoľte mi povedať, že to je podľa môjho názoru protiústavné, je to neetické, je to zlé. No nehnevajte sa, čo to má znamenať, veď vy vlastne vydierate ostatných spolumajiteľov! Ten, kto má najvyšší byt, vydiera tých ostatných. Znižuje im hodnotu jeho majetku, prosím vás! V aplikácii, ja vám poviem, čo to bude v aplikácii znamenať. Ten, čo je na najvyššom poschodí, je de facto vlastníkom aj tej strechy. De facto, lebo bez neho sa nič neurobí. Rozumiete, že čo dávate do rúk, aký nástroj niekomu? To znamená, ak máte v bytovom dobe 20 spolumajiteľov a na vrchu je jeden nad strechou, tak tomu zvyšujete práva. Jemu zvýšite hodnotu jeho bytu na úkor tých ostatných, lebo bude modelovať príklad. Nájde sa niekto, kto povie, že urobí nejakú stavbu, že je ochotný zaplatiť xy peňazí za to, ale on ešte okrem iného sa bude musieť dohodnúť s tým hore a ten bude vydierať, ten bude manipulovať, ten sa bude individuálne dohadovať. To je jeden prípad. Alebo druhý prípad, že proste nedovolí tam nikomu postaviť iba sebe. To znamená, de facto sprivatizuje strechu nad sebou. Vy poškodzujete práva ostatných spolumajiteľov v rámci bytového domu! Normálne to tu je a ešte údajne vám za to niekto zahlasuje ešte z ostatných okrem vašich poslušných. To neviem, to je precedens.
Prosím vás, ak je niekto na najvyššom poschodí a ak sa spolumajitelia, lebo stále sú to spolumajitelia, všetci s nejakými procedurálne dohodnú, že bude hore stavba, tak toho na najvyššom to obťažuje, možno to, že počas tej stavby mu zatečie. Ale už iným ho to neobťažuje alebo resp. obťažuje rovnako ako všetkých ostatných, že má stavebný ruch, že má špinavé chodby, že je hluk a neviem čo. Ale po ukončení dajme tomu tej stavby sa mu parametre zlepšia, lebo sa mu oteplí ten byt, lebo tepelnoizolačné podmienky sa zmenia. Prečo by mal ten človek na najvyššom poschodí požívať zvýšené práva oproti ostatným? Ja tomu nerozumiem, normálne nerozumiem. To čo? Vy máte byt na najvyššom poschodí? Alebo kto, koho je to, lebo to je podľa mňa zlé. Ja neviem, kto vám, s kým ste to konzultovali alebo nekonzultovali. A, vážení spolumajitelia bytov, proste je predložený návrh novely zákona, ktorý je fakt zlý, a ja neviem v tých ostatných bodoch, v tomto je úplne zlý. Znižuje vám hodnotu vášho majetku a posilňuje hodnotu majetku človeka, ktorý býva na najvyššom poschodí. Ja mu to nezávidím, ale prečo? Len kvôli tomu, že by mu teoreticky mohlo zatiecť, keď to budú stavať? To je dôvodom na to, aby ste menili základné parametre? Ak sa raz niekto dohodne.
Prosím vás, nemýľme si to, spolu, keď ste niečoho majiteľ, ste niečoho majiteľ, keď ste niečoho spolumajiteľ, ste niečoho spolumajiteľ. To je rozdiel. To je úplne rozdielny status. Musíte niečo strpieť, niečo musíte, proste musí sa prijať nejaké rozhodnutie. Prosím vás, už teraz, už teraz sú nefunkčné niektoré tie spoločenstvá, kvôli tomu sa nevedia dohodnúť. A ešte bude podmieňované súhlasom niekoho, kto bude hore. No garantujem vám, že hodnota bytov na najvyššom poschodí sa teraz zvýši. Práve kvôli tomuto ustanoveniu. To znamená, vy zvýšite hodnotu bytov na najvyššom poschodí práve kvôli tomu, lebo ten bude držať v ruke celý bytový dom. Vlastník bytového, bytu na najvyššom poschodí bude terorizovať, bude vydierať, bude obťažovať, bude proste, áno, bude mať v rukách, vy mu dáte do rúk nenáležitú výhodu oproti ostatným. Cena bytov na najvyššom poschodí po prijatí tejto novely stúpne. Dávate do rúk nekorektný nástroj. Nefunkčný nástroj. Nechápem, prečo poškodzujete práva ostatných. Čo ten chudák na prízemí. Už má dosť, čo mu kukajú do okien, a ešte má byť poškodený tým, že hore býva niekto, kto si tam..., normálne nerozumiem.
Prosím vás, keby ste chceli niečo riešiť, tak by ste mali riešiť umiestnenie vysielačov, a to je to, kde ten trpí, ten na najvyššom poschodí. To je presne to, že tá kultúra našej krajiny, že my sme schopní umiestniť vysielače mobilných operátorov na školy preto, lebo tie školy sú častokrát strategicky umiestnené a nikomu nevadí, že dole pod tým vysielačom z tých detí robíte z hlavy praženicu. To nikomu nevadí, lebo niekto sa dohodol s poslancami, na šupu dostane sedem škôl. Všimnite si bratislavské školy, všimnite si bratislavské internáty, na každom, na skoro každom je umiestnený vysielač BTB. Každá civilizovaná krajina sa tomu bráni, každá civilizovaná krajina, dokonca Rusko je ďalej, Čína je ďalej, iné krajiny sú ďalej. Nehovorím o tom, kde je Rakúsko, náš sused. Tam môžte len snívať o tom, že by ste umiestnili vysielač niekde na tak exponované miesto ako na školu. Keby ste v Rakúsku povedali, že dáte na školu vysielač, tak si myslia, že vy ste blázon, že to je čistý mešuge. To je kto, kto to je za blázna, kto sem prišiel s takýmto debilným nápadom?! U nás to je funkčné. Pozrite si brati..., ja neviem, ako košické školy, predpokladám, že detto. Na každej bratislavskej škole je umiestnený vysielač, tak isto tí chudáci v bytových domoch v Petržalke majú nad hlavami umiestnené vysielače a tam sa asi ich nikto nepýtal. Je potrebné stavebné povolenie, súhlas s prenájmom, ja neviem, či sa podmieňuje, či je to v zákone. Nie je to v zákone. Tak to je to, no takže, to je presne to, ja som pripravený, že ma niekto opraví, ale na umiestnenie vysielača je potrebné stavebné povolenie na základe zmluvy o prenájme, zmluva o prenájme sa prijíma na zastupiteľstve spoločenstvom nejakým, s nejakou procedúrou. Tam ste mali ísť.
Keď ste niekomu, niekomu dovolíte z hlavy urobiť praženicu, normálne to tam majú, tam im to pečie, to všetci vedia, všetci to vedia, len na Slovensku to nikto nevie, lebo Orange, lebo silní ľudia za ním, silní ľudia za tým a všetci sa tvárime, že nič. A normálne tým deťom, a už najväčšia absurdita je, že na škole pre nepočujúcich na Drotárskej aj tam to je. Rozumiete, tie deti, čo majú v uchu tie vysielače, chúďatá, čo im zosiluje, ja neviem čo, ešte aj na to im to dali. Bez kúska hanby, lebo je to lacné, lebo si našli päť poslancov, poslanci tu, nechcem sa k tomu vracať, niektorý z našich poslancov o tom vie svoje. Proste je to najfunkčnejšia vec, dohodne si s poslancami a tí sa nerozpakujú, daj to na školy, nevadí, super, tam máme centrálne to umiestnené.
Ale toto nie celkom s tým súvisí, ale ja to hovorím aj preto, že my na najbližšiu schôdzu dáme návrh konečne, dáme sem návrh, som zvedavý na vaše rokovanie poslaneckých klubov, prosím vás. Z pohľadu bytových domov a spoločenstiev, keby ste riešili tento fakt, že ochránite ľudí na najvyššom poschodí, že umiestnenie vysielača je podmienené ich súhlasom, tak nepoviem pol slova, vážení! Nepoviem pol slova. Ale že dáte do zákona, že podmieniť súhlas so stavbou súhlasom vlastníka najvyššieho bytu, je zlé, je podľa mňa protiústavné, je nekorektné, je zlé, ale hlavne špeciálne, a to potom, ľudia, prípadne keď ich stretnete, týchto dvoch géniov, tak sa ich spýtajte, že ako to mysleli a prečo im znížili, prečo vám znížili hodnotu vašich bytov. Lebo vám znížia hodnotu vašich bytov. A tomu, čo je na najvyššom, zvýšia. Normálne zvýšia, on rádovo môže rátať, už má úplne iné postavenie, je úplne inde. Tento návrh je minimálne, ja som sa nevenoval tým ostatným ustanoveniam, minimálne v tomto ustanovení, to je, myslím, § 14 ods. 4, úplne zlý.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Na úvod sa chcem poďakovať poslancovi Hlinovi za podnet, ktorý sa týka tých vysielačov. Ja si myslím, že sa tým s pánom kolegom Martvoňom určite budeme v krátkom čase zaoberať.
Ale späť k podstate samotného príspevku. Pán poslanec, presne tak, áno, tento, toto ustanovenie vzišlo od ľudí, vzišlo z terénu, vzišlo presne kvôli tomu, lebo ľuďom sa nad hlavami začali objavovať stavebné objekty, s ktorými tí, ktorých sa najviac dotýkali, nesúhlasili. To som si nevymyslel ja, pán poslanec. 170 pripomienok od ľudí, od vlastníkov bytov, z Asociácie spoločenstiev vlastníkov bytov, Združenia stavebných bytových družstiev Slovenska, všetci toto opatrenie považovali za dobré a za solidárne voči tým, ktorých sa týka. Verte mi, že ak by bolo zlé, ak by z toho čo i len trošku vykukovala akákoľvek kontroverzia voči samotným občanom a ľuďom, budem prvý, ktorý bude trvať na tom, tak ako som trval na tom, aby sa vypustilo zverejňovanie neplatičov bytových domov, aby sa to vypustilo. Ale nemôžte vy chcieť, aby ľudí, ktorých sa samotná nadstavba týka, ktorí, títo ľudia budú zaťažovaní či už v procese výstavby, či už v procese obytovania samotnej, samotnej strechy, aby títo ľudia nemali právo a možnosť sa vyjadriť, či im nad hlavou vyrastie jednoizbový byt alebo dvojpodlažný mezonet.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Hlina, no, to vás musím upozorniť, keď to chcete riešiť, tak to riešte s tými vysielačmi, ale to je v podstate niečo obdobné, ako keď vám niekto zriadi na vašom pozemku alebo postaví elektrický stĺp, ide o zriadenie vecného bremena vo verejnom záujme. A na to on nepotrebuje váš súhlas, čiže v podstate treba si to trošku doštudovať. Čiže, preto je to na každom, na každej bytovke zriadené, to, ten vysielač, lebo jednoducho je tam zákonná výnimka.
No a čo sa týka vášho vystúpenia k tým nadstavbám, no v podstate expert ste vy, lebo v podstate je krásne, keď hájite niečo, čo vadí väčšine developerov na Slovensku, medzi ktorých sa radia aj dve stavebné firmy Oravastaving a Oravastav, kde sú vaši príbuzní. Čiže v podstate vy vystupujete niečo, čo vám vadí, lebo každý normálny človek, ktorému majú dva roky stavať nad hlavou bez jeho súhlasu nejakú nadstavbu, praskajú mu múry, je tam plno špiny, hluku, nevie spávať, lebo už ráno na siedmu nabehnú robotníci, končia večer okolo pol desiatej, desiatej, chodí vám tam množstvo cudzích ľudí, tak je s tým vážny problém. A to, čo ste povedali, že sa zníži hodnota bytov tých ostatných, no nezníži sa nič, jednoducho ten spoluvlastnícky podiel zostáva zachovaný a keď je celé, celý vchod alebo bytový dom uzrozumený s tým, že treba nad tie nadstavby, tak, samozrejme, budú uzrozumení a budú s tým súhlasiť, keď sa na tom teda dohodnú, aj tí vlastníci tých vrchných poschodí. A keď nie, tak nie, jednoducho ten, čo žije na prízemí, ten vôbec nepociťuje to, že niekto na streche niečo stavia a búcha, robí a praská a nepraskajú mu žiadne múry. Čiže je to iba účelové vystúpenie a akoby som počul rétoriku viacerých developerov, čo nám vypisovali, že nebudú môcť takto robiť nekalé nadstavby na bytových domoch. Toľko z mojej strany.

Alojz, ako majiteľ bytu na najvyššom poschodí úplne súhlasím s tým, čo si povedal, pretože mám za sebou teda štvorročnú kalváriu presviedčania celého domu, aby sa nadstavba zrealizovala, keďže s ňou je spojená obnova spoločných priestorov, zateplenie celého bytu a postavenie výťahov pre celý barák, je pravda, že podpísanú zmluvu máme štyri roky už na tom dome, ale ešte stále čakáme na vysporiadanie pozemkov na parkovacie miesta. Takže sa to nestavia, ale po pravde sa desím toho, že by sme sa dostali do situácie, že hociktorý z ľudí na tom najvyššom poschodí by vedel zablokovať vlastne dokončenie tohto procesu, preto ja tiež to považujem za veľmi slabý bod vlastne tohto návrhu a pre mňa je to jeden, jeden z dôvodov, prečo nemôžem zaň zahlasovať. Je pravda, že tá stavba sa zľahka dotýka vo väčšej miere ľudí na najvyššom poschodí, ale nemyslím si, že tá miera je natoľko veľká, páni predkladatelia, aby to dávalo do rúk človeku právo veta pre celý barák, čo vy de facto robíte.
V kaž..., skúsenosť je taká, že v každom dome sa jeden blbec nájde. Človek, s ktorým sa nedá argumentovať, človek s ktorým sa nedá dohodnúť, človek dokonca, na ktorého jediné je buď vyhrážka, alebo podplatenie, a takýmto ľuďom, ktorí sa nájdu v každom dome, jeden určite, ak sa náhodou vyskytnú na najvyššom poschodí, dávame do rúk obrovské právomoci a nemyslím si, že je to správne riešenie.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hlina, nezvyknem sa zapájať do vašich sporov s kolegami predkladateľmi, ale tentokrát urobím výnimku. Ja som zažil v Bratislave niekoľko prípadov takých, že staviteľ, ktorý nadstavoval najvyššie poschodie, sa dostal do konkurzu, mal navŕtané kotvy a do najvyšších bytov tri mesiace, pol roka zatekalo a nikto s tým nevedel nič urobiť. Dôvod úplne jednoduchý, lebo zmluva, ktorá bola urobená, bola urobená šlendriánsky a boli s tým, boli s tým značné problémy. Niekto musí mať právo povedať aj, aké ustanovenia sú v tej zmluve, lebo aj keď sa to formálne nezdá, fyzicky sa to najviac môže dotknúť tých, ktorí žijú na tých najvyšších poschodiach. Lebo, lebo stačí, a to sú ďalšie prípady, že boli zle, zle pripravená stavba, nebolo zabezpečené najvrchnejšie poschodie, došli dažde a všetko, všetok majetok bol znehodnotený.
Problém sa spýtate aký? Jednoducho eseročka sa dala do konkurzu, majetok nebol žiadny, poistky neboli žiadne a ľudia si mohli akože vyplakať oči. Ako možnože táto úprava, tak ako je predložená, ja som sa do hĺbky nezaoberal tým, nie je úplne najdokonalejšia, ale hovorím, že tie problémy sú určite najvyššie u ľudí, ktorí bývajú na najvyšších poschodiach.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja nespochybňujem to, že tento zákon má niečo v sebe, pán poslanec, ale vrátim sa k tomu, lebo mám sa vyjadrovať k pánovi Hlinovi, lebo ten bol predrečníkom, a súhlasím s ním, keď hovoril, že práve tie vysielače, ktoré sa montujú, znehodnocujú pozemky, znehodnocujú určité lokality, kde sa má stavať alebo sú v intraviláne. Pretože robia to jednoducho tak, že prenajmú si pozemok, ktorý rozdelia tak, aby najbližší sused mal to vyjadrenie. Je to vždycky, stále ten istý vlastník, ktorý za to dostane určitú cenu, a tým niekde postavia tento zosilňovač, ktorý tak isto vysiela určité a musí vysielať určité vlnové dĺžky. Nerozumiem sa dobre do tohto, ale keď už dokázali, že telefóny, mobilné telefóny nie sú zdravé, hlavne pre deti a aj pre žiadnu populáciu, tak určite ani tieto vysielače nie sú nejakým spôsobom, nie sú zdravé. A preto si dovolím povedať, že, samozrejme, treba brať do úvahy dve veci. Oni platia určité množstvo peňazí, nejaký prenájom za to, že na streche postavia, postavia ten vysielač, z toho profituje, ja neviem, asi celá tá budova, ale musí s tým súhlasiť, ale kde robia tieto stožiare mimo, mimo územia alebo mimo striech týchto vysokopodlažných domov, tak určite som presvedčený o tom, že znehodnocujú tú lokalitu, v ktorej sú postavené, a hlavne tam, kde sa týka intravilánu.
Ďakujem.