36. schôdza

Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, ja len v krátkosti k meritu vecí, ktoré indikoval pán poslanec Hlina. V každom štandardnom stavebnom konaní existuje aj postavenie tzv. účastníka konania, kde ktokoľvek, kto ide v jeho blízkosti robiť stavbu, objekt, vykonávať zmenu účelu stavby, tak voči takýmto veciam sa má samotný účastník konania právo vyjadriť, vzniesť námietku a povedať mu, či s takýmto, s takouto zmenou, s takouto výstavbou súhlasí, a môže poukázať na to, čo takáto výstavba môže priniesť jemu v prípade bytov, nebytových domov, domov, či a ako môže zmeniť samotný komfort jeho života.
Ja by som veľmi rád upozornil na to, že toto nie je nič vo svete neobvyklé, ak sa zákonodarca solidárne pýta ľudí, ktorí bývajú v najtesnejšej blízkosti samotného – zmeny, nadstavby, stavby, výstavby akéhokoľvek objektu, či s takýmto objektom súhlasia a ako sa môže zmeniť komfort ich života. To je presne to, čo povedal pán poslanec Petrák. Áno, môže dôjsť k rôznym situáciám, kedy stavebník nie je schopný ukončiť dielo. Môže dôjsť k situáciám, že stavebník si objedná stavebnú firmu, ktorá nie je odborne spôsobilá, máme na trhu stavebné firmy rôzne, ktorá nie je odborne spôsobilá dielo zhotoviť tak, aby nepoškodila samotných ľudí, ktorí bývajú o podlažie nižšie. Mne sa to stalo koniec-koncov aj v jednom mne blízkom prípade, kedy sa robila nadstavba zhodou okolností ale v bytovom dome, kde bol vysielač, a po, stavba bola urobená tak, že sa prepadla, prepadla časť strechy medzi, medzi nadstavaným podlažím a medzi podlažím, ktoré bolo na 11. poschodí, a to iba z toho dôvodu, že nebol dodržaný technický postup pri samotnej výstavbe.
Ja trvám na tom, akýkoľvek tento zákon nedostatok má, že samotný občan má právo posúdiť a má právo vyjadriť svoj názor, čo sa bude nad jeho hlavou diať a aký to bude mať dopad nielen naňho, ale aj na jeho susedov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, Alojz. Kolegyne, kolegovia, predpokladám, že Alojz sa ešte vyjadrí k tej istej téme, chcem sa k nej teda vyjadriť aj ja, keďže som nedopovedal všetko, čo som chcel. Ja konkrétne v tomto jednom prípade, keďže s tým mám osobnú skúsenosť, musím povedať, že aj nad rámec uzavretia zmluvy zo strany predstaviteľov vlastníkov bytov so samotným stavebníkom je tam, samozrejme, v priebehu konania stále možnosť pripomienkovať, koniec koncov aj okolité domy majú; my sme mali človeka, ktorý na základe toho, že tá nadstavba, ktorá má byť na našom dome, mu zatieni asi pol metra okna, vstúpil do konania a muselo s ním byť zo strany stavebnej firmy jednané až do uzavretia v podstate jeho sťažnosti, pretože pol metra jeho okna by bolo v tieni, kým doteraz tam bolo svetlo, hej? Takže v Bratislave poznáme a v Košiciach koniec koncov tiež. Akože nechcem zachádzať do detailov od toho, ako tvoji spolustraníci v tom majú tiež prsty, ale v Košiciach tiež sú pekne divoké stavby, ktoré znepríjemnili, znepríjemnili ľuďom, ľuďom život. A v Bratislave, keď sa pozrieme napríklad na tú nehoráznosť, ktorá sa stala v Rači, kde bol kostol postavený v podstate štyri alebo päť metrov od okien obytného domu a prvé tri poschodia od tej doby, kým dovtedy mali pred domom v zásade park, sa teraz pozerajú na múry kostola, tak akože predpokladám, že keď tam aj boli nejakí veriaci v tom dome, tak už nie sú, lebo to je tak neskutočná nespravodlivosť, že toto by napálilo každého jedného. Ale či by to bol obchod, či by to, proste stávajú sa veci, že sa veľmi neprimerane zasahuje do práv vlastníkov bytov alebo pozemkov, alebo budov a títo majú právo sťažovať sa, majú právo pripomienkovať konanie, majú právo povedať, že táto stavba zasiahne nejakým spôsobom do mojich vlastníckych práv.
Čo ja ale tvrdím, je, že zmenou, ktorú robíte, zvyšujete možnosť človeka zasiahnuť do toho procesu neprimeraným spôsobom. Ja nespochybňujem vôbec argumentáciu ani Ľuba Petráka, ani tvoju, Oto, v tom, že áno, takéhoto človeka sa to zrejme môže týkať viacej ako ostatných. Ja koniec koncov veľmi dobre viem, že v momente, keď sa tá nadstavba začne stavať, tak pol roka, ja už tam teda v tom byte nie som, lebo už je moc malý a ja mám moc detí, ale, už sme sa tam nezmestili, ale každopádne viem, že tí podnájomníci, ktorých tam mám, budú mať pol roka v podstate nad hlavou stavenisko a z toho dva mesiace pomerne hlučné. Ale stále, keď si predstavím všetky výhody, ktoré plynú pre obyvateľov celého domu z tej zmluvy, tak ako ju máme uzavretú, a predstavím si, že hocikto z tých ľudí na tom najvyššom poschodí bez akejkoľvek argumentácie proste preto, že sa zasekne, by mohol povedať nie, tak sa úprimne tej situácie desím. A ja nevravím, že to právo upravovať domy a stavať na ne nadstavby by malo byť zo strany toho staviteľa, respektíve ostatných vlastníkov nad akúkoľvek sťažnosť a nad akúkoľvek pochybnosť. Ale akonáhle vy dáte do rúk proste právo veta, že na toho človeka neexistuje vyjednávacia páka, tak tam sa proste proces skončil. On povie nie a nepohnete s ním. Nijak. A v tej chvíli právo všetkých ostatných ľudí, ktorí chcú mať nové schodisko, vymaľované, nové zábradlia, chcú mať výťah na štvrté poschodie, chcú mať zateplený barák, vtedy výrazne zasahujete do možnosti týchto ľudí spolupodieľať sa na tom, ako ten barák bude vyzerať.
Ďalšia vec, ja nie úplne si myslím to isté, čo Alojz, že by, že by sa tá cena bytov zvýšila, ale každopádne neuskutočnenie takejto stavby zabráni zvýšeniu všetkých bytov v tom dome, zvýšeniu ceny všetkých tých bytov v tom dome ako takých. No ja ti dám konkrétny príklad. Náš dom je postavený v roku 1959. Pri odborných posudkoch na cenu nehnuteľnosti sa ráta, sa prepočítava plocha voči času, aký čas tam stojí. To znamená, že keď na náš dom sa postavia nové dve poschodia na základe riadne uzavretej zmluvy, ktorú uzavreli vlastníci bytov s developerskou firmou, tak byt, tak cena každého bytu v tom dome v momente skolaudovania stavby sa zvýši, pretože ten dom sa technicky stáva o tretinu mladším, než bol doteraz. Čo znamená, že na základe rozhodnutia jediného jedného človeka, ktorý nechce mať dva mesiace hluk nad hlavou, vy zabránite všetkým ľuďom v tom dome zvýšiť cenu svojho majetku o jednu tretinu. Konkrétne v našom dome by to tak bolo. A opäť hovorím, že je to neúmerné. Ja nevravím, že ten človek nemá právo do toho vstupovať, ja hovorím, že mu dávate neúmerne veľkú právomoc. Pretože tak, ako hovoril Alojz, spoluvlastník by mal byť spoluúčastný na rozhodovaní. A tak, ako nemôžme urobiť to, že ktorýkoľvek poslanec Národnej rady má právo veta, že proste tento zákon nemôže prejsť, nech by sa; keď by sme tu schvaľovali, že zrušíme dajme tomu vysokú školu, hej, vysoké školy sa, vysoké školy sa rušia zákonom. To znamená, schvaľovali by sme, že rušíme vysokú školu, a v logike vášho návrhu by ste povedali, že rektor tej vysokej školy, ak by sedel v tomto pléne, by bol neúmerne viacej dotknutý takouto zmenou než všetci ostatní, ktorí tu sedíme, a my by sme vlastne povedali, že rektor vysokej školy v prípade, že je poslancom Národnej rady, má právo veta, ak mu tú školu chcú zrušiť. A platí presne to, čo hovoríte vy voči, voči obyvateľom na najvyššom poschodí, viac sa ho to dotkne, bude to mať možno až dopad na jeho život, na jeho príjmy, na jeho spoločenský status, ale my nemôžme dať jednému zo spolumajiteľov, spolurozhodovateľov takú právomoc do ruky, aby mohol ten proces celý zastaviť, a to z toho dôvodu, že on sa týka aj iných ľudí, než je on sám. Preto tvrdím, že jednoducho tá, ja tvrdím, že vaša argumentácia platí, ale návrh, s ktorým ste prišli, ide vysoko nad mieru akceptácie práv takýchto ľudí, akokoľvek závažne by boli narušené. Preto napriek tomu, že sú veci, s ktorými v tomto návrhu súhlasím, v prípade, že toto v ňom ostane, tak ak bude, ak bude prijatý, tak ho budem považovať za škodlivý.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja súhlasím s tými argumentami, ktoré použil pán kolega Poliačik, ale treba si povedať, že nie v každej bytovke na Slovensku a pri každej nadstavbe sa robia veci poctivo. Nie každá bytovka, myslím si, že je veľmi zlomové percento bytoviek, ktoré sa dokážu takýmto spôsobom zhodnotiť o tridsať percent, hej, to si neviem ani v reále technicky predstaviť, aby sa jednou nadstavbou zhodnotil byt v hodnote 100-tisíc eur o 30-tisíc eur, to si myslím, že nie je reálne. Ale treba si povedať aj to, že nie na Slovensku každá firma dokáže takéto nadstavby realizovať zodpovedne, fundovane a mnohé takéto nadstavby sú iba developerským zámyslom, ako za relatívne krátku dobu prísť k relatívne slušným peniazom, keďže tie nadstavby, najmä v historických častiach mesta, majú svoje finančné vyjadrenie a, samozrejme, prinášajú nebývalý zisk. A to je jedno, či to je Bratislava, Košice, ale sú to historické časti mesta a povedzme, že takéto nadstavby sa robia primárne na bytovkách, ktoré sú staršieho dáta. Takže aj v kontexte toho ja si myslím, že diskutujme o tom, samozrejme, ale tá miera solidarity zo strany, zo strany tých, ktorí stavajú, s tými, ktorých sa to dotýka, by mala ostať zachovaná. A to, či k takýmto nejakým extrémnym prípadom, ktoré si popísal, dôjde, ukáže čas. Ale ja som na 98 % presvedčený, že nijaká nadstavba už len z titulu toho, že občania, pokiaľ majú záujem na zhodnotení technickom svojho domu, budú vplývať na toho, ktorý, ktorého sa tá nadstavba priamo týka, k takémuto obmedzeniu výstavby a nadstavby nedôjde.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Poliačik, no, ja si dovolím povedať jednu takú vec, že keď je celý byt alebo bytový dom presvedčený o tom, že tá nadstavba je výhodná, že sa opravia výťahy alebo sa zateplí, tak myslím si, že ani tí obyvatelia najvyššieho poschodia nebudú mať s tým problém. Keď ale na druhej strane nie je s tým, nie sú s tým stotožnení ani samotní obyvatelia toho bytového domu a potom sa to má riešiť nejakým prehlasovaním, tak nemyslím si správne, že niekomu nad hlavou by sa malo stavať bez jeho súhlasu. Nehovoriac o tom, že ten vlastník toho vrchného bytu je, aj ako kolega Brixi povedal, účastníkom stavebného konania a keď mu to má niekto stavať nad hlavou a s tým nesúhlasí, tak už aj v súčasnosti v podstate je tým, že je účastníkom stavebného konania, tak nastáva problém potom na stavebných úradoch a sú zaťažované zbytočne stavebné úrady. Tak načo zaťažovať úrady, stavebné úrady a správne orgány, keď je už vopred jasné, že ten dotyčný s tým nesúhlasí a nebude súhlasiť po tom stavebnom konaní? Čiže týmto spôsobom sa tomu predíde a bude sa stavať alebo robiť nadstavba len v prípadoch, kedy budú s tým uzrozumení teda hlavne tí, ktorých sa to dotýka. Toľko z mojej strany.

Ďakujem. Samozrejme, stavebný zákon treba dodržiavať. Za to sú zodpovedné viac teda obce, VÚC-ky, ale aj ďalšie orgány, na ktoré sa treba odvolať.
Teraz reagujem na pána Poliačika. Ak ho hocikto nedodržiava včetne cirkvi, treba sa ohlásiť, je veľa exemplárnych prípadov, keď skutočne si s niekým nevie nikto poradiť. Stavba bytu pána exprezidentovho syna tu na Slavíne bola typickým príbehom takýmto, všetci poslanci dostali protesty na tú tému a, samozrejme, nič sa nezmenilo. Napríklad krčmy alebo herne alebo diskotéky, nehovoriac už o verejných domoch, či ako sa to volá, tiež veľmi rušia ľudí a väčšinou si s nimi obyvatelia nepomôžu. Aj v Petržalke máme na toto viac prípadov.
No a moja poznámka bola vlastne vyprovokovaná tým, tou poznámkou, že ak ten kostol vyrástol v Rači niekde; neviem, o ktorý sa jedná, asi ten na Peknej ceste; tak už neverí, že by niekto v tých okolitých domoch zostal veriaci. Tak toto je také troška nekvalifikované, mal by si si troška viac prečítať katechizmus, Martin, a, samozrejme, veriaci postoj nezávisí od toho, či vedľa neho stojí kostol alebo nestojí, je to niečo hlbšie, a teda nezávisí to od ľudských chýb a zlyhaní, aj keby sa stali v cirkvi. Takže to len také malé poučenie pre pána Martina Poliačika.
Ďakujem.

Dobre, Jožko, nazvime to skúškou viery, dobre, na tom sa môžme, na tom sa môžme dohodnúť (povedané so smiechom). Ale koniec koncov, kedy ti je Boh bližšie, než keď máš múr kostola rovno pred oknom, že áno.
Každopádne k tomu, čo sme, k tomu, čo sme tu hovorili. To, aká je kvalita zmluvy medzi majiteľmi budovy a tým developerom, je, samozrejme, na ich vyjednávaní. Oni tam majú svojho zástupcu, je na nich, akým spôsobom si preveria toho developera, je na nich, akým spôsobom si dajú podmienky, je na nich, akým spôsobom zabezpečia poistenie. Súčasťou toho procesu - hlavne pri tých najvyšších bytoch - je, že pred začatím stavby sa nafotí komplet celé najvyššie poschodie a akákoľvek zmena, ktorá nastane, je potom nahrádzaná dodatočne staviteľom v prípade, že presne tak, jak hovoríte, že popraskajú múry alebo zatečie niečo, takže s tým sa počíta a musí to byť obsiahnuté v zmluve a nikdy nevieme akoukoľvek zmluvou predísť tomu, že niekto proste spacká svoju prácu. Ja iba hovorím, že na základe jedného jediného človeka sa môže stať, že žiadna zmluva uzatvorená nebude. A že je to nenáležitá právomoc v rukách jedného človeka. Ja inak úplne so všetkým súhlasím, aj s pozíciou, aj s nevýhodami, aj s výhodami pre ostatných majiteľov. Iba hovorím, že dávate nenáležité právomoci, ako keby ste proste jednému človeku v miestnosti kartárov dávali len žolíkov. To proste, to sa nerobí, lebo on má inú vyjednávaciu pozíciu a, tak ako hovorí pán Martvoň, on je síce účastníkom konania, ale tam sú štandardné postupy, ako sa mu dá vyhovieť alebo nakoniec nevyhovieť. Ale keď má právo veta, tak sa s nikým rozprávať nemusí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ešte raz kolegyne, kolegovia, ja, tak ako si povedal, ja pripúšťam to, že v rôznych mestách a v obciach na Slovensku sú mnohé rozhodnutia stavebných úradov minimálne, minimálne kontroverzné, a, samozrejme, nie je možné ani zákonom predvídať všetky rozhodnutia stavebných úradov tak, aby boli na prospech a na komfort všetkých ľudí, ktorých sa priamo dotýkajú. Treba však povedať na strane druhej to, že stali sa prípady - a môžem menovať konkrétne jeden z nedávnej minulosti, konkrétne z Košíc, kedy samotný developer, ktorý mal vo svojom zámysle robiť nadstavbu na bytovom dome, stavať niekoľko bytových jednotiek, sa cez nejakú povedzme že kvalifikovanú väčšinu alebo menšinu na bytovej schôdzi dohodol na istom rozsahu prác, na istom type projektu s tým, že začal vykonávať samotnú nadstavbu. Samozrejme, na toto konanie mal povolenie v zmysle stavebného zákona. V praxi sa však stalo to, že na bytovom dome vyrástlo niečo úplne iné, na čom sa tá kvalifikovaná väčšina alebo menšina dohodla, a z niekoľkých bytových jed...; to s tým, pán Hlina, veľmi súvisí (reakcia z pléna), pán Hlina (reakcia z pléna), pán Hlina.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Vystúpite teraz v rozprave.

Brixi, Oto, poslanec NR SR
Cieľom tohto opatrenia a tohto bodu je presne to, aby sa človek, ktorého sa samotná nadstavba týka, mal možnosť kvalifikovane sa vyjadriť a kvalifikovane posúdiť bez akéhokoľvek iného vplyvu a inej participácie jeho spolubývajúcich, či so samotnou nadstavbou súhlasí alebo nie. A pokiaľ by takáto nadstavba bola pre bytový dom tak mimoriadne výhodná, že by ten bytový dom zhodnotila v mimoriadnom rozsahu, som presvedčený o tom, že 99 jeho spolubývajúcich, ktorí v bytovom dome vlastnia bytový dom, respektíve nebytový priestor, bude pozitívne vplývať na samotného obyvateľa pod strechou, aby s takouto nadstavbou v záujme všetkých súhlasil.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec Brixi. Dovolím si s tebou súhlasiť, že práve to je aj jeden z tých dôvodov, prečo to predkladáme tento, túto časť alebo tento paragraf, nakoľko aj ja mám skúsenosť z praxe, že stavebná firma, ktorá stavala tú nadstavbu na bytovom dome, tú nadstavbu robila v rozpore so stavebným povolením. Samozrejme, obyvatelia toho bytového domu to začali potom napádať na stavebnom úrade, ale ako fungujú stavebné úrady, tak po niekoľkých rokoch, samozrejme, dovtedy to stavanie bolo skolaudované, sa podarilo potom nejakým zázrakom tej stavebnej firme i skolaudovať tú nadstavbu, i keď bola v rozpore s pôvodným stavebným povolením, čiže nejakým spôsobom ju dodatočne legalizovali, čo myslím si, že viacerí občania vedia potvrdiť, že je s tým potom takýto problém. Nehovoriac o tom, ten prípad, čo poukázal pán poslanec Petrák, to je najčastejší, čo sa najčastejšie objavuje a s ktorým má najviac občanov problém.

Ja nechcem to opakovať, ale vy sa dopúšťate, páni predkladatelia, proste logickej chyby. Lebo vy hovoríte o človeku v pozícii pred uzavretím zmluvy, ktorý v dobrej viere čaká jej naplnenie. A vtedy mu, vtedy keď nevyužije to právo veta, ktoré mu vkladáte do rúk, tak sa môžu všetky tie veci, o ktorých hovoríte, sa tak či tak môžu stať. Že bude stavať niečo iné, že skrachuje tá firma, že zatečie strecha, že popraskajú steny, toto všetko sa môže stať a on to nemá ako predpokladať. On sa môže toho iba obávať. Vy predsa hovoríte o situáciách, ktoré sú problémové, ktoré nastali už v čase, keď už boli uzavreté tie zmluvy, ale my hovoríme o tom, že vy dávate právo veta do rúk človeku vôbec ju neuzavrieť. Že o stavaní tej nadstavby sa ani len nerozhodne. Že jeden človek môže povedať, a hentam zatieklo a hentam to postavili inak a ja som úplne proti tomu, aby tu akákoľvek nadstavba bola. Napriek vôle všetkým, napriek vôli všetkých ostatných užívateľov a dokonca napriek vôli všetkých ostatných obyvateľov toho najvyššieho poschodia. Vy už medzi tými samotnými robíte nerovný vzťah, lebo keď na tom najvyššom poschodí bude z dvanástich bytov jedenásť súhlasiť a jeden nie, tak dávate právo veta do ruky tomu jedinému jednému, ešte aj keď z nich robíme teda samostatnú kategóriu, a preto hovorím, že to nie je správne, lebo tým problémom, o ktorých hovoríte, sa nedá predísť inak, než overením si firmy a dbaním na dodržiavanie zákona.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, prosím vás, viete, to, čo som, prepáčte teda, že som vykríkol, ale ako to môžte normálne meritórne rozprávať, keď tu sedíte s ľuďmi, ktorí tomu nerozumejú? Viete, to sa naozaj nedá, veď ale my nie sme nejaké cvičenie v rámci nejakej strednej školy, nie, že vysokej, že nejaké cvičenie, že virtuálne niečo robíme, však my reálne prijímame zákony a my tu máme, žiaľ, musíme tu rozprávať s ľuďmi, ktorí tomu nerozumejú, ktorí nerozlišujú proste základné parametre, čo sme sa snažili vysvetliť aj ja, aj kolega Poliačik. To je sen. Pani Laššáková, ja to poviem vám, pán Paška prípadne, pán Fico alebo ktokoľvek, viete, čo vám doniesli vaši ľudia sem, čo idete prijať, viete, čo idete prijať, pani Laššáková? Viete, akú hlúposť? Viete, akú hlúposť idete prijať?
Skúsim to takto povedať. Aby to vás politicky, že uvedomte si, že čo to politicky, čiže, prosím vás, v Starom Meste a lukratívne domy, tam už toho veľa nebude, tam už kde má čo stáť, už dávno stojí. Ak budeme hovoriť o nejakých stavbách a nadstavbách, tak budeme hovoriť možno o nejakých sídliskových veciach, tam, kde je, kde nie sú lukratívne, kde nie sú bohatí, kde neviem čo, kde sú ľudia, ktorí chcú mať zateplené, kde sú ľudia, ktorí chcú mať funkčný výťah a SMER prostredníctvom tohto návrhu zákona im to sparalizuje. Sparalizuje im celý ten proces, poskytne nenáležitú výhodu jednému z účastníkov, jednému zo spoluvlastníkov. Čiže ak niekde v bytovom dome v Dúbravke alebo ja neviem kde, Košice, Čadca, alebo ja neviem, ako sa to všade volá, sa nájde, je zámer teda vystavať nadstavbu, v rámci ktorej sa zateplí, ja neviem, namaľuje, opraví výťah a neviem čo všetko sa urobí, tak tomu na najvyššom poschodí ešte musia urobiť zlaté kľučky do obývačky, lebo ináč z toho nič nebude. Ináč z toho nič nebude, lebo ten na najvyššom povie, prosím vás, čo ja s tým mám? Teda ja s tým teda mám veľa, ja to podmieňujem, môj, súhlasím, a toto je politologicky, politicky si to vyhodnoťte, pani Laššáková! Však to vám narobí paseku hroznú, ako vy určitú množinu ľudí, ktorí sú na najvyššom poschodí, vám budú vďační, budú radi, lebo zvyšujete cenu ich bytov, zvyšujete im možnosti vydierať, možnosti, lebo nie vstupovať do konania, oni vstupovať do konania, to nerozlišujú. Títo to nerozlišujú. Nie vstupovať do konania. Vy im dávate zákonnú možnosť vydierať. Podmieňovať, proste to je vetovať, to je áno alebo nie, a to je určitá množina ľudí na tých najvyšších poschodiach.
Potom je však množina ľudí pod najvyšším poschodím a prosím vás, však vy ste senzitívni, tak povedzte to tým vašim, ktorí vám tam vyhodnocujú politické riziká. Tak celá tá množina pod tými, pod najvyšším poschodím budú napálení, lebo jeden na najvyššom poschodí im celý proces zatepľovania, otepľovania, opravy sparalizuje preto, lebo mu ten investor nedal zlaté kľučky do obývačky, a on ich chcel. A má na to právo podľa zákona, lebo jeho súhlas je dôležitý. Myslíte, že tam sú všetko na najvyššom poschodí najmorálnejší z morálnych, ktorí povedia, jasné? Nie, veď on, keď bude vedieť, že na ňom záleží, to už nehovorím, že niekto účelovo to spraví, hej, ale keď bude, však dobre, ale viete, však tu mi tečie, tu mi opravte, toto mi spravte, parkety sa mi páčia jedny v Baumaxe.
No nerozumiete tomu, tak, pani Laššáková, prosím vás, však to je zlé. To je normálne zlé. Celá tá množina ľudí, tých, čo bývajú pod najvyšším poschodím, vás, proste povie: Kto to prijal? SMER. Áno, treba povedať: Ľudia, to prijíma SMER, dneska o jedenástej SMER chce prijať zákon, ktorý poškodí vaše práva ako spolumajiteľov, zvýhodní určitú skupinu nie náležite, poškodí vám rozvoj domu, proste celé, vydá vás do osídiel vydieračov, tých, ktorí by chceli vydierať, a prijal to SMER.
Čo na to povedať, však prípadne to môžte potom vyhodnotiť pri voľbách, ale nerozumiem tomu, ja fakt tomu nerozumiem, že, že... Nerozumiem tomu, že vy tomu nerozumiete, tuná splietate niečo o nejakých zlých zmluvách. Ak je niekde zlá zmluva, preboha, tak kvôli tomu sa mení zákon? Nechápem, však tých prípadov je, na Markíze ich bolo niekoľko, tieklo, ale čo má toto s tým? Čo má to s tým, že tu kolega Brixi hovoril, že niečo bolo schválené, niečo iné sa postavilo, veď to s tým nič nemá! Vy v návrhu zákona hovoríte, áno, nie, a tu možnosť dávate tým, čo bývajú na najvyššom poschodí. Vy nehovoríte koniec koncov; ja žasnem, že vôbec toto treba vysvetľovať, ja, mňa to uráža, mňa to normálne uráža, lebo ja mám pocit, že niektoré veci nám netreba povedať, že ich chápeme zo svojej podstaty. Že kto je účastníkom konania, stavebné konanie jak prebieha, môžte namietať, neviem čo, a ja zisťujem, že nie, že ja tu potrebujem tratiť čas s debilnými návrhmi, proste s hlúposťami. Toto je pracovňa, to obťažuje, vážení, doneste sem niečo poriadne, nabrífujte sa, naučte sa, aký je rozdiel medzi stavebným konaním a aký je rozdiel medzi tým, že niekomu do zákona dáte právo veta, a potom sa rozprávajme, netraťme čas, však to je sen! Normálne sen, potom sa jediná vec, na čo zmôžete, na nejaký personálny atak, ja normálne žasnem.
Prosím vás, keď už teda, pán kolega, ja vás upozorňujem jednu vec. Akú dostaneš, takú vráť, a to vám garantujem. Dobre, dávajte si vy veľký pozor, chlapče zlatý! S takýmito šušňákmi, jak ste vy, prosím vás, ja si poriadok narobím. Prosím vás, keď tu niekto... (reakcia navrhovateľa); ale prosím vás; také drízdy, takéto hlúposti povie, že vysielač je vo verejnom záujme, a on je poslanec! Rozumiete? Toto je proste, nezarazí to niekoho, pani Laššáková, veď to sa nedá počúvať. Vysielač mobilného operátora je vo verejnom záujme?! Jeho umiestnenie? Ja viem, že vy by ste chceli žiť taký život, aby, niekto vám to tu donesie, že pre firmu xy si musíš dať na dom vysielač. Lebo je to vo verejnom záujme. Ja viem, že vy ste schopní to sem predložiť. (Reakcia z pléna.) Ja neviem, aké... (Reakcia z pléna.) Ha, ha, vysielača mobilného operátora vo verejnom záujme, vážený kolega, nie je a je podmienené súhlasom a nájomnou zmluvou, ale rozumiete, ale to je ten váš svet, to je váš svet, že vy ste schopní záujmy súkromnej firmy povýšiť a dať ho do zákona a povedať ste povinní, to je verejnom záujme, prosím vás. Čo je záujem nejakej, telefónneho operátora, aký má vplyv na to, aby si on dal na môj pozemok nejaký vysielač, to nechápete tomu princípu?
Ale vy tomu nemôžte chápať, lebo váš premiér povedal, že parlament je viazaný rozhodnutím straníckeho snemu. A nikto sa tomu nezačudoval, to je presne, že vy máte to filozofické nastavenie, že vy tomu nemôžte chápať. Lebo pre vás to je taký svet. To je ten váš svet. Závery straníckeho zjazdu sú záväzné pre parlament, preboha, to si Gottwald nedovolil povedať alebo možno to povedal, ale to bola iná doba a v dnešnej dobe to niekto povie. Pre mňa sú záväzné rozhodnutia vášho blbého snemu, prosím vás? To nemyslíte vážne, pre mňa, ja sa mám riadiť nejakým záverom vášho snemu? (Reakcia z pléna.) Nebrzdím. Rozbehnem sa ešte. Prosím vás, o čom to rozprávate? A potom to tak vyzerá, toto sú návrhy, toto je verejný záujem, umiestnenie vysielača mobilného operátora na škole je verejný záujem?! Však to je sen, to by jeden nepovedal.
Neviem, či tu má vôbec zmysel rozprávať to, že nerozlišujete dobre urobenú zmluvu, zle urobenú zmluvu, dobré konanie stavebného úradu, zlé konanie stavebného úradu, vy do zákona dávate právo veta. Dávate možnosť niekomu zneužiť to postavenie. Využiť a zneužiť. Lebo ak niekto príde a povie, že postavíme, zateplíme, vymaľujeme, urobíme, tak niekto povie, ja chcem ešte viac. Lebo ja to môžem, ja to mám v zákone a dostali mi to tam smeráci moji, ja ich budem voliť, lebo oni mi to tam dostali. A vám garantujem, že všetci tí dole si povedia, ale to je nenáležité, to nie je správne. Vyhodnocujete to ako politické riziko, pani Laššáková? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, venujte sa rozprave, pán poslanec, a nepýtajte sa, neobracajte sa na mňa.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Však rozprave sa venujem, prosím vás. Však ja musím na niekoho apelovať. Na koho to mám apelovať? Tu mám učiť, čo sa nenaučili v škole, to sa nenaučia, preboha?! To ich tu máme doučovať?
Ja upozorňujem na závažné riziká tohto zákona. Ten zákon je zlý. V tomto ustanovení je enormne zlý. Sparalyzujete procesy rekonštrukcie, úpravy domov, proste dáte nenáležitú, jak to ešte ináč mám povedať. Kolega Poliačik sa to snažil povedať. Právo veta dať do rúk niekomu, štatisticky možno tam je niekto normálny, slušný, dá sa s ním dohodnúť. Ale možno je tam niekto, ktorý ešte ani nepoviete, čo chcete, ale už je proti. Poznáte tie typy ľudí? Ešte ani nepoviete, čo chcete, a už je proti. To sú kverulanti, to s nimi sa nedohodnete ani na tom, že sa chcete dohodnúť na niečom, že o čom sa vlastne chcete dohodnúť. Jak s týmito ľuďmi môžte, o čom jednať, preboha? Sparalyzujú celý ten proces. Alebo si povedia, hore si postavím iba ja. On sa dostane do nenáležitej polohy, keď povie, ja mám byt na najvyššom, teraz mi dorastajú deti, tak moje deti budú bývať hore. A vám garantujem, že podľa tohto zákona, ktorý vy prijmete, získa takú nenáležitú výhodu oproti spoluvlastníkom, že tí na konci povedia, tak dobre, lebo inak sa nepohneme, ten zákon je tak platný. Rozumiete? To je politické riziko. Máte tam veľké politické riziká. Jak vám to stačí, že, alebo nevyhodnocujete ako vážne, nech sa páči.