37. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vrelo s vami súhlasím, pán predseda, znovu. Áno, my si budeme musieť položiť otázku, či rada má pracovať koncepčne, alebo či má sa zaoberať každým malým médiom. Ja chápem, že v momente, keď sa, dajme tomu, neofašistické myšlienky šíria Slovenskom, že je asi veľmi dôležité, aby bolo, aby boli médiá, aj také regionálne médiá sledované, ale myslím si, že by bolo treba, aby sme sa aj na výbore pozreli na tie kompetencie, všetky rozširujúce sa kompetencie, ako vravíte, rady a začali debatu možno aj s pánom predsedom a jeho pracovníkmi, čo by z tejto kompetencie malo odísť, aby mohli plniť skutočne úlohu, pre ktorú Rada pre vysielanie a retransmisiu vznikla.

Som aj predsedom výboru, ale iného, tak.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
87.
Iného predsedu.

Abrhan, Pavol, poslanec NR SR
88.
Áno, áno. (Povedané so smiechom.) Ďakujem pekne. Ako spravodajca som požiadal, aby som mohol vystúpiť v rozprave, aby mohli byť prípadné vaše faktické poznámky k tomu, čo chcem ako spravodajca povedať.
Vypočuli sme si zaujímavú diskusiu v každom prípade, ktorá smerovala možno skôr k jednotlivým vysielateľom, ako k činnosti rady. Ja súhlasím s pani poslankyňou Vášáryovou, to, čo povedala, že základným, základnou diskusiou dnes malo byť to, čo je poslaním rady. Zdieľam aj tie názory alebo pripomienky jednotlivých poslancov k jednotlivým vysielateľom, ale podľa môjho názoru, tu sa tomu nedá vyhnúť. Ten systém je nastavený takým spôsobom, že ak občania, ak my nebudeme znášať jednotlivé sťažnosti na inštitúciu, ktorá je k tomu zo zákona zriadená, no tak potom ten systém nebude fungovať. Darmo sa my tu budeme sťažovať na RTVS, ak nepodáme, ak ja ako politik nepodám sťažnosť na Radu pre vysielanie a retransmisiu a preto je dobré a ja som veľmi rád, že rada uvádza, ako s tou ktorou sťažnosťou naloží. Môžeme s tým nesúhlasiť, alebo nemusíme, ale v tej správe je to vidieť a aj keď tá správa má 330 strán a môže sa zdať komplikovaná a zložitá, ale každú jednu sťažnosť sa tam dá nájsť, ako s tým rada naložila.
Čiže preto ja by som sa prihováral skôr k tomu, že chápem, že môžu byť rôzne názory na rôzne programy, typy programov, alebo na reklamu, alebo to, čo sa vysiela v médiách, ale iný spôsob ovplyvňovania alebo vstupu do tohto podľa mňa nie je možný zo zákona, ako ten, že ak som nespokojný, tak podám sťažnosť na príslušný orgán a tým je Rada pre vysielanie a retransmisiu, ktorá sa s každou takouto sťažnosťou musí vysporiadať.
A teraz, aby som doplnil aj otázky pani poslankyne Vášáryovej, tak by som sa chcel pána predsedu spýtať, tu je uvedené, celkový počet sťažností bol 871, to sú tie sťažnosti, ktoré ku vám došli, či ste sa zaoberali aj na základe vlastných podnetov niektorými situáciami alebo niečím, na základe čoho bola udelená alebo vznikla nejaká pokuta, alebo či rada rieši len sťažnosti, ktoré dostane od jednotlivých sťažovateľov.
Toľko asi moja otázka, ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Asi by sa patrilo zaujať stanovisko a odpovedať na otázky. V prvom rade chcem povedať, že chcem poďakovať za všetky diskusné príspevky, ktoré tu odzneli, pretože som si všimol, teda ja ako politológ samouk som si všimol, že tu nebola nejaká taká politická strannosť, nestrannosť, taktika, že všetci, ktorí vystúpili, tak veľmi úprimne hovorili k veci a neriešili si nejaké iné veci, čo nie vždy tak nebýva.
To je jedna vec a druhá vec je tá, že aj tie pozitívne pripomienky k práci našej rady, aj tie kritické boli vlastne vyslovené preto, že nie sme spojení s vysielaním v Slovenskej republike a to ani rada nie je spokojná s vysielaním v Slovenskej republike, takpovediac sme na jednej strane, takže vlastne všetko to vyznieva v konečnom dôsledku na našu podporu, aj keď povedzme kritické názory tu zazneli, ale vyznieva to naozaj akože na našu podporu.
No a teraz aby som sa vyjadril k tým jednotlivým bodom, ak sa mi to podarí, všetko som si to zaznamenával. V prvom rade tu bolo niekoľko, viacerí, napríklad, už sám pán poslanec Galko začal tým, že hovoril o RTVS a o praxi RTVS a mnohé veci naozaj naša Rada pre vysielanie retransmisiu nemôže riešiť. Národná rada ustanovuje tak isto Radu RTVS a tá to naozaj môže riešiť, má riešiť a aj vy ste povedali, že sme aj my vás odkázali v niektorých prípadoch na Radu RTVS. Takže k týmto veciam by som sa nechcel už ja ďalej vyjadrovať, nie je vhodné v niektorých prípadoch, aby sa zasahovalo do redakčnej slobody akéhokoľvek média, nielen verejnoprávneho, ale všetkých komerčných a rada ako štátny orgán musí pracovať vyslovene len v rámci svojich kompetencií a povinností a právomocí. Proste nemôže niekde zasahovať a určovať povedzme, koho má, alebo koho nemá púšťať RTVS do štúdia. Ak sa zistí porušenie objektivity, tak samozrejme, tam už môže zasiahnuť, ale nemôže a priori. Takže takýchto pripomienok tu bolo viacero o kvalite programov a tak ďalej a tam naozaj naša rada tie kompetencie nemá a nemôžem sa k tomu ďalej už vyjadrovať, ale mám tu veľa ďalších vecí, ku ktorým sa teda vyjadriť musím.
V prvom rade poďakovať za všetky pozitívne poznámky, ktoré tu odzneli, aj napríklad, keď už hovoríme hneď o prvom rečníkovi pánovi Galkovi, ale aj ďalších, pani Vášáryovej, pánovi Mikloškovi, pánovi Jarjabkovi a tak ďalej, všetci, ktorí ste sa vyjadrili, niektoré veci ste vyzdvihli pozitívne, tak za ne ďakujem. Ale samozrejme sa čaká hlavne, aby som odpovedal, na tie kritické pripomienky, tak idem nejako tak po rade.
Pokúsim sa ísť po rade. Pán Hraško, to je to isté ináč, pán Hraško, tomu tiež nemôžem odpovedať, lebo on kritizoval vlastne RTVS, že sa nedostali na nejakej tlačovke. Potom vystúpil pán Hlina, pán Hlina celkom oprávnene kritizoval reklamu na alkohol v médiách. Treba povedať, že je zákon na Slovensku, ktorý to povoľuje. Ten zákon je schválený v Národnej rade, ten zákon hovorí, že sa môže, sa môže vysielať reklama na pivo po celý deň, po dvadsiatej už aj na víno a po dvadsiatej druhej aj na tzv. tvrdý alkohol. Čiže ten zákon tu existuje, musím povedať, že by sa nám veľmi uľahčila situácia, keby poslanci náhodou dnes odhlasovali nový zákon, ktorým zakazuje akúkoľvek reklamu alkoholu v televízii a v rozhlase, nechodili by žiadne sťažnosti, neboli by nahnevaní, že ich deti sa pozerajú na alkohol ako v reklamách a tak ďalej. My musíme dodržiavať zákon, ktorý tu existuje a ten zákon to povoľuje. Ten konkrétny prípad, ktorý ste vy spomínali, to bol, takto, vy ste nepodali sťažnosť. Keď hovoríme o tom, že sa musíme držať prísne zákona, tak podľa zákona, podľa zákona § 14, sťažnosť sa podáva rade písomne, telefaxom alebo elektronickou formou. Zo sťažnosti musí byť zrejmé, čím mal byť porušený zákon, ak sa namieta porušenie tohto zákona, musí sťažnosť obsahovať aj dátum a približný čas odvysielania, zložku programovej služby, zložku audiovizuálnej služby. Proste základné koordinanty, aby sa to vôbec dalo prešetriť. Takže vy ste sťažnosť nepodali, tak sme vám ani nemohli písomne odpovedať, ale samozrejme, teraz si myslíte, že ja sa idem vyvliecť z toho. Nie, ja som si to dal prešetriť, samozrejme súkromne, keďže sme nekomunikovali na báze sťažnosti, tak sme nekomunikovali, samozrejme som si to dal prešetriť. Bolo dosť ťažké to nájsť, lebo naozaj tých vysielateľov, aj keď sa povie JOJ-ka, tak sú, niekoľko JOJ-ok existuje a zistili sme, ak si dobre pamätám, že naozaj to bolo v Disneyovke, tá Disneyovka sa vysielala od ôsmej hodiny večer, presiahla až po 22. hodinu večer, neviem, ktorú ste vy videli, ale vtedy to vysielali viackrát za sebou a nebol to tzv. program určený pre deti. Ak to nie je program určený pre deti, vám sa môže zdať, že to je, ale to bolo vysielané večer, čiže to bolo vlastne aj pre dospelých, nebol to program určený pre deti, bolo po 22. hodine, respektíve po dvadsiatej, neviem, kedy ste to vy videli, tak ten alkohol, keby sme to aj prešetrovali, tak na základe existujúceho zákona, ktorý zasa nám dáte vy do rúk ten nástroj, na základe toho zákona by sme asi neprešetrili to štandardným postupom, ale asi by sme museli povedať, že vaša sťažnosť, keby bola prišla, bola by bývala neopodstatnená. Žiaľ, nabudúce by som naozaj odporúčal aj všetkým poslancom, keď chcú, aj to robia nakoniec, aj politici to robia, sa na nás obracajú so sťažnosťami, my sa pokúšame byť naozaj objektívni, naozaj vychádzať zo zákona a myslím si, že aj dnes to tu odznelo, že aj tá prax výsledná aj z vášho pohľadu potvrdzuje takú nestrannosť a nezávislosť.
Viete, že táto rada sa volí, vždy 3 členovia každých 6 rokov, čiže cyklus Národnej rady 4-ročný je odtrhnutý od cyklu rady, takže my vlastne, ja som bol zvolený v tomto parlamente v čase vlády pani Radičovej napríklad, ale veľkou väčšinou hlasov musím podotknúť a proste nie je to tá väzba priama na nejakú politickú stranu, tu nie je, dúfam, ani nebude.
Pán Jarjabek má pravdu. Existujeme v cezhraničnom prostredí a veľmi často vysielatelia nám hovoria, že sme na nich veľmi tvrdí a prísni a pritom iné televízie zahraničné, české napríklad alebo iné, ktoré ľudia tu sledujú, môžu si dovoliť niečo, čo si tu nemôžu dovoliť, nemajú povedzme, Česi nemajú jednotný systém označovania, nemajú tam tých smajlíkov v rohu na obrazovke, tak je to pravda. Toto je vážny problém, my nemôžeme cudzie krajiny nútiť do niečoho, čo robia oni a oni nemôžu nútiť nás, ale každopádne máme tu stredoeurópsku platformu, o ktorej som hovoril v úvodnom slove a tam sa usilujeme aspoň koordinovať tieto veci, zlaďovať, aby sme mali tú rozhodovaciu prax približne rovnakú.
Pán Mikloško a viacerí ste ocenili veľkosť tejto našej správy, rozsah a množstvo faktov, ďakujeme. On hovoril, že vydať nejaké, vydanie pre širokú verejnosť, no, upozorňujem, že ona je na internete, takže tá správa je dostupná, všeobecne je na stránke našej rady, všetky správy dozadu, odkedy sa to elektronicky robí, takže všetko je na nete, všetko je transparentné a neviem, asi by nemalo zmysel vydávať nejaké ďalšie knižočky.
Tá cezhraničnosť nám robí problém aj v tom, že dnes je tzv. connect TV, prepojená televízia a dnes sa prepája už aj internetové vysielanie s televíznym vysielaním, takže naozaj dneska tie deti, ale nielen deti, všetci my, mladiství, ale aj starší, máme možnosť konfrontovať vysielanie na internete s vysielaním domácich staníc, s vysielaním zahraničných staníc, svet je otvorený. To, čo spomínala pani Vášáryová, že naozaj pre nás bolo okno do sveta, bola ORF, to aj pre mňa teda svojho času, tak to už dnes v podstate nie je podstatné, lebo je toho tak veľa, toľko zdrojov je, že skôr nám to naozaj už teraz robí problémy v tej nekoordinácii, nevyrovnanosti jednotlivých legislatívnych prostredí v rôznych štátoch, susedných štátoch európskych.
Dostali sme niekoľko otázok, tu boli niektoré, povedal by som, skoro iniciatívy, ak teda nechcem brať ako iniciatívu legislatívnu to, že by sa tento parlament začal zaoberať otázkou, že zakázať reklamu alkoholu na masmediálnom priestore, to asi nie je tak reálne celkom, ale boli tu niektoré iniciatívy celkom správne. Napríklad pani Vášáryová hovorila o tom, že akoby výmaz, výmaz porušenia zákona, pretože je to pravda, že podľa existujúcej legislatívy my vlastne musíme prihliadať na predchádzajúce sankcie a pokuty, ktoré boli uložené. To znamená, ak pred piatimi, šiestimi alebo desiatimi rokmi nejaké vedenie niektorej z televízií alebo rozhlasov, ktoré už dávno je preč a už je dávno trikrát vymenené, urobilo niečo, čím, za čo dostali povedzme aj finančnú pokutu, tak dnešné vedenie za to viac-menej trpí, alebo teda musí, musí to znášať už len napríklad v tom, že tá pokuta sa navyšuje a platia vlastne viac, ako by platili normálne.
Čiže jedna z tých iniciatív, myslím si správna, ktorá tu zaznela, a ak si to pani poslankyňa zoberie za svoje, nejakú novelizáciu zákona, tak by mohla nájsť podporu v tom, že by sa, existovalo niečo ako výmaz po nejakých rokoch. Televízia Markíza za proste celé obdobie mala už toľkých riaditeľov a toľko všeličoho sa tam stalo, že by sa to malo nejakým spôsobom vytvoriť, nejaká 5-ročná lehota povedzme, po ktorej by sa nazeralo na tú televíziu, v tomto prípade povedzme nejakého porušenia, ako na ešte nie proste nepostihnutú nejakou sankciou.
Tá jej poznámka s tými pokutami, no áno, my naozaj máme v rozpočte rozpočtované aj príjem štátneho rozpočtu, lebo pokuty idú do štátneho rozpočtu. Možno by sa to dalo tiež legislatívne odstrániť, aby sa to neviazalo nejako na náš výber pokút, lebo to potom naozaj tak vyzerá, že niekedy my dávame sankcie len preto, aby sme naplnili tú sumu, čo teda nedávame, nemôžeme to tak robiť, zákon nám to nedovoľuje, ale vyzerá to tak pred verejnosťou alebo pred novinármi alebo pred samotnými vysielateľmi, že my chceme nejakú sumu, ktorú nám určili, a preto teraz hurá rýchlo ideme dávať sankcie. Na druhej strane zasa časť, veľká časť spektra hovorí, že dávame tie sankcie malé, že by sme ich mali znížiť a tak ďalej, takže to je večná taká téma, ktorú asi ani tuto nevyriešime.
Bola otázka na naše vlastné podnety a naše vlastné monitoringy. Áno, samozrejme, rada okrem riešenia sťažností, to je odpoveď pánovi poslancovi, dostala teda tých 871 sťažností, to znamená, tri denne približne chodia, čo za týždeň je dosť a za každé zasadnutie si viete predstaviť, koľko je to vecí, ktoré sa riešia, tak samozrejme, že vnímame vlastné monitoringy, ktoré sú povedzme v politických, v čase politických volieb, alebo nejaké tematické monitoringy a máme vlastnú iniciatívu, takže samozrejme, teda tých riešených problémov je viac, ako sú len sťažnosti, to je normálna prax bežná. Dostal som aj otázku, ako to celé prebieha. Neviem, tým vás asi nebudem tu zdržiavať, to je celý proces, vlastne tam sa musí vyjadriť aj druhá strana. Čiže my dostaneme sťažnosť, musíme ju nejako zaregistrovať, preskúmať, otvoriť správne konanie, dať možnosť vyjadriť sa druhej strane, čiže tomu vysielateľovi, potom znova sa tým zaoberať, prípadne rozhodnúť o sankcii, alebo zamietnuť sťažnosť. To je proste dlhší proces, ktorý trvá cez niekoľko mesiacov. Podrobnosti, aby vás, zabávať nebudem, ale kto by špeciálne sa o to zaujímal, tak samozrejme, má právo kedykoľvek nahliadnuť do našich spisov a informovať sa.
No a potom tá posledná vlastne poznámka, ktorá zhŕňa tiež veľa týchto diskusných príspevkov, je tá otázka zmyslu rady. Tak samozrejme, jedna je taká tá zásadná, základná, ten dohľad nad dodržiavaním zákona, čiže aj prípadné sankcionovanie, udeľovanie licencií a podobne, ale samozrejme, že tá rada by mala byť niečo ako nejaký maják, alebo niečo, ako by som to nazval, ako taký určovateľ smeru, že už tadiaľto nie, alebo, že proste tu je tá konečná, kde sa nedá ísť a prípadne ukázať, ktorým smerom by to bolo vhodnejšie, tak my sa o to samozrejme usilujeme, nie vždy sa nám to možno podarí, máme tiež svoje obmedzenia a problémy aj finančné, o ktorých sa tu hovorilo aj personálne atď., ale to je asi cieľom naozaj, aby táto rada pôsobila aj ako orgán tohto typu, že proste nebude len pokutovať a robiť trestné konania rôzne a podobné teda, alebo robiť prokurátora, alebo robiť niečo také, ale naozaj určovať aj trendy. No tak, či sa nám to darí, to musíte aj vy posúdiť. My vieme, že je veľa, veľa možností zlepšovať atď., ale teda robíme, čo sa v daných podmienkach dá. Neviem, či som odpovedal na všetko.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia, kolegyne, ja len veľmi krátko. Vzhľadom na to, že máme záujem o zastúpenie v týchto výboroch a o prácu, tak teda chcem skomentovať návrh a požiadať vás o podporu, aby ste zvolili pána poslanca Martina Fecka za predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorého je celé volebné obdobie členom a aktívnym členom. A takisto pána poslanca Jozefa Viskupiča za predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, kde bol predtým predsedom pán poslanec Fecko, ktorý teda tejto funkcie sa zriekol kvôli tomu, aby mohol zastávať funkciu predsedu v pôdohospodárskom výbore.
Je to súčasť tých, aj tých pôvodných dohôd o rozdelení práce a postov vo výboroch. Takže ďakujem vám za pochopenie, za porozumenie a za podporu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v súlade s § 34 zákona č. 330/1991 Zb. predložila výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2013. Táto správa bola prerokovaná vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a predtým, samozrejme, v rade fondu, ktorú schválili jednohlasne 11 členovia rady fondu. Činnosť Slovenského pozemkového fondu sa riadi väčšinou veľkým množstvom zákonov, ktoré samozrejme, už tu predkladáme správu niekoľkokrát, nebudeme to musieť rozoberať. Ale v roku 2013 sme predložili na rade fondu na jedenástich zasadnutiach 2 160 právnych aktov. Z tých 2 160 právnych aktov 97% právnych aktov rada fondu odporučila na podpísanie štatutárom fondu. V stručnosti poviem, že správa obsahuje 10 kapitol a 20 príloh, čiže správa je veľmi obšírna. Ak ste mali možnosť niektorí si ju prečítať, tak viete, že nie je dôvod, aby som sa tu rozširovala ďalej.
Celkové príjmy fondu v roku 2013 boli splnené na 133,7 % a predstavovali 17 mil. 998-tis. eur. K 31. 12. 2013 Slovenský pozemkový fond evidoval 4 600 nájomných zmlúv na poľnohospodársky účel a 3 080 zmlúv na iný ako poľnohospodársky účel. V roku 2013 sme schválili 698 kúpnych zmlúv v celkovej hodnote skoro 18 mil. eur, kde výmera, ktorú sme odpredali, mnohí majú predstavu, že predávame veľa štátnej pôdy. Predali sme len 180 hektárov pôdy, pričom k dnešnému dňu máme v správe 140-tisíc hektárov pôdy Slovenskej republiky a okolo 460-tisíc hektárov pôdy neznámych vlastníkov.
Výdavky Slovenského pozemkového fondu boli troška prekročené o 9 %, čiže zo 109,83 %. Ale tie výdavky súviseli s takou činnosťou, ktorú by som povedala, že mnohí, nie je tu pani, aha, je tu poslankyňa Gibalová, aj pán Fecko určite ocenia. Veľká časť týchto výdavkov bola prekročená vzhľadom k tomu, že sme plnili pôvodné nároky v záhradkových osadách finančnými náhradami a tie sme splnili u 1 262 žiadateľov v celkovom objeme 3,4 mil. eur. Čiže naozaj minulý rok ten objem, ktorý sme vydali pre pôvodných vlastníkov v záhradkových osadách, bol asi enormný a zatiaľ najvyšší, čo fond plnil. Vo výdavkovej časti, samozrejme, sme robili aj také veci, že sme boli prispievateľom v konaniach v ROEP-e, kde v ROEP-e sme výdavky vynaložili v objeme 646-tis. eur.
Účtovná závierka Slovenského pozemkového fondu, musím povedať, už po druhý rok po sebe je s veľmi výrazným kladným hospodárskym výsledkom. Tento rok to bolo 10 mil. 674,800-tis. eur. Čiže myslím si, že toto je výsledok, ktorý hovorí o celkovej činnosti fondu. Ak by sme chceli podrobnejšie rozobrať, naozaj správa podrobnejšie sa zaoberá nájmami, kúpami, reštitúciami, súdnymi konaniami, v ktorých je Slovenský pozemkový fond účastný. Ale ak by ste mali potrebu, aby som bližšie k tomuto povedala, tak môžem potom na nejaké pripomienky, poprípade dotazy zodpovedať.
Toto je asi z mojej strany všetko. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o výsledku prerokovania výročnej správy Slovenského pozemkového fondu za rok 2013.
Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2013 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 974 z 24. apríla 2014 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore, vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú informáciu 13. mája 2014. Uznesením č. 247 vzal uvedenú informáciu na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 255 zo 14. mája 2014 schválil túto informáciu výboru a súčasne poveril mňa ako poslankyňu výboru predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto informáciu a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý máte v prílohe tejto informácie.
Skončila som, pán predseda. Otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, poviem otvorene, ja som zvažoval, či vystúpim alebo nie. Niekedy je lepšie veci riešiť ináč, ale neutíchajúci boj v šírení bludov pokračuje. Dovoľte mi uviesť.
Pán premiér jedného času a treba oceniť, všetko treba, čo treba oceniť, treba oceniť, povedal, že sa im rozrastá v SMER-e a proste v ich straníckych štruktúrach určitá arogancia a veci, ktoré sú v regiónoch vnímané zle. Ja verím, že premiér nevie o všetkom, lebo však naozaj, tej agendy je naozaj veľa. Nuž dovoľte, aby som mu predstavil jeden príbeh, ktorý je úplne čítankový. Ukážkový príbeh arogancie, spupnosti, dokazovania si moci, sily v regióne pred ľuďmi, pred danými komunitami, dokazovanie, kto je, kto je pánom. Pani riaditeľka, neberte to teda osobne, ja predpokladám, že aj z tej správy, aj čo mi hovoria ľudia, lebo ja som poľnohospodár, na rozdiel od veľa iných ľudí, ktorí sa k tomu vyjadrujú. Pani Košútová sa na mňa pozrela. Ja som dokonca aj vyštudovaný, ale nie celkom doštudovaný poľnohospodár. Ľudia z fachu, že naozaj je asi aj čo oceniť. Čiže neberte to v tomto zle, len asi predpokladám, že ste podriadená určitým politickým tlakom. A otázka stojí, že nakoľko a prečo je to tak? To mi naozaj asi stojí za to, aby sme si toto zodpovedali, že nakoľko a prečo je to tak.
Prečo sa stal riaditeľom pozemkového fondu na Orave otec poslanca, kde jedinou jeho kvalifikáciou bolo to, že je otec poslanca? Viete, tuná sa smiali, myslím to bolo z pána Poliačika, že keď nastúpili, tak proste tak nešťastne, ale tiež urobil chybu, proste je povinnosťou opozičného politika každú chybu koaličného politika využiť. No proste to si nenahovárajme. Nemusí to byť v tom ani osobný rozmer. To je proste tak. Nečudujem sa, že mu to všetci vykričali, že sa nechal, že sa ulakomil na to. Ale tam asi tie okolnosti boli nejaké úplne iné.
V tomto boli okolnosti asi také, že naozaj sa išlo o dokazovanie si sily a prinieslo to aj obete. Viete, tento proces priniesol aj obete. Obeťou nominácie, aby sa syn poslanca mohol stať šéfom pozemkového fondu na Orave, bola jedna pani, ktorá vychovávala dve malé deti. Ešte doteraz je nezamestnaná. Táto pani musela odísť. To nebolo, viete, že keď sa menia garnitúry, že sa stínajú hlavy. To plus-mínus môžme o tom rozprávať. Má to asi z pozície kontroly systému nejaký svoj význam. To by som nespochybňoval, že by odišiel ten vrcholný predstaviteľ fondu. Patrí to asi k tomu. Nie, ona bola referentka. Lebo to bolo tak domotané, že politicky to už bol dosadený riaditeľ, ktorý bol podľa novej vlády, len niekto si potreboval dokázať, že on vie pretlačiť svojho otca, len aby ten ustúpil, ten existujúci riaditeľ, tak ho nemohli poslať domov, ale nemohli zvýšiť počet zamestnancov, nuž tak sa našla obeť. A obeťou bola matka dvoch detí. Matka dvoch detí dostala výpoveď a už na pozemkovom fonde nerobí, ale robí tam predchádzajúci riaditeľ a nový riaditeľ, ktorého kvalifikáciou je to, že je syn poslanca. Obrovský, mimochodom nič v zlom, aj obrovský konflikt záujmov. Je riaditeľom fondu a myslím, že stále pôsobí, že si robí aj znalecké posudky. Viete, to sú veci, ktoré aj na ťažko skúšaný ľud Oravy sú moc. A otázka stojí, že načo to bolo dobré?
Premiér, pán premiér Fico, vás sa pýtam. Na čo to bolo dobré? Komu to prospelo, že si váš poslanec potreboval dokázať, že on to urobí, že on to pretlačí? Na konci to urobil, na konci to pretlačil. Len ja vám garantujem, vážení smeráci, že ste si nepomohli. Na Orave ste si nepomohli týmto, touto nomináciou si to za klobúk asi nedáte, lebo tie okolnosti ešte sa nejakým spôsobom vyvinú do termínu, kedy znova ľudia urobia chybu, že vás budú voliť, bude sa to násobiť. Pýtam sa, na čo to bolo dobré? Pán premiér, ak hľadáte prípad pochybenia, ak hľadáte prípad, ktorý by ste mali zaradiť do toho vášho kódexu, ak hľadáte prípad, ktorý by mal byť exemplárny, ak hľadáte prípad, cez ktorý riešením tohto si vyriešite aj ostatné takéto nepotizmy tu, či ako sa to volá, tak ho máte.
Viete, župan v Bystrici sa, chvalabohu, zničí sám. Lebo všetkých svojich bratov pozamestnáva, všetky svoje sesternice. Tí Bystričania to majú asi v sebe, že to už začalo Luptákovou svokrou. Proste to asi, len vaši ľudia to v zásade urobili to isté. Poslanec, váš poslanec si potreboval dokázať v danom regióne, že to dokáže a urobil to a je tam. Človek, ktorý je šéfom pozemkového fondu a jedinou jeho kvalifikáciou na túto funkciu je, že je synom poslanca, prosím vás pekne, synom, otcom poslanca, pardon. Je otcom poslanca. Viem, že to môžte vnímať rozpakmi. Už uznajte, čo uznáte. Mal som chuť a vôľu to povedať a podľa mňa, vy by ste mali mať chuť a vôľu to riešiť. Odhliadnuc od, by som povedal, tých vecí, ktoré toto budú sprevádzať, ako systém, ako princíp. Lebo vám to škodí. Ja vám to hovorím, nechcem, ja som posledný, jeden z posledných, ktorý by vám chcel pomáhať, ale toto vám určite poškodí. Úplne flagrantný prípad zneužívania, zneužívania postavenia a funkcie.
A tá otázka potom prípadne stojí, stojí prípadne aj na pani riaditeľku. Ja by som jej prial, aby mala kľud na to, aby mohla vykonávať svoju prácu a nemusela riešiť vyklepkávajúceho poslanca, ktorý oroduje za svojho otca. Aby bola týmto tlakom vyhnutá, aby sme aj do budúcna proste toto nejakým spôsobom vyriešili, lebo že niekto si tam pretlačí nejakého svojho nominanta, aleže je niekto tak blbý, že si tam dá svojho otca, to je, znova len svedčí o niečom. Viete, to je, to môže byť, to je na hrane blbosti a arogancie, to je, alebo možno dokopy. Už si to nazvite, ako chcete. Výsledok je však taký, pani riaditeľka. A ja by som vás tých tlakov chcel uchrániť a možno aj toto pomôže, moje vystúpenie do budúcna, že si možno niekto rozmyslí, či vám tam bude pchať svojho syna alebo svojho otca za riaditeľa na nejaký, na nejaký, lebo ja viem, že to je cenená funkcia, s tým sa dajú robiť čary, však o tom ešte asi bude reč.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Hlina, čakal som, že sa lepšie pripravíte na to, zvlášť, keď ste kvôli tomu merali až cestu na Oravu a na Orave sa objavíte, alebo teda v Dolnom Kubíne sa objavíte iba vtedy, keď potrebujete niečo na Martvoňa zistiť od pani, o ktorej sa o chvíľku celé Slovensko dozvie, kvôli čomu odišla. No, pán Hlina, ak niečo škodí SMER-u, tak SMER-u škodí jedine to, že zamestnávalo vášho bývalého asistenta a zamestnávalo člena vašej rodiny, aby mu dopomohlo k zamestnaniu. K tomu sa budem venovať tiež v mojom vystúpení a celé Slovensko bude vedieť, že pán Hlina tu vykrikuje iba kvôli tomu, že jeho asistent Kaššák a jeho rodina nedostali teplý flek po voľbách v roku 2012. O chvíľku sa to dozviete, pán Hlina.

Pán predseda, nezávidím vám, to bude skúška vašej schopnosti viesť schôdzu. Máte tu avízo o prudkom porušení rokovacieho poriadku. Som, sám som zvedavý, ako necháte vášho kolegu milovaného a lieblinga tuná utiecť. Inak, mimochodom ma to v celku zaujíma, že koho tá z mojej rodiny, nuž... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
153.
Pán poslanec, chcete ho zase fyzicky napadnúť...

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
154.
... a ja niečo dozviem.

Paška, Pavol, predseda NR SR
155.
... aby som mu umožnil, aby ušiel?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
156.
Pán predseda, (povedané so smiechom) čelíte veľkej výzve. Sám som zvedavý, ako zvládnete to, ako ukočírujete túto schôdzu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená pani generálna riaditeľka, v prvom rade chcem vysloviť uznanie za činnosť, ktorý Slovensku pozemkový fond vykonáva, za výsledky, ktoré má každoročne, dopomáha zároveň aj štátnemu rozpočtu a samozrejme tie výsledky, ktoré má Slovenský pozemkový fond, súvisia aj s tým, že má na čele pozemkového fondu kvalitných odborníkov a taktiež takých odborníkov si vyberá potom do radu svojich zamestnancov.
Čo sa týka avizovaného srdcervúceho prípadu kamarátky pána Hlinu, ktorá sa za zvláštnych okolností dostala do zamestnania 1. mája 2011, tak v podstate pán Hlina týmto jasne dokázal, aký je klamár a farizej. Ideme po poradí. Čo sa týka činnosti na to, aby regionálny odbor, či už v Dolnom Kubíne alebo niekde inde, aby mohol fungovať v rámci Slovenského pozemkového fondu samozrejme potrebuje mať pracovníkov, ktorí budú robiť, ktorí budú pracovať a ktorí nebudú skrývať sedem rokov veci, nevybavené veci v skriniach, kvôli ktorým potom desiatky alebo vyše 50 rodín reštutientov sa nemôže dostať k svojim majetkom. Samozrejme, potom nasledujú sťažnosti a samozrejme Bratislava, teda generálne riaditeľstvo má potom problémy vysvetľovať, prečo veci na regiónoch stoja.
Každý z vás, občania, ale aj poslanci viete, že v minulosti, kým neprišla pani generálna riaditeľka, dosť často sa stávalo, že mnohé veci na regionálnych odboroch stáli. Čo sa týka tých regionálnych odborov, ešte pre tých, čo teda sa nevenujú právu, tak regionálny odbor nemá právnu subjektivitu. Je iba vysunutým odborom, na čele ktorého je riaditeľ, ale bez rozhodovacích kompetencií, podotýkam. Regionálny odbor je iba inštitúcia, ktorá pripravuje podklady, o ktorých sa rozhoduje v Bratislave, o ktorých sa rozhoduje v Bratislave. Samozrejme, najskôr prejdú príslušnými odbormi v Bratislave na generálnom riaditeľstve, potom radou a potom, samozrejme, to podpisuje vedenie fondu.
Čo sa týka spomínaného ataku pána Hlinu na môjho otca, tak môj otec neprišiel z úradu práce. Môj otec nebol nezamestnaný, ako, alebo neprichádzal z podnikateľskej sféry, ako Hlinová rodina, ku ktorej sa budem venovať, ktorá sa stala členom dozornej rady v Martinskej teplárenskej. Môj otec bol presunutý z obvodného úradu ako človek, ktorý má skúsenosti, ako dlhoročné skúsenosti v oblasti verejnej správy, konkrétne vyše 21 rokov a 13 rokov je súdnym znalcom v odvetviach pozemné stavby, odhady nehnuteľností a vypracoval vyše 700 znaleckých posudkov pre súdy a samozrejme právnické, fyzické osoby, aj pre Slovenský pozemkový fond. Čiže on tam bol presunutý ako človek, ktorý proste sa danej problematike pozná, aby posunul veci ďalej na Slovenskom pozemkovom fonde na regionálnom odbore, kde mnohé veci stáli. Čiže po mojom otcovi, alebo môj otec v podstate nepripravil nikoho o žiadnu pracovnú pozíciu, bol presunutý.
Čo sa týka spomínanej pani, tak pani dostala, podľa mojich informácií, alebo ukončila pracovný pomer niekedy koncom decembra 2013. Môj otec pracoval, alebo už pracoval na tom pozemkovom fonde na regionálnom odbore od októbra 2013, čiže nie je pravda, že by kvôli nemu ona stratila flek alebo pracovnú pozíciu. Ale čo je pravda a čo si môžte overiť, samozrejme aj predpokladám, že možno aj pani generálna riaditeľka, keďže išlo o jej podriadenú, sa k tomu vyjadrí, predmetná pani, ktorá akože utrpela niečo za jeden a pol mesiaca, konkrétne od začiatku júla po polku augusta mala 5-krát problémy s dochádzkou do, v zamestnaní. Okrem toho na základe kontroly z generálneho riaditeľstva z marca 2013, čiže dávno predtým, než tam prišiel môj otec, bolo konštatované neplnenie úloh zo strany tejto pani zamestnankyne. Dvakrát bola písomne upozornená v priebehu júna a v priebehu augusta, že si neplní svoje povinnosti, čiže stále tam nebol môj otec a za môjho otca sa objavilo to, že po sťažnostiach viacerých ľudí, že táto pani nedokázala vybaviť veci od roku 2006, ktoré tam stáli a ktoré sa potom po jej odchode našli v skrini skryté, ktoré doteraz dorábajú regionálne, teda zamestnanci regionálneho odboru.
Čiže nebolo to kvôli tomu, že niekto potreboval prísť. To, čo sa týka tej pani, zasa, čo by mala verejnosť, mala vedieť, myslíte si, že je normálne, že niekto má prácu a popri tom ešte prevádzkuje nejakú ubytovňu alebo ubytovacie zariadenie so svojím manželom? A preto nechodí do práce? No ja si nemyslím, že je to normálne. No a samozrejme sa to potom odrazilo aj na kvalite jej práce. Vyše 50 rodín reštituentov sa nemohlo dostať k svojim majetkom práve kvôli nečinnosti tejto pani. A ja si osobne myslím, že pre každého generálneho riaditeľa alebo pre každý odbor je čo najlepšie práve v tom, aby veci sa hýbali v prospech občanov, aby sa robilo na týchto veciach a nie, aby veci stáli. Čiže tým chcem poukázať na to, že pán Hlina zasa tu postupuje do osobných útokov a len preto, že je urazený, že jeho bývalý asistent smerák, ktorý bol v SMER-e a za SMER bol v roku 2007 až 2011 v dozornej rade bytového podniku v Podunajských Biskupiciach a zároveň, že pán inžinier Ján Hlina, ktorý bol v dozornej rade v Martinskej teplárenskej, nedostali po, samozrejme, páde Radičovej vlády nový flek, kde by nemuseli nič robiť a dokonca nevedia ani dohliadať v dozorných radách, kde obidva podniky mali vážne problémy za ich činnosti, nakoľko si neplnili svoje povinnosti z pohľadu dozoru.
Čiže toľko na vysvetlenie o srdcervúcom príbehu, kvôli ktorému pán Hlina musel utekať do Dolného Kubína a ľudia boli veľmi prekvapení, že pána Hlinu vidia po, pomaly po desiatich rokoch v Dolnom Kubíne. Čo sa stalo, že sa zrútil svet? Tak nie, neprišiel pán Hlina zisťovať problémy ľudí, prišiel hľadať špinavosti na Martvoňa, ktorý, ktoré si tu prispôsobuje a pokračuje v tom. To je to isté, ako predtým pán Hlina vystupoval k tomu alkoholu, čo všetko sa mu nepáči a zároveň ten alkohol predáva.
Čiže toľko z mojej strany a urobte si všetci potom vlastný názor na to, čo tu pán Hlina predvádza, kto je inžinier Ján Hlina a kto mu dopomohol a prečo bývalý smerák, terajší asistent pána Hlinu je plný toľko nenávisti voči SMER-u ako takej. Proste nedostali fleky. Toľko z mojej strany, ďakujem. (Potlesk.)