3. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Blanár, vo všetkej úcte aj napriek tomu, že spravujete nemocnice vo vašej župe, niektoré odborné veci by ste si mali doplniť. Prerozdeľovací mechanizmus tzv. PCG, ktorý ste vlastne komentovali, začal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pripravovať ešte v roku 2009, to vám potvrdí tu bývalý minister Richard Raši, pretože aj súčasná ministerka Zvolenská to takýmto spôsobom prezentovala. A dokončil sa v marci 2012, čiže nie za krátky čas sa pripravil zákon, ale ten zákon bol pripravovaný ešte za minulého obdobia a predkladá sa teraz, pretože 10. 3., 10. marca boli voľby, ale to ste si určite všimli. S vašimi vyjadreniami naozaj je to vždy dosť kostrbaté, podobne aj keď hovoríte o tom, že rozdielne financovanie malých a veľkých nemocníc v tomto prípade župných a možno fakultných je pozostatok bývalej vlády a všetci zdravotníci, ktorí sú tu alebo ktorí jednoducho sú odborníci vedia, že tento mechanizmus financovania bol dlhší ako 10 rokov. Bol od začiatku roku 2000, a práve preto sme prijali a dali do zákona v auguste v roku 2011 možnosť platby za diagnózy tzv. DRG. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolega Blanár, dopustili ste sa v tom zdôvodňovaní celkom takej reálnej chyby, keď ste povedali, že bohatá Bratislava verzus zvyšok Slovenska. Viete, ja som vicestarosta Starého Mesta, ktoré je veľmi bohaté na starých ľudí a medzi nimi sú mnohí starodôchodcovia. Vaša predstava o ekonomickej sile starodôchodcu, ktorý konal podobnú prácu v minulom režime a takom istom dôchodcovi v Košiciach alebo v Žiline je zrejme veľmi zcestná, ak si myslíte, že dôchodky starodôchodcov boli určované podľa ulice a miesta bydliska. To je totálny omyl, takže v tom ste vedľa ako jedľa.
A potom o to ďalšie. Samozrejme, že je celkom veľkorysé a nepoznám samosprávu, ktorá ak to štát zatiahne, nebude pekná pred svojimi klientmi domov opatrovateľskej sociálnej starostlivosti. Pochopiteľne pri plnom vedomí, že to štát uhradí, tak zvolí veľmi primerané a humánne sadzby. Tu ale budem hovoriť o inom aspekte, ktorý platí zrejme pre Košice, Žilinu i Bratislavu. Ako tu zaznelo vo vystúpení kolegu Brocku, existujú dôchodcovia, ktorí skutočne sú potrební, ktorí nemajú odkiaľ, ktorí nemajú deti, ktorí nemajú nijaký pomocný zdroj i tým by podľa bývalej predlohy ostávalo 38 euro, ber, kde ber. My ale pomáhame zo štátnych peňazí niesť kríž tým deťom, synom, dcéram, po ktorých zostali, ktorí dostali po svojich otcoch a matkách nádherné byty v Košiciach, Žiline i v Bratislave, ktorí by hladko mohli dofinancovať svoje deti. My to skosíme socialisticky, ale potom všetky deti a vnúčatá tých starodôchodcov budú mať chudobnejšie školy, chudobnejšie výskumné laboratória na univerzitách a budú všeobecne tie peniaze rozdelené neadekvátne (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán kolega Brocka, ja mám naozaj niekedy pocit, že vy sedíte v inom parlamente ako ja. Ako môžete povedať niečo také, že my si neuvedomujeme v akej situácii sa nachádzame? Na úvod tohto rokovania parlamentu boli predložené konsolidačné návrhy zákonov, pretože sa nachádzame v nejakej situácii, ktorá nie je lichotivá, ale vy napriek tomu poviete, že nevieme, v akej situácii sa nachádzame. Dokonca ste ma nabádali, aby sme zavádzali ľudí a vyhovárali na to, že nám to môže pomôcť, lebo tá bývalá vláda to prijala, a nám to môže pomôcť. No nehnevajte sa, my sme takí neúprimní neni. Takí farizeji, ako ste vy, my nie sme. My hovoríme s ľuďmi otvorene a ak je tu problém, že je potrebné konsolidačný balík prijímať, tak to robíme takým spôsobom, aby sme to rozkladali na tých predovšetkým, ktorí to dokážu, a nie na tých najbezbrannejších, a to sú, predpokladám a na tom zhodneme, práve tí, ktorí prijímajú sociálnu službu.
Ošklbávanie štátu, prepáčte, aké ošklbávanie štátu? Štát zatiaľ nedal na sociálne služby žiadne peniaze, práve naopak, potrebujeme urobiť komplexnú novelu, aby sme si vyjasnili ako budeme ďalej financovať, pretože dnes musia samosprávy financovať na úkor iných kompetencií, zdravotníctva, dopravy atď. sociálne služby.
Pani Gibalová, k tomu nemôžem nič iné povedať, že máte asi úplne diametrálne predstavy o štáte. Ako môže štát diktovať niečo zákonom do originálnej kompetencie samosprávy? V živote ste v samospráve neboli, asi preto je to tak.
Čo sa týka PCG, pán poslanec Uhliarik, za vás hovorí výsledok v zdravotníctve. Poďte do našich nemocníc a porozprávajte sa s tými lekármi, ktorí musia robiť za menej peňazí ako tí druhí to isté a majú rovnaké atestácie. Pán Osuský, k tomu, čo ste povedali sa nebudem vyjadrovať, lebo to je taký nezmysel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, dámy a páni, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vystúpil k zákonu o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach. A keďže pán kolega Blanár otvoril tému zákona o sociálnych službách, tak napriek tomu, že to nesúvisí s týmto zákonom, podám takisto jeden pozmeňovací návrh. Mrzí ma, že budeme diskutovať o zákone o sociálnych službách v zákone o zdravotnom poistení, no ale už keď sme túto diskusiu otvorili, nič iné mi v tejto chvíli nezostáva. Napriek tomu, ale, samozrejme, najprv sa venujme meritu veci a zákonu, o ktorom dnes rokujeme, ktorý je predložený v druhom, treťom čítaní. Tak ako v prvom čítaní, aj v druhom čítaní musím konštatovať, že aj po prerokovaní vo výboroch, aj po schválení množstva pozmeňovacích návrhov v spoločnej správe, ktoré sú pripravené na hlasovanie, mám naďalej zmiešané pocity z tohto návrhu zákona.
Zmenu v prerozdelení hodnotím pozitívne, lebo si myslím, že je to dobrý krok, ktorý začala pripravovať už predchádzajúca vláda práve pozmeňovacím návrhom, ktorý predložila SDKÚ - DS, na výbore pre zdravotníctvo sa začal celý proces prípravy prechodu na nový systém prerozdelenia, ktorý berie do úvahy aj chorobnosť vo vzťahu k nákladom na predpísané lieky, preto prechod na tento nový systém prerozdeľovania peňazí má podporu SDKÚ – DS. Faktické podriadenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vláde a zmäkčenie podmienok na vykazovanie platobnej schopnosti zdravotných poisťovní sú ale podľa môjho názoru návrhy, ktoré uškodia slovenskému zdravotníctvu. Tento môj názor je podložený skúsenosťou, obe zmeny už boli raz schválené v roku 2006 resp. 2008 a myslím si, že zaradiť "spátečku" a vrátiť sa do stavu v roku 2008 alebo 2006 nie je v záujme slovenského zdravotníctva aj preto, lebo vieme, že tieto zmeny uškodili slovenskému zdravotníctvu. Ich dôsledkom bol napríklad chaos sprevádzajúci odchod Európskej zdravotnej poisťovni, po ktorej zostali len dlhy, žiaľ, dlhy voči poskytovateľom, teda neuhradené faktúry pre poskytovateľov, ale aj ocitnutie sa Všeobecnej zdravotnej poisťovni v júni a v júli v roku 2010 na hranici bankrotu. Tak ju preberala predchádzajúca vláda.
Musím teda konštatovať, že zmena prerozdelenia poistného doznala veľkých zmien pri rokovaní na výbore pre zdravotníctvo. Dnes, keď budeme hlasovať za pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy, ktorých keď som ich dobre spočítal je 63, ktoré sa týkajú prerozdelenia alebo nového systému prerozdelenia v podstate v druhom a treťom čítaní v Národnej rade dnes napíšeme nové prerozdelenie. Treba povedať, že to, čo bolo predložené do Národnej rady bude absolútne prepísané týmito pozmeňovacími návrhmi. Ja už v prvom čítaní som deklaroval, že návrh zákona, ktorý predložil pán kolega poslanec Raši, technicky spĺňa podmienky na PCG, teda na prerozdelenie vo vzťahu ku chorobnosti, ale treba ho dopracovať tak, aby bol vykonateľný. Treba povedať, že pozmeňujúce návrhy, ktoré pochádzajú zrejme z dielne ministerstva zdravotníctva, vylepšujú a nanovo definujú celý tento systém prerozdelenia a výrazne ho vylepšujú.
Napriek tomu je fér, keďže na to prejdeme zrejme k 1. júlu alebo ani presne nevieme kedy, lebo deň účinnosti zákona bude určený zverejnením v Zbierke zákonov, môže to byť aj 4. júla alebo 3 júla. Je fér upozorniť na to, že prechádzame na nový systém pomerne rýchlo a určité riziká so zavedením nového systému tu existujú. Predovšetkým návrhu, aj keď beriem do úvahy pozmeňovacie návrhy, budem možno viacej hovoriť už o nich, chýba popis postupu pri riešení sporných situácií. Dneska sa prerozdeľuje len na základe troch pomerne jednoduchých kritérií: vek, pohlavie a ekonomická aktivita. Napriek tomu vzniká množstvo sporov medzi zdravotnými poisťovňami, ktoré sa prú o tom, či bolo, alebo nebolo správne ohodnotené dané kritérium. No viete si predstaviť, keď teraz príde takéto vážne kritérium, ako je chorobnosť vo vzťahu k nákladovým skupinám, aké sporné situácie môžu vzniknúť medzi zdravotnými poisťovňami o správnosti prerozdelenia.
Odpoveď, ktorú som na to dostal od pani ministerky bola taká, že bude sa to riešiť v správnom konaní. No dobre, mechanizmus máme, ale podľa mňa zákonu stále chýba explicitný popis toho, ako by sa malo postupovať v týchto sporných situáciách. Zmena prerozdelenia uprostred roku a znovu opakujem, podporím túto zmenu prerozdelenia uprostred roku, ako pozmeňovacie návrhy zo spoločnej správy budú mať podporu nášho poslaneckého klubu, ale napriek tomu musím konštatovať, že vyvoláva určité riziká. Aj zákon sám pripúšťa, že všetky údaje, na základe ktorých sa majú prerozdeliť peniaze zrejme 1. júla alebo nejakého podobného dňa, keď vyjde zákon v Zbierke zákonov, všetky údaje budú známe až do 31. augusta. No viete, prichádzame do obdobia, keď poisťovňa má mať prerozdelené a má hospodáriť podľa nových peňazí od 1. júla, ale reálne bude vedieť, ako to vyzerá, koncom augusta alebo začiatkom septembra. Určite to vyvoláva neistotu a má to určité riziká vo vzťahu k obchodnej politike zdravotných poisťovní, to znamená platbám za služby poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Pani ministerka nás na výbore všetkých uistila, že všetko je pripravené, že modelové situácie sú pripravené, že tie poisťovne sa na to niekoľko mesiacov pripravujú, tak chcem byť optimista a verím tomu, že tie problémy nenastanú v praxi, ale to riziko tu existuje práve preto, že to zavádzame niekedy okolo 1. júla. Zrejme keď bude schválený dneska tento zákon.
Je tu aj problém, o ktorom som hovoril v prvom čítaní, že zdravotná poisťovňa má pripravený svoj obchodno-finančný plán na celý kalendárny rok. Tým, že sa začínajú meniť pravidlá v polroku, znamená to pre ňu, že to, čo si naplánovala, čo pripravovala 3 alebo 6 mesiacov, toľko sa pripravuje obchodno-finančný plán, zrazu nebude platiť alebo dozná určitých zmien a ja sa dosť obávam na to a ja sa dosť obávam toho, keďže všetci poznáme zdravotné poisťovne, že hlavne budú upravovať svoje zmluvy smerom dole a nie smerom hore pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, keď budú chvíľu v neistote.
Problémom zostáva aj vykonanie ročného zúčtovania zdravotného poistenia. Áno, je tam pozmeňovací návrh, vylepšuje to oproti pôvodnému poslaneckému návrhu zákona, takže budem zaňho hlasovať za tento pozmeňujúci návrh, to treba povedať, to je v poriadku. Napriek tomu ale úplne technicky jednoducho platíme preddavky na zdravotné poistenie a na konci roka prebehne ročné zúčtovanie zdravotného poistenia. Táto novela to rieši tak, že zvlášť prebehne za prvý polrok a zvlášť za druhý polrok. No ale reálne v prvom polroku ste zaplatili len šesť preddavkov, v druhom polroku druhých šesť preddavkov plus konečné zúčtovanie. Čiže sporných situácií očakávam dosť veľa, predovšetkým od platiteľov zdravotného poistenia, úplne jednoducho musíme o tom vedieť, musíme sa na to pripraviť, to nie je strašenie, to je reálne poznanie situácie, do ktorej ideme.
Chcem teda povedať, že SDKÚ - DS podporí všetky pozmeňovacie návrhy zo spoločnej správy, ktoré vylepšujú a technicky spresňujú nový systém prerozdelenia, tak ako sú navrhnuté v spoločnej správe, ale naozaj považujem za správne poukázať aj na riziká a úzke miesta tohto návrhu.
Musím byť už omnoho kritickejší k návrhu týkajúceho sa vykazovania platobnej schopnosti zdravotných poisťovní. Platobná schopnosť zdravotných poisťovní je vymyslená v zákone na to, aby garantovala schopnosť trvale zabezpečovať úhradu záväzkov voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Dnes je fakt, dnes sa sleduje jediným ukazovateľom, a to podielom neuhradených záväzkov poskytovateľom do 30 dní po lehote splatnosti voči všetkým záväzkom. Od 1. júla majú pribudnúť ďalšie ukazovatele kapitálová primeranosť a tzv. current ratio. My sme o tom diskutovali na výbore pre zdravotníctvo, ja beriem argument, ktorý počúvam od zdravotných poisťovní, že tieto ukazovatele asi nie sú najoptimálnejšie pre zdravotné poistenie, lebo funguje ináč ako komerčné poistenie, ja neviem havarijné poistenie, proste iné formy poistenia. Tomu ja rozumiem, ale ja mám obavu z toho, že keď systém necháme len vo fáze, že jediným ukazovateľom platobnej schopnosti bude podiel neuhradených záväzkov do 30 dní ku všetkým uhradeným záväzkom, môžeme sa dostať do problému, v ktorom bola napr. Všeobecná zdravotná poisťovňa a pre ktorú bola schválená tá novela so zavedením ďalších ukazovateľov platobnej schopnosti. Pretože my sme už žili situáciu, keď Všeobecná zdravotná poisťovňa jednoducho mala problém s kešom, mala problém s peniazmi, tak si jednoducho posunula lehoty splatnosti faktúr. To znamená, že keď miesto 30 dní, lehota splatnosti faktúr bude 60 dní a dohodne sa na tom s lekárnikmi, tak v podstate dokáže 30 - 60 dní celkom dobre kryť situáciu, že nie je až tak veľmi solventná, platobne schopná. Preto je tento ukazovateľ nedokonalý, žiadna iná politika v tom nie je a hlavne máme s tým zlú skúsenosť v minulosti práve preto, že sa to dialo vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni v roku 2010, predtým ako ju prevzala predchádzajúca vláda, boli zavedené tieto nové ukazovatele platobnej schopnosti.
K zrušeniu nezávislosti úradu pre dohľad, alebo keď to chcete škaredšie, tak politickému ovládnutiu úradu pre dohľad som myslím hovoril dosť veľa v prvom čítaní, takže nejdem už o tom ani tak veľa hovoriť, len chcem povedať, že pozitívne hodnotím skutočnosť, že je pozmeňujúci návrh v spoločnej správe, ktorý sa snaží aspoň taxatívne vymenovať dôvody na odvolanie predsedu úradu, lebo dôvod že z iných dôvodov veľmi zaváňa možnosťou kedykoľvek ho z politických dôvodov vymeniť. Na druhej strane ale musím konštatovať, že stále sú to gumové ustanovenia, a to, že vláda zvýši svoj politický vplyv na nezávislosť úradu a fakticky tým znižuje nezávislosť toho úradu, nie je o persónach, to nie je o tom, či tam bude Gajdoš, alebo Demovič, alebo neviem, koho vyberie vláda, vôbec to nie je o tom. Je to o tom, že sa to už raz stalo, žili sme túto situáciu, stalo sa to v roku 2006, došlo ihneď k výmene, ale čo je dôležité, úrad pre dohľad v roku 2008 aj v roku 2010 v situácii, keď odchádzala z trhu Európska zdravotná poisťovňa, a situácia, keď sa výrazne zhoršila platná schopnosť Všeobecnej zdravotnej poisťovne, nedokázal včas kompetentne a energicky reagovať. Proste jednoducho ten predseda úradu je v konflikte, má problém, minister ho môže na každej vláde dať, môže dať návrh na jeho odvolanie, tým pádom jeho odvaha napr. postupovať razantne voči štátnej všeobecnej zdravotnej alebo voči štátnej nemocnici, ktorej zriaďovateľom je minister zdravotníctva, je nižšia, myslím, že je to úplne logické, netreba o tom asi ani veľa rozprávať, preto s tým máme problém. Ja podporím ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka explicitnejšieho vymenovania dôvodov na odvolanie predsedu úradu, ale s takýmto ovládnutím a znížením nezávislosti úradu pre dohľad nemôžem súhlasiť. Diskutovali sme o tom aj na našom poslaneckom klube, toto nemá našu podporu.
Zastavím sa ešte pri jednom pozmeňovacom návrhu. V spoločnej správe je pod číslom 67, dal ho pán kolega poslanec Baláž, ktorý znovu zavádza pojem koncová sieť, dneska sa to tu už diskutovalo. Pozrite, môžeme o tom hovoriť zľava aj sprava a verím, že je za tým pozitívna pohnútka, chcem ale vysvetliť, že ten problém koncovej siete nie je v tom, že niekto chce ublížiť veľkým štátnym univerzitným a fakultným nemocniciam, je ale v tom, že keď do zákona poviete, že nariadením vlády sa vymenuje 10, 15, 20, 25 nemocníc numerus clausus, ktoré majú istotu zmluvy od Všeobecnej zdravotnej poisťovni, tak znevýhodňujete všetky ostatné nemocnice, ktoré musia kvalitou a efektivitou súťažiť o túto zmluvu so zdravotnou poisťovňou. Rozdeľujeme nemocnice znovu na dve skupiny, znovu sme to žili v roku 2008 - 2009, na štátne, ktoré sú chránené zákonom, sú chráneným druhom, budú v nariadení vlády, majú oporu v zákone - a na tie ostatné, ktoré nech sa snažia, aby nejak tú zmluvu so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, lebo predovšetkým o to ide, mali, ale aj s ostatnými zdravotnými poisťovňami, to nie je len o Všeobecnej zdravotnej. Toto podľa mňa nepomáha slovenskému zdravotníctvu. Vy ste sa pýtali, kto prišiel s návrhom na vypustenie, tak sa čestne hlásim, že ja, s kolegom Markovičom sme dokonca dali návrh zákona v minulom funkčnom období, že chceme vypustiť koncovú aj pevnú sieť. Po dlhej diskusii ministerstvo zdravotníctva uchránilo pevnú sieť, ktorá je v zákone. Dnes máme verejnú minimálnu sieť, verejnú sieť, pevnú sieť. Presne to, čo chcete vy, pán poslanec Baláž, rieši pevná sieť, geografickú dostupnosť, to, aby v nejakom území bola nemocnica, ktorá má toľko a toľko odborov základných medicínskych a rozšírených nadstavbových medicínskych odborov. Na čo potrebujeme ešte koncovú sieť? Sme zvýhodnili štátne nemocnice? Pán poslanec Raši povedal, že preto aby mal štát istotu, že keď sa niečo stane, tak oni budú fungovať. Dámy a páni, môžte kritizovať predchádzajúceho ministra, aj predchádzajúcu vládu vo vzťahu k výpovediam lekárov, ale keď si dobre spomeniete, kde bol najväčší problém, tak to bol práve v štátnych nemocniciach, kde bolo najviac výpovedí. Nie VÚC-karské nemocnice nám lámali krk a boli dôvodom toho, že je ohrozená zdravotná starostlivosť, ale štátne, áno v Žiline to bolo ináč, ale v košických VÚC-kárských nemocniciach bolo niekoľko výpovedí v Spišskej Novej Vsi, ktoré stiahli, Žilina je špecifická. Ale v Bratislave, čo nám lámalo krk? Štátne nemocnice, Roosveltova bol problém, košická univerzitná nemocnica, kde sa ale rýchlo stiahli potom výpovede, tam bol hlavný problém. A v poslednej chvíli bol problém v Bratislave a teraz ešte Bratislavu dáte do koncovej siete, garantujete, že tam nedajú lekári výpovede, že keď sa niečo stane na Slovensku, Bratislava bude fungovať? Neviete to zagarantovať. Čiže koncová sieť vám v tomto vôbec nepomôže, je to dobrá rada, veď máte 83 poslancov, schválite si, čo chcete, ale je mojou povinnosťou na to upozorniť.
Dámy a páni, z týchto dôvodov chcem povedať, že podporíme všetky pozmeňovacie návrhy, ktoré zlepšujú systém prerozdeľovania a tento systém má podporu SDKÚ - DS, ale práve pre politické ovládnutie úradu pre dohľad alebo snahu o zníženie jeho nezávislosti, pre koncovú sieť, ale aj pre podľa mňa nedostačujúce posudzovanie platobnej schopnosti nemôžeme podporiť ako poslanecký klub SDKÚ - DS tento návrh zákona.
Idem k druhej téme, pán poslanec Blanár podal jeden pozmeňujúci návrh, ktorým do zákona o zdravotnom poistení vkladá nový článok týkajúci sa novelizácie zákona o sociálnych službách. Dámy a páni, vláda pred časom deklarovala, že chce veľmi konštruktívne postupovať k návrhom opozície, ktoré sú v prospech ľudí, ktoré zlepšujú život ľudí na Slovensku. Musím konštatovať, že táto deklarácia sa neprejavila vo vzťahu k návrhu zákona, ktorý predkladám s kolegom poslancom Frešom, a to je novela zákona o sociálnych službách, je v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Krátko poviem, že návrh nášho zákona je o tom, aby sme posunuli termín, odkedy sa majú zvýšiť úhrady pre ľudí v zariadeniach sociálnych služieb o 18 mesiacov. Nie preto, že si myslíme, že o 18 mesiacov budú mať ľudia dosť peňazí v sociálnych zariadeniach zaplatiť tieto vyššie úhrady, vyššie poplatky, ale preto aby sme vytvorili dostatočný priestor aj tlak na vládu hľadať systémové riešenie financovania sociálnych služieb. Musím povedať, že pozmeňovací návrh, ktorý predložil pán poslanec Blanár, je silne inšpirovaný našim návrhom zákona, aj keď určite sa o to budeme možno aj prieť, ale podstata je, že určite nateraz vyrieši problémy ľudí odkázaných na sociálne služby v sociálnych zariadeniach. Nebudú zrejme od 1. júla mať výrazne zvýšené poplatky, len nerieši problém, zametá problém pod koberec. Preto chcem vyzvať vládu Slovenskej republiky, aby hľadala systémové riešenie financovania sociálnych služieb, ten problém sa tu tiahne od návrhu zákona pani exministerky Tomanovej od roku 2008 s financovaním sociálnych služieb. Je fakt, že pán poslanec Mihál sa to snažil vyriešiť, nemyslím si, že to bolo najšťastnejšie riešenie. My ale teraz nie sme tu od toho, aby sme boli arbitri, kto mal lepšie a kto mal horšie riešenie, lebo ani jedno z týchto riešení nerieši problém financovania sociálnych služieb.
No keďže pán poslanec Blanár ale podal pozmeňujúci návrh silne inšpirovaný našim návrhom zákona, musím povedať, že inú možnosť nemám, ako podať pozmeňovací návrh aj ja, aby sa plénum mohlo v tejto chvíli pri nesúvisiacom zákone o zdravotnom poistení rozhodnúť, že teda ktoré riešenie je lepšie, rozhodneme hlasovaním, teda najdemokratickejším spôsobom. Dovoľte mi, aby som podal pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Viliama Novotného k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Rašiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 28).
Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
Čl. III. Zákon č. 448/1008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 317/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 332/2010 Z. z., zákona č. 551/2010 Z. z. a zákona č. 50/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 110c ods. 4 sa na konci vety slová "do 30. júna 2012" nahrádzajú slovami "do 31. decembra 2013".
Tento článok nadobúda účinnosť 29. júna 2012, čo sa premietne do ustanovenia účinnosti tohto zákona.
Odôvodnenie: S účinnosťou od 1. 3. 2012 bol schválený zákon č. 50/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Predmetom toho zákona je okrem iného i zmena úhrady za sociálne služby, ktoré sú poskytované verejnými poskytovateľmi. Spočíva v ustanovení jej minimálnej výšky, ktorú obec alebo vyšší územný celok určí vo všeobecne záväznom nariadení, tak aby suma úhradu za túto sociálnu službu poskytovanú v rozsahu podľa § 15 ods. 1 bola najmenej vo výške 50 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby u verejných poskytovateľov sociálnej služby porovnateľného druhu a formy sociálnej služby v územnom obvode príslušnej obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rok, v prepočte na mesiac a na prijímateľa sociálnej služby, na počet hodín alebo úkonov opatrovateľskej služby. Zároveň podľa § 110c ods. 4 zákona č. 50/2012 Z. z. obec alebo vyšší územný celok sú povinné určiť vo všeobecne záväznom nariadení sumu úhrady podľa § 72 ods. 2 najneskôr do 30. júna 2012. Zariadenia sociálnych služieb, ktoré majú obsahovať vyššie územné celky vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, poskytujú vo veľkej miere sociálnu službu najmä prijímateľom, ktorí majú nízky príjem, a tým, ktorí sú v zariadení umiestnení od svojej útlej mladosti (mnohí od detstva), 20, 30 i viac rokov. V mnohých prípadoch sú nemajetní, bez kontaktu s príbuznými a rodinou, resp. nemajú najbližšiu rodinu a s najnižšou mierou dávky dôchodkového zabezpečenia. Reagujúc na poznatky z praxe a s poukazom na finančné a majetkové pomery prijímateľov sociálnej služby v zariadeniach sociálnych služieb zriadených obcami a vyššími územnými celkami sa určenie úhrad vo výške 50 % priemerných ekonomicky oprávnených nákladov, ktorú by mal prijímateľ sociálnej služby u verejného poskytovateľa hradiť, v súčasnosti javí ako nereálne. Výška úhrad zaťaží prijímateľov nad rámec ich finančných možností, služba sa stane finančne nedostupnou, ohrozí právo občanov na poskytovanie sociálnej služby. Skutočnosťou je, že v prípade prijímateľov sociálnej služby s nízkym príjmom, budú zariadeniam narastať pohľadávky, ktoré z dôvodu nemajetnosti klientov nebudú splatené ani v rámci dedičského konania. Cieľom pozmeňujúceho návrhu je posunutie lehoty na vydanie všeobecne záväzného nariadenia o určení sumy úhrady pre obce a vyššie územné celky o osemnásť mesiacov. Vytvorí sa tak priestor na prípravu systémového a udržateľného financovania sociálnych služieb.
Dámy a páni, ďakujem vám za pozornosť, poprosím vás o podporu môjho pozmeňovacieho návrhu. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Novotný, je úžasné sledovať, ako dokážete zrazu z večera na ráno zmeniť svoj imidž na veľmi sociálneho politika, ktorý je založený na troskách neúspešnej pravicovej politiky. Pretože to, čo ste povedali, vám teraz trošku poviem obrazne, ani ten mikrofón, do ktorého ste hovorili, neveril. A som presvedčený, že občania, ktorí to budú pozorovať, rovnako to tak posúdia, pretože ak vy dokážete povedať, že sme boli inšpirovaní pri návrhu toho môjho pozmeňujúceho návrhu silne vaším, tak vám pripomeniem, že váš predseda Frešo, ktorý mal na rokovaní u ministra zástupcu, sa stotožnili takisto s týmto pozmeňujúcim návrhom a spoločne sme sa dohodli, že ja predložím tento pozmeňujúci návrh za všetky samosprávy, aby sme vyriešili tento problém. Následne mi asi po týždni volal pán poslanec Frešo, že ja mám lepšie riešenie. Lepšie riešenie také, že odkladáte to na 18 mesiacov a nedávate žiadne riešenie, že ako to financovanie zlepšiť. Čiže toto je usvedčenie z jedného klamstva, čo ste teraz predviedli, a ako som povedal, ani ten mikrofón, do ktorého ste hovorili, vám to nemôže veriť.
Ale ešte vám aj pripomeniem, vy ste dokonca dokázali zmeniť aj svoje hlasovanie, názor o hlasovaní. Veď vy ste hlasovali v decembri o tom zákone, aby 50 % bolo, a potom ste hlasovali aj v januári, keď to prezident vrátil. A potom ste sa vyjadrili, pán poslanec, alebo teda vtedajší minister Mihál nás zaviedol. Tak si to vydiskutujte, či vás oklamal, alebo vás zaviedol pán Mihál, ale nezaťahujte nás do toho.
No a čo sa týka k tomu zdravotníctvu. Pán poslanec, viete veľmi dobre, že lekári, ktorí sú vo VÚC-karských nemocniciach, robia tú istú činnosť a majú rovnaké atestácie ako lekári v štátnych nemocniciach a súkromných, majú rozdielne platby.

Ďakujem pekne. V prvom rade nesúhlasím s predloženým pozmeňujúcim návrhom, nakoľko táto téma je riešená v pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Blanár, čiže nesúhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Novotného, ktorý rieši iba posun účinnosti ako predkladateľa zákona. A chcem sa vrátiť trochu k tomu zdravotníctvu, ja len teda dúfam, že tí, ktorí ste tu, aj či ste boli poslancami, alebo nie, máte dobrú pamäť a pamätáte si, ako zákony boli predkladané minulou vládou.
Možno ste si všimli aj teraz vo vystúpení pána poslanca Novotného, že v podstate súhlasí s PCG, súhlasí so spravodlivým prerozdeľovaním, ale tak trochu pochybuje, či sa to stihne. A všimnite si to aj na iných vystúpeniach, že každý vlastne bude súhlasiť so súčasnej, teda z bývalej vládnej koalície, ale každý bude mať tak trochu pochybnosti, pretože tie pochybnosti sú vnášané a pripravované pre poslancov súčasnej opozície z môjho pohľadu súkromnými poisťovňami, ktoré jednoznačne budú na tomto spravodlivom prerozdeľovaní strácať, pretože "biznisovali" s pacientmi, pri prepoisťovaní si vyberali zámerne zdravých pacientov, aby mali s nimi čo najnižšie náklady, a teraz ten systém spravodlivosťou dostane peniaze k tým pacientom, ktorí sú naozaj chorí.
A čo sa týka Všeobecnej zdravotnej poisťovni, bola v ťažkom stave, pretože aj nás postihla vo vláde hospodárska kríza, ale bola v lepšom stave, ako je teraz. Teraz je Všeobecná zdravotná poisťovňa vyrabovaná predchádzajúcim vedením. Ďakujem pekne.

Nedá mi sa neozvať na tie koncové nemocnice, samozrejme, keď tu je to smerované na mňa. Ja si myslím, že to je každému absolútne jasné, že tie koncové nemocnice v súčasnosti plátajú dieru, alebo poskytujú špecializovanú zdravotnú starostlivosť ako jediné. Je to len obraz toho, čo sa tu vlastne deje.
Ale chcel by som to troštičku zvrtnúť inakšie. Keď sa my dívame na to, tak celý ten systém, môžme povedať, že bude deregulovaný, že trh rozhodne, to znamená, že poisťovne si vyberú z toho, z tých poskytovateľov, ktorý to poskytuje lepšie, lacnejšie a že takto to bude fungovať. To bola tá predstava, podľa mňa, ktorá tu bola dodaná do tohto štátu. Ale to v tomto štáte takto jednoducho nefungovalo. To všetci, ktorí sa s tým zaoberáme, vieme. Vybrali sa z toho hrozienka, ktoré sú dobré, na štát sa ponechalo len to, čo je extrémne finančne náročné. Alokácia zdrojov bola absolútne zle urobená. No ak zničíme tie veľké fakultné nemocnice, prestane sa poskytovať, a univerzitné, prestane sa poskytovať zdravotná starostlivosť na Slovensku. Nech si akokoľvek vážim všetkých kolegov, kolegyne, sestry a kohokoľvek v tých ostatných nemocniciach, to je úplne jasné. Proste ten systém sa rozbil do takého, do takého tvaru, že bez toho to nejde. Takže ja si myslím, že to musí byť úplne každému jasné, kto má dobrú vieru v tom, aby sme naším ľuďom mohli poskytnúť zdravotnú starostlivosť.

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem vyjadriť teda k obom tým pozmeňujúcim návrhom k zákonu o sociálnych službách. Ja ich považujem oba za čistý populizmus. O to viac ten váš, pán poslanec Novotný, musím povedať, keďže skutočne ste za novelu zákona o sociálnych službách hlasovali dvakrát, a to aj potom, ako to prezident vrátil s pripomienkami plénu na opätovné prerokovanie. Vtedy vám to evidentne neprekážalo, teraz vám to zrazu prekáža. A ten váš pozmeňujúci návrh nestojí vôbec na reálnom základe, pretože, a o tom, že to je čistý populizmus, svedčí aj fakt, že chcete len predlžovať akési prechodné obdobie participácie klienta. A ja sa pýtam, či človek, ktorý dnes má nízky príjem a nízky starobný dôchodok ho podľa vás v roku 2014 bude mať vyšší? No určite nie. Nehovoriac o tom, že tá päťdesiatpercentná participácia klienta sa skutočne nedotkne tých, ktorí majú nízky ten starobný dôchodok, pretože oni tie peniaze dnes nemajú, dnes ich do systému nedávajú a nebudú ich dávať ani potom. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, v TA3-ke v televízii od včera beží nepretržite citát vášho predsedu Pavla Freša, že: "Socialisti podporujú, aby ľudia vysávali systém." Ja som si sprvu myslel, že tento citát reaguje na váš pozmeňovací návrh o pokračovanie vysávania systému sociálnych služieb, ale mýlil som sa. Pán Frešo komentoval dvadsaťdva opatrení, ozdravných opatrení verejných financií, ktoré navrhuje strana SMER a Robert Fico. Ja si však myslím, pán kolega, že váš návrh je dvadsiatym tretím opatrením tzv. ozdravenia verejných financií. A aj o ňom platí citát vášho predsedu, že socialisti podporujú, aby ľudia vysávali systém. A keďže váš predseda a pán župan Frešo rovnako podporuje tento váš návrh, ja by som tento jeho citát ešte upravil: "Socialisti a župani podporujú, aby ľudia vysávali sociálny systém."

Ďakujem pekne, ja už vlastne ani nemám čo povedať, lebo moji predrečníci faktickými poznámkami na kolegu Novotného povedali všetko. Ja len možno dve poznámky. Ja obdivujem ľudí, ktorí sa v priebehu pár mesiacov zásadne zmenia svojím názorom na problematiku, za ktorú dvakrát hlasovali ako za dobré riešenie.
Druhá poznámka. Pán kolega, keď nepoznáte problém sociálnych služieb, radšej sa k tomu nevyjadrujte, pretože vaším návrhom vnášate len chaos. Chaos, ktorý spočíva v tom, že už mnohé samosprávy všeobecné záväzné nariadenia k tomu zákonu, o ktorom ste vy dvakrát hlasovali, už prijali. A teraz čo budú mať? Návrh kolegu Blanára jasne hovorí, že to nebude platiť a bude čas, aby naša vláda pripravila komplexný zákon o sociálnych službách. Kdežto váš len odkladá a zneisťuje tak sociálne zariadenia, ako aj samosprávy. Takže ja viem, že chcete zmeniť ako nový podpredseda SDKÚ pohľad na vašu stranu, ale toto, toto naozaj nie je tá správna cesta. Ďakujem.