3. schôdza

Ďakujem pekne. Ja len k tomu, čo pán kolega Viskupič hovoril, že ten paradox bol, a teda naozaj nastal, myslím, že cez dvere ďalej. Ale ja som sa snažil dodržať štábnu kultúru v tom, že čo sa dalo, som urobil pri mojom nejakom návrhu, v zásade dosť nevinnom, že aby tí, čo nafúkajú, keď šoférujú auto, v prípade, že sú držiteľmi zbrojného preukazu, aby oň prešli. Verím, že keď takéto niečo do parlamentu príde, tak bude všeobecná zhoda, že sa zhodneme na tom, že zodpovedný človek by nemal proste mať zbraň, keď je nezodpovedný. Teda opačne, že keď je niekto nezodpovedný a sadne si za volant pod vplyvom alkoholu, tak teda nemôže mať ani zbrojný pas. Čiže toto, takáto nevinná vec.
Čo sa dalo, som urobil, som to avizoval predsedovi nášho klubu. Povedal, zaradíme to do časti Rôzne. Tak ja som povedal, že dobre. Dva dni predtým som poslal list všetkým našim členom výboru, kde som teda opísal, že čo chcem predložiť, ako to chcem predložiť, bol tam aj formulovaný návrh uznesenia. A čo ma však zarazilo, že keď teda do časti Rôzne to prišlo, tak úplne tá reakcia bola zlá a nedalo sa ani hlasovať o tom uznesení, ani sa nechceli rozprávať o návrhu toho uznesenia. Tak akože argumentom nad argumenty bolo to, že však takéto niečo nemôže byť v bode Rôzne, hej? Teda, že vzhľadom na váhu toho. Mňa to zarazilo. Zarazilo ma teda aj to, že to nebolo teda, že by som povedal, že až tak zle vnímané úplne v tej časti poslancov SMER-u. A dokonca aj naši kolegovia z opozície sa k tomu pripojili, pán Fedor. Takže veľa vecí ma tu prekvapuje.
Takže to som chcel tým povedať, že ja som sa vtedy pridal k pánovi Viskupičovi, že naozaj na jednej strane tak vážny bod je, môže prejsť v časti Rôzne a u mňa v zásade nevinná vec, pre spoločnosť potrebná, hej, v časti Rôzne zaradená byť nemohla.
Ďakujem.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, v podstate čo sa týka k tým vašim politickým nomináciám, aj teda čo veľmi často opozícia kritizuje. Dovolím si upozorniť na čl. 29 ods. 2 našej ústavy: Každý má právo zakladať politické strany a politické hnutia a združovať sa v nich. Chcem tým poukázať, že v poslednom čase slovenská verejnosť začína vnímať to, že ak niekto je členom politickej strany, ako keby mal nejakú lepru. Ale práve Ústava Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže združovať v týchto politických stranách, a je potom normálne, myslím si, v bežných demokratických krajinách sa to dokonca bežne deje, že keď prichádza nová vláda alebo vláda, berie si so sebou odborníkov, ktorí sú aj členmi politickej strany, ktorí ako takí potom pomáhajú presadzovať jej volebný program.
Čo sa týka pani Zemkovej, poviem to, asi iba toľko, že na jej mieste by som už dávno odišiel z tej pozície. Všetci vieme, akým spôsobom alebo za akých okolností pri zlučovaní sa to celé udialo, no a, žiaľbohu čo si dovolím poznamenať vo vzťahu k tým nezávislostiam týchto pozícií, dovolím si povedať, žiaden takto vysoko postavený úradník alebo riaditeľ nie je nezávislý. To je idylka, že je niekto nezávislý. Vždy je niekto závislý od rodiny, od politiky, od kamarátov, od ekonomiky, od zamestnávateľa. Nezávislosť ako taká v Slovenskej republike neexistuje. Toľko z mojej strany.

Pán poslanec Matovič.

Jozef, chcem len potvrdiť tvoje slová, že nemáme určite osobný záujem kryť pani Zemkovú. To skorej práve naopak. Pred voľbami bolo naše hnutie ľuďmi z vedenia RTVS, vraj veľmi blízkymi ľuďmi kolegovi Krajcerovi, cielene v spravodajstve blokované. Viem o viacerých prípadoch, kedy redaktor RTVS bol na našej tlačovke, spracoval materiál a človek z vedenia RTVS, podriadený pani Zemkovej, zakázal tento materiál v spravodajstve uverejniť napriek tomu, že súkromné televízie bez problémov tento materiál uverejnili. Čiže toto by mohol byť práve dôvod, kedy by sme mohli čapkať tomu, že poďme pani Zemkovú odvolať a čím skorej nech je odtiaľ preč.
Takisto by to mohli byť nejaké pochybné tendre, kde stačí spomenúť možno iba tender, keď to tak môžem nazvať, na stránku RTVS za 15 mil. korún, alebo 500 tis. eur, čo každý z nás uzná, že asi nie je s ľudským poriadkom, alebo s kostolným poriadkom. Takisto by to mohol byť dôvod možno veľakrát takého neľudského zaobchádzania s dlhoročnými zamestnancami. Takisto by to mohol byť dôvod dnešného rozbíjania redakcie náboženského vysielania, kde sú vyštvávaní ľudia, ktorí tam naozaj dlhodobo túto redakciu držali nad vodou a dávali jej vlastne takú nejakú dušu.
Na druhej strane si myslím, že by sme nemali, keď sme s touto ženou nespokojní, alebo vy. vládna strana, ste nespokojní, že by sme nemali hľadať si nejakú zámienku a mali by sme naozaj sa držať, keď nie litery zákona, keď nie je jednoznačná, tak ducha zákona. A duch zákona v tomto prípade nesledoval to, aby sme zviazali ruky generálnej riaditeľke alebo generálnemu riaditeľovi, aby nemohol ani zisťovať a robiť si nejaký kvázi prieskum trhu, čo v tomto prípade si myslím, že bolo. Ale duch zákona sledoval to, aby sme po prieskume trhu prípadne zabránili generálnemu riaditeľovi spísať nejakú predraženú zmluvu s nejakým svojím sponzorom alebo podobne.

Pán poslanec Hambálek.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán kolega Viskupič, ja vás chcem len ubezpečiť, že určite nie je pravdou to, že by pánovi poslancovi Hlinovi nebolo možné predložiť v bode Rôznom už predmetný materiál. Pánovi poslancovi Hlinovi bolo len vysvetlené, že materiál musí predložiť s potrebnými náležitosťami, aby bolo možné v súlade s rokovacím poriadkom o ňom rokovať. Určite pán poslanec Hlina mi dá za pravdu.
Ďakujem.

Pán poslanec s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči.

Chcem sa poďakovať vážení kolegovia za faktické poznámky k bodu, ktorý hovoril pán poslanec Hambálek a pán poslanec Hlina. Mám pocit, že to opísal Alojz dostatočne, takže pravdepodobne sa mu tam krivda udiala, ale nechcem sa k tomu dlhšie vyjadrovať.
Chcel by som zareagovať možno na pána poslanca Martvoňa a tému politických nominácií. Ja si dovolím odcitovať čl. 30 ústavy ods. 4: Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. To, že vy hovoríte o združovacom práve v politickej strane, vám nedáva absolútne žiadne právo toto spochybňovať. Nedáva právo politickým stranám si parcelovať Slovensko, parcelovať výkon štátnej správy, štátnej moci a kdekoľvek dosadzovať politických nominantov.
To, čo som ja vravel, bolo to, že sa dohodnime na hrubej čiare, aby sme vedeli, pokiaľ ministri majú možnosť budovať svoje tímy, a kam už by ich kvôli stabilite, kvôli tomu, aby štátne správa sa nekývala každé štyri roky, tam aby bol vytvorený profesijný rast, aby sme mohli Slovensko pohnúť ďalej.
Je samozrejmé paraprávnym stavom to, podľa môjho názoru, že politické nominácie alebo vôbec kandidatúra je do tohoto zboru, nie je možná a umožnená nezávislým kandidátom. Oni nieže sa môžu, ale musia sa združovať, a to si myslím, že nie je z hľadiska pasívneho volebného práva dobré.

O možnosť vystúpiť v rozprave požiadal minister kultúry Marek Maďarič. Udeľujem mu slovo podľa § 28 rokovacieho poriadku.
Pán minister, máte slovo, nech sa páči.