3. schôdza

Príjemný dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni poslanci, vážená pani predsedajúca, život prináša kopec absurdností a dnes sme svedkami jednej z týchto absurdností. Dnes máme na rokovaní pod tlačou číslo 66 „nový“ zákon o energetike. Úvodzovky spomínam zámerne preto, pretože v takmer identickom znení som počas ministrovania predkladal tento zákon aj ja. Preto mám také malé déjá vu, som sedel tu na mieste predkladateľa a pán minister Jahnátek stál tu na mieste, na ktorom stojím teraz ja, a kritizoval mnou predkladaný návrh zákona. No a najvtipnejšie na tom celom je jedna vec, že prakticky ide o jeden a ten istý zákon. Na tomto je možné vidieť, vážené dámy a páni, kto rieši podstatu a kto iba politikárči. Mne je osobne veľmi ľúto pán Jahnátka, pretože mám taký pocit, že kolegovia naňho pripravujú samé mission impossible, neriešiteľné úlohy. Najprv ho pošlete hľadať pokazené vajíčka po celom Slovensku a teraz ho posadíte na miesto predkladateľa a nútite ho obhajovať zákon, ktorý on sám kritizoval. Ja mu v tom veľmi držím palce úprimne, pán kolega, je mi to fakt ľúto, že s vami takto vybabrali.
Pred necelým pol rokom bola celá strana SMER proti tomuto návrhu, čo patrične dávala najavo rôznymi návrhmi na nepokračovanie rokovania o mojom návrhu zákona o energetike, prípadne o jeho vrátení na dopracovanie. Nuž ani nie po šiestich mesiacoch strana, ktorá vyjadrovala zásadný nesúhlas s predkladaným návrhom, predkladá cez svojho ministra jeho takmer identické znenie. Ústava síce hovorí, že poslanci hlasujú podľa svojho vedomia a svedomia, ale poslanci a poslankyne strany SMER – sociálna demokracia zrejme hlasujú iba podľa pokynov, ktoré dostávajú.
Gro pripomienok k nášmu zákonu o energetike od poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia sa týkalo zabetónovania jednej osoby na čele Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Ale tomu sa budem venovať až pri druhom návrhu zákona, o regulácii sieťových odvetví, ktorý je dvojičkou k tomuto zákonu o energetike.
Veľmi vehementne ste nám predostierali krátkosť a spôsob vykonávania pripomienkového konania k nášmu návrhu, ako aj počet výstupov z neho. Nuž len pre informáciu pre túto snemovňu strana SMER – sociálna demokracia, ako sme si už pomaly na to zvykli, vidí smietku v oku druhého, ale brvno vo svojom oku nevidí, sa zrejme zámerne vyhla celému pripomienkovému konaniu. Žiadne pripomienkové konanie, žiadna možnosť dotknutých orgánov vyjadriť sa k energetickým zákonom roka nie je. Možno si povedali, veď na čo to hnať cez pripomienkové konanie zákona, ktorý už prešiel pripomienkovým konaním v Radičovej vláde. Pred pár mesiacmi ste ho síce chceli roztrhať na kúsky a dnes ho pravdepodobne 83 hlasmi posuniete do druhého čítania.
Po ďalšie. Jeden z veľkých problémov, ktorý ste mali s našim návrhom zákona, bol § 11, kde sa mala riešiť náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva pri užívaní nehnuteľností. To je jednorazová náhrada za zriadenie vecného bremena. Mávali ste nám tu stanoviskami legislatívy Národnej rady Slovenskej republiky, aké je to protiústavné, že je zlé a škodlivé určiť len jednorazovú náhradu, a to v prekluzívnej lehote. A, milé dámy a páni, viete, čo ste tam zmenili? Nič, nulu, zéro. Toto podľa vás protiústavné ustanovenie z 5. volebného obdobia je už v období vašej jednofarebnej vlády úplne v poriadku. Takže, milé dámy a páni zo strany SMER – sociálna demokracia, nabudúce si dávajte oveľa väčší pozor na to, čo kritizujete, pretože po čase nám to možno predstavíte ako svoj návrh.
Pán kolega Jahnátek nám v minulom období vyčítal, že sme neuviedli definíciu štandardu bezpečnosti dodávok alebo že bola uvedená nedostatočne, § 22 nášho návrhu, kde sme zadefinovali, čo je štandard bezpečnosti dodávok, sa vo vašom návrhu ani o čiarku nezmenil, ani o čiarku, vážení. To znamená, že všetko, čo bolo v našom návrhu zlé a čo ste tak veľmi kritizovali, je teraz vo vašom návrhu.
Tomu, že sa vám naše návrhy páčia, sme veľmi radi, takisto sme radi, že ich od nás preberáte, ale potom si nabudúce dávajte oveľa väčší pozor na to, čo budete kritizovať.
Teraz by som však rád prešiel k vecnej podstate tohto návrhu, a to, že ide implementáciu takzvaného 3. energetického balíčka a aj vďaka poslancom za stranu SMER – sociálna demokracia Slovenská republika výrazne mešká s transpozíciou tohto balíčka do slovenskej legislatívy.
Keďže tento návrh som už ako minister predkladal a obhajoval v pléne, chcel by som sa v mojom príspevku predovšetkým zamerať na ustanovenia, ktoré sa v našom návrhu nenachádzali.
Tak po prvé. Zavádza sa nová definícia malého podniku, kde je stanovený malý podnik ako chránený odberateľ plynu. Pevne verím, že táto zmena bola vykonaná len v súvislosti s právom členského štátu upraviť rozsah chránených odberateľov v zmysle čl. 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 994/2010 z 20. októbra 2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávky plynu, kde sa za chráneného odberateľa okrem odberateľov plynu v domácnosti považujú aj podniky, a že toto doplnenie definície neposlúži len na skrytú možnosť regulácie malých podnikov v budúcnosti.
V § 29 sa zavádza desaťročný plán rozvoja sústavy. Návrh ustanovenia upravuje postup prípravy, prijímania a monitorovania desaťročného plánu rozvoja siete spolu s právomocami úradu nariadiť zmeny desaťročného plánu rozvoja siete a zabezpečiť realizáciu plánovaných investícií. Ide o ustanovenie nad rámce prijímaných smerníc, ale vzhľadom na afinitu súdruhov k päťročniciam sa naň pozerám s ľahkou zhovievavosťou. Z môjho pohľadu toto ustanovenie nedelí ani nenásobí.
Po tretie. Zavádza sa nová povinnosť pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý je povinný vykonať fyzický odpočet určeného meradla na odbernom mieste, ktoré nie je vybavené priebehovým meraním, a to každoročne.
Po štvrté. V návrhu sa však zvyšuje administratívna záťaž na prevádzkovateľov, po novom bude musieť napr. informovať Úrad pre reguláciu sieťových odvetví o zabezpečení zdrojov potrebných na prevádzku, údržbu a rozvoj prepravnej siete.
Veľmi ma však zaskočilo znenie § 49 ods. 7 písm. q), podľa ktorého bude prevádzkovateľ prepravnej siete povinný umožniť úradu sa zúčastňovať na všetkých úkonoch týkajúcich sa obchodných, verejných súťaží a aukcií a poskytovať o tom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví kompletné informácie. Je to zvláštne, že strana SMER – sociálna demokracia chce mať cez svojho nominanta pán Holjenčíka dohľad už takmer nad všetkými činnosťami, ktoré bude vykonávať prevádzkovateľ prepravnej siete.
No a napokon som veľmi zvedavý aj na to, ako na návrh ministerstva vláda určí postup a spôsob zabezpečenia nezávislosti prevádzkovateľa prepravnej siete, takzvaný unbundling. Budeme to veľmi, veľmi pozorne sledovať.
Ako som už uviedol, predložený vládny návrh zákona o energetike je takmer identický s návrhom, ktorý som predkladal začiatkom tohto roka, a zmeny vykonané stranou SMER – sociálna demokracia a vládou SMER – sociálna demokracia do predmetného zákona majú skôr len kozmetický charakter.
O zmenách, ktoré som tu uviedol, už mohli sme spoločne rokovať pri našom návrhu a nemeškali by sme tak s implementáciou tohto 3. energetického balíčka. Ale to by ste, vážené dámy a páni zo strany SMER – sociálna demokracia, museli uprednostniť národno-štátne záujmy Slovenska pred vytĺkaním politického kapitálu za každú cenu.
My v strane Sloboda a Solidarita sme po voľbách hovorili, že budeme tvrdou, ale konštruktívnou opozíciou a podporíme každú iniciatívu, ktorá bude na prospech občanov Slovenska. Preto za poslanecký klub SaS tu vyhlasujem, že podporíme predkladaný návrh zákona o energetike a posunieme ho do druhého čítania. Ďakujem za vašu pozornosť.

S faktickou poznámkou dvaja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Hudacký.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec, som skutočne rád, že ste uviedli na správnu mieru situáciu okolo tohto energetického zákona v súvislosti s tým, že celý ten proces sa zbytočne oddialil hádam o pol roka, pričom my sme potrebovali ten 3. energetický balíček transformovať čo najrýchlejšie. A teraz sme vlastne v procese takzvaného infríčmentu, čo vlastne len zneisťuje tú situáciu okolo realizácie, resp. implementácie potom celej tejto smernice Európskej komisie.
Ja vítam tento zákon vzhľadom na to, že jednak som pracoval v Európskom parlamente na tom 3. energetickom balíčku, takže tá podstata je aj naplnená v tomto zákone. Aj preto sa čudujem, že bývalá opozícia, teda terajšia vládna strana SMER ostro kritizovala celý tento návrh. Dá sa povedať, že v tomto návrhu vidím všetky tie nevyhnutné veci, boli zapracované a vytvárajú dobrý legislatívny priestor vlastne pre liberalizáciu energetického sektora.
Tento zákon skutočne potrebujeme vzhľadom na to, aby sme jednak vylepšili situáciu na tomto trhu, dostali väčšiu možnosť pre malé energetické subjekty, podniky, ktoré môžu participovať na zvýšení konkurencieschopnosti a koniec koncov, aj na tlak na konečné ceny pre spotrebiteľov. Vytvára sa tým lepší priestor pre samotných spotrebiteľov. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Chren.

Ďakujem veľmi pekne. Juraj, nebudem ti ďakovať za tvoje vystúpenie trápne, ako to robia niektorí kolegovia, hlavne aj preto, že naozaj sme túto rozpravu mohli mať už pred piatimi mesiacmi za sebou a v podstate nič by sa nebolo zmenilo.
Mne pri tom vystúpení prišli na myseľ len dva pojmy, z nich jeden je morfická rezonancia , čo je také prenášanie informácie z jednej skupiny ľudí úplne inej nesúvisiacej skupine ľudí, v podstate ako keď niekto skopíruje zákon, a druhý pojem, oveľa dôležitejší, je kognitívna disonancia, to je, dovolím si zacitovať, ľudská reakcia na nepríjemné novozískané informácie alebo skúsenosti protirečiace predchádzajúcej predstave alebo znalosti, ktorá vyvoláva pocit napätia a následne túžbu po jeho znížení čiže odstránení. Presne takto sa musia teraz cítiť kolegovia z vládnej strany, ktorí presne identický zákon, takmer doslova rovnaký, skritizovali a hlasovali proti nemu pred pár mesiacmi v tejto miestnosti a dnes ho naozaj musia obhajovať a predkladajú.
Ale teraz vážne. Ja celkom chápem, že pred tými pár mesiacmi SMER politicky musel zahlasovať proti vládnemu zákonu. Taká je politická logika. Ale dovolím si pripomenúť, že to neboli len poslanci strany SMER, ktorí potopili tento zákon pred približne piatimi mesiacmi, boli medzi nimi aj tí, ktorí v tom čase mali naozaj plné ústa rečí o spolupráci a potom tento odborný zákon potopili ako pomstu za odvolanie Anny Bubeníkovej z postu predsedníčky Fondu národného majetku. A zvíťazili vtedy gorilie záujmy. A naozaj, keď sa pozerám, nikto z nich z tej konkrétnej strany tu dnes ani nesedí. Asi by tiež trpeli pocitom kognitívnej disonancie. Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Miškov, chcete reagovať? (Reakcia poslanca.) Nie.
O slovo požiadal navrhovateľ. Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, pôvodne som nechcel vôbec vystupovať k tomuto zákonu, lebo už nepatrí do mojej kompetencie, ale musím, pán kolega Miškov, pán exminister ma vyzval a snažil sa opísať moje pocity, asi ako sa môžem cítiť pri predkladaní tohto zákona.
Pán exminister, keď ste začali s tými úvodzovkami, že v úvodzovkách je to váš zákon, tak ste zabudli ešte jedny úvodzovky tam dať, to, čo som vám ja pri vašom vládnutí povedal, že vy beriete zákon, ktorý som ja pripravil v decembri 2009 a išiel na prvú diskusiu v januári 2010. Zároveň som pri tej kritike pre kolegov, ktorí nesedeli vtedy v parlamente, povedal, v tom zákone je 60 % vecí prebraných z príslušných európskych smerníc, pričom to je jedno, či to predkladáte vy, či som to predkladal ja alebo to dnes predkladá kolega Tomáš Malatinský, tie tam jednoducho musia byť, 40 % z toho zákona, lebo robíte alebo teda je predložený nový zákon, ja som v roku 2010 mal dve alternatívy, novelu šesťstopäťdesiatšestky, kde sa len implementovali tie veci, ktoré bolo potrebné posunúť z 3. energetického balíka, resp. návrh nového zákona, to, čo sa uplatnilo ako forma u vás, a teraz to, čo si osvojil aj nový pán minister hospodárstva. Čiže sa predkladá nový zákon. Z tohto titulu je tam minimálne 20 – 25 % vecí prebratých zo starej šesťstopäťdesiatšestky. Čiže jednoducho tieto veci sa nemenia. Potom je tam priestor na nejakých 10 – 15 %, kde viete dať esenciu do toho zákona a filozofiu do toho zákona. A v tomto, pán exminister, sa tento zákon líši. To je ten základný rozdiel medzi vami predkladaným zákonom a zákonom, ktorý je dnes predložený.
Viete, vy ste nevyužili priestor, neviem, či nebol čas alebo aký dôvod bol na to, to je jedno, aby ste si dali podrobne zanalyzovať tri možné varianty, ako sa bude riešiť vlastníctvo vo vertikálnych integrovaných podnikoch a ktorý variant vzhľadom na špecifikum privatizácie veľkých energetických podnikov na Slovensku je najvýhodnejší pre slovenského odberateľa a slovenskú ekonomiku. Tento proces som ja odštartoval ešte začiatkom roku 2010, keď prostredníctvom Transpetrolu, lebo nezmyselný zákon o verejnom obstarávaní blokuje mnohé aktivity, sme riešili cez poradenskú firmu možnosť implementácie z troch možných variantov, ktorý by bol najvhodnejší pre Slovensko. A tam sa veľmi vážne začal rozpracovávať aj vlastnícky unbundling. Vaša alternatíva pokračovala ITO, lebo bola aj v mojom variante, v pôvodnom, lebo sme nemali tieto analýzy ešte ukončené. Tie analýzy mali skončiť niekedy koncom roku 2010. Čiže ja už som nebol vo vláde, už som to nevedel ovplyvniť a nevedel som tam nič iné v podstate dať, lebo tieto analýzy som nemal k dispozícii. Dnes už viem, že je to možné, dokonca aj odhadnutá cena, za ktorú sa dá prepravná sieť SPP kúpiť do vlastníctva Slovenskej republiky. Čiže dnes tieto informácie mám a dnes je ten môj postoj už viac usmernený na pôvodný zámer vlastníckeho unbundlingu.
To, čo je, nepôjdem teraz po detailoch, základný rozdiel medzi vami navrhovaným zákonom a týmto navrhovaným zákonom, je, vo vašom zákone bola jediná alternatíva ITO. Tento zákon hovorí, alternatíva, ktorá platí, keď sa niečo nezmení, je vlastnícky unbundling. To je zásadný rozdiel, zásadný. To je tá esencia celá v tej implementácii 3. energetického balíka, ale sa pripúšťa variant, že môže, pokiaľ dôjde k dohode so zahraničnými akcionármi, zostať vertikálny integrovaný podnik a môže prísť aj k alternatíve ITO. Len alternatíva ITO nemôže ísť za podmienok, ako ste to chceli realizovať vy. Veď váš štátny tajomník Takáč jasne povedal, nemôžeme predložiť 3. energetický balík, lebo nemáme dohodnuté rokovania s EPH, s českým holdingom, ktorý chce kúpiť prepravnú sieť zo Slovenska. Veď ste to povedali na plnú hubu, tak čo sa čudujete, že my aj vtedy KDH vyskočili sme proti vám, že vlastne čo to tam stvárate pod pokrievkou. To bol dôvod, prečo sa ten zákon odpálil, lebo ste nedali informáciu. A náhodou váš pán štátny tajomník, mimochodom, stále pracuje na ministerstve hospodárstva, ale to nie je môj problém, jednoducho vyzvonil do verejnosti, že však vy pripravujete ten odpredaj. A keby sa to bolo urobilo v takej polohe, ako bol zákon, a v tom čase, keď ste to navrhovali, Slovensko by nebolo prizvané pri odpredaji rúr, štyroch tranzitných rúr plynovodu s priemerom 1 200 mm s prepravnou kapacitou 90 mld. kubíkov plynu ročne, a by nebolo prizvané ani na kávu, lebo ste nemali jednoducho argument v rukách, na základe ktorého by s vami ten zahraničný akcionár jednal, lebo tá nehoráznosť, ktorá z toho vyplývala o presune rúr do Eustreamu, čo musí byť zo zákona, ja to uznávam, musí byť zo zákona, tá zrada je v tom, že v inej polohe by už rozhodovalo len predstavenstvo matky SPP, a. s., kde sú zastúpení štyria zahraniční akcionári a traja slovenskí. A preto bolo treba filozoficky otočiť celý ten zákon o energetike. A toto je to nóvum. Ale to je zásadná zmena oproti tomu, čo ste spravili vy.
Takže, prosím vás, žiadne takéto rečičky, že sme to opísali, prepísali, odkopírovali a ja sa tu mám červenať. Nie, tento zákon je filozoficky kvalitatívne absolútne iný a to, čo bolo treba prevziať z európskej smernice, je tam, to, čo bolo treba prevziať zo šesťstopäťdesiatšestky, je tam, ale filozofia sa otočila o 180stupňov. Ďakujem. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami pán poslanec Miškov, Chren. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Miškov.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som vás nechcel vyprovokovať, ja som naozaj hovoril o tom, že mne je vás úprimne ľúto, skôr som chcel poukázať na to, aké nezmyselné je politikárčiť alebo vytĺkať politický kapitál v týchto odborných záležitostiach. Čiže v tomto my sa určite zhodneme.
Ja by som si len dovolil možno poukázať na niektoré nepresnosti, ktoré ste uviedli a ktoré sa týkajú unbundlingu. V našom návrhu zákona boli uvedené všetky tri možnosti unbundlingu, či to bolo úplné vlastnícke oddelenie, ITO alebo ISO, rovnako ako je to v tomto návrhu zákona. Ten rozdiel spočíva v tom, že my sme ponechali výber alternatívy na prevádzkovateľa siete a vo vašom prípade vy ste si uplatnili právo, že o tom rozhodne vláda. Preto som povedal, že my budeme veľmi pozorne sledovať, ako vláda v tomto prípade rozhodne.
Chcel by som povedať možno ešte jednu poznámku k tomu vlastníckemu unbundlingu. Ono to tak krásne znie, že v podstate urobíme úplný vlastnícky unbundling. Ale, pán kolega, možno je potrebné povedať aj ostatným poslancom, čo to vlastne znamená. Vlastnícky unbundling je de facto privatizácia rúry, to znamená, že vy jednoducho donútite momentálneho vlastníka rúry, to znamená SPP, predať rúru vo výberovom konaní, ktoré bude otvorené pre všetkých. A jednoducho vy neviete zabezpečiť, že tú rúru kúpi opäť štát. Jasné, v prípade, že ponúkne najvyššiu cenu, tak určite áno, ale kde beriete istotu, že jednoducho štát ponúkne najvyššiu cenu momentálne v situácii, keď potrebuje konsolidovať verejné financie.
A ešte veľmi krátko k tomu štátnemu tajomníkovi. Nuž keby bol pán štátny tajomník Kristián Takáč naozaj taký, ako hovoríte, tak pán minister Malatinský si z neho neurobí hlavného poradcu a nie je s ním momentálne na pracovnej ceste v Japonsku. Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Chren.