3. schôdza

Budem pokračovať to, čo skončil pán poslanec Martvoň. Tiež som bol teraz cez víkend vo Východnej na festivale, kde sa pohybovalo pár tisíc ľudí. Bola nejaká rozvodná skriňa, alebo ako sa to nazýva, obrovské káble, hrubé jak ruka, štyri farby nejaké, nerozumiem presne tomu, ale každopádne, ten kryt tam nebol. A som sa čudoval. Neviem, či to bolo pod elektrikou alebo nie, ale teda bol to, myslím si, že ten človek, ktorý to odtiaľ ukradol, zobral, alebo čokoľvek spravil, spáchal podľa mňa taký nejaký trestný čin všeobecného ohrozenia.
Pani poslankyňa Grečková, povedali ste, že vzhľadom na to, že poklopy kradnú ľudia nevzdelaní, ktorí nerozumejú zákonom, nemá zmysel, aby sme sprísňovali zákon, ktorý by ich trestal. Alebo trestal prísnejšie ako doteraz. Podľa vašej logiky by sa zákony teda mali vzťahovať len na ľudí vzdelaných, ak tomu dobre chápem. A nezdá sa vám, že práve takýto ústretový prístup voči nevzdelaným, alebo skorej asociálom v tomto prípade, spôsobil aj tento problém, ktorý sa tu predkladatelia tohto zákona teraz snažia riešiť? Práve to, že my rozlišujeme medzi ľuďmi, ktorí zákon chápu a ktorí nechápu, a že teraz od ľudí, ktorí ho chápu, tak od nich, tí majú aj práva aj povinnosti, a tí, ktorí ho nechápu, tí majú iba práva. Práve to spôsobuje to, že tu ľudia niektorí beztrestne kradnú kanály a druhé potom malé deti nevinné do nich padajú a rodičia sú z toho smutní. Takže skúsme sa pozerať na to bez nejakej politickej optiky a riešme problém. Určite treba zvýšiť trest aj pre tých ľudí bez ohľadu na to, či rozumejú zákonu, alebo nerozumejú, pre tých, ktorí zákony, či zákony, kanály kradnú.

Ďakujem pekne. Máme ešte dvoch v rozprave. Pán predkladateľ a pán Susko. Keďže je po devätnástej hodine, chcem sa spýtať, či je vôľa, aby sme to dokončili? (Kladná reakcia z pléna.) Áno.
Nech sa páči, pán predkladateľ Hlina.

Vážený pán podpredseda, ja len kratučko. Teda, aby som nezabudol. Trošku ma prekvapilo, pani Grečková, lebo ja som si pozeral tú novelu. Nebudem ju hodnotiť nejak, ale možno keby som si dal väčšiu robotu, tak by som vám to možno zhodnotil tak, že nič v zlom, že nebola až taká dobrá. Hej, čiže po tých troch rokoch sme zistili, že nič. Dokonca by som povedal, že zo skúsenosti môžme povedať, že ak sú v meste tri výkupne, v jednej je poctivý, kde fotí a zbiera údaje a neviem čo, a v tých ďalších dvoch majú k tomu taký laxnejší a vlažnejší prístup, čo sa stane. Takže ono, keby som trošku pritiahol za vlasy, tak poviem, týmto vaším návrhom ste vlastne aj trošku poškodili to podnikateľské prostredie, lebo stáva sa to, že ten, kto pristupuje k tomu zodpovedne, hej, tak ten chudák, k nemu chodia menej nosiť tie veci, hej. A k tým, ktorí na to nejakým spôsobom, proste to nevyžadujú, tak tí majú, tí majú nápor. Takže viete, povedzme tak, po troch rokoch môžme, diplomaticky povedané, tú vašu novelu zhodnotiť ako novelu zákona o odpadoch, kde sú veľké rezervy, a ja som to tu takto povedal a je čas sa možno k tomu vrátiť a jak sa hovorí, vytuningovať to alebo vyšperkovať to tak, aby to bolo dobré. Lenže vy ste mi dali koberec proste na tú moju. Čiže ja by som navrhoval taký celkom iný prístup, skúsme sa po troch rokoch prípadne znova vrátiť, keby toto prešlo, a môžme porovnávať výsledky, hej. Takže, viete, to je taký férovejší prístup. Čiže to som chcel k tomu povedať.
Potom som tam chcel ešte povedať, pán Martvoň, že niektoré tie veci, nie celkom dobre som si to poznačil, ale my hovoríme o tom, telefónna búdka, proste keď urobíte ju životunebezpečnou tým, že keď rozbijete tú telefónnu búdku, to je znova, že tá výkladová prax ja neviem, aká bude, hovorím, tu nie som, ale životunebezpečnou urobíte kanalizáciu, keď zdvihnete poklop, to zase, znova bude asi výklad toho, ale do toho ja sa nechcem, do týchto ťažkých právnických debát púšťať. Znova, dobrým úmyslom bolo operatívne riešiť to, čo nastalo. Myslím si, že aj ľudia to vnímajú, že tu je strašne dlhý dobeh toho, že identifikujeme nejaký problém, a kým nájdeme naň riešenie, tak už ten problém je tak veľký, že sa už nedá ani poriadne, poriadne riešiť. Viete, čiže aby sme my, kým prijmeme neviem akú tridsiatu piatu novelizáciu zákona o odpadoch, ešte aby nejaký ten odpad, nejaký prikrytý, vôbec bol, hej. Čiže áno, môžme sa sporiť, že či áno, a ja som to uviedol v tej úvodnej reči, že, že vidím rezervy v novelizácii zákona o odpade, ale ja vidím aj rezervy v tom, že aká sme my spoločnosť. To znamená to, čo som vám ukazoval, že tá novela hovorila o tom, že kto môže poukazovať. No, no, žiaľ poukázal, jedno oznámenie bolo. Hej, jedno oznámenie, čiže môžme z toho odvodiť, že aký je záujem ľudí o veci verejné, ako im záleží na tom. Hej, čiže viete, potom môžme hovoriť, nakoľko tá vaša novela bola úspešná v tom, že vy ste to teda očakávali, ale tie očakávania sa nenaplnili. A teraz čo? Naspäť všetci pôjdeme do škôl a budeme sa učiť ako hlásiť poklopy? Takže, ale hovorím, ja nechcem podrobiť kritike váš návrh, toto ma trošku zarazilo, že ste vy to, vy to takto postavili. To som chcel.
Ďakujem zatiaľ.

Ďakujem pekne. Na rečníka s faktickými traja - dvaja poslanci, jedna poslankyňa.
Nech sa páči, pán Záhumenský.

Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, nemôžem s vami absolútne súhlasiť, že tá novela nepriniesla nič, lebo to, že sa identifikuje odovzdávateľ odpadu, vážnym spôsobom napomáha odhaľovaniu páchateľov trestných činov. A môžem sám z vlastnej praxe povedať, že ak sa príde na krádež nejakých motorov alebo zálohových detailov, alebo niečo podobné, a tie sa nájdu vo výkupni, ako sa z veľkej časti nachádzajú v tých výkupniach, tak sa dá v drvivej väčšine nájsť, kto to bol, je tam jeho občiansky preukaz, je to zdokumentované, je tam fotodokumentácia. Toto všetko napomáha k tomu, aby sa zistilo potom, kto tento čin spáchal, kdežto pred touto novelou to vôbec nebolo možné. Vôbec nebolo možné zistiť, kto to vlastne bol, výkupca sa tváril, že to vykúpil. On tam mal nejaký nečitateľný podpis na ukradnutý občiansky preukaz a podobne, a podobne. Čiže, čiže táto novela posunula riešenie tohto prípadu ďalej a myslím si, že hlavne k identifikácii páchateľa, ale nerieši problém krádeží. To znamená, že ja sa prikláňam k tomu, aby sa sprísnili sadzby alebo aby sa aj sprísnili tresty. Lenže treba dať pozor na to, aby sme v rámci Trestného zákona nedošli k tomu, že za ukradnutie poklopu bude väčšia trestná sadzba ako pri trestnom čine vraždy. Čiže to treba tiež brať do nejakej roviny, ale skutočne si myslím, že jediná účinná, účinné liečenie tohto problému na Slovensku bude, ak ďaleko tvrdšie zainteresujeme aj v trestnej zodpovednosti výkupcov. Výkupcovia sú zdrojom k tomu, že jednoducho oni vedia, čo je kradnuté, a jednoducho ich treba brať na zodpovednosť, aby nevykupovali, tam treba definovať, kto môže odovzdať, aký komunálny odpad môže odovzdať. A keď toto doriešime, tak myslím si, že tento problém posunieme ďalej.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani Lea Grečková.

Pán predsedajúci, nedali ste mi možnosť reagovať na faktické, takže ja chcem teraz predovšetkým reagovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
To sa treba prihlásiť. Na to je právo.
Nech sa páči.

Grečková, Lea, poslankyňa NR SR.
Na faktické. Ja by som chcela k tomu, čo tu bolo na moje vystúpenie. Pán predkladateľ, hovorili ste, že ten chudák, ktorý poctivo fotí, je chudák, lebo menej zarobí. No, on nie je chudák, on to nemá vykupovať, takže keď to berieme tak, že je chudák, lebo dodržuje zákon, a tí, čo nedodržujú, nie je chudák. Asi sme sa nepochopili. Určite nenaplnilo to, táto novela, ktorú sme dávali, naše očakávanie, ale ja si myslím, že ani vaša nenaplní. Asi nám tam treba hľadať iné spôsoby, pretože to sprísnenie trestnej sadzby je pre mňa problematické. A myslím si, že aj pre právnikov.
Pán poslanec Matovič, nepoužila som, môžte si pustiť záznam, "nevzdelaní ľudia" alebo niečo podobné. Povedala som, že ľudia, ktorí kradnú tieto poklopy a tieto zariadenia, sú ľudia, ktorí majú nízke právne povedomie, a že keď sme hľadali, kde tú vymožiteľnosť toho práva nájsť, kde účinnejšie zasiahnuť, aby sme zabránili nešťastiam, tak sa nám, tak nám z toho vyšlo, že radšej u tých výkupcov, ktorí to majú ako predmet podnikania a ktorí, ktorých vieme viac postihnúť. Nehovorila som o nevzdelaných ani takýchto ľuďoch. A vôbec to nemá politickú optiku. Ja sa pamätám, keď som predkladala ten zákon, tak som práve požiadala, aby tam nebola použitá žiadna politická optika. Toto nemá s politikou nič spoločné. Je to vážna vec a ja len proste vidím v tom, v tej zmene Trestného zákona problém systémový a problém taký, ako tu už hovoril aj kolega Martvoň.
Pán poslanec Kadúc. Iné zariadenia, ktoré ste spomínali, rieši aj tento zákon, keby ste si prečítali, dopĺňali sme to tam, takže je tam dostatočne široká škála tých zariadení, ktoré by mohli, mohli ohroziť ľudí. Pán poslanec. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ešte faktická, pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. V podstate ja, aby som teda jasne zadefinoval svoj postoj, chcem povedať to, že plne súhlasím s tým, že nejako by mal byť postihnutý ten, čo kradne tie poklopy, ale zároveň aj ten, čo ich vykupuje. Takto súhlasím aj s mojimi kolegami, čo povedali. Na druhej strane, fakt si dovolím upozorniť, že niektoré tie ustanovenia vami navrhovanej právnej úpravy sú veľmi vágne alebo veľmi všeobecné. Ako to, že cudzí majetok sa vydá do nebezpečenstva škody, to znamená, že nie, že je spôsobená škoda. Vydá sa iba do nebezpečenstva škody. Tá škoda dokonca nie je ani klasifikovaná, ani presne určená. Škoda môže byť dokonca jedno euro v tomto prípade, ako je to tu uvedené. Určite by nebola dobrá filozofia zákona asi v tom zmysle, že budeme napríklad trestať vodárov alebo zamestnancov povodí riek zato, že je niekde zákaz kúpať sa, a napriek tomu sa tam niekto aj tak ide kúpať a utopí sa. To isté je to prirovnanie, ale to isté môže nastať pri tých energetických alebo pri tých elektrických zariadeniach. Však na každom tom elektrickom zariadení je uvedené, že je to pod vysokým napätím, a keď chýba ten, niekto ukradne ten kryt a chýba tam ten kryt, tak hádam nepôjdem sa tam chytať sa tých káblov, či teda sú fakt pod tým vysokým napätím, keď je to tam napísané, čiže my nemôžeme riešiť niečo také, že fakt, čo je všeobecne známe, že je to životu nebezpečné, a niekto to predsa tam pôjde sa toho dotknúť, alebo kúpať sa niekde, alebo ja neviem, niečo obdobné. Zato, že zomrie, že mu chýbalo to elementárne povedzme povedomie. No a fakt, tie všeobecne prospešné zariadenia sú príliš široký pojem, kde sa viete dostať do roviny trestného činu podľa vami navrhovaného § 288 aj pri rozbití lampy verejného osvetlenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, posledný v diskusii, vo všeobecnej rozprave, pán Susko. Prosím o pokoj v sále.
Nech sa páči, dokončíme to.