44. schôdza

25.11.2014 - 12.12.2014
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

4.12.2014 o 18:49 hod.

Ing.

Jana Kiššová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Uvádzajúci uvádza bod 18:28

Igor Matovič
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Pani podpredsedníčka, kolegovia, kolegyne, chcel by som predložiť za skupinu poslancov z hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti návrh zákona, ktorý podľa nás rieši dlhodobú krivdu voči ľuďom, ktorí strácajú slovenské občianstvo napriek tomu, že majú reálnu väzbu na iný štát, v ktorom možno žijú, podnikajú, študujú, sú zamestnaní alebo tam vykonávajú nejakú charitatívnu, športovú činnosť, prípadne je tam matka na materskej a podobne.
Pred skoro štyrmi rokmi, myslím, že to bolo vo februári 2011, keď predošlé zloženie Národnej rady hlasovalo o tom, že ako riešiť vlastne túto situáciu alebo riešilo návrh zákona o štátnom občianstve, tak vtedajšia vládna koalícia, ktorej som bol súčasťou alebo ktorej naši súčasní štyria poslanci boli súčasťou, predložila do pléna návrh, ktorý bol de facto obdobný, ako sa tu prerokovával, a myslím, že aj dnes sa dokončoval, keďže bolo prerušené jednanie na predošlej schôdzi, ktorý predkladali poslanci z opozičnej strany MOST – HÍD. Vtedy to riešenie bolo také, že vlastne budeme sa tváriť, že zrušíme v podstate Ficovo, ak to nazvem tak, protiopatrenie voči Orbánovmu zákonu, ktorý de facto rozdával občianstvo všetkým ľuďom, bývalým občanom uhorskej republiky, ktorí vedia po maďarsky, a takýmto spôsobom si zabezpečoval alebo nakupoval občanov pre Maďarskú republiku na území okolitých krajín. A vtedy teda predstavitelia vládnej koalície za Radičovej vlády predložili návrh zákona, že vlastne to protiopatrenie zrušíme a budeme sa tváriť, že vlastne na územní Slovenskej republiky tento maďarský pas neplatí, a síce existovať bude, ale my ho nevidíme. Vtedy sme sa voči tomu postavili, ja som si dovolil teda hlasovať proti a aj, nieže aj, ale vlastne kvôli tomuto ma vtedy vylúčili z poslaneckého klubu SaS, čo ma vtedy samozrejme mrzelo, lebo teda keď má strana v názve slobodu a vylúči poslanca za slobodné prejavenie jeho názoru, tak som to považoval za dosť skorej totalitné a nie slobodné. Ale dobre, to je za nami.
Situácia sa vyvinula, každopádne získala moc dnešná vládna strana SMER – sociálna demokracia a už vyše dva a pol roka, vlastne dnes je to dva aj trištvrte roka, počúvame z úst ministra vnútra, ako on tento problém bude riešiť a ako bude riešiť problém vlastne našich krajanov, ktorí žijú v zahraničí, či už teda majú akúkoľvek tú väzbu, ktorú som spomenul, či tam bývajú, študujú, zamestnaní sú, športujú alebo čokoľvek iné, niečo reálne tam jednoducho robia, a ktorí iba kvôli tomu teda, že mali možnosť získať občianstvo, vlastne na základe dnešného právneho stavu strácajú občianstvo Slovenskej republiky. Bohužiaľ, dva a trištvrte roka tu počúvame iba sľuby od ministra Kaliňáka, že tento problém bude riešiť, vôbec problém nerieši.
A preto opakovane predkladáme návrh zákona počas teda tohto zloženia Národnej rady, ktorý ten problém rieši, myslíme si, kompromisným a zároveň racionálnym a rozumným teda spôsobom, a to tak, ako som teda spomenul už alebo naznačil, aby v prípade ľudí, ktorí majú reálnu väzbu na krajinu, v ktorej získali občianstvo, alebo tak, ktorej občianstvo získali, tak aby títo ľudia i v prvom rade tí, ktorí stratili medzičasom občianstvo od teda 17. júla 2010, odkedy platí toto ustanovenie alebo ten kontrazákon, tak aby im bolo navrátené slovenské občianstvo, keďže ho nestratili pravdepodobne, nieže pravdepodobne, ale nestratili ho zaslúžene. A aby do budúcna, zase toto je napravenie krívd spätne, a aby do budúcna tí ľudia, ktorí budú mať reálnu väzbu, aby im vlastne strata slovenského občianstva vôbec nehrozila.
Od 17. júla 2010 do 5. septembra 2014 o slovenský pas vlastne prišlo už 886 ľudí, dnešný stav zrejme bude už aj vyšší. Nikto z nás nevie povedať, koľko z týchto ľudí malo reálnu väzbu na ten, na ten druhý štát. Osobne predpokladám, že to bola absolútna väčšina. Možno pár ľudí, možno tá občianka, čo s Orbánom sa prechádzala po Budapešti, 102-ročná, tak možno tá tú reálnu väzbu nemala a bolo to vlastne možno jej také splnenie detského sna, že chcela mať aj ten maďarský pas, keďže sa narodila v Uhorsku. Dobre, možno niektorí z nás chápeme, niektorí nie. Ja to aj chápem. Dobre, chcela mať maďarský pas, lebo považovala sa za občianku možno Uhorska, medzičasom to, čo sa stalo na Slovensku tak, alebo medzi Slovenskom, Maďarskom alebo s Uhorskom, neakceptovala. Dobre, rozhodla sa dobrovoľne mať iba maďarský pas, myslím si, že je správne, aby slovenský pas nemala. Ale z tých 886 ľudí, ktorí k 5. septembru 2014, ja si myslím, že možno 850 je takých, ktorí tu reálnu väzbu na druhý štát mali, a tým pádom si myslím, že naozaj neprávom prišli o slovenské občianstvo, čo nie je, nie je fér.
Preto navrhujeme konkrétne, aby tí ľudia, ktorí či už spätne od toho 17. júla 2010 do dňa, kedy začne platiť po schválení prípadnom tento návrh zákona, a aj teda do budúcna, ak tí ľudia, ktorí nadobudnú štátne občianstvo iného štátu, v ktorom mali alebo teda budú mať povolený, registrovaný alebo inak evidovaný pobyt po dobu najmenej dvanásť mesiacov bezprostredne predchádzajúcich nadobudnutiu cudzieho štátneho občianstva a v ktorom zároveň boli zamestnaní v riadnom pracovnom pomere po dobu najmenej dvanásť mesiacov, študovali dennou formou po dobu najmenej dvanásť mesiacov, ktorí aktívne podnikali vo vlastnom mene po dobu najmenej dvanásť mesiacov, ktorí vykonávali charitatívnu, misijnú či vrcholovú športovú činnosť po dobu najmenej dvanásť mesiacov, vykonávali riadnu osobnú starostlivosť o dieťa vo veku do troch rokov alebo o svoje dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím po dobu najmenej dvanásť mesiacov bezprostredne predchádzajúcich nadobudnutiu cudzieho štátneho občianstva alebo sa narodil niekto z jeho rodičov alebo ich rodičov a územie, na ktorom sa niekto z nich narodil, patrilo aj v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva tomuto štátu, aby títo ľudia o slovenské štátne občianstvo do budúcna neprichádzali a aby títo ľudia, ktorí spĺňajú tieto podmienky a v minulosti stratili v priebehu tých posledných štyroch rokov, štyri a pol roka slovenské štátne občianstvo, aby im bolo navrátené, lebo sme voči nim spáchali krivdu.
Toto je návrh zákona, ktorý si myslíme, že môže ukľudniť situáciu, môže zabezpečiť, aby sme si nerobili svojim vlastným občanom, ktorí majú reálny vzťah k inej krajine a možno do nej odišli práve preto, lebo na Slovensku nevideli východisko, lebo nemali prácu, možno teda niekto nemal záujem o ich športové výkony, alebo išli pomáhať druhým ľuďom, išli tam vykonávať charitatívnu činnosť, a títo ľudia, dobre, po tej dlhšej dobe získali občianstvo tej druhej krajiny, nie je fér, aby týmto ľuďom sme za trest brali občianstvo naše. Nechcem otvárať otázky toho teda, že či je vôbec fér strata občianstva na základe zákona o štátnom občianstve, lebo táto otázka, myslím, bola dostatočne prediskutovaná, ja som k nej aj vystúpil na predošlej schôdzi a asi zbytočne by sme sa možno iba opakovali a nechcem, nechcem to naťahovať.
Predkladáme, ešte raz hovorím, myslím, racionálny a kompromisný návrh, kedy aj ovca zostane celá, aj vlk bude sýty, kedy nebudeme, keď budem naďalej brániť Viktorovi Orbánovi iba tak rozdávať štátne občianstvo a nakupovať si vlastne svojich voličov na území inej krajiny, načo som pred tými štyrmi rokmi upozorňoval, že k tomuto presne dôjde, a vtedajší vládni vlastne poslanci a predkladatelia toho návrhu ma ubezpečovali, že v žiadnom prípade k takémuto niečomu nedôjde. Presne k tomu prišlo, presne toto sa stalo a Viktor Orbán podľahol pokušeniu nakúpiť si občanov za hranicami, dať im volebné právo a dnes na základe hlasovania týchto ľudí, bohužiaľ, môžme konštatovať, že Viktor Orbán má ústavnú väčšinu o jeden jediný hlas, lebo sme mu dovolili, alebo keď nie my na Slovensku, ale v tých iných okolitých krajinách sa voči tomu nepostavili a dovolili mu doslova nakupovať si občanov za hranicami. Dnes títo ľudia sú zodpovední za to, že Viktor Orbán má ústavnú väčšinu a že zneužíva svoju moc aj proti menšinám, ktoré majú iný názor, v Maďarskej republike.
Preto ešte raz a do tretice opakujem, predkladáme kompromisný a racionálny návrh, ktorý situáciu môže elegantným spôsobom riešiť, docieliť to, že budeme naďalej sa brániť voči teda návrhu, nepriateľskému doslova návrhu zo strany Maďarskej republiky v tejto veci, ale zároveň nebudeme trestať našich ľudí, ktorí majú reálnu väzbu na iný štát. Bol by som veľmi rád, aby tento návrh našiel podporu, hoci teda, ako poznáme históriu hlasovania poslancov vládnej strany SMER, tá nádej je veľmi malá, že by niečo racionálne, rozumné z opozície podporili.
Ďakujem.
Skryt prepis

Uvádzajúci uvádza bod

4.12.2014 o 18:28 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:38

Jozef Mikuš
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona uvedeného pod tlačou 1198. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý dôvod a účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

4.12.2014 o 18:38 hod.

Ing.

Jozef Mikuš

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

18:38

Igor Matovič
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Prepáčte, ja iba teda chcem dať možnosť prípadne, keď sa niekto chce s nejakou faktickou zapojiť, tak aby mohol reagovať, nebudem potom už vystupovať v záverečnom slove. Ale teda zopakujem do tretice alebo teda vidím, že aj z tej diskusie zrejme tento návrh nedostane podporu ani od opozičných poslancov. Mrzí ma, že túto podporu nedajú tohto návrhu, a dlhodobo hovoria, že nedajú, poslanci strany MOST – HÍD, lebo myslím si, že bolo by to ústretové gesto a bol by to krok k riešeniu problému. Samozrejme, nebolo by to, nebolo by to to, čo chcú vlastne, ten extrém, čiže aby sme sa tvárili, že vlastne v pohode to budeme rozdávať, alebo dovolíme Orbanovi rozdávať maďarské občianstvo, ale každopádne by sme riešili tie problémy ľudí, ktorými poslanci politickej strany MOST – HÍD dlhodobo operujú a o ktorých hovoria, že vlastne ich problémy by chceli riešiť. Jednoducho uvidí sa pri hlasovaní, komu ide o problém a komu ide o riešenie problému a komu ide čisto iba o politikárčenie.
Skryt prepis

4.12.2014 o 18:38 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:40

Miroslav Kadúc

Vystúpenie spoločného spravodajcu 18:47

Lucia Žitňanská
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie spoločného spravodajcu

4.12.2014 o 18:47 hod.

doc. JUDr. PhD.

Lucia Žitňanská

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Uvádzajúci uvádza bod 18:49

Jana Kiššová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, rada by som uviedla návrh novely zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a návrh zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov.
Cieľom tohto predkladaného návrhu je navrátenie inštitútu do slovenského právneho poriadku, ktorý umožňuje aj snúbencom slobodne si vzájomne upraviť svoje majetkové pomery ešte pred vstupom do manželstva. Čiže aby im bolo umožnené vylúčiť, zrušiť, založiť alebo presne stanoviť rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Ako sa uvádza aj v dôvodovej správe, možnosť modifikovať svoje majetkové pomery mali manželia pred, podľa uhorského práva platného v slovenskej časti a aj podľa pôvodného rakúskeho Všeobecného občianskeho zákonníka platného v českej časti spoločnej republiky. Tieto úpravy boli postupne nahradzované socialistickými kodifikáciami v rokoch 1949 a 1951, ktoré zmluvnú slobodu odstraňovali. V oblasti rodinného práva boli tieto zmeny zdôvodňované odpútaním inštitútu rodiny socialistickej spoločnosti od vlastníckeho práva, ktorého výkon mal byť podľa dobových teórií podstatou rodiny v buržoáznom práve. Tieto ideologické pohnútky viedli dokonca k úplnému vyčleneniu rodinného práva z Občianskeho zákonníka.
Dlho pripravovaná rekodifikácia Občianskeho zákonníka opäť chápe rodinné právo ako súčasť občianskeho práva a socialistické ideologické pohnútky odmieta. Nie je však ale jasné, či rekodifikácia vráti slobodu do majetkových vzťahov snúbencov, ktorá bola odstránená socialistickými zásahmi, a ak áno, kedy sa tak stane. Navyše tak rigidnú úpravu majetkového usporiadania manželov, ktorá je v Európe naozaj ojedinelá, považujeme za neprijateľnú a naďalej neúnosnú.
Nami navrhovaná zmena právnej úpravy odpovedá na trendy zvyšovania veku osôb uzatvárajúcich manželstvo a párov, ktoré spolu žijú bez uzavretia manželstva, ako aj na zvyšovanie počtu detí narodených mimo manželstva. Odkladanie manželstva de facto spôsobuje, že mladí ľudia vstupujú do manželstva v zásade zabezpečení, a teda počas trvania manželstva napríklad nenadobúdajú spoločne nehnuteľnosti, lebo si ju môžu, a často sa tak stáva, kupujú, môžu kúpiť ešte, alebo kupujú ešte pred uzavretím manželstva a podobne. Čoraz častejším javom je tiež uzatvorenie druhého manželstva staršími rozvedenými osobami, ktoré tiež môžu mať legitímny záujem na jednoduchšej úprave správy spoločného majetku, a chcú sa na tomto vopred, ešte pred uzavretím manželstva, spolu dohodnúť.
Ak nám ide o skutočnú ochranu rodiny a manželstva, je nevyhnutné prijať také opatrenia, ktoré zabránia vstupovaniu štátu do najintímnejších sfér muža a ženy v manželstve, nevynímajúc ich majetkové pomery. Sme presvedčení, že v jednej slobodnej krajine má byť možné, aby sa snúbenci ešte pred uzavretím manželstva mohli dobrovoľne a slobodne dohodnúť na úprave svojich majetkových pomerov. Sme presvedčení, že súčasná úprava je pre mnohé páry príliš obmedzujúca, je príliš limitujúca a pre mnohých je dokonca brzdou k tomu, aby do manželstva vstúpili. Sme zároveň presvedčení, že možnosť predmanželských zmlúv by inštitút manželstva pre mnohých zatraktívnila.
Ak by niekto tvrdil, že predmanželské alebo manželské zmluvy môžu prispieť k vyššej rozvodovosti, tak ja si dovolím niekoľko čísiel zo štatistiky. Podľa údajov Štatistického úradu Slovenska sa miera rozvodovosti na Slovensku pohybuje v ostatných rokoch v rozmedzí 40 až 50 rozvodov na 100 uzavretých manželstiev ročne. V roku 2013 to bol pomer 43 ku 100. Toto sa vôbec neodlišuje od štatistík a od trendov v iných vyspelých krajinách Európy, kde sú predmanželské zmluvy súčasťou právneho poriadku alebo kde inštitút BSM-ka vôbec nepoznajú. Preto nie je možné hovoriť ani o tom, že zdĺhavý proces rozvodu je odstrašujúcim faktorom pre manželské páry a že ich núti spolu zotrvávať v manželstve. Toto takto rozhodne nie je. Súdy nakoniec po strastiplnej ceste manželstvo rozvedú v 94 % konaní. Toto je údaj z roku 2013. Čiže zo 100 podaní 94 je nakoniec rozvedených a vedie k tomu strastiplná cesta, plná emócií, plná naťahovačiek sa pred súdom, stojí to tých ľudí kopu peňazí. A už len predstava na toto, že toto niekedy v budúcnosti ľudia majú zažiť, je brzdou pre vstup do manželstva.
Tu je dôležité povedať ešte jednu vec, že súčasťou BSM-ka nie je len majetok, sú tým aj možné dlhy. Problémy vznikajú aj vtedy, ak jeden z manželov podniká formou, pri ktorej môže dlžiť za záväzky celým svojím majetkom. Predmanželskou zmluvou je možné predísť problémom, kedy jeden z manželov vytvára hodnoty, nadobúda ich počas manželstva, nadobúda majetok a druhý z manželov neprimerane tento majetok zaťažuje, či už svojím nehospodárnym správaním, či už svojimi nejakými neduhmi, alkoholom, gamblerstvom a podobne. Čiže ak jeden vytvára hodnoty, druhý neprimerane rodinný rozpočet zaťažuje, aj takúto situáciu je možné riešiť predmanželskou zmluvou.
V súčasnosti môže o zániku BSM-ka, ak jeden z manželov podniká, rozhodnúť len súd Takto znie naša legislatíva.
Dámy a páni, predmanželské zmluvy možno nie sú romantické, ale v mnohých prípadoch sú rozhodne rozumné. Môžu chrániť nielen peniaze, ale aj siahodlhé opletačky na súde, v neposlednom rade aj nervy zúčastnených osôb. Ak sa dvaja snúbenci na predmanželskej zmluve chcú dobrovoľne dohodnúť, štát by im v tom naozaj nemal brániť. Častokrát v stave pred uzavretím manželstva títo ľudia ešte spolu vedia kultivovane komunikovať, čo sa v mnohých prípadoch v čase rozvodu povedať nedá.
Súčasne navrhujeme zaviesť aj istý ochranný mechanizmus, aby nikto nemohol povedať, že niekto pristúpil na predmanželskú zmluvu a nebol informovaný o dôsledkoch, čo sa môže všetko udiať, preto navrhujeme istý ochranný mechanizmus. Podľa neho účinky dohody nastanú v závislosti od toho, po akom čase uzatvoria snúbenci manželstvo. Máme za to, že len vážne prejavená vôľa v čase, ktorý bezprostredne predchádza uzatvoreniu manželstva, musí byť podmienkou platnosti a vzniku právnych účinkov tejto dohody. Z uvedeného dôvodu sa zavádza zákonná podmienka, podľa ktorej účinky takejto dohody nastávajú, len pokiaľ snúbenci uzatvoria manželstvo do troch mesiacov odo dňa uzavretia dohody. Inak sa má za to, že inak k takejto dohode ani nedošlo. To znamená, aby naozaj, aby bolo prejavené, že tí ľudia bezprostredne pred uzavretím manželstva do takejto zmluvy chceli ísť, dobrovoľne ju podpísali s vedomím všetkých následkov, ktoré takáto zmluva môže mať.
Vážené dámy, vážení páni, dovolím si povedať ešte jeden argument na podporu vášho rozhodnutia hlasovať za tento návrh zákona. V takmer všetkých krajinách Európskej únie predmanželské zmluvy zákonom upravené sú. Sú len tri krajiny v Európskej únii, ktoré takúto predmanželskú zmluvu nepoznajú, nemajú, neakceptujú, a to sme my, Slovinsko a Cyprus. Všetky ostatné krajiny toto majú. Toľko možno na podporu ostatných argumentov, ktoré tu odzneli. A dovolím si ctené plénum poprosiť o podporu tohto zákona.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis

Uvádzajúci uvádza bod

4.12.2014 o 18:49 hod.

Ing.

Jana Kiššová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 18:58

Martin Poliačik
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Je zrejmé aj to, že už sme mimoriadne pozadu v jej prijatí. A keď odrátame ten Cyprus, ktorý teda mnohé iné zmluvy neuznáva, tak popri Slovinsku sme jediná krajina v Európskej únii, kde nie je možné dať priestor či snúbencom alebo manželom na to, aby slobodne a z vlastne vôle upravili svoje majetkovo-právne pomery.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom preto s radosťou odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom a poprípade v treťom čítaní a potom ho schváli. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis

Vystúpenie

4.12.2014 o 18:58 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 19:01

Štefan Kuffa
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, navrhovateľka, pán spravodajca, musím vystúpiť, aby som nesklamal kolegov. K tej predmanželskej zmluve (reakcia z pléna), no určite, nepodporím to, a to hneď by som chcel aj vyzvať, áno, hneď aj v úvode, aj celý parlament, aby tak neurobil a nepodporil to. Ak sa nechceš vydávať, ak sa nechceš ženiť, tak sa nežeň. Aké predmanželské zmluvy, s čím ty špekuluješ? Ty keď kalkuluješ už dopredu, hej, a to je tá kalkulácia, to je tá predmanželská zmluva, tak teda ty spochybňuješ svojho životného partnera. Ja by som takú manželku nechcel, lebo by ma jednoducho takto spochybňovala. Myslím si, že, hej. A to, že patríme k dvom krajinám Európskej únie a že tuná Slovinsko a Cyprus, ja sa za to vôbec nehanbím. Veď pozrite sa, tu je ešte také krásne ešte slovné spojenie: máte Slovinsko a Slovensko. Nech aspoň nejaké krajiny v tejto Európe, poviem ešte takto, aj morálne zdevastované, nech drží tú morálnu úroveň aspoň na akej-takej úrovni. Ja to nebudem nejak extra komentovať. Jednoducho hlasovať za tento návrh nebudem. Aj kolegov tuná v parlamente vyzývam k tomu, aby za tento návrh zákona nehlasovali a aby títo predkladatelia tuná to ani viacej nepredkladali a nezdržiavali nás tuná.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

4.12.2014 o 19:01 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19:03

Ľubomír Galko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Štefan, však ty si povedal úžasný argument, prečo treba za toto zahlasovať. Keď sa nechceš ženiť, tak sa nežeň. A keď sa nechceš vydávať, tak sa nevydávaj. A toto je úžasný nástroj na to, aby sa odhalili ľudia, ktorí sa chcú ženiť alebo vydávať napríklad zo zištných dôvodov. Nenahovárajme si, že nie sú také prípady a že nie je ich málo.
Štefan, ty si normálne vynašiel Ameriku. To je tak výborný argument, pretože práve týmto spôsobom, ja si teraz dovolím povedať, by sme znížili rozvodovosť na Slovensku, znížili by sme počet nevier. Ja viem, že tebe, Štefan, toľko až nevadí, že keď je žena, alebo muž, neverná, keď sa ospravedlní a dôjde domov. Aspoň teda to som tu raz zachytil, že keď sa ten chlap vráti naspäť k tej svojej žene, tak to sa ešte dá. Ale týmto spôsobom by sme podľa môjho názoru zachránili veľmi veľa trebárs aj nešťastných žien od toho, aby boli nešťastné. Zachránili alebo ochránili by sme veľmi veľa detí, ktoré sa trápia. Takisto by sme znížili rozvodovosť, rozpad manželstiev. To znamená, ja si myslím, že práve, keď si to prehodnotíš, o tomto sa bude hlasovať až zajtra, ja si myslím, že aj za to zahlasuješ, hádam.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.12.2014 o 19:03 hod.

Mgr.

Ľubomír Galko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19:04

Martin Chren
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Štefan, my, samozrejme, v mnohom si aj rozumieme, ale v mnohom máme úplne zásadne odlišné názory. A toto je jeden z tých prípadov. Vieš, my dnes žijeme v modernom svete. Ten moderný svet priniesol úžasné veci ľudstvu. Dnes žijeme oveľa dlhšie, oveľa zdravšie. Úplne bežný človek má dnes oveľa vyššiu životnú úroveň ako pred tristo rokmi nejaký francúzsky kráľ, už len vďaka tomu, že má napríklad denne priamy prístup k liekom a teplej vode.
Na druhej strane ten moderný svet so sebou prináša aj množstvo neduhov. Neduhov, ktoré sú skutočným nepriateľom rodiny. Lebo nepriateľom rodiny nie sú registrované partnerstvá, ale alkohol, hazard. A mnohé takéto neduhy, ktoré rodiny rozbíjajú a nútia často ľudí žiť v manželstvách, v ktorých trpia a trápia sa. Ničia deti, ničia životy. A častokrát dokonca doženú jedného z tých partnerov až k takým činom, ako je samovražda, čo určite neschvaľuješ. A takéto opatrenia ako predmanželské zmluvy vytvárajú aj určitú formu ochrany pre takýchto ľudí, ktorí sa nie vlastným pričinením a nie preto, že by vopred chladne kalkulovali a chceli, ocitnú v situácii, kde nejaký neduh modernej doby, a nielen modernej, alkoholizmus bol mimochodom na Slovensku prítomný aj dlho v histórii, rozvráti ich rodinu. Čiže myslím, že, naopak, by si mal podporiť tento návrh, ak ti záleží na naozajstnom šťastí.
A ešte jednu dobrú vec si dovolím povedať, že manželstvo dnes už nie je len konfesná záležitosť, je aj svetskou záležitosťou. A tak ako je prízemné robiť z duchovných vecí predmet svetskej politiky, myslím si, že je nesprávne hľadať nejaké konfesné dôvody ako zámienku na odmietnutie zákonov, ktoré slúžia všetkým, aj tým, ktorí nie sú príslušníkmi nejakej viery.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.12.2014 o 19:04 hod.

Ing.

Martin Chren

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video