46. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, ja si vás dovolím len doplniť. Tá medializácia II. piliera, to bolo presne také isté svinstvo, ktoré bolo pri medializácii tých takzvaných nebankových subjektov. Takisto známe tváre, mediálne známe tváre, zvyčajne herci, pochopiteľne, lebo neviem, kto je už dnes známejší v tejto republike, všetci títo sa nechali „zneužiť“ za nejaké honoráre a klamali presne takisto, ako klamali pri tvorbe II. piliera. Toto sú dôsledky. Samozrejme, tí, ktorí robili tie reklamy, robili to úplne bez akejkoľvek zodpovednosti, bez akejkoľvek vízie nejakej budúcnosti. Proste prečítali textíky, ktoré im niekto napísal. To bol ten problém. A to je ten problém vôbec s medializáciou niektorých vecí aj v súčasnosti. Proste to je to hrubé klamanie cez médiá tých, ktorí bez zodpovednosti sú ochotní urobiť za lacný groš čokoľvek. A toto sú potom dôsledky, ktoré sa tu budú riešiť ešte veľmi dlho. A títo kaníkovci o tom veľmi dobre vedia.

Ďakujem pekne.
Slovo má pán poslanec Brocka.

Pán kolega Hlina, ja vás mám za poctivého človeka, ale je to veľké nedorozumenie. Ja by som vás chcel poprosiť, aby ste v niektorých veciach si urobili jasno, kde to treba.
A chcem vás upozorniť na to, čo povedala pani poslankyňa Janíková. Ona v podstate povedala to, čo bude SMER robiť. Uvedomte si to. Ona tak povedala, že II. pilier bude treba otvoriť každý rok. Predstavte si každý rok otvoriť II. pilier a dostať z neho 10 %. Nezodpovedná vláda za desať rokov z II. piliera môže mať dojnú kravu, 650 mil. eur si odtiaľ zoberie a nemusí šetriť ona, na úkor sporiteľov. Prosím vás, veď toto príde. Uvidíte, že ak oni budú pri moci, tak toto tu reálne hrozí.
Ale, pán Hlina, ak ste vyčítali niečo Kaníkovi, ja sa ho nebudem zastávať, tak ale to, že ľudí lanárili do II. piliera nezodpovedne tí sprostredkovatelia, je problém DSS-iek, ktoré už zaplakali pre to. Predstavte si, že dávali 4-tisíc korún za získanie jedného klienta. Viete si vy predstaviť pri tých poplatkoch, koľko im trvá, kým dostanú, kým zarobia na poplatok 4-tisíc korún z jednej zmluvy? Veď preto dnes máme nie osem, ale šesť DDS-iek, lebo v niektorých z nich už pochopili, že ten biznis, v ktorom si plánovali na 10 rokov návratnosť, sa im ani za 30 rokov nevráti, že tak prerobili na tom. Pán kolega, čiže v tom je ten problém.
Ale SMER chce II. pilier zlikvidovať. To je to nebezpečenstvo, ktoré tu reálne hrozí. My chceme povedať, že ľudia na dôchodok musia sa sami postarať v prvom rade o seba, že sa nesmú spoliehať na Fica, lebo on to nemôže garantovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Slovo má pani poslankyňa Tomanová.

Ďakujem, pán predsedajúci. (Reakcie z pléna.) Len keby bolo trošku ticho, poprosím. Áno, môžem na faktickú nový čas dostať? Ďakujem pekne.
V prvom rade, pán Hlina, chcem vám poďakovať nie za to, že ste podporili ministra a nás, tu vlastne tento rozruch sme teraz spôsobili my, ale za to, že ste sa zastali tých ľudí, ktorí to v tomto prípade potrebujú. Za to je tá vďaka.
Ja musím úprimne povedať, že pán Kaník z tých 26 mil. pôžičky, ktorá vlastne bola čerpaná na správu dávky, čiže na zákon o II. pilieri, využil, samozrejme, vhodne, použil peniaze z toho aj sčasti na vzdelávanie najvyššieho manažmentu ministerstva práce, povedzme si to na rovinu, a všetci to splácame, a na druhej strane použil peniaze aj na vyplatenie tých, ktorí zákon o II. pilieri pripravili, napriek tomu, že ho museli potom zamestnanci ministerstva práce v rekordnom čase akýmsi spôsobom upraviť, aby aspoň ako-tak bol v poriadku. Takže ja si dovolím tvrdiť, že pôžička, ktorú sme vo výške 26 mil. čerpali, ktorá potom bola aj upravená, hovorím, rozdelila sa na niekoľko častí a v tejto pôžičke splácame aj túto kampaň.
Pán Brocka spomínal neodôvodnenú kampaň dôchodkových správcovských spoločností. Ale na to tu bolo ministerstvo, aby sa k tejto kampani jednoznačne vyjadrilo a aby dalo jednoznačné stanovisko. A v podporných materiáloch, ktoré boli pripravované za čias pána Švejnu, keď pôsobil na ministerstve práce (na sekcii sociálneho poistenia) sa tak aj z hľadiska pripravovaných materiálov dialo. Takže je tu jednoznačne chyba pána ministra a jeho vedenia, že doviedol situáciu v II. pilieri tam, kam ju doviedol. (Potlesk.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Niekedy sa stane, ono je to výnimočné, že sem príde vec aj z vlády, ktorá má logiku. Takže v tom chcem byť poctivý. Všetkých nás dobehla tá nepoctivosť toho celého. Viete, ja nemám rád, keď kalkulujete u ľudí s tým, že sú to teliatka, hej, kalkulujete s tým, že to sa nebude búriť, kalkulujete s tým, že je to blbé, kalkulujete s tým, že to sa dá nahovoriť na všetko. A ja si pamätám, ako to prebiehalo. Mňa to ohromným spôsobom iritovalo, ako proste z tých ľudí robili hlupákov, naozaj. Bolo to mimoriadne nekorektné. A ja som sa vtedy o politiku vôbec nezaujímal. Ale nezachytil som proste reč, ktorá by to snažila sa vyvážiť. A možno preto prišli aj o klienta DSS-ky Ja nie som klientom DDS-ky práve kvôli tomu, lebo ma to urážalo, hej, tá forma komunikácie, ten spôsob komunikácie ma urážal.
A tie riziká, ktoré sú alebo nie sú, pán Brocka, čo ste spomínali, ja sa pokúsim pri mojom vystúpení, keď budem hovoriť o tele zákona, pokúsim sa tiež, áno, pomenovať. A sú a sú veľké a je potrebné sa nimi zaoberať.

Ďakujem.
Ďalšia v rozprave vystúpi pani podpredsedníčka Jurinová. Nech sa páči, máte slovo, pani podpredsedníčka.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pán predseda, kolegyne, kolegovia, začnem asi tou poctivosťou, ktorú tak viackrát spomínal Lojzo Hlina. V podstate nepoprel princíp II. piliera alebo tú myšlienku II. piliera, ktorej sa naozaj vtedy vláda Dzurindova chytila. Je to správne riešenie. Bol navrhovaný II. pilier ako riešenie na prehlbujúce sa problémy I. piliera. Išlo o to, že demografia sa stále zhoršuje alebo je veľmi zlá a malo to byť akoby sanácia alebo možnože istota sporiteľov v tom, že budú mať svoje vlastné peniaze. Priznám sa, že v tom čase, keď prebiehala kampaň, o ktorej hovoril Lojzo, som nevnímala tie príšernosti, o ktorých hovoril, možnože pre to, že sme mali lepších poradcov a nesnívala som o švajčiarskych dôchodkoch. Ale zdalo sa mi to naozaj ako slušná garancia zabezpečenia toho, že vôbec nejaký dôchodok v budúcnosti môžem mať. Takže v tomto prípade beriem to za fakt, že tá kampaň mohla prebiehať možnože až nekorektne. Ale to som nevnímala.
Na druhej strane dnes máme situáciu, že po niekoľkých rokoch intenzívneho bombardovania a znevažovania a totálne takisto nepoctivého konania zo strany SMER-u sme prišli do situácie, keď štvrtýkrát ideme otvárať II. pilier. A pritom beriem do pozornosti aj pripomienky, ktoré tu počúvam, a ich chápem, že naozaj niektorí ľudia budú mať veľmi ťažkú situáciu práve tým, že im nebudú môcť byť vyplatené vôbec dôchodky do istého času, kým sa tak nerozhodnú. Takže beriem ako fakt, že, áno, je potrebné s tým niečo robiť.
Na druhej strane mne aj tu prekáža práve tá nepoctivosť, ktorá je tým sprevádzaná, ako bombastický premiér Fico popisoval, že ide robiť aké zásadné neviem zásahy do II. piliera, ako ho ide stabilizovať a ja neviem čo. Ja som si myslela, že ide urobiť veľkú novelu, ktorá bude riešiť problémy. Už teraz nebudem hovoriť konkrétne, čo by tu bolo najlepšie, ale to, či bude riešiť ja neviem marže sporiteľní, možno odvody, ja neviem spôsob programového výberu, akože rozširovať možnosti, hej, niečo takéto konkrétne. Ale dočkali sme sa novely, ktorá len otvára II. pilier. A veľkým, bombastickým spôsobom začal ľudí hneď prvou vetou odrádzať od toho, aby tam zostali. Lepšie povedané, začal ich navádzať na to, aby húfne odtiaľ odchádzali. V tomto sa mi to zdá nepoctivé, chýbajú presné pomenovania, presné argumenty, kto a prečo by mal odtiaľ vystúpiť. Urobte metodický pokyn, ja neviem čo dajte ľuďom, zaplaťte reklamu v televízii, aby presne videli, pre koho sa to oplatí a neoplatí, o to vás normálne prosím, pán minister, koľko rokov pred dôchodkom aké dlhé sporenie sa oplatí, aké výšky platov tak budú. To by bola naozaj poctivá debata a poctivá diskusia. A toto je dôvod, prečo ja nedokážem teraz podporiť, zdržíme sa, zdržím sa hlasovania, skrátené legislatívne konanie, nepoctivosť aj vášho prístupu.
Aj si tiež uvedomujem, že II. pilier nie je žiadne univerzálne riešenie. Aj II. pilier bude určite mať problémy. A aj v prípade II. piliera sa do budúcnosti budeme asi stretávať aj s nejakými nedobrými opatreniami v rámci II. piliera. Ale tie nebudú spôsobované, dúfam, už zásahmi do investovania správcovských spoločnosti, ale možnože len budú riešiť takisto demografický problém, ktorý aj keď v oveľa menšej miere, ale predsa len sa dotkne aj II. piliera.
Ešte sa dotknem aj možnože opäť kriticky aj predchádzajúcich vlád. Na túto vládu zostalo, hej, hrubé rysy boli, domyslieť presné pravidlá toho vyplácania. Nejakým spôsobom sa to muselo, skrátka, vymyslieť, lebo bol na to najvyšší čas. Dalo sa to možnože ešte vymyslieť predĺžením sporenia, hej, čo by zasa bol problém pre tých, ktorí už sú v dôchodkovom veku, ale tie problémy máme na stole aj tak dnes.
Takže intenzívne keby sa naozaj každá jedna vláda už od vzniku alebo po schválení II. dôchodkového piliera začala zaoberať aj spôsobom vyplácania dôchodku, keby tá diskusia prebiehala, keby tá diskusia prebiehala, keby sa aj bol zákon uzákonil tak ako teraz ja neviem pol roka pred vyplácaním, bolo by to opäť poctivé riešenie. Ale tým, že sa tá diskusia presunula až na rok pred vyplácaním dôchodku, aj toto sa mi zdá veľmi nepoctivé. Keby sa naozaj o tom diskutovalo alebo našiel by sa tu opäť nejaký prvotný spôsob, ktorý by bol presne, jasne popísaný, už by sa možnože vedeli presnejšie aj porovnávať dôchodky I., II. piliera, proste kontinuálne by mohlo dochádzať k ich porovnávaniu a zároveň aj ku korigovaniu. A takto sa stalo práve to, že rôzne obludnosti sa stali s II. pilierom, keď naozaj teraz opozícia nevie zabudnúť a právom nevie zabudnúť tie zásahy, ktoré vláda strany SMER do II. piliera urobila, akože v prospech sporiteľov. Ja si dovolím tvrdiť, že tie zásahy, ktoré boli urobené, boli v neprospech sporiteľov. Boli to naozaj obludné zásahy. Z toho mi len vyplynulo, že SMER naozaj od začiatku robil všetko pre to, aby II. pilier, ktorý mal byť garanciou aspoň nejakých peňazí, teraz sa ja nebavím o švajčiarskych dôchodkoch... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pani podpredsedníčka, poprosím vás, aby ste hovorili k skrátenému...

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Veď všetko so všetkým súvisí, pani podpredsedníčka.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ja viem, ale nie je prvé čítanie, takže veľmi by som vás poprosila, aby sme sa držali rokovacieho poriadku a témy. Nech sa páči, pokračujte.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Áno, rozvíjam to. Ste mi zobrali niť, pani podpredsedníčka. (S úsmevom povedané.) Dobre, tak prejdem k niečomu inému, lebo naozaj mi to úplne vyšumelo.
Ale, skrátka, chcela som povedať, že dnešní sporitelia v II. pilieri sú jednoznačne diskriminovaní, diskriminovaní aj tým, že naozaj tým, že nemohla prebiehať taká solídna korekcia II. piliera, ktorá by vznikla na základe nejakých porovnávaní. A boli len robené tie korekcie, lebo sme si mysleli, že to takto dopadne. A vidíme, že to dopadlo naozaj zle. A musím povedať, že je to vašou zásluhou, páni poslanci zo strany SMER a vláda zo strany SMER. Je to vašou zásluhou.
Ešte raz opakujem, nikdy som si nemyslela, že z II. piliera niekedy budú švajčiarske dôchodky. Mala to byť istota v tom, že II. pilier by bol práve tou zásluhovou časťou. Pri I. pilieri postupne že by sa tá zásluhovosť pomaly znížila, ja som chápala takto dôchodkový systém, ktorý by mohol byť pokračovateľom bývalého dôchodkového systému. Bohužiaľ, toto sa naozaj nenapĺňa. A vidím to, že ten SMER, tu sa vraciam k tomu, čo som hovorila, nemal rád II. pilier od začiatku.
Dôvody, prečo tento návrh nepodporím, prečo sa zdržím hlasovania pri skrátenom legislatívnom konaní, som vysvetlila. A potom budeme plynule pokračovať v rokovaní o ňom v prvom čítaní. Ďakujem.

Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Tomanová, Šedivcová, Jasaň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči.