46. schôdza

Krátko by som odpovedal asi to, že som prekvapený vašimi opatreniami, ktoré skutočne vyzerajú účinne. A nevedel som o tom, aj keď naozaj tie lekárne hlásia nemožnosť dostať sa k niektorým liekom, ktorých je stále viac a ktoré sú stále drahšie a stále väčšinou zahraničné. Viete, že u nás ročne spotrebujeme lieky za 1,5 mld. eur, že zahraničné firmy tu temer miliardu za rok vyrobia na nás, že si ich kúpime, viete, že vlani bolo 43,5 mil. len na propagáciu liekov v médiách, že boli za to najväčšie, najmastnejšie pokuty, až 120-tisíc eur pokuta za zlú, nevhodnú, protizákonnú reklamáciu a tak ďalej. Čiže tá otázka by bola trolinka širšia, reexport, chvalabohu, že to robíme, ale čo robíme pre to, aby sme viac dali na tú prevenciu a menej liekov používali.

Ďakujem pekne za otázku. Áno, som za to, aby v súčasnosti a v budúcnosti sme sa viacej venovali prevencii, pretože každá prevencia nás vyjde omnoho, omnoho lacnejšie ako samotná represia alebo v tomto prípade terapia. Možnože práve táto nerealizácia paradoxne stojí možno menej peňazí, ale stojí omnoho viacej námahy a osvety. Takže v tomto prípade je to otázka, samozrejme, jednak na ministerstvo, ale, samozrejme, aj jednak na samotných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ako s tým nakladajú.
No a do budúcna spomeniem opatrenia, ktoré by nám v tom mali jednoznačne pomôcť. A to je eHealth, čo, samozrejme, bude jednoznačne toto monitorovať. A vyvarujeme sa tak toho, aby niektoré veci v rámci preskripcie boli duplicitne alebo viackrát jednoducho využívané, alebo skôr zneužívané. To je zatiaľ toľko, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ak to bude rovnaká odpoveď, než ktorá odznela pri tej mojej prvej otázke, tak netrvám na tom, akurát by som si rada využila možno ďalšie tie dve minútky na to, aby som mohla položiť ďalšiu otázku, ale neviem, či ešte bude na to priestor.

Zdá sa, že je trošku odlišná, ale aby som vám umožnil dať tú otázku, ktorú chcete, tak skúsme to takto. Vážená pani poslankyňa, ďakujem, skončil som. (S úsmevom povedané.)

Tak ďakujem veľmi pekne pánovi ministrovi za túto džentlmenskú ponuku. (S úsmevom povedané.) A bola by som veľmi rada, keby povedal aj pánovi ministrovi vnútra, že namiesto jasných podmienok, ktoré pre mňa chýbajú v tom mnou kritizovanom nariadení, by som určite privítala explicitnejšie vymenovanie podmienok na udelenie štátneho občianstva. Myslím si totiž, že toto nariadenie vytvára v zásade neohraničený priestor na subjektívny názor a priestor na voľnú interpretáciu.
„Pri opätovnom udeľovaní slovenského občianstva v zmysle nariadenia sa má prihliadať na spôsob a podmienky nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, najmä na existenciu podmienky pobytu v cudzom štáte.“ To citujem aj ja teraz z nariadenia. Preto sa pýtam, či mám tomu rozumieť tak, že ak niekto opustí Slovensko a usadí sa inde, svoje občianstvo môže síce získať späť, ale ak niekto získa cudzie občianstvo iného štátu, zostane však doma, na Slovensku, slovenské občianstvo tak ľahko späť nezíska? Totiž akokoľvek pozorne čítam nariadenie, žiaľ, mne takýto záver z toho vychádza.
A ešte taká možno posledná inšpirácia pre normotvorbu, pre ministerstvo vnútra, prečo neskúmať skôr vzťah týchto ľudí práve k Slovensku. Ďakujem veľmi pekne.

Budem mu to tlmočiť, samozrejme. Veľmi podrobne som si to poznačil, tak mu to odovzdám.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predložením návrhu zákona reaguje vláda Slovenskej republiky na novú situáciu po spustení výplaty fázy dôchodkov z II. piliera. Ukazuje sa, že aj vzhľadom na výšku dôchodkov, ktoré sú sporiteľom za ich nasporené sumy ponúkané, je účasť v II. pilieri pre veľkú časť sporiteľov s najväčšou pravdepodobnosťou nevýhodná. V tejto súvislosti návrh zákona umožňuje sporiteľom v II. pilieri prehodnotiť svoje rozhodnutie a vystúpiť z tohto systému v období od 15. marca tohto roku do 15. júna. Obdobne ako pri predchádzajúcich otvoreniach II. piliera, bude tým zákonom umožnený aj vstup do II. piliera.
Navrhuje sa umožniť vystúpiť z II. piliera všetkým sporiteľom, okrem tých, ktorí si dohodli vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku s poisťovňou alebo s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou alebo ktorí si dohodli so svojou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou vyplácanie výnosu z investovania.
Sporiteľ, ktorý sa rozhodne vystúpiť z II. piliera, musí Sociálnej poisťovni doručiť písomné oznámenie, ktorého súčasťou je prejav vôle, aby mu zaniklo právne postavenie sporiteľa.
Sociálna poisťovňa o doručení tohto písomného oznámenia informuje sporiteľovu dôchodkovú správcovskú spoločnosť. Tá následne prevedie sporiteľovu nasporenú sumu tvorenú z povinných príspevkov vrátane výnosu z týchto príspevkov na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. V prípade, že si sporiteľ platil dobrovoľné príspevky, nasporená suma tvorená z týchto príspevkov vrátane výnosu mu bude vyplatená.
Súčasťou vládneho návrhu zákona je aj novela zákona o sociálnom poistení z dôvodu nevyhnutných legislatívnych úprav v súvislosti so zánikom právneho postavenia sporiteľa z titulu jeho vystúpenia z II. piliera a novela zákona o dani z príjmov, kde sa navrhuje, aby sporitelia, ktorí v minulosti využili v súvislosti s platením dobrovoľných príspevkov daňové zvýhodnenie a rozhodnú sa vystúpiť z II. piliera, boli povinní zvýšiť si základ dane o sumu uplatnených zaplatených dobrovoľných príspevkov. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, pán minister, ctení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1395. V uvedenej súvislosti predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby uvedený návrh zákona výbory prerokovali po jeho schválení v prvom čítaní s termínom ihneď.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda urobiť ten symbolický výkop v diskusii k tak závažnej téme, ako je II. pilier. To, že je to veľmi závažná téma, myslím si, každému je jasné, že teraz rozhodujeme o spôsobe výpočtu dôchodkov, o tom, ako ľudia budú v budúcnosti dostávať dôchodky z dvojpilierového systému, a, samozrejme, aj rozhodujeme o tom, a ľudia nás budú pozorne počúvať, pretože aj oni potrebujú informáciu od nás politikov, čo vlastne majú robiť, to znamená, ako sa zachovať v súčasnej situácii.
Dobre, takže dovoľte mi teda na úvod povedať zopár informácií. Rád by som možno aj niektoré pripomenul.
Ja som sa pred pol rokom venoval dosť obšírne vo svojich štyroch vystúpeniach téme vzniku dvojpilierového systému, čo predchádzalo, koho to boli nápady. Vysvetľoval som, v čom boli chyby v anuitnej novele. Vysvetľoval som, aký je rozdiel medzi životnými poisťovňami a aký je rozdiel, samozrejme, v DSS-kách a tak ďalej.
No dovoľte mi teda pri tom pripomenutí povedať jednu takú zásadnú vec, že objektívne, faktograficky už od vzniku II. piliera strana SMER nebola stotožnená s týmto systémom a regulárne, pravidelne tento systém atakovala, niekedy možno z takého neférového pohľadu, niekedy, samozrejme, z nejakého ideologického pohľadu, ale faktom zostáva to, že počas každej vlády vlastne boli dve otvorenia tohto systému a dvakrát počas každej vlády strany SMER sme sa o tom bavili. Teraz je štvrté otvorenie, to znamená, že de facto ten II. pilier sa za tých desať rokov otvára už štvrtýkrát. Ja, samozrejme, nemôžem vylúčiť aj do budúcnosti, že tie argumenty, z ktorých de facto mnohé sú stále tie isté, kde ako príklad je, že sú tam ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, tak boli už pri prvom otvorení. A stále tam mnoho tých ľudí aj zostalo. Takže počas tejto vlády sme boli svedkami veľmi takej emotívnej diskusie vtedy, keď sa znižovali tie príspevky z 9 na 4 %. Samozrejme, sme to kritizovali. Vláda to urobila tak či tak.
A možno teraz treba povedať, že toto posledné otvorenie je najťažšou skúškou, či ten II. pilier prežije alebo neprežije. A obávam sa, že my, ktorí sme zástancovia tohto dvojpilierového systému, budeme mať teraz v skutočnosti veľmi ťažkú úlohu v prvom rade obhájiť aj pred verejnosťou význam tohto dvojpilierového systému a súčasne, samozrejme, aj dať konkrétnu, jasnú správu ľuďom, občanom, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, čo vlastne ďalej majú robiť a aké majú pri tom možnosti. Je to o to zložitejšia situácia, že už teraz vlastne prichádza tzv. spôsob výplaty, to znamená, že konkrétne už teraz nemôžeme vykrikovať, kto je tu väčší klamár, menší klamár a podobné.
Jednoducho konkrétni dôchodcovia, dvojpilieroví dôchodcovia dostávajú konkrétne ponuky a musia sa rozhodnúť, musia sa rozhodnúť, samozrejme, tým, že je to dvojzložkový dôchodok. Tak v podstate čo sa týka I. piliera, to znamená, že čo dostanú, tam sa nemajú vlastne čo rozhodovať, pretože Sociálna poisťovňa im jednoducho pošle výmer, kde im spočíta presné roky odpracovania od PN-iek a tak ďalej, povie, že na taký a taký dôchodok majú nárok z I. piliera, a urobí tzv. krátenie, čo je veľmi dôležité teraz, krátenie dôchodku z I. piliera z titulu toho, že dvojpilieroví dôchodcovia časť svojich odvodov, kedysi to bolo 9 %, teraz sú to 4 %, odvádzajú na svoj súkromný účet v DSS-kách. Tento problém prvý a zásadný problém je to krátenie tých dôchodkov, lebo ja a nielen ja považujem, samozrejme, ale aj naša strana MOST – HÍD považuje toto krátenie za neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Prečo je to neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Je to preto, že jednoducho nie je pravdou a nikdy ani nebolo pravdou to, že ľudia platia 9 % na svoj účet a 9 % na účet štátu. (Teraz, samozrejme, je to v inom pomere, 4 a 14 %.) Nikdy to nebola pravda. Nikdy to nebolo pravda, aj keď mediálne mi to pripadá, že stokrát opakovaná lož keď sa hovorí, sa stáva pravdou. Jednoducho stále aj novinári a nielen novinári tvrdia, že na dôchodkový účet ide 18 %, pravdou je vždy a bolo pravdou, že na účet ide 18 % plus 4,75 %, čo je tzv. rezervný fond solidarity, ktorého výška bola umelo prispôsobená tomu pomyselnému marketingu, že ľudia platia fifti-fifti, polovicu na svoj účet, polovicu na účet štátu. Plus, samozrejme, niektoré prebytkové fondy Sociálnej poisťovne sa vyslovene tiež používajú na dotáciu súčasných dôchodkov. A je to de facto vo výške okolo 25 %, z vymeriavacích základov platia ľudia toľko na dôchodky. Je zrejmé, že ak sa nezapočítava celá výška, čo ľudia platia poistné na dôchodky, tak o to sa vlastne nespravodlivo krátia tieto dôchodky.
A tu tá nespravodlivosť je dosť významná, pretože tí ľudia, konkrétni ľudia, čo teraz idú do dôchodku, majú už tie výmery. Ja keď som pozeral tie konkrétne výmery a výmer od konkrétneho dvojpilierového dôchodcu, tak to bolo konkrétne 11 eur, čo, samozrejme, pre niekoho sa zdá málo, pretože tu hovoríme o stovkách miliónov, ale pre niektorého dôchodcu, ktorý už bude do konca života žiť z toho výmeru zo Sociálnej poisťovne, to, samozrejme, je podstatne veľa, ale veľa nielen z toho dôvodu, že dostáva menej od štátu z toho, z čoho by mal dostávať, ale aj z toho dôvodu, že, samozrejme, potom pri porovnávaní, či sa mu vstúpiť do II. piliera oplatilo alebo neoplatilo, toto hrá skutočne závažnú úlohu.
V tom konkrétnom príklade, čo som prezentoval pred týždňom, pred desiatimi dňami, teda mali sme tlačovku na túto tému. Pokiaľ niekoho zaujíma ten konkrétny výpočet, dá sa to, samozrejme, pozrieť na internete. A ja si myslím, že ten, koho to skutočne zaujíma, tak by si to mohol pozrieť. To znamená, že pre toho konkrétneho dôchodcu, čo som vypočítal, tak bolo evidentné, že prehral a bol stratový na vstupe do II. piliera. Ale aj keby mu to bolo započítané, tak ako mu to má byť započítané, tak by vlastne mohol byť spokojný.
Tým som chcel povedať, že nie je pravdou, že nie je chyba v zákone o výplate dôchodkov. Práve tam je chyba. Jednoducho je zlý ten zákon, ktorý sme schválili, teda nie my, samozrejme, lebo väčšina strany SMER spolu s časťou opozície v lete tohto roku ho schválila.
Takže toto je úplne základná vec, ktorá nie je to, že to vymyslel Švejna alebo to hovorí Švejna. O tom jednoducho hovoria mnohí analytici, dlhé roky, dá sa to vygúgliť. Hovorí o tom INEKO, hovorí o tom INESS. Vie o tomto probléme NBS-ka. Vedia o tom proste ministerstvá a tak ďalej, ale jednoducho nikto s tým nič nerobí. A podľa mňa je to tak zásadná vec proste, že je to evidentná diskriminácia dvojpilierového dôchodcu voči, nazvime to, jednopilierovému dôchodcovi.
Takže toto je prvá závažná vec, ktorá, myslím si, skutočne skresľuje celú tú situáciu, a pokiaľ sa to nezmení, tak ťažko bude vôbec niekto objektívne aj hovoriť, čo sa oplatí a čo sa neoplatí, kde je jasné, že sa neoplatí, keď jednoducho niekomu niečo nepriznajú. Ale to je potom neférová konkurenčná výhoda strany SMER, keď jednoducho bude tvrdiť, že: „Ľudia, poďte naspäť do I. piliera, pretože jednoducho ten II. pilier alebo dvojzložkový systém vám nedá to, čo by vám mal dať, ale prvá domáca úloha vo vláde by mala byť priznanie farby (tento fond, takzvaný rezervný fond solidarity).
Druhá závažná vec je samotná anuitná novela, anuitná novela, to znamená spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera. No pán minister povedal vo svojej reči, že bude súhlasiť s tým, že jednoducho prioritným cieľom by mal byť takzvaný doživotný dôchodok. No nie je to pravda. Ja s tým práveže zásadne nesúhlasím, z II. piliera už to malo byť, tie 4 %. Jednoducho cieľom malo byť urobiť tú výplatu dôchodkov len a len cez vybrané tri životné poisťovne. A v tom sa zásadne nezhodneme. A ja si myslím, že práve táto povinnosť čerpania práve zneatraktívňuje ten systém II. piliera. A potom, samozrejme, už ten obraz toho piliera alebo to, či tam niekto vstúpil alebo nevstúpil, je zásadne iný, to znamená, že to, že neexistuje možnosť čerpať si z vlastných účtov, tá možnosť skutočne by mala byť velikánska komparatívna výhoda pre dvojpilierového dôchodcu, znamená, že on ak teda má tie peniaze, môže si postupne čerpať tie peniaze, zvyšok sa mu potom zhodnocuje, môže si vyberať z toho výnosy. V tomto prípade jednoducho by nebolo možné porovnávať takým spôsobom atraktívnosť vstupu alebo nevstupu do II. piliera.
Táto anuitná novela. Žiaľbohu, už vtedy bolo jasné, že je to zle urobené, že dôsledkom toho akurát bude to, čo sa deje teraz. Jednoducho to bolo predvídateľné, pretože to bolo aj oznámené pri tom porovnávaní, čo samotné bolo nezmyslom, porovnávať dôchodky z dvojpilierového systému a z jednopilierového systému, keď sa povedalo, že až 20 % ľudí bude mať vyšší dôchodok podľa prepočtov, ktoré, mimochodom, nikdy nikto neukázal verejne, to znamená, ani pri schvaľovaní takzvanej anuitnej novely že nikto vlastne neukázal, nám nezverejnil tie prepočty, aby si skutočne ľudia mohli pozrieť, či to teda pravda je alebo nie je. Ale už teraz je to v podstate jedno. Takže až 20 % ich bude mať vyššie dôchodky z dvojpilierového systému, čo implicitne znamená, že zvyšných 80 % ich buď bude mať nižšie, alebo rovnaké. Takže táto situácia, čo je teraz, je dôsledkom toho zlého zákona. A môžeme hovoriť, čokoľvek chceme, ale jednoducho je to tak.
Ja by som sa ešte pri tom zastavil, keďže je to veľmi dôležité, lebo dôchodky pre tých, ktorí sa nezaujímajú teraz o dôchodky, možno nie sú zaujímavé, ale pre tých, ktorí idú do dôchodku, sú veľmi zaujímavé a veľmi dôležité. A naši seniori jednoducho sa o túto problematiku veľmi zaujímajú. Ja by som tak ešte vyjasnil, aby bolo zreteľne jasné, kde sa aj urobila chyba, pretože to bude dôležité aj pri komunikácii, komu sa to oplatí, komu sa to neoplatí a kto je na vine. Ja nebudem hovoriť, kto je väčší klamár, to je pod moju úroveň, samozrejme, ale pokúsim sa vysvetliť princíp fungovania dvojpilierového systému.
Čo by malo vlastne zaujímať toho potenciálneho dôchodcu z dvojpilierového systému, respektíve sporiteľa, ktorý teraz šetrí v dvojpilierovom systéme? No sú to tri systémy.
Ten prvý systém, štátny systém alebo Sociálna poisťovňa. To znamená, že má človeka zaujímať, akým spôsobom sa bude vypočítavať dôchodok od štátu. A musím povedať, že, samozrejme, spôsob výpočtu dôchodku od štátu vždycky je arbitrárny, to znamená, vždy príde plus-mínus nejaká politická garnitúra, vymyslí si vlastný vzorec, povie, ja neviem sa mu to započíta, najskôr to bolo posledných desať, potom posledných dvadsať rokov, potom sú nejaké priemerné osobné mzdové body, ale vždycky sú tam pevne stanovené vzorce, s ktorými, samozrejme, akákoľvek politická garnitúra manipuluje. Teraz to nemyslím ani v zlom, len to konštatujem. Ale dá sa to presne vypočítať podľa tých vzorcov. Jednoducho každý v tom výmere vie presne, za aké obdobie na koľko má nárok od štátu. Valorizácia sa, samozrejme, mení, kde teraz je pevná čiastka, potom bude zase iný spôsob valorizácie, bude takzvaná dôchodcovská inflácia, predtým bol takzvaný švajčiarsky model, to znamená, polovica sa počítala, hovorím o valorizácii, z tej valorizácie mzda, to znamená, že keď rástla mzda v hospodárstve, tak sa to aj odzrkadľovalo aj na raste dôchodkov, teda valorizácii, a polovičku z toho predstavovala inflácia. Teraz sa prijal model len, že tu bude v budúcnosti, ešte teraz to nebude, takzvaná dôchodcovská inflácia. Ešte predtým, ale to už nechcem zachádzať za to, zvyšovanie dôchodkov bolo len to, že do parlamentu prišiel nejaký návrh a sa zvyšovali dôchodky. Niečo podobné ako vianočný dôchodok bolo, že ktorá politická garnitúra si dovolí čo, o koľko zvýšiť dôchodky. Takže to ja len hovorím na vysvetlenie, ale je to dôležité pre toho dvojpilierového dôchodcu, pretože velikánske gro, zásadné gro bude tak či tak dôchodca dostávať, hovorím, z toho povinného systému od štátu.
Teraz ten druhý systém je systém DSS-iek, ktoré vlastne sú vo fáze šetrenia, sporenia, to znamená odvtedy, ako si človek odkladá peniaze, do doby, kým pôjde do dôchodku. Ja si myslím, že po všelijakých turbulenciách, samozrejme, je jasné, že niektoré zásahy do systému DSS-iek boli nekompetentné. To znamená, že v priebehu tých desiatich rokov proste donútili tie DSS-ky zákonom vlastne premeniť tie portfóliá na síce garantované, ale menej výnosné dlhopisy a sa porovnávala vlastne úplne nezmyselne 6-mesačná lehota, počas ktorej vlastne DSS-ky riskovali, že keby náhodou ten majetok počas šiestich mesiacoch bol nižší ako vstupný, tak to musia doplatiť z vlastného. Kto, samozrejme, chce platiť z vlastného? Tak jednoducho radšej išli do takzvaných istejších papierov, samozrejme, s vyšším výnosom. Toto sa, chvalabohu, zmenilo. Toto sa, chvalabohu, zmenilo, takže ono viac-menej ten systém šetrenia je viac-menej dobrý, aj keď, samozrejme, viem si predstaviť ešte aj v tomto systéme nejaké zlepšenia. A tie zlepšenia by vlastne súviseli s tým, že tým, že ten pilier už je taký malý, jednoducho aj tak z toho nikto nemôže očakávať, že niekto bude žiť na dôchodku z II. piliera. To jednoducho proste nie je pravda. A ten už tak bude len marginálny alebo len doplnkový. Ale pravdou je to, že tento systém DSS-iek je najtransparentnejšie odvetvie na Slovensku, aké tu môže byť. Jednoducho schvaľujú im poplatky, kontroluje ich NBS-ka, majú depozitára. Jedným ťuknutím si môžete vždycky na stránke NBS skontrolovať výnosnosť akéhokoľvek fondu, hej. Proste nepoznám viac regulovaný systém, kde jednoducho si nemôže ten podnikateľský subjekt natiahnuť náklady. On nemusí tam žiadne náklady natiahnuť. To dokonca nie je tak ani ako pri regulovaných odvetviach, aj tie sú menej transparentné ako systém DSS-iek. Ono tam všelijakých únikových variantov, že si tam vyjednajú nejaké ceny s regulátorom preto, že majú také a také náklady. Proste skutočne tento systém je dobrý.
Teraz ďalší systém, ktorý vlastne priniesla táto anuitná novela, je systém životných poisťovní. No a tu teda prichádzame ku kameňu úrazu pre fázu výplaty. To znamená, že ten človek si šetrí na vlastnom účte, dostáva výpisy, vie presne, koľko tam má. A teraz fáza výplaty je, ako sa vlastne dostane k tým peniazom. No vláda sa rozhodla v súčinnosti s niektorými opozičnými poslancami urobiť tento výplatný systém prostredníctvom životných poisťovní. Ja som počas debaty na tú anuitnú novelu n razy upozorňoval, aký je rozdiel medzi transparentnosťou DSS-iek alebo systémom DSS-iek a systémom životných poisťovní. Samozrejme, musím povedať, žiaľbohu, jednoducho mal som pravdu. A to sa aj ukázalo teraz, pretože životné poisťovne, ktoré fungujú podľa zákona o poisťovníctve, nemusia vôbec vysvetľovať, akým spôsobom a za akú cenu a prečo ponúkajú ten produkt. Nemajú žiadnu takúto povinnosť, tieto informácie sú neverejné. Viem, že sme boli na poslaneckom prieskume v NBS-ke s kolegami, ktorí mi to potvrdia. Toto je hlavná informácia z toho prieskumu, že povinnosťou životných poisťovní teda nie len pri, ale aj pri, hovorím, nie len pri, ale aj pri týchto anuitách nie je to, aby informovali klientov, akým spôsobom sa to vypočíta. Samozrejme, podnikateľský subjekt si môže do ceny započítať čokoľvek chce, rizikovú prirážku (ponuka, dopyt). Teraz nebudem hovoriť o množstve poisťovní, ale určite viete, o čom hovorím. A, samozrejme, ste sa ani netajili s tým, keď ste povedali rovno, že tá anuitná novela, hej, bola robená na požiadavku životných poisťovní. Tak, samozrejme, podnikateľský subjekt má záujem o klienta a ideálne je, aby ten klient mal povinnosť si kupovať ten produkt. Ideálom každej životnej poisťovne by bolo, aby každý z nás povinne bol poistený ja neviem proti zemetraseniu. Samozrejme, ale, ešte raz, to nie je výčitka voči životným poisťovniam, to je výčitka voči tomuto zákonu, kde evidentne z povinného systému, súhlasím s tým, že je ten povinný systém, čo je regulovaný systém, pretože, áno, aj systém II. piliera sa financuje tiež prostredníctvom daní, lebo jednoducho treba zaplatiť súčasných dôchodcov, lebo je odklon peňazí. Takže... (Ruch v sále.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prepáčte, pán kolega, že vás prerušujem. Páni poslanci v horných laviciach, poprosím vás o kľud, aby mohol dokončiť svoj prejav pán poslanec. Buďte tolerantní...

Švejna, Ivan, poslanec NR SR
Ale mne to nevadí, dôležité je, aby novinári správne informovali občanov a ľudí, ktorí sú v II. pilieri, aby oni vedeli, ako to funguje a čo majú potom robiť. Takže toto je vážna vec.
Jednoducho ja teraz nebudem volať, samozrejme, keď niekto urobil chybu, bude teraz volať: „Tak zregulujme tie poisťovne.“ Totiž proste to takto nefunguje. Čo tým poisťovniam tam teraz naregulujeme? Jednoducho keď si potom povedia, že neakceptujú tú reguláciu, tak jednoducho ten produkt nebudú ponúkať. Ale toto nie je až taká tragédia, aj keď to je, to znamená, že treba zmeniť aj tento spôsob výplaty.
Ale tragédia je to, že si štát neurobil tú domácu úlohu, že nepriznáva to, čo má priznať, pretože faktom zostáva to, platí to aj teraz, že pokiaľ občan, teraz hovorím aj smerom k občanom, si myslí, že tá ponuka poisťovne je neadekvátna, on, samozrejme, si môže vybrať, že je to adekvátne, tak on ju jednoducho nemusí akceptovať. Ale keď ju neakceptuje, tak našou povinnosťou tu je zákonodarcov ponúknuť mu iný model, ako sa dostane k tým peniazom, proste to je našou povinnosťou, ako sa ten človek môže dostať k tým peniazom, pokiaľ neakceptuje ponuku životnej poisťovne.
Ja len ešte poviem k tým životným poisťovniam to, že v tých ponukách tých troch poisťovní, a ja teraz nechcem robiť arbitra medzi ministerstvom financií, NBS-kou a tak ďalej, však vidíte, že prvýkrát vlastne aj v rámci jednej vlády sú rôzne názory na niečo, čo je, myslím, dosť prekvapivé, pretože sa sedelo s tými životnými poisťovňami, nechápem jednu vec, keď niekto dva roky sedel s nimi, že si niekto nenechal aspoň indikatívne ponuky urobiť. Proste aspoň otvorene si povedzme, že mnohí vedeli veľmi dobre dopredu, ktoré životné poisťovne to budú. Proste je to tak. Keď som to vedel ja, tak to vedeli aj iní, hej. A keď sa zúčastňovali na príprave toho zákona, čoho sa zúčastňovali, tak jednoducho mali ste si vypýtať tie indikatívne ponuky, hej. Tie znamenajú, čo budú vlastne ponúkať. A po tom sa teraz tvárime, že ideme otvárať II. pilier, pretože tie ponuky sú vlastne nízke. Však buď ste o tom vedeli, a potom sa nehrajme tu akože na mačku a myš, proste jednoducho len to beriete ako zámienku na otvorenie II. piliera s tým, že jednoducho by ste tak získali peniaze, alebo ste o tom nevedeli. Ale neviem, čo je pri tom horšia situácia, lebo aj v tom prvom prípade je zlá situácia pre vás, lebo po tom všetkom zavádzate, a v druhom prípade je ešte horšia situácia, pretože jednoducho tak urobiť neodborne niečo, že sa komunikuje s niekým dva roky a potom sa čuduje, aké ceny dajú, jednoducho to považujem, no nechcem povedať pejoratívne slovo, keďže som konštruktívny politik, no za veľmi diskutabilné. Dobre, som tu chcel niečo iné povedať, ale nechcem nikoho urážať. Takže toto je zásadná vec. A pre nás aj ako poslancov je to veľmi dôležité, pretože nás sa budú pýtať, čo s tým bude ďalej. Takže v podstate je niekoľko variantov.
Je jeden variant, ktorý sa teda pokúsim vysvetliť, ale, samozrejme, nie som idealista, ale musím sa o to pokúsiť, pretože je to v záujme nie toho, aby sme si tu vykrikovali, kto je väčší zlodej a klamár a podobné veci, ale v záujme tých ľudí, ktorí idú teraz do dôchodku. Ich bude 3-tisíc, možno do volieb ich bude ešte viacej, aby im Sociálna poisťovňa priznala to, čo by im mala priznať. Ona, samozrejme, funguje podľa zákona. To znamená zmeniť zákon. Môže to byť aj vsunuté aj do tohto zákona, hej, ale, samozrejme, hovorím o zmene zákona o sociálnom poistení, ale, hovorím, dá sa to vsunúť aj do tohto, tak, aby tých 4,75 % bolo započítavaných. To znamená, že tomu dôchodcovi, čo teraz má výpis zo sociálky, a teda ponuku tých životných poisťovní, tak, to som povedal, pokiaľ sa mu nepáči tá ponuka poisťovní, nemusí to podpísať, bude mať tie peniaze na účte, ale už má priznaný dôchodok z prvého systému, ktorý je krátený.
Mimochodom, ja som zorganizoval aj podanie na Ústavný súd, ktorý, žiaľbohu, ale proste je to fakt, prijal toto podanie, ale, samozrejme, ešte o tom nerozhodol. Možno bolo by vhodné, ale ja viem, že Ústavný súd nemá termíny, aby povedal, či je v súlade s ústavou aj tento tzv. rezervný fond, či je v súlade s ústavou robiť výpočet, resp. výplatu dôchodkov len cez tieto vybrané životné poisťovne a nemať alternatívu, či je v súlade so zákonom, že v jednom produkte jednoducho máte dedenie, v druhom produkte ho nemáte a tak ďalej a tak ďalej. Tam bolo viacej podaní. Ale v podstate keď ukážete dobrú vôľu, a to je tá zásadná informácia, o ktorej hovorím, vás k tomu vyzvem. Nebudem to ani ja podávať, aby ste si nemysleli, že si robím z toho reklamu. Mne ide o vec, nie o to, aby som ja to podal a urobil tlačovku a povedal, že vy to nechcete. Urobte to vy. Môžeme to urobiť pozmeňujúcim návrhom. Urobte to, že proste tých 4,75 % sa bude započítavať do dôchodku. A potom ten druhý dvojpilierový dôchodca dostane adekvátny dôchodok z I. piliera a o II. pilieri sa môžeme zatiaľ ešte baviť v tom slova zmysle, že nebude žiadna tragédia, keď jednoducho tých pár eur, čo mu ponúkajú životné poisťovne, jednoducho tak teraz ich nebude mať, a potom sa bavme o tom, akým spôsobom sa dostane k tým peniazom.
Takže toto je priama výzva a uvidíme, či vám ide len o to, aby ste nefér argumentmi presviedčali ľudí, aby išli zase k tomu štátu, so svojimi peniazmi, aby sme to zdôraznili, naspäť k štátu a štát im dá viacej, hoci o rok, o dva roky už môže byť iná vláda a hoci zase tak sa môžu zmeniť určité pravidlá, ktoré sa tak či tak menia vlastne pravidelne aj v tom II. pilieri. Takže pokiaľ to budete myslieť vážne, že vám ide o tých seniorov, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, by ste nemali mať najmenší, najmenší problém toto akceptovať.
Takže keďže je to prvé čítanie, ja si vypočujem aj pozorne či už pána ministra alebo aj kolegov a, samozrejme, pokiaľ uznám za vhodné, a teda myslím si, že ešte je veľa vecí, ktoré som nedopovedal, ja si myslím, na ten pomyselný výkop do tejto diskusie to zatiaľ stačí. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja len chcem pripomenúť pánovi Švejnovi, že dalo by sa veľmi veľa hovoriť o tom, keď hovorí, že SMER mal donekonečna záujem nabúravať systém II. piliera. Nie je to pravda. Vždy som uznávala I., II. pilier ako spojené nádoby a III. pilier, teda, poviem, doplnkové dôchodkové sporenie ako nadstavbu. Ale, pán Švejna, zabudli ste hovoriť o existencii či neexistencii kapitálového trhu ako takého na Slovensku. To je jedna dôležitá vec.
A treba si uvedomiť, že keby tento trh skutočne existoval, tak by to vyzeralo úplne inak. A vôbec aj v Európe ako takej môžeme hovoriť o problémoch z hľadiska existencie či neexistencie kapitálového trhu a jeho výnosnosti.
Treba hovoriť o nevybilancovaní fondov v systéme sociálneho poistenia, a to najmä vo vzťahu k novozavedenému spôsobu výpočtu výšky dôchodku, neriešení zhruba 200-tisíc, neviem, či to nebude až 300-tisíc, tzv. starodôchodcov, to sú tí, ktorí odišli do dôchodku ešte podľa starého zákona o sociálnom zabezpečení.
A potom taktiež určite by bolo potrebné hovoriť aj o zlej novele upravujúcej anuitnú časť, tom, čo ste dnes hovorili. Ja netvrdím, že nemáte v niektorých veciach pravdu, určite to netvrdím, ale treba hovoriť o tom, že pôvodne nastavená anuita, tak ako bola v zákone uzákonená v roku 2004, bola nevykonateľná, pán Švejna. A bolo ju treba nahradiť. A všetci ľudia, ktorí mali záujem, a odborníci aj politici mohli na tomto participovať s ministerstvom práce.