46. schôdza

Pani poslankyňa, tak hneď vám poviem, prečo v Česku zrušili II. pilier. Pretože ho mali nastavený a vymyslený totálne zle. A pýtali sa ma predtým, ako ho spúšťali, aj novinári, aj som bol na nejakých konferenciách a presne som im ukázal, poukázal, čo máte urobené zle, a dopredu som povedal, váš systém nebude úspešný, a zrušili ho preto, že nebol úspešný. Že ľudia o neho nemali záujem, pretože bol zle nastavený, zle nadizajnový. Na rozdiel od slovenského, o ktorý ľudia mali záujem a dobrovoľne do neho vstúpilo 1,5 mil. ľudí a napriek trom otvoreniam a šírení klamstiev, neprávd, zavádzaní z neho nevystúpila žiadna významná časť a ani teraz nevystúpi.
Takže poviem, že mňa to, ja sa o zem nehádžem kvôli tomu, že otvárate ten pilier, naozaj len, to je taká záplata na to, čo ste pokazili, aby tým tesne pred dôchodkom sa umožnilo neniesť následky za vaše zlé a chybné rozhodnutia. A je smutné, že len pokračujete, neviem, kto vám to píše, ale v opakovaní starých klamstiev a neprávd. Nikto nevie garantovať ľuďom, že tam budú mať to, čo do toho vložili. Táto hlúposť opakovaná popiera aj prácu vašeho ministerstva a znevažuje, veď pod touto vlajkou sa robila novela, ktorá zaviedla garantovaný fond, predtým boli garantované všetky, ktoré tým pádom obrali ľudí o úspory, že dnes je tam garantovaný fond, kde sa to nemôže v žiadnom prípade stať.
A to, že vy neviete, ako ten systém funguje, že pred dôchodkom sa ľudia automaticky presúvajú do tých garantovaných fondov, aby sa nestalo, že aj výkyvy na kapitálových trhoch ich môžu poškodiť, ma neprekvapuje, lebo vy sa tomuto systému nevenujete a nemáte o tom znalosti, zrejme vám niekto napíše niečo, vy to potom prečítate, ale keď sa k tomu chcete vyjadrovať, skúste si to najprv naštudovať.

Pán poslanec Hraško.

Ďakujem pekne za slovo. Pani Nachtmannová, opäť ste neobhajovali otvorenie II. piliera, ale argumentácia vlastne vaša bola len v tom, že kde všade sa II. pilier zrušil. No zrušil sa z určitých dôvodov, ktoré sú úplne iné, ako sú u nás na Slovensku. Každá krajina má nastavený svoj systém, svoj sociálny systém. Nikde ho nemajú rovnaký ako u nás. A mali na to svoje dôvody, ako už hovoril aj iný kolega, niekde bol zle nastavený, niekde ho úplne spotvorili, niekde nevstúpilo toľko ľudí, koľko predpokladali, a tak ďalej.
A ste sa pýtali, že čo je výhodnejšie pre občanov. A to viete vy? Čo keby ste sa ich najskôr opýtali, čo si o tom ľudia myslia, čo je pre nich výhodnejšie. Pre mňa je najvýhodnejšie, aby sa do mojich rozhodovaní štát nemiešal a obzvlášť takí ako vy.
No a ešte sa vás opýtam, vy mi viete naozaj zagarantovať, že budem mať dôstojný dôchodok v starobe? Že nebudem musieť robiť až do sedemdesiatpäťky? Vy mi to viete dnes zagarantovať? Ako potom môžete tvrdiť, že pre občanov je najvýhodnejšie zostať v I. pilieri a spoliehať sa na štát, ako bude hospodáriť do budúcnosti? Aká vláda tuná bude? Viete, to, čo ja mám odložené u seba, či už v ponožke, alebo v nejakej finančnej inštitúcii, je už len moje a odo mňa závisí, ako to budem používať. Nie vy budete rozhodovať o tom, ako si ja použijem svoje našetrené financie a ako ich budem míňať vo svojom dôchodku.

S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Nachtmannová.

Ďakujem za faktické poznámky na moje vystúpenie. Pán kolega Kaník, som sa troška pobavila, keď vy ste kolegom z Čiech museli ukazovať, ako zle dizajnovali svoj systém. Vy ste nám tu urobili teda úžasný dizajn dôchodkového systému, preto je asi realita taká, aká je.
Ja vám poviem, prečo tak veľa ľudí vstúpilo. Už som tu ilustrovala, koľké peniaze išli do kampane. Vy ste tak veľmi zavádzali v tejto kampani. Vy tu hovoríte o tom, že tomu nerozumiem. Veľmi sa mýlite, pretože práve v tomto roku som sa tomu, tejto otázke intenzívne venovala, práve v roku 2004, a videla som, ako klamete, ako vytrhávate mnohé veci, nehovoríte ľuďom pravdu. Hovorili ste len samé pozitíva. Prečo ste napríklad nepovedali, áno, stále ste hovorili o tom, že sa to môže dediť. Prečo ste ale nepovedali, že keď budú dostávať potom sirotský, vdovský dôchodok, že ho budú dostávať iba z polovice, to ste už ľuďom nepovedali. Keď zomrie 28-ročný muž, ktorý je v II. dôchodkovom pilieri, koľko tam má nasporené? A čo zostane jeho deťom? Čo zostane jeho manželke? Toto ste už nepovedali, že potom dostanú iba z priebežného. A tieto veci, na toto som ja už vtedy upozorňovala, samozrejme, do médií sme sa s týmito vecami nedostali, pretože všetko ste mali objednané, zaplatené vy. Veď tých viac ako 6 mld. slovenských korún, skúste to niečím prelomiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chcem sa spýtať, pán minister, či chcete zaujať slovo ako navrhovateľ. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Pán poslanec, keď chcete povedať pani poslankyni niečo, kľudne ku nej choďte a nemusíte kričať cez celú sálu. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Hneď úvodom by som chcel povedať, že pokiaľ som vystúpil v rozprave a na viaceré veci reagoval, je mi trošku ľúto, tá ďalšia časť diskusie veľa nových vecí nepriniesla, na ktoré by bolo potrebné opätovne reagovať, a preto sa v mnohých veciach nechcem opakovať a budem relatívne stručný. Tá rozprava, očakával som, že bude mať aj politickú dimenziu, koniec koncov je to prvé čítanie. Vždy je všeobecná tá rozprava, ale bola príliš ideologická, príliš osobná a zbytočne. Ako minister práce mám a vždy budem mať záujem a som presvedčený, že aj tí, čo prídu po mne, aby na Slovensku fungoval aj I., aj II., aj III. dôchodkový pilier. Je to celkom prirodzené a logické.
Čo je pre mňa pozitívum, že aj napriek tomu, že tá rozprava bola príliš ideologická, bola tu deklarovaná potreba otvoriť II. pilier, to je jasný a všeobecný záver, ktorý sa dá urobiť z pozície predkladateľa. Čo je pre mňa pozitívum a čo tu doteraz nebolo pri jednotlivých otvoreniach, že bola dokonca táto potreba deklarovaná aj z opozičných lavíc. Za to chcem poďakovať, že otvorene pomenovali aj tí, ktorí ešte prednedávnom spochybňovali túto otázku.
Dôvody. Spotrebitelia v II. pilieri sú aj takí, ktorí tam jednoducho nemajú čo robiť. A treba povedať, boli zavedení, kúpení, neobjektívne informovaní a v II. pilieri sú omylom. To je realita a toto chceme riešiť. (Potlesk.) Dôvody sú dva, vek a príjem a z toho vyplývajúci vymeriavací základ. Ako nič iné sme tu nepomenovali a k tomuto chceme veľmi objektívnu, nie kampaň, informovanosť všetkých, ktorí sú tam, nebudeme informovať nejaké vybrané typy. Jeden a pol milióna ľudí, resp. 1,46 mil. ľudí, ktorý je dnes v II. pilieri, obdrží veľmi objektívnu informáciu vrátane prepočtov. Vrátime sa aj k tomuto materiálu, čo predpokladal pán Kaník, keď zavádzal II. pilier. Ja som dokonca pripravený konzultovať tie veci objektívnejšie aj s Národnou bankou Slovenska, aj s DSS-kami, aby sme dospeli k objektívnym informáciám, lebo v konečnej miere si myslím, že ani tým DSS-kám nejde v tomto prípade o to, aby tam boli mnohí ľudia, ktorí aj pre nich ekonomicky nie sú veľmi prínosní, hoci možno to sú tvrdé slová.
Čo robíme my a prečo ideme otvoriť teraz jednoducho II. pilier? Áno, jednoduchý, zle nastavený, zle nastavený, to, čo robíme, je záplata na záplatu. Dvadsaťosemkrát bol novelizovaný zákon za tých 10 rokov. Priemer, skoro trikrát do roka. Treba vysvetľovať, že jednoducho to je dôsledok toho zlého nastavenia? Veď toto je samotný faktor, ktorý, myslím si, že dáva odpoveď na mnohé otázky, ktoré s tým jednoducho súvisia. Tretíkrát, a k tomu sa chcem vrátiť, lebo to je ešte moja zodpovednosť, i keď aj prvé, aj druhé otvorenie súviselo veľmi konkrétne hlavne so zlým nastavením a následne aj so zlým zhodnocovaním zo strany DSS-iek, pretože ak si malo Slovensko ako štát v tom čase požičiavať peniaze na vykrytie dôchodkov za väčší úrok, ako bol výnos v samotných DSS-kách, no však to by skrachovala každá jedna firma. Myslím, že to netreba nikomu, ani nie ekonómom, ale ani laicky vysvetľovať, že toto nebolo možné. Jednoducho bola potreba do toho vstúpiť a ja som rád, a som presvedčený, že to je aj prínos zmien, ktoré sme v dvanástom roku urobili, že to ďalšie zhodnocovanie je lepšie. My sme dokonca aj motivovali z hľadiska poplatkov za zhodnotenie DSS-ky tak, aby mali aj ony objektívny ekonomický záujem robiť všetko pre to, aby to zhodnotenie tých investícií bolo lepšie. Tretíkrát sme to však otvorili v prvom rade preto, že sme dostali jasné ústavoprávne usmernenie, že je potrebné po tom, čo sme znížili príspevok z 9 na 4 %, aby sa všetci sporitelia mali po týchto zmenách právo rozhodnúť. To je dôvod a on bol objektívne daný. Žiadna kampaň, aby vystúpili, ale kampaň, aby sa vedeli objektívne po týchto zmenách rozhodnúť.
Čo sa stalo teraz? No nastal deň pravdy. Aj tí, ktorí predtým tvrdili, že tu nejaké rozdiely nebudú a že je to výhodné, pochopili teraz súvislosti s prvými dôchodcami z kombinovaného výstupu, to znamená súčet I. aj II. piliera, že to tak nie je. Len sa potvrdilo to, čo sme tu 10 rokov tvrdili. Riešenia, to je dôležité. Áno, otvoriť II. pilier, dať šancu, objektívne pomenovať a nech ľudia zoberú zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Myslím si, že to je najobjektívnejšie, čo v tomto prípade a v tejto situácii môže byť. My im pošleme veľmi objektívnu informáciu, reálne predpokladám, že ku koncu roka dostali aj zo svojej dôchodkovej správcovskej spoločnosti výsledok hospodárenia. Budú si môcť mnohé veci vedieť objektívne porovnať a na základe toho zhodnotiť svoje ďalšie zotrvanie alebo vôbec budúcnosť z hľadiska svojich dôchodkov. A my to budeme, to ich rozhodnutie, jednoducho rešpektovať.
Samozrejmá vec, že je tu aj možno iný rozmer a to je vôbec tá polemika, ktorá tu v tej diskusii bola, a to chcem potvrdiť. Štát bez ohľadu na to, či tu bude v čele pravicová alebo ľavicová vláda, musí garantovať jednoducho dôchodky z I. piliera, no musí garantovať a bude garantovať. Ak bude problém, no tak bude hľadať nové legislatívne a zákonné riešenia. To je odpoveď na tú polemiku, ktorá tu jednoducho bola.
Riešenia, ktoré tu viaceré zaznievali; no, pán Brocka tu už nie je, ale snáď to pokladá za žart, že by teraz premiér mal doplatiť všetkým tým, ktorí vystupujú z II. piliera alebo z kombinovaného I. a II. piliera a majú rozdiel z hľadiska výšky dôchodkov. No veď to budeme doplácať aj tým, ktorí prehrajú pri mariáši alebo niekde inde, kde sa slobodne rozhodli? My sme im dali šancu a možnosť, aby, a pokiaľ tú zodpovednosť zobrali na seba so všetkými rizikami, ktoré z toho vyplývajú. Práve preto to opätovne otvárame.
Pán Hraško, nechceme robiť kampaň. Ja nechcem skutočne robiť kampaň, ani nechcem vyprovokovať dôchodkové správcovské spoločnosti, aby vrazili veľké milióny do médií a budeme sa prekárať. Nie, chcem objektívne informovať sporiteľov a dať im jasne najavo, čo sa im sľubovalo, aké tabuľky, aká je realita, a nech sa rozhodnú. Nie kampaň, na to nemám ani objektívne prostriedky, ani financie, to si myslím, že je úplne logické, že sa budú nejaké diskusie, debaty v médiách k tomu viesť, to je prirodzené, ale asi bude na jednej strane stola pravicový, na druhej ľavicový politik a možno nejaký predstaviteľ DSS-iek.
Druhá vec, ktorá je veľmi dôležitá a ktorú chcem tu jednoznačne povedať, neuchýlime sa k tomu, že zo zákona povieme, kto má a nemá ostať v II. pilieri. Nie, to by nebolo dobré, hoci sú tu krajiny, ktoré to urobili, ale urobili to pri nastavení. Poliaci často spomínaní. Priamo v zákone pomenovali, že nad 50 rokov veku hore, jednoducho zo zákona nemôžu do II. piliera ísť. Toto možno mali spraviť aj tí, ktorí tvorili a pripravovali základné veci v súvislosti so zavedením II. piliera.
Anuita, často skloňovaná otázka. Áno, súbežne s tým, že predkladáme v skrátenom konaní otvorenie II. piliera, sedia odborníci a hodnotia veci, ktoré vznikli v súvislosti s prvou, by som povedal, ponukou výplaty dôchodkov z II. piliera. To znamená, NBS-ka, ministerstvo financií, moji kolegovia z ministerstva, DSS-ky, životné poisťovne. Prvé výstupy boli o tom, že si vykonzultovali základné prístupy k výpočtom dôchodkov a nakoniec sa prišlo k tomu, že aj ten, by som povedal, tú pripomienku Inštitútu finančnej politiky, ktorá k tým prvým dôchodkom bola daná na rozdiel jedného percenta, zodpovedá tomu, čo ponúkla ako najlepšiu ponuku jedna z tých životných poisťovní. Zohľadňuje sa a hľadá sa nejaký priestor, áno, tu vidím ja osobne priestor na to, aby sme hľadali nejaký spôsob rozumnej regulácie. Viem si ju predstaviť, debatujme o technickej úrokovej miere, pobavme sa o úmrtnostných tabuľkách, pretože tam isté problémy môžu byť, či to majú byť, a teraz nielen statických, lebo tam istý regulátor už je a vychádzame z nejakých, ale možno sa budeme baviť aj o tých generačných. Budeme hľadať spôsob, ale aj v tejto chvíli osobne som presvedčený, že zákon je dobrý. A v konečnej miere, veď my sme len opravili to, čo sa zbabralo pri tom, keď sa zavádzal II. pilier. Musím to povedať nahlas, ľudia vstupovali do II. piliera a nevedeli, ako im bude dôchodok vyplácaný.
Tým chcem jasne povedať, že toto nebude len jedno opatrenie, ktoré sa týka legislatívneho otvorenia II. piliera, ale každopádne, ak bude nevyhnutné, áno, pripúšťam aj možnosť legislatívnych zmien. Ako krajné riešenie nevylučujem, že zmeníme alebo doplníme alebo rozšírime inštitúcie, ktoré budú možnosť mať vyplácať dôchodok aj z II. piliera. Úplne krajné riešenie, že by to vyplácala Sociálna poisťovňa, no ale potom by sme už odišli niekde úplne, úplne inde a skutočne by sme si museli postaviť otázku, či vôbec má takto nastavený II. pilier zmysel. V tejto chvíli toto nepripúšťam, ja tvrdím, že II. pilier má svoje opodstatnenie, ale pre ľudí, ktorí si tam majú šancu zhodnotiť svoje investície, možnože aj z hľadiska príjmu, takých, ktorí môžu aj zariskovať v súvislosti s investovaním v jednotlivých fondoch.
Uchádzam sa o podporu v prvom čítaní tohto zákona. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, ďakujem pekne, pán minister.
Pýtam sa pána spravodajcu, či chce krátko zaujať stanovisko. Ďakujem, nech sa páči.

Ďakujem, pán predseda. Naozaj krátko. Pre mňa ako spravodajcu bola táto diskusia veľmi zaujímavá a potvrdila len to, že je tu naozaj ideologický súboj dvoch nazeraní na II. pilier. Čo je na škodu veci. Ale snáď v druhom čítaní sa dočkáme aj nejakých konkrétnych návrhov, tak ako to bolo sľúbené. Zároveň vyplývajú pre mňa také štyri závery:
Prvý, a potvrdil to napríklad aj kolega Brocka alebo aj niektorí ďalší, že ľudia boli mnohokrát násilnou kampaňou doslova nahnaní do tohto II. piliera, a k tomu sa už viac vyjadrovať nebudem.
Druhý, že ho treba otvoriť, pretože v systéme sú ľudia, pre ktorých to nie je výhodné, a o tom hovoril pán Kollár, Švejna, Hraško, Hlina a niektorí ďalší. Je to fakt a to je dôvod, prečo tento II. pilier otvárame, aby tí ľudia znova dostali šancu posúdiť riziká a rozhodnúť sa slobodne.
Tretí záver, pre mňa ani nie tak veľmi, neprekvapujúci, že ani kolegovia v opozícii nemajú nie že jednotný, ale ani približne rovnaký názor na II. pilier, čo sme videli kolega Brocka verzus Kollár alebo kolega Švejna verzus kolega Kaník.
A posledný, štvrtý záver a to naozaj očakávam, že v II. čítaní prídu konkrétne návrhy, tak ako boli sľúbené, ako aj odzneli v niektorých vystúpeniach tu alebo faktickými poznámkami, niektoré konkrétne návrhy ako tento problém, ktorý tu je, riešiť. A môžem sľúbiť za výbor, že sa týmito návrhmi budeme naozaj seriózne zaoberať. A tak ako pri anuite budeme hľadať nejaké spôsoby, kde sa budeme vedieť nájsť spoločne.
Ďakujem pekne.