46. schôdza

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Prajem všetkým príjemný dobrý deň. Ak ma nepoznáte po hlase, som to stále ja, ale nie úplne kompletný.
Návrhom zákona sa zavádzajú viaceré zmeny vychádzajúce z cieľov koncepcie ochrany spotrebiteľa. Primárnym opatrením je zavedenie povoľovacieho konania, ktoré odstraňuje neefektívny systém registrácie poskytovateľov spotrebiteľských úverov. Získanie povolenia je podmienené preukázaním splnenia zákonom stanovených finančných, personálnych a organizačných požiadaviek žiadateľov. Návrhom zákona sa zavádza aj povoľovacie konanie pre tzv. iných veriteľov, ktorí poskytujú iné úvery ako spotrebiteľské. Ďalším opatrením návrhu zákona je zavedenie povinnosti veriteľov s neobmedzenou licenciou pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, ide o preverovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj prostredníctvom registra údajov o spotrebiteľských úveroch. Návrh zákona vymedzuje základný rámec údajov, ktoré register spracuváva a ktoré veritelia budú poskytovať do registra aj bez súhlasu spotrebiteľa.
Návrhom sa zabezpečí jednotnosť a relevantnosť údajov potrebných práve na plnenie povinností veriteľa a preveriť schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Výsledkom navrhovaných zmien bude jednotný dohľad vykonávaný Národnou bankou Slovenska v oblasti ochrany finančného spotrebiteľa pri poskytovaní úverov.
Prijatie navrhovaného znenia zákona bude mať rôznorodý vplyv, napríklad zavedením zoznamu veriteľov sa predpokladá pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti a zavedením dohľadu Národnou bankou Slovenska nad veriteľmi tiež pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, predpokladá sa ale aj zvýšenie administratívneho zaťaženia a sprísnenie kvalifikačných kritérií pre žiadateľov a získanie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, čo môže mať vplyv na podnikateľské prostredie. Vo vzťahu k vplyvom týkajúcich sa zamestnanosti sa očakávajú pozitívne sociálne vplyvy v oblasti ochrany spotrebiteľov na finančnom trhu.
Toľko na úvod, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Dávam slovo teraz spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Ladislavovi Kamenickému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.

Ďakujem. Vážený pán predseda, dovoľte, prosím, ako určeného spravodajcu výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1266) vo výboroch Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona:
Národná rada uznesením č. 1444 zo 4. decembra 2014 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Po prvé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre financie a rozpočet uznesenie č. 385 zo dňa 22. januára 2015, ústavnoprávny výbor uznesenie č. 544 z 13. januára 2015, výbor pre hospodárske záležitosti uznesenie č. 390 z 22. januára 2015.
Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1266) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 391 z 27. januára 2015. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril, po prvé, predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady, po druhé, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní.
Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som do rozpravy dostal jednu písomnú prihlášku, za klub KDH prihlásený pán poslanec Zajac. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, dovoľte mi, aby som krátko vystúpil k predmetnému návrhu zákona, dopredu už avizujem, že pozitívne. Nestáva sa to často, aby som pozitívne vystupoval k vládnym návrhom zákona, ale v tomto prípade pozitívne, vysvetlím aj prečo.
Keď sme tu spolu s viacerými kolegami poukazovali asi pred dvoma rokmi na enormný nárast nebankových spotrebiteľských úverov a o enormný nárast hlavne exekúcií voči ľuďom, ktorí nestíhali, nevládali splácať tieto neúmerné úroky pri týchto nebankových pôžičkách, tak som túto aktivitu zobral nielen ako výzvu, ale následne som aj dvakrát navrhoval zákon, aby existoval strop pri spotrebiteľských úveroch, teda pri týchto úrokoch. Čo od roku 2010 na Slovensku neplatilo, keď vtedy vládna strana SMER, vláda Roberta Fica v marci zrušila, dovtedy to platilo. Po mojej aktivite a aktivite kolegu Alojza Hlinu, ktorý mal aktivity skôr, čo sa týkalo exekúcií a ochrany ľudí, ktorí boli exekuovaní, prichádzali o svoje domy, byty, tiež mal určité návrhy, aby bolo to obmedzené voči ľuďom, ktorí neboli podnikateľmi a boli exekuovaní prvýkrát. Tak isto aj naša aktivita spolu s Alojzom Hlinom a kolegom Jánom Figeľom, aby nebolo exekuované životné minimum voči dôchodcom, po našom apele po určitých mesiacoch sa stretla s pochopením a prišla vyhláška, ktorá zakázala exekuovať životné minimum u dôchodcov. Dovtedy desaťtisíce dôchodcov boli exekuovaní, takže to bola prvá aktivita. Dneska životné minimum dôchodcov nie je exekuované.
Ďalšia aktivita, keď som opakovane navrhoval strop pri týchto úveroch, aby tu úžernícky klondike nebežal voči občanom Slovenska, dvakrát bol odmietnutý môj návrh zákona. Nakoniec bol prijatý návrh zákona, ktorý pripravili vládni poslanci spolu s ministerstvom spravodlivosti, čuduj sa svete, ten strop bol nastavený presne tak isto, ako som ho dvakrát navrhoval ja, ale dobre, pánboh zaplať za to, mohlo to byť skôr o rok a pol, ak by ste boli prijali môj návrh zákona, ale nakoniec bol prijatý, od 1. 1. platí tento strop na úroky. A neustále, keď sme poukazovali na tento obrovský problém na Slovensku, keď máme 2 mil. exekúcií na Slovensku, tak sme hovorili o tom, že je potrebné, aby títo nebankoví poskytovatelia spotrebiteľských úverov boli určitým spôsobom kontrolovaní Národnou bankou Slovenska, boli – inými slovami – licencovaní.
A dneska ten návrh zákona je v druhom čítaní a ja by som možno nebol ani vystúpil, len by som bol povedal, že to podporíme, keby také dve poznámky by som k tomu nemal, ktoré vzišli na finančnom výbore a najprv ma trošku prekvapili. Máte to v spoločnej správe pod bodom č. 15. A evidentne do tohto zákona to celkom nepatrilo a dotýka sa teda prevádzkovateľov taxislužieb, ktorí zároveň používajú virtuálnu pokladňu, tak sa vložilo do spoločnej správy do zákona 289 o používaní elektronickej registračnej pokladnice, aby tí taxikári, ktorí používajú virtuálnu registračnú pokladnicu, aby nemuseli vydávať po každej jazde pokladničný doklad, ale aby len vydávali potvrdenie o zaplatení o cestovnom, ktoré majú, ktoré im vyjde z tohto taxametra, a následne, a to teraz nie som si celkom istý, možno pán minister mi odpovie, či na konci dňa vydajú jeden virtuálny doklad za príslušný deň.
Vyzerá to, že to je dobrá vec pre týchto používateľov taxislužieb, lebo asi si neviem predstaviť ani ja, ako by po každej jazde vydávali virtuálny pokladničný doklad. Ale celkom to do toho zákona asi nepatrilo. Takže bol by som rád, aby, pán minister to pravdepodobne potvrdí, že v spolupráci, predpokladám, s asociáciou taxislužieb ministerstvo financií s tým súhlasí.
Ja na to poukazujem len preto, aby sa nám nestávala občas v parlamente taká vec, že na výbore do spoločnej správy sa dostane nejaké znenie zákona, ktoré celkom nesúvisí s navrhovaným, poukazujem na banský zákon, do ktorého sa nám takto cez spoločnú správu cez výbor dostalo to, že obce a mestá nemôžu obmedziť pyrotechniku, používanie pyrotechniky na Slovensku, a veľa starostov, primátorov aj občanov bolo z toho prekvapených a musím povedať, že aj veľa poslancov Národnej rady bolo z toho prekvapených, že takýto návrh zákona sme prijali. Stáva sa to, keď sa to udeje na výbore, keď sa dostane do spoločnej správy, plénum Národnej rady, keď nedostane takýto pozmeňujúci návrh samostatne, v podstate sa o tom ani potom nerozpráva. A táto forma je podobná. Vyzerá ale, že v tomto prípade je to na prospech veci, na prospech toho, aby sme z taxikárov nerobili totálnych byrokratov.
Druhá drobná poznámka. Debata bola na výbore, kolega Kollár o tom rozprával, že či tých registrov nebudeme mať, registrov spotrebiteľov, ktorí budú musieť, tí, čo poskytujú tieto spotrebiteľské úvery, budú robiť registre, aby ten, kto poskytuje úver, mohol sa aj pozrieť do týchto registrov, či tých registrov nebudeme mať možno príliš veľa na tak malé Slovensko. Ale to nie je tak zásadná vec, aby som ja a moji kolegovia z KDH boli proti tomuto návrhu zákona. Myslím si, že to ukáže čas, koľko registrov budeme mať, a možno raz sa dožijeme, že bude iba jeden register.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Neregistrujem žiadne reakcie s faktickými poznámkami. Pán poslanec bol jediný prihlásený do rozpravy písomne. Pýtam sa teraz, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Traja páni poslanci. Pani poslankyňa Mezenská je poslednou prihlásenou.
Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, skúsim byť veľmi stručný. Už veľa sa povedalo, ale jedna vec, čo sa povedalo, a druhá vec je, čo treba urobiť. Milujem politikov, ktorí hovoria, čo by oni urobili, keby... Ja mám rád politikov, čo urobili vtedy. A toto by sme sa mali k tomu nejakým spôsobom dopracovať. Čiže to, čo tu všetci nasplietajú, že čo urobia, keď..., nech sa páči, poďme hovoriť, že kto kedy čo urobil.
A, pán minister, zase komu česť, tomu česť. V niečom sa veci pohli, treba uznať, aj vyjadrila sa vôľa. A ja som aj v prvom čítaní hovoril, že je potrebné proste to nejakým spôsobom ináč uchopiť. Priznávam miernu porážku v tom, že sme skúšali ten, čo sme hovorili o tom pozmeňovacom, a nie som s ním komfortný. Mám tu ten návrh, ale nerobili sme, ani ho nepredkladám, lebo nie som celkom presvedčený o tom, že je to tak, ako by to malo byť, a že to splní to. Lebo oproti nám nestoja šuflikanti z Hornej Dolnej. Oproti nám sú white collar crimes, to sú bielogolieroví zločinci, a majú dobrých právnikov. Čiže my budeme musieť naozaj nájsť taký systém, že nepustí. Nepustí a nepovolí a môže aj ráno, aj večer, aj s dobrým právnikom, aj so slabým právnikom, aj s ústretovým sudcom, aj s neústretovým sudcom, aj s ústretovým prokurátorom bude platiť, čo je na papieri. Bude k tomu asi relatívne dlhšia cesta, a to by som, v zmysle môjho príspevku je, že či by sme prípadne, tu by ste vyjadrili tú vôľu, aj vaše kapacity neposkytli na to, aby sme našli ten systém, ktorý by to zavrel a ukončil toto, čo sa tu stvára s našimi ľuďmi. Zavrel a ukončil.
Ja len pre pamäť času a miesta poviem, že ako by filozoficky, že by tu bola za veľkej slávy prezentovaná maximálna odplata, neviem, čo všetko. Nefunguje. Nič nefunguje. Nič. Nič. To, čo sa hovorilo, že bude fungovať, nefunguje. Tých ľudí zdierajú ďalej. Asi bude princípom nie definovať, že koľko má byť a z čoho sa, treba to možno uchopiť a to bol ten náš návrh, že uchopiť cez, ak je hodnota nejaká, je istina, tak akékoľvek iné zhodnotenie so všetkým, nech už tam majú aj platy pre sekretárku, aj benzín do S-Classe Mercedesu, nemôže byť viac ako tretina tej pohľadávky, tej istiny, že proste to uchopiť cez to. Čiže nie cez nejaký percentuálny ukazovateľ, ale cez ukazovateľ, ktorý poznáme, aj ľudia proste, ktorí nie sú ekonómovia, trebárs aj bačovia, ktorí si povedia, tretina je tretina, a to vedia aj ľudia uchopiť. Keď si niekto požičia sto euro, tak tretina je tridsaťtri euro. A teraz by sme hovorili o tom kalendárnom období dvanástich mesiacov. Proste tak nejak a tým by sme, avizujem, že takýmto smerom by sme to mali chcieť. Toto by mohla byť cesta asi pre túto chvíľu, tak jak je celé rozbabrané. Tak jak je to celé rozbabrané a keď už by sme to uchopili takýmto spôsobom. Čiže nie viac, môžte tam fakt narátať všetko, nie viac ako tretina z toho, čo ste si zobrali za rok. A po dovŕšení 100 %, to znamená, to nagenerujete za 36 mesiacov, to už môže byť len nejaký, dajme ukazovateľ nejakého diskontu. Aby to nebolo, že po tých troch rokoch sa to už nemôže pre niekoho údajne zhodnocovať, ale dobre, úročí sa to nejakým štandardom. Ale to najkritickejšie obdobie, tých prvých 36 mesiacov nemôžte z toho vytrieskať viac ako to, čo ste požičali. To by mohla byť filozofia. Otázka stojí, ako to uchopiť, ako to dostať do toho legislatívneho jazyka tak, aby s tým zase nevyčubrili. Lebo oni s tým zase vyčubria.
A keď už do toho pôjdeme komplexne, tak navrhujem variáciu na tému toho, čo sa dialo. Nechcem to zjednodušene povedať o nejakej úrokovej amnestii, ale o niečom, ako vyriešiť fakt hrozivú situáciu niektorých ľudí. Takže ak by bola, pán minister, vôľa, by som to prípadne ocenil. Bolo by to dobré možno aj kvôli tomu, že tie veci vás budú obchádzať. Ja to poviem v krátkosti, však to s tým súvisí.
Bol som na súde, kde pán Burian ma žaluje o 50-tisíc euro. Bránil sa tým, že tá spoločnosť EX CREDIT nie je úžernícka spoločnosť, prípadne ľudia, ktorí máte skúsenosti s firmou EX CREDIT, tak mi napíšte, aké máte vy skúsenosti. On hovoril, že to je štandardná spoločnosť, taká istá spoločnosť, ako sú napríklad splátkové spoločnosti vlastnené terajším prezidentom. A to je to krásne, viete, že na tom súde to odznelo. Čiže EX CREDIT je podľa neho nie úžernícka spoločnosť, ale taká istá splátková spoločnosť ako spoločnosti vlastnené terajším prezidentom, ale my vieme, že na tieto spoločnosti pán premiér povedal v predvolebnom boji, že boli úžernícke. Takže sám som zvedavý, jak to celé dopadne, a ešte to bude asi zaujímavé.
Problém je v tom, že tá situácia je naozaj dramatická. Naozaj je dramatická. Ľudia veľakrát, možno to za tú štatistiku bude stáť, že aký máte nárast samovrážd, vlaky stoja pomaly každý deň a v niečom to bude. V niečom to bude, že ľudia nevedia vyriešiť svoju situáciu, že sa dostali, že sme ich vydali do takého súkolia, že nevedia vystúpiť.
Takže, pán minister, toto, čo je, to som chválil, lebo pomôže čiastočne, v prvom čítaní, čiže ja som s týmto komfortný, je to dobré, je to lepšie, ako to bolo, ale tam čaká ešte kus roboty.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Faktické poznámky pán poslanec Martvoň a pán poslanec Viskupič. Uza..., pán poslanec Martvoň sťahuje žiadosť o faktickú, takže, pán Viskupič, máte, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou a slovo má pán poslanec Viskupič.

Ďakujem za slovo. Mňa by tiež zaujímala jedna vec v tomto, v duchu toho, čo hovoríš, že aby sme nastavili tie pravidlá, aby boli neobíditeľné, aj v duchu toho, čo hovoril tvoj predrečník v rozprave, že chcel by som sa možno ministra opýtať, či tie doklady, ktoré budú vydávané taxikármi takpovediac ad hoc, budú daňovými dokladmi alebo nie, a či naozaj bude ten virtuálny doklad nakoniec ten jediný daňový doklad. To by ma zaujímalo, lebo ak nie, potom by som chcel vedieť, že keď zákazník dostane nejaký blok z taxametra, ktorý hovorí o zaúčtovaní sumy prejdenej, či ho môže napríklad zaregistrovať do bločkovej lotérie alebo nie, či môže ten taxikár potom následne vydať, ak používa virtuálnu pokladňu, cca desať dokladov za deň, keďže ich môže byť tristo za mesiac a pod. Ja som to celkom z odkazov na 16c a podobne nie veľmi pochopil. I keď uznávam to, že nejakým spôsobom taxikárovi, ktorý vozí ľudí, by sme mali pri vydávaní blokov nejak pomôcť. Čiže prihováram sa za to, že vytvorme systém, ktorý je neobíditeľný. Zároveň dúfam, že tento systém nespôsobuje viac problémov a viac otázok, ako rieši.

Ďakujem pekne. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Jozef Kollár.