46. schôdza

Ďakujem za slovo. Výbor pre sociálne veci bude rokovať o 13.15 hod.

Ďakujem pekne. Chcem pripomenúť členom výboru na kontrolu SIS, že zasadnutie výboru sa uskutoční 12.15 hod. v obvyklých priestoroch. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážení kolegovia, členovia výboru pre obranu a bezpečnosť, chcem vás informovať a pripomenúť, že mimoriadny výbor v režime vyhradené sa bude konať vo štvrtok o 12.00 hod. na obvyklom mieste. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcel by som vás len požiadať, aby ste inštruovali pánov poslancov Jarjabka a Podmanického, aby sa naučili v poslaneckých garážach parkovať na vyhradených miestach, nakoľko blokujú plynulý a bezpečný prejazd a vstup do istých priestorov, kde to nie je teda povolené. V prípade, ak majú nejaké problémy s pohybovým aparátom, tak im môžete prípadne vyhradiť nejaké zvláštne miesta pri vstupe do Národnej rady. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky predkladá vládny návrh zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle Plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2014 a tiež v nadväznosti na Programové vyhlásenie vlády na roky 2012 až 2016.
Platný zákon č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol viac ako tridsaťkrát novelizovaný a do jeho textu bolo prevzatých desať smerníc vrátane ich zmien a dodatkov. V dôsledku toľkých zmien niektoré ustanovenia stratili svoje opodstatnenie a pri zavádzaní nových povinností dochádzalo k ťažkostiam pri aplikácii.
Slovenská republika je dlhodobo na chvoste európskych krajín v oblasti triedeného zberu. Nie je dlhodobo únosné, aby sme takmer tri štvrtiny odpadu odvážali na skládky. Je to obrovská záťaž pre životné prostredie a pre budúce generácie.
Po štrnástich rokoch ministerstvo životného prostredia po dlhej odbornej diskusii pripravilo návrh úplne nového zákona o odpadoch. Prináša koncepčnú zmenu systému, ktorá nadviaže na najnovšiu európsku legislatívu a jej hlavné ciele, ktoré už súčasný zákon plniť nedokáže.
Hlavný cieľom nového zákona o odpadoch je, aby sa viac odpadu separovalo a recyklovalo a menej ho skončilo na skládkach. Zákon prinesie dôraz na transparentnosť vzťahov, spravodlivosť a adresnosť v oblasti odpadového hospodárstva.
Slovenská republika sa inšpirovala systémom, ktorý už úspešne funguje vo vyspelých krajinách Európskej únie a prináša rozšírenú zodpovednosť výrobcov a dovozcov za výrobok od jeho výroby až po jeho spracovanie ako odpadu. Platí to napríklad pre obaly ako plasty, papier a sklo, ale aj elektrozariadenia, batérie a akumulátory, vozidlá, neobalové výrobky, ktoré končia v komunálnom odpade, a pneumatiky. O vytriedený odpad sa na vlastné náklady postarajú nové organizácie zodpovednosti výrobcov a obce budú zodpovedať len za zvyšný, tzv. zmesový odpad. V praxi to bude znamenať výrazne nižšie náklady pre obce a vyššiu motiváciu obyvateľov separovať. Tým sa otvára priestor na zníženie poplatkov za odpad pre občanov. Návrh zákona súčasne zakazuje, aby už vytriedený odpad skončil na skládkach.
Návrhom na zrušenie Recyklačného fondu odstraňujeme dvojkoľajnosť existujúceho systému. V súčasnosti vedľa seba existujú systém platenia poplatku do Recyklačného fondu za vybrané komodity a systém rozšírenej zodpovednosti výrobcov pre obaly, batérie a akumulátory a elektrozariadenia, kde výrobci takisto platia príspevky. Táto dvojkoľajnosť v konečnom dôsledku výrobcom predražuje celé nakladanie s vybranými druhmi odpadov, o ktoré sú povinní sa postarať. Recyklačný fond už naplnil svoje historické poslanie a podporil vznik recyklačného priemyslu.
Súčasťou nového zákona je aj príprava nového informačného systému odpadového hospodárstva, ktorým zabezpečíme významne väčšiu transparentnosť materiálových tokov odpadov a uľahčíme kontrolovateľnosť jednotlivých subjektov nakladajúcich s odpadmi.
Návrh zákona prináša aj výraznú zmenu, keď sprísňuje podmienky a kontrolu výkupu kovového odpadu. V prípade nezákonne umiestneného odpadu, tzv. čiernych skládok, návrh zákona zvyšuje právomoci polície a zavádza prísnejšie postihy pre tých, ktorí znečisťujú životné prostredie.
Návrh zákona vychádza z legislatívneho zámeru zákona o odpadoch, ktorý bol schválený vládou 3. júla 2013. Návrhom zákona sa zabezpečuje aj transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/19 EÚ o odpade z elektrických a elektronických zariadení a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/56, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/66 o batériách a akumulátoroch a použitých batériách a akumulátoroch.
Návrh zákona bol predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, v rámci ktorého vzniesla Európska komisia štyri pripomienky. Po vyhodnotení tohto pripomienkového konania bol návrh zákona upravený v zmysle požiadaviek Európskej komisie a vykonali sa jeho legislatívne a technické úpravy. Európska komisia aj na ďalšom rokovaní po schválení návrhu zákona vládou Slovenskej republiky podporila a ocenila princípy a filozofiu nového zákona súvislosťami a prioritami Európskej únie, ako aj pri odstraňovaní nedostatkov v legislatíve Európskej únie.
Návrh zákona sa na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladá s rozporom so Združením miest a obcí v prípade nezákonne umiestneného odpadu, tzv. čiernych skládok. Rezort životného prostredia je presvedčený, že najviac možností, ako sa s týmto problémom vysporiadať, má samospráva, tak ako je to aj v súčasnosti. Likvidáciu tejto záťaže pre životné prostredie chce rezort podporiť čerpaním prostriedkov z environmentálneho fondu.
Ministerstvo dáva do pozornosti v nadväznosti na zavedenie povinnosti triedeného zberu kuchynských odpadov novelu zákona 343/2012 v súvislosti s finančným zaťažením prevádzkovateľov školských stravovacích zariadení potrebu uvoľnenia financií zo štátneho rozpočtu na pokrytie týchto povinností.
Keďže tomuto zákonu predbiehala alebo predchádzala široká diskusia, odborná, laická, na úrovni pracovnej skupiny, ktorú sme zriadili na ministerstve životného prostredia, hovorili sme o tomto zákone vyše roka. V rámci tejto pracovnej skupiny boli združení zástupcovia priemyslu, vedy, miest a obcí, tretieho sektora, veľa vecí a veľa otázok sme diskutovali v rámci toho jeden a pol roka a všetky sme sa snažili zapracovať do tohto zákona.
Nehovorím, že je tento zákon úplne bezchybný a som pripravený aj na niektoré pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu vzniknúť a ktoré vznikajú priebežne, alebo niektoré vylepšenia tohto zákona. Ale v zásade odmietam návrhy zákona, resp. návrhy pozmeňovákov také, ktoré by významným spôsobom menili princíp tohto zákona.
Ďakujem za pozornosť. Verím, že ho podporíte.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1337). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, pán minister, ťažko mi je k tomuto zákonu aj vystúpiť, pretože som si myslel, že v takejto podobe sa nemôže nikdy zákon o odpadoch dostať do Národnej rady Slovenskej republiky. Ja som už niekoľkokrát upozornil na to, že sa domnievam, že takto postavený obsah alebo takáto textácia zákona bude znamenať koniec separovaného odpadu a nie jeho naštartovanie, že to bude znamenať ďalšie podfinancovanie nielen teda odpadového hospodárstva a ovládnutie odpadového hospodárstva zahraničnými spoločnosťami.
Mám na to aj dôvodné podozrenie. Myslím si, že nie celkom a celý zákon sa písal na rezorte ministerstva životného prostredia, ale že za ním stoja určité záujmové skupiny.
Chcem povedať, že nie je celkom pravda ani to, že boli akceptované veci, ktoré sa poslali na notifikáciu na túto Komisiu, na Európsku komisiu, pretože viete veľmi dobre, že sú tam vážne obavy z monopolizácie trhu aj s pohybmi na vnútornom trhu, čo Komisia vyjadrila, ale táto časť do zákona, aspoň ako viem, zapracovaná nebola, aj keď toľkokrát sa ten zákon menil, že niekedy človek mal problém sa orientovať z toho, čo je stará verzia a čo už je verzia nová.
Ja sa domnievam, že predovšetkým základná filozofia, na ktorej je postavený tento zákon, a to je tá rozšírená zodpovednosť výrobcov a dovozcov, je nesprávna. Pretože ja som nie presvedčený o tom, že tí, ktorí sú pôvodcami, tak tí majú byť aj spravovateľmi financií a kontrolovateľmi materiálového toku odpadov. Pretože to je skutočne tak, ako keby ste capa urobili záhradkárom. Proste oni si budú chcieť z týchto vybraných peňazí, ktoré vyberú do tých oprávnených organizácií z týchto prostriedkov v cene svojich výrobkov, čo najviac ponechať a čo najmenej dať do systému pre obce, zber a už vôbec nie pre spracovanie odpadov. Preto tá filozofia, že de facto ako keby výrobca a dovozca sa v konečnom dôsledku stal držiteľom toho odpadu po vyhodení, keď ho občan vyhodí v obci, a dokonca v problematike odpadov z obalov môžu mať obce, ak sa nemýlim, len jednu zmluvu s oprávnenou organizáciou a kto túto zmluvu s oprávnenou organizáciou výrobcov a dovozcov mať nebude, tak ten de facto nemôže pôsobiť v odpadovom hospodárstve, ani nakladať s odpadmi. Veď je úplne postavené na hlavu, ak tí, ktorí sú spracovateľmi, a tí, ktorí sú zberové firmy, tí nemôžu byť spoluzakladateľmi oprávnených organizácií. Ale zakladateľmi oprávnených organizácií a majiteľmi týchto oprávnených organizácií či obchodu, akciové spoločnosti, sú vlastne povinné osoby, teda výrobcovia a dovozcovia. No ja si nemyslím, že títo ľudia budú mať eminentný záujem, aby všetko, čo vyzbierajú a čo získajú, aby dali naspäť do systému zberu, prepravy a spracovania odpadov.
Takisto zodpovednosť, prosím vás pekne, sa v žiadnom prípade nedá preniesť na výrobcov a dovozcov. Lebo nakoniec, keď to nebude fungovať, tak zodpovedná bude ako držiteľ obec, to vám garantujem, že to nebude žiadna OZV zodpovedná, a voči Bruselu za plnenie limitov bude vždy zodpovedný štát. Tak ako pri zmiešanom komunálnom odpade je nakoniec zodpovedný občan a obec. Žiadne prenesie tohoto na výrobcov, dovozcov nie je možný. Podľa mňa teda je naivné si myslieť, že títo to budú za štát, obec a občana plniť.
Je tu veľmi často opakované to klišé, že tu bol dvojkoľajný systém Recyklačného fondu a kolektívnych organizácií. Tak, prosím vás, treba si jednu vec uvedomiť, že od roku 2005 sa za odpady z obalov do Recyklačného fondu neplatí. Ale platí sa do ix organizácií výrobcov a dovozcov, ktoré na tento účel boli založené, a preto aj ten systém je hlboko podfinancovaný.
Pretože keď vám poviem ako taký príklad, že koľko dával Recyklačný fond z nárokovateľnej položky, ktorú zhodou okolností som zaviedol ja, tak na papier a kartón bol príspevok z Recyklačného fondu pred znížením o 75 %, pretože teraz už tam nikto neplatí, bol 24 euro, za sklo 24 euro a za plasty 48 euro. Čo myslíte, koľko boli príspevky z obalových organizácií, teda ktoré si založili výrobcovia a dovozcovia? No tak za papier a kartón 5,90, za sklo 11 a za plasty, PET-ky číre, zmesné a tak ďalej, fólie 33,19. To bolo za rok 2013.
Ak si niekto myslí, že prijatím tohoto zákona, po transformovaní sa týchto kolektívnych organizácií na tzv. teda oprávnené organizácie OZV, títo budú chcieť dávať do tohto systému iné peniaze, tak som presvedčený, že o nejaký rok zistíte, že sme na veľkom, ale veľkom omyle. Na veľkom omyle.
To isté, nie je pravdou, že sa platí napríklad za odpad z domácností, elektroodpad do Recyklačného fondu. Platilo sa len za nedomáce elektroodpady. A znova, elektroodpady z domácností boli riešené od roku 2005 založením súkromných spoločností výrobcov a dovozcov, ktorí cez vybraté prostriedky sa mali starať a majú starať o odpady z elektroodpadov, teda za elektroodpady. Okrem možná bielej techniky, ktorá funguje, tak veľmi elektro takisto nefunguje a máme veľa odpadu, ktorý je v tomto štáte nepreplatený, nemá ho kto, či zberovým spoločnostiam, alebo spracovateľom, preplatiť. Pretože je bez akejkoľvek kontroly príjem prostriedkov, ktoré sú zaplatené v cene toho výrobku, áno, ale tie spoločnosti sa správajú úplne ako súkromné spoločnosti a kontrola ich hospodárenia okrem toho, že niečo hodia na internetovú stránku, je nulová, by som povedal, a nie je jasné, kde veľká časť týchto prostriedkov takto vyzbieraných od ľudí v cenách výrobkov uteká. A preto máme podfinancovaný systém.
Prosím vás, pre obce a mestá de facto je tento, musí byť tento systém ekonomicky nevýhodný a ony na to prídu po uzatvorení zmlúv s OZV, a keď im prestanú preberať odpad a keď im ho hlavne prestanú preplácať, vtedy, vtedy to potom, až vtedy to zbadajú. Pretože je tam niekoľko takých malých ustanovení, mimo iných, keď máte vo vyseparovanom odpade 20 a viac percent prímesí, máte to znečistené, tak vám to už OZV prebrať nemusí. Alebo môže obec požiadať, aby to na vlastné náklady dotriedila. (Reakcia ministra.) Ale veď je to tam.
Takisto je tam veľmi subjektívnym spôsobom uvedené, že OZV zaplatia obciam tzv. obvyklé výšky nákladov. Ja sa pýtam, čo to je a kde je takáto definícia definovaná, aby nám bolo jasné, že koľko sa bude vlastne tým obciam uhrádzať a za čo?
Nový systém zberu, recyklácie nemá podľa môjho názoru, podľa mojich vedomostí v Európskej únii obdobu a štát bez nejakého vonkajšieho tlaku, okrem zahraničných, samozrejme, spoločností, chce podporiť vstup de facto zahraničných subjektov do odpadového hospodárstva, pretože gro v tých OZV budú tí dovozcovia a nie naši výrobcovia, pretože tých je relatívne málo.
A čo bude snahou týchto subjektov? Vyviezť zo Slovenska zisk, vyviezť lukratívny odpad, ktorý bude lukratívny, a, samozrejme, ponechať na Slovensku odpad, ktorý je nie lukratívny z hľadiska zhodnocovania a recyklácie.
Navrhovaný zákon sa stále odvoláva na rozšírenú zodpovednosť a starostlivosť výrobcov za svoj odpad. No, ja si nemyslím, že výrobcovia a dovozcovia majú nejaký svoj odpad. Akonáhle si to občania kúpili, tak majiteľmi tohoto sú občania, a keď to vyhodili, tak držiteľmi sú obce. Povinné osoby, t. j. podnikatelia, ktorí sú povinnými osobami, teraz títo výrobcovia a dovozcovia, mali sa postarať o finančný tok, o financovanie odpadov. Ale ja neviem o tom, že by sa mali postarať o nakladanie s odpadmi. A ešte sa aj pýtam, s čím by chceli ako nakladať s tými odpadmi, keď ide o de facto schránkové spoločnosti, ktoré sú len sprostredkovateľmi medzi obcou, zberovou firmou a spracovateľom? Oni predsa nie sú držiteľmi ani spracovateľských závodov a zväčša nemajú ani len autá, nemajú ani vozidlá. Česť niektorým, že majú nejaké zvozové systémy. Ale spravidla sú to kancelárske firmy, ktoré jednoducho iba sprostredkúvajú tok a financovanie týchto odpadov a plnia si za svojich členov akože zodpovednosť.
Je, opakujem, veľmi podozrivé, že prečo v tejto OZV nesmie byť spoluzakladateľom ani spolumajiteľom ten, ktorý má nakladanie s odpadom. Ale stopercentne môže byť OZV zložené iba z toho, kto je povinnou osobou, t. j. výrobca a dovozca, ktorý by si mal plniť ako povinná osoba svoje povinnosti.
Zhrnul by som ešte, že ako to bolo pre podmienky pre výrobcov v starom zákone. V starom zákone výrobcovia platili za celý objem napríklad odpadov z obalov uvádzaných na trh. Podľa nového zákona budú platiť toľko, koľko zaplatia obciam, pretože sú tam obvykle nevydefinovateľné náklady, a ja vám garantujem, že OZV sa bude snažiť zaplatiť čo najmenej, aby totižto platby výrobcov do týchto OZV boli čo najnižšie. Nijakí členovia a povinné osoby do OZV nebudú chcieť platiť čo najviac, ale, samozrejme, čo najmenej.
Po ďalšie. Výrobcovia sa predsa nebudú podieľať na podporných systémoch pre technológie zberu, napríklad aj pre obec. Veď hádam mi niekto nechce povedať, že organizácia typu ENVI-PAK kupovala obciam napríklad zberné nádoby, že im pomáhala stavať zberné dvory a tak ďalej, bude platiť len tzv. obvyklé náklady. Ale ďalšie materiálno-technické zabezpečenie zase len ostane na úrovni a na zodpovednosti predsa obcí.
Ja to hovorím pre takú jednoduchú, jednoduché pochopenie, že hádam si naivne nemyslíme, že ten, kto vyrobil tieto počítače, na ktorých tu pracujete, že potom, keď ich vy ich vyhodíte, tak tento sa dobrovoľne bez akéhokoľvek zbierania akýchkoľvek zdrojov o tieto počítače postará, aby boli spracované na základe platnej legislatívy a na základe limitov, k akým sme sa ako Slovenská republika zaviazali, a už vôbec nie, že sa to spracuje všetko. Pretože tento zákon predpokladá, že dopredu nebudú vyberané žiadne prostriedky na budúce zhodnocovanie odpadov, ale sa budú plniť jednoducho priebežne týmito povinnými osobami.
Otázka je, kto bude napríklad kontrolovať výšku platieb výrobcov za obal uvádzaný na trh a tvorbu zisku a jeho prerozdelenie výrobcom, hej? Výrobcovia najprv zarobia prvýkrát na tom, že budú sa snažiť čo najmenej platiť za vytriedený odpad obci. Druhýkrát zarobia na tom, že budú mať nejaký vygenerovaný zisk, a tretíkrát, čo predpokladá tento zákon, je, že oni budú aj s týmto odpadom obchodovať, resp. budú rozhodovať, kde tento odpad dajú, pretože vraj tento odpad je ich. To znamená, kontrola obce nad materiálovým a finančným tokom za minimálne, teda za vyseparované komodity odpadov z obalov, bude podľa môjho názoru nulová a obce sa dostanú do zajatia týchto OZV založenej výrobcami a dovozcami.
Obce majú rozpočet, ale aj výšku poplatkov občanov za odpad, tá sa stanovuje každý rok, ale napríklad v tomto prípade v tzv. obvyklých nákladoch, ktoré majú platiť OZV, tak je to za bežný rok. Bude to známe až koncom roka, čo vlastne nezodpovedá tomu systému, ako boli vyberané prostriedky za zmesný komunálny odpad obcí od občanov.
Samozrejme, že nie je vymedzené, či obce a mestá si budú môcť svoj pozbieraný, dotriedený, upravený odpad, ktorý budú mať aj upravený trebárs na komunálnych triediarňach, predávať a za akých podmienok. Podľa tohto zákona skôr sa mi zdá, že na 100 % obce nebudú môcť ďalej nakladať s týmto odpadom, ale jednoducho ho odovzdajú OZV, ktorá jednoducho s nimi uzavrie zmluvu. Tým pádom obce a mestá nebudú mať žiaden dosah na kontrolný systém a o prípadných možných rozporoch vznikajúcich z realizácie systému budú rozhodovať orgány bez zastúpenia obcí a miest. Dokonca si budú môcť OZV proste diktovať, čo zoberú, čo nezoberú, čo je čisté, čo nie je čisté, čo je obvyklý náklad, opakujem, čo obvyklý náklad už nie je.
Systém, ako je nadstavený, negarantuje, že poplatky občanov a právnických osôb za odpady v cenách týchto výrobkov alebo v prípade obalov, že budú plne využité do systému zberu a recyklácie odpadu a nestanú sa predmetom zisku týchto OZV, ktoré budú v skutočnosti na recyklačnom poplatku, ktorý bude zahrnutý v cene výrobku, de facto zarábať.
Tiež chcem upozorniť na to, že v obciach rôznym spôsobom pri nakladaní s odpadmi na Slovensku robilo okolo 10-12-tisíc ľudí, ktorí sú väčšinou, povedzme si, nízkeho vzdelania a jednoducho, ani pokiaľ to všetko preberú tieto OZV a nebudú to robiť s týmito ľuďmi a s týmito obcami a s týmito zariadeniami, tak títo ľudia jednoducho si prácu nenájdu. A opäť by som bol prekvapený, keby niektoré spoločnosti, ktoré poznám, mali nejakým spôsobom záujem na udržaní celkového efektívneho chodu v odpadovom hospodárstve.
Opakujem, Recyklačný fond sa týmto zákonom ruší, resp. prejde do likvidácie, to znamená, aj nárokovateľné poplatky z obcí po istom čase jednoducho skončia. Už aj teraz de facto, vravím, že boli o 75 % znížené, nakoľko fond už nepoberá tieto prostriedky a nakoniec tieto prostriedky na podporu separovaného odpadu dával väčšinovo Zväz automobilového priemyslu, ktorý ako jeden z mála ostal platiteľom do Recyklačného fondu, podobne aj za pneumatiky, podobne za odpadové oleje atď.
Opakujem, že toto klišé, ktoré sa tu stále opakuje, o poplatkoch do Recyklačného fondu, tak za odpady z obalov, to, čo separujeme v obciach, plasty, obalový papier, sklo, za to sa neplatí do Recyklačného fondu už od roku 2005. Takže to nie je pravda, a napriek tomu Recyklačný fond tie poplatky za tie vyseparovateľné zložky týmto obciam dával a prečítal som vám, že aké ich dával v prípade napríklad v roku 2013, že to bolo 24, 24 a 48 eur.
Teraz si predstavte, že bude deficit technologického vybavenia obcí. To som už tu takisto spomínal. Budú potrebné mechanizmy atď. Kto toto bude obciam platiť? Je to v tých obvyklých nákladoch alebo to nie je v tých obvyklých nákladoch? Ja si skôr myslím, že to v tých obvyklých nákladoch nie je a určite OZV nebudú ochotné investovať a už vôbec nie do cudzieho majetku, teda majetku obcí. Kto to bude tým obciam jednoducho platiť?

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, chcem sa len spýtať, na koľko máte ešte? Ak nie na dlho, tak by sme asi nechali dôjsť ešte vás vo vystúpení.

Muránsky, Peter, poslanec NR SR
Budem ešte vystupovať ďalej.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám zaželal príjemné popoludnie, zároveň by som rád odôvodnil návrh zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v druhom čítaní.
Predloženým návrhom zákona vláda Slovenskej republiky reaguje na novú situáciu po spustení výplat výplatnej fázy dôchodkov z II. piliera. Ukazuje sa, že aj vzhľadom na výšku dôchodkov, ktoré sú sporiteľom za ich nasporené sumy ponúkané, je účasť v II. pilieri pre veľkú časť sporiteľov s najväčšou pravdepodobnosťou nevýhodná. V tejto súvislosti návrh zákona umožňuje sporiteľom v II. pilieri prehodnotiť svoje rozhodnutie a vystúpiť z tohto systému v období od 15. marca 2015 do 15. júna tohto roku. Obdobne ako pri predchádzajúcich otvoreniach II. piliera bude týmto zákonom umožnený aj vstup do II. piliera.
Navrhuje sa umožniť vystúpiť z II. piliera všetkým sporiteľom okrem tých, ktorí si dohodli vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku s poisťovňou životnou alebo s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou alebo ktorí si dohodli so svojou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou vyplácanie výnosu z investovania.
Sporiteľ, ktorý sa rozhodne vystúpiť z II. piliera, musí Sociálnej poisťovni doručiť písomné oznámenie, ktorého súčasťou je prejav vôle, aby mu zaniklo právne postavenie sporiteľa. Sociálna poisťovňa o doručení tohto písomného oznámenia informuje sporiteľovu dôchodkovú správcovskú spoločnosť, tá následne prevedie sporiteľovu nasporenú sumu tvorenú z povinných príspevkov vrátane výnosu z týchto príspevkov na účet Sociálnej poisťovne, Štátnej pokladnici.
V prípade, že si sporiteľ platil dobrovoľné príspevky, nasporená suma tvorená z týchto príspevkov vrátane výnosu mu bude vyplatená.
Súčasťou vládneho návrhu zákona je aj novela zákona o sociálnom poistení z dôvodu nevyhnutných legislatívnych úprav v súvislosti so zánikom právneho postavenia sporiteľa z titulu jeho vystúpenia z II. piliera a novela zákona o dani z príjmov, kde sa navrhuje, aby sporitelia, ktorí v minulosti využili v súvislosti s platením dobrovoľných príspevkov daňové zvýhodnenie a rozhodnú sa vystúpiť z II. piliera, aby boli povinní zvýšiť si základ dane o sumu uplatnených zaplatených dobrovoľných príspevkov.
V gestorskom výbore bol uplatnený pozmeňujúci návrh, ktorého obsahom je lepšia možnosť porovnania ponúk dôchodkov, ktoré vyhotovili jednotlivé poisťovne sporiteľovi.
Tým, že sa sporiteľovi poskytne informácia o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorú poisťovňa použila pri výpočte jeho dôchodku. Ak poisťovňa zhodnotí prostriedky technických rezerv a lepšie, než garantovala dôchodcovi pri výpočte dôchodku, je mu povinná minimálne 90 % z tohto lepšieho zhodnotenia následne vyplatiť.
Vzhľadom k tomu je žiaduce, aby mal sporiteľ informáciu o výške garantovaného výnosu k dispozícii v čase, keď si medzi ponukami jednotlivých poisťovní vyberá. Ak totiž budú sporiteľovi vyhotovené od dvoch rôznych poisťovní ponuky dôchodkov v rovnakej, resp. veľmi podobnej výške, oplatí sa mu viac akceptovať ponuku z tej poisťovne, ktorá pri výpočte dôchodku počíta s nižším garantovaným výnosom, pretože mu prostredníctvom výplaty prebytkov z výnosu s vyššou pravdepodobnosťou vyplatí dodatočne vyššiu čiastku.
Toto alebo touto zmenou sa sleduje väčšia transparentnosť pri ponúkaní dôchodkov z II. piliera a pomoc sporiteľovi sa lepšie rozhodnúť pri voľbe svojho dôchodku. Preto uvedený pozmeňovací návrh podporujem.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1555 z 3. februára 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 557 z 3. februára 2015, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 394 z 3. februára 2015 a výbor pre sociálne veci uznesením č. 159 z 3. februára 2015. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prijal pozmeňujúci návrh, ktorý máte v IV. časti tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu v časti IV schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 160 z 3. februára 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril, aby som ako spravodajca na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predložil túto spoločnú správu výborov a návrh na ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi sa teda vyjadriť už v druhom čítaní na túto závažnú tému, ktorá skutočne sa týka strašne veľa ľudí, viac ako, alebo skoro 1,5 mil. ľudí. Podľa tohto, čo tu bude schválené, tak sa im budú počítať dôchodky, čo je skutočne vážna vec, a jednoducho skutočne toto stojí zato, aby sme si aj zopakovali časť genézy toho, ako vznikol tento problém.
Ja sa ešte ospravedlňujem, že tak hovorím, pretože mám chrípku, takže ten môj hlas je podmienený touto chorobou. Ale pokúsim sa, samozrejme, čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť argumenty.
Tak v prvom rade chcem povedať, že to, že teraz v januári alebo na prelome januára-februára sa otvára opätovne II. pilier, je a bola predvídateľná udalosť. Každý, ktorý len trošku bol vnímavý, tak veľmi dobre vedel, že keď sa v júni sťahovala novela o spôsobe výplaty dôchodkov z II. piliera, že to bude veľký, v úvodzovkách povedané, prúser. A či chceme, či nie, proste len konštatujem, že tento spôsob výplaty bol dohodnutý aj s viacerými stranami opozície, teda menovite s SDKÚ, SaS, SKOK, v súčasnosti teda novovznikajúcej strany, vtedy ešte nezaradenými, a časťou občianskych Obyčajných ľudí. Niektorí teda opozičníci tvrdili dokonca, že vlastne je to historická dohoda so SMER-om na spôsobe výplaty dôchodkov.
Vážnu trhlinu do celého tohto zákona s nedozernými dôsledkami mal tzv. pozmeňovák, ktorý vtedy predložili po dohode so SMER-om páni poslanci Kaník, Mihál, Chren a pani Jurinová, to už si nepamätám, kto bol za SMER, ale to nie je podstatné, ktorý spočíval v tom, že sa budú takzvane porovnávať dôchodky z I. piliera s dvojpilierovými dôchodkami. A toto považujem za fatálny, osudový omyl a súčasne tento pozmeňovák, vlastne tzv. programový výber, dal na slepú koľaj, jednoducho k tomu sa skoro nikto nedostane. A ja som na to niekoľkokrát upozorňoval, myslím si, že aj verejne, dokonca aj nezávislí ekonómia boli v klube, myslím si, že občianskych ľudí, Obyčajných ľudí a tiež tam vysvetľovali, že čo je zlé na tom zákone. A, samozrejme, po konzultácii s právnikmi som to dal, aj inicioval som podanie na Ústavný súd, pretože som považoval viaceré ustanovenia tejto novely za protiústavné.
Samozrejme, ja som si vedomý, že nie každý zlý zákon je protiústavný, ale ja som v hĺbke duše presvedčený, že čo sa týka bodov ústavy, kde sa hovorí o diskriminácii, resp. o ochrane súkromného vlastníctva, tak tento zákon, ktorý bol schválený v júni, nie je v súlade s ústavou. A už to nechám na Ústavný súd, samozrejme, pokiaľ sa rozhodne alebo pokiaľ bude povedané, že v niektorých článkoch nie je to v súlade s ústavou, tak to bude pre niektorých poslancov z tzv. pravice, obrazne povedané, hanba na kvadrát. Ale myslím si, že už, ja si myslím, že každý si urobí, vnímavý, vnímavý poslucháč záver.
No, túto krátkozrakosť niektorých politikov, samozrejme, bude šikovne využívať premiér. A čokoľvek môže niekto povedať o našom premiérovi, ale určite, určite nie je hlupák a určite je dobrý politik v tom slova zmysle, že využije každé zakopnutie opozičných poslancov a jednoducho, proste bude to, dokonca budete to počúvať päť mesiacov, že tento zákon o spôsobe výplaty dôchodkov cez životné poisťovne bolo so súhlasom, schválené so súhlasom časti opozície a dokonca aj prepočítané.
Nebudem teraz zachádzať do detailov, lebo, samozrejme, svet je malý a viem o tom viacej, ale jednoducho ja som potreboval toto povedať. A niekoľkokrát, ako zdôrazňujem, som sa to pokúšal aj zmeniť, naposledy ešte v decembri, keď som predložil zákon o sociálnom poistení, novelu zákona o sociálnom poistení, kde som chcel zrušiť nespravodlivé krátenie dôchodkov z I. piliera, to, o čom hovoria už, proste hovoria všetci od NBS-ky, rozpočtová rada, nezávislí ekonómovia, DSS-ky a podobne, jednoducho, keď je to zle vypočítané, dôchodok z I. piliera, tak, samozrejme, ten obraz, či sa oplatil vstup do dvojpilierového systému, alebo nie, jednoducho je a bude pokrivený. Samozrejme, to ma potom za dôsledok nedozerné, nedozerné následky, pretože keď sa urobí chyba v jednom, tak jednoducho ťažko teraz argumentovať, no, však teraz je to nevýhodné. No nevýhodné je pre mnohých preto, lebo je nesprávny spôsob výpočtu.
Je mi ľúto a neteší ma, vôbec ma to neteší, že kritizujem, a nebudem už teda hlbšie kritizovať, kolegov z opozície a skôr som diplomatický, tak zostanem diplomatický, ale je mi ľúto, že zase, opätovne robia fatálnu chybu, keď verejne deklarujú a definujú vek, a teraz počúvajte pozorne, vek ako podmienku pre prestup. To znamená, hovoria, že, jeden poslanec hovorí, že keď niekomu chýba tri roky do dôchodku, tak by mal opustiť dvojpilierový systém a prestúpiť. Ďalší poslanec hovorí, nebudem osobný, takže nebudem menovať, že tým nepriamo, že tým, ktorí majú viac ako 58 rokov, to znamená 4 roky odchodu do dôchodku, tak tým sa oplatí prestúpiť. Samozrejme, pán premiér to povie natvrdo, že tí, čo majú nad 50, sa oplatí im prestúpiť. Týmto, čo nie je pravdivé, samozrejme, a ja to aj vysvetlím, ale týmto zase opätovne pomáhajú Ficovi, nášmu premiérovi, aby používal to ako alibi. Teraz jednoducho môže zasa zobrať jeden papier a povedať, ten hovorí, odvtedy sa neoplatí, ten hovorí odvtedy, ten hovorí odvtedy.
Viete, koľko je to približne ľudí? Je to približne 50-tisíc ľudí, ktorí sú tesne pred dôchodkovým vekom a ktorí majú našetrené okolo 5-, 6-, 7-tisíc euro, 6-7-tisíc, 8-tisíc, samozrejme, to je, hovorím, v priemere a k tomu sa ja vrátim, prečo je to dôležité.
Takže, žiaľbohu, vlastne podporou toho tvrdením, že vek je najdôležitejší faktor a že ľudia by vlastne mali prestupovať, títo istí poslanci, ktorí hovoria to až pri štvrtom otvorení, nie pri prvom, pri druhom, pri treťom, ale pri štvrtom otvorení.
Jednoducho pravdou je to, že nemožno paušalizovať vek ako vec výhodnosti alebo nevýhodnosti. Každý je úplne individuálny prípad a záleží na tom, aký spôsob prepočtu sa použije. Ja pred dvoma týždňami som zobral jedného konkrétneho klienta s konkrétnym výpisom, vypočítal som to na tabuľu a jasne som poukázal, že keď to bude podľa súčasného prepočtu, to znamená to nesprávne krátenie a tak ďalej a povinnosť kúpy životnej poistky, jednoducho, áno, je stratový na dvojpilierovom systéme. Ale keď sa to urobí tak, že bude spravodlivé krátenie, to znamená, že bude mať vyšší dôchodok aj od štátu a bude mať možnosť toho výberu, tak v skutočnosti môže byť spokojný.
Je mi ľúto, ale jednoducho asi sa už nedá nič robiť, možno bolo svojím spôsobom aj dobré, že pán premiér teraz vystúpil v diskusii, kde nebudem komentovať každú druhú vetu, jednoducho ja si myslím, že je právnik a veľmi dobre vie, aký je rozdiel medzi DSS-kami a životnými poisťovňami, a podľa mňa veľmi dobre vie, čo hovorí, a keď hovorí o DSS-kách, že proste, že zle hospodária alebo zle ponúkajú dôchodky, viete, že tie DSS-ky neponúkajú žiadne zle dôchodky, pretože to ponúkajú životné poisťovne, a určite o hospodárení každý, ktorý vie dvakrát kliknúť, tak si môže zistiť na stránke NBS, aké sú výnosy konkrétnych fondov. A to len svedčí o úrovni budúcej diskusie, mne je úplne jasné, že to bude plná emócií a klamstiev a proste zavádzania a z hocijakých strán a obhajovanie a švajčiarske dôchodky a Čile a ja neviem čo, hej. Proste budeme si to musieť asi vytrpieť od toho 15. júna, ale ja sa budem stále snažiť byť vecný, aj keď ako ťažko je v takejto emotívnej diskusii byť vecný, ale ja si myslím, že ľudia poslucháči dokážu aj trošku triediť a vnímať rozdiely, to, čo je povedané a čo je povrchné a čo nie je povrchné.
No, uvidíme, keďže strana SMER jasne povedala, že nemieni sa zaoberať ani tzv. programovým výberom, to znamená to, čo som navrhoval a čo už, chvalabohu, aj kolegovia z opozície, ktorí teda tak podporovali tento zákon so SMER-om, tiež už hovoria o tom, no, však dajme tam ten programový výber, hej, aspoň tak. Však ja sa nehnevám, ja som, naopak, rád, že proste niekomu to postupne dochádza, že pointa toho dvojpilierového systému nemá byť v tom, že má byť presne porovnateľný I. pilier a dvojpilierový systém, ale, naopak, jednoducho dvojpilierový systém má byť o niečom inom, hej, o možnosti výberu, o možnosti výberu, či chcem životnú poistku, alebo si to čerpať postupne a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho opak je pravdou, že o tom je ten dvojpilierový systém.
No, ja neviem, aká bude ďalšia situácia, ja len obávam sa, že keď diskusia bude prebiehať takým štýlom, že kolegovia budú sa hádať, že podľa veku komu alebo že je to nevýhodné podľa nejakého veku alebo odchodu, koľko je rokov do dôchodku, tak ten anuitný trh ani nevznikne. Zbytočne sa životné poisťovne snažili, lobovali a jednoducho presviedčali, pretože ak súčasní dôchodcovia, bude im povedané, tí, čo už majú teraz výpisy, aby išli k štátu, jednoducho pôjdu, a keď bude sa ešte hovoriť o tom, že 2, 3, 4, 5 rokov do dôchodku, že sa neoplatí, tak jednoducho tie životné poisťovne si budú musieť veľmi dlho počkať, kým akýkoľvek ich produkt bude akceptovateľný alebo akceptovaný. Ale nechcem sa teraz baviť o životných poisťovniach, ja len ako hovorím proste, keď každý sa zamyslí nad tým, čo som povedal, tak pochopí o tom, o čom hovorím.
No, prečo som teraz povedal, že kolegovia urobili fatálnu chybu s tým vekom. No, pokúsim sa to vysvetliť. Nielen preto, že dali zase alibi Ficovi, že proste, aha, však aj oni hovoria, že je to nevýhodné, aha, však aj oni sú za otvorenie, aha, však aj oni tvrdia, že tam ľudia nepatria. Tento argument, že ľudia tam niektorí nepatria, bude použitý aj pri piatom otvorení, aj pri šiestom, aj pri siedmom, aj pri ôsmom, aj pri dvadsiatom piatom, pretože tí ľudia, ktorí nemajú tam vymeriavací základ, rozumejte, neplatili žiadne poistné, jednoducho oni nikdy nepôjdu dobrovoľne do poisťovne a sa domáhať, aby tú nulu im preniesli do sociálky. Oni v tej sociálke tiež majú nulu. Jednoducho nula plus nula je stále nula. Takže stále bude ten argument visieť vo vzduchu, keď niekto bude chcieť povedať, že tam niekto nepatrí, tak, samozrejme, no tak tam nebudú patriť, aj keď to neni chyba dvojpilierového systému.
No. Takže poďme k tomu, prečo je to tiež fatálna chyba. No, tak vysvetlíme si, že ako to funguje. Funguje to tak, že ľudia, keď sa rozhodnú prejsť naspäť k štátu, budú musieť previesť svoje úspory z II. piliera komplet do Sociálnej poisťovne do fondu starobného poistenia. Samozrejme, nielen istinu, to znamená len to, čo odviedli, ale tiež aj zhodnotenie tých peňazí.
No. A teraz trošku na rozmýšľanie. Pamätáte si, pán premiér Fico keď ukazoval tabuľu o 15 sociálnych opatreniach? Pamätáte si, že tam je jedna zásadná vec, ktorá ešte nie je odčiarknutá, a to je minimálny dôchodok? A ja som sa čudoval, že minimálny dôchodok, ja som n-krát povedal, že s tým súhlasím, ale stále mi nešlo do hlavy, že prečo to tak odkladajú. Však to je de facto jednoduchá záležitosť. To si treba len nastaviť parametre a prepočítať, to je proste otázka pár týždňov. A nešlo mi do hlavy, že, dobre, minimálny dôchodok chcú urobiť a čo to znamená. To znamená, že musia na to mať peniaze. Samozrejme, aký balík na to určíte, tak takému množstvu ľudí, ktorí sú na nejakých sociálnych dávkach, ale pritom majú odrobené niečo, tak dáte minimálny alebo základný dôchodok.
No, toto opatrenie plus-mínus, aby sme sa, plus-mínus ja to vidím orientačne na možno 100 mil. eur ročne a možno nejakých 100-200-tisíc ľudí, ktorí by vlastne mali to, že by vlastne mohli profitovať z toho zavedenia tohto minimálneho dôchodku.
Ale podľa mojich informácií teda nebolo to v rozpočte, v štátnom rozpočte, nebolo ani v rozpočte sociálky a má sa to, predstavte si, zaviesť od 1. 7. Zdôrazňujem, od 1. 7., ja to len citujem verejné zdroje, Pravdu, takže neviem povedať, že či je to pravda, či nie. Ale čo tým chcem povedať? Jednoducho ľudia do 15. júna, bude im vysvetľované, poviem to trošku ironicky, aby prešli do štátneho systému, samozrejme, so svojimi peniazmi. A zrazu sa objavia tie peniaze na účtoch základného fondu pre starobné poistenie a, samozrejme, potom budú peniaze aj na základný minimálny dôchodok. A teraz jednou ranou dve muchy, pretože
a) ľuďom, ktorí, chudáci, asi z toho dvopilierového systému by mali menej, tak vlastne štát ich zachráni a
b) vlastne 100-, možno 200-tisíc ľuďom dá základný, resp. minimálny dôchodok.
Takže kolega Brocka mal pravdu, on síce to nezadefinoval presne, o tých sociálnych balíčkoch, ale mal pravdu. Mal pravdu a tie peniaze sa použijú presne na toto, čo som povedal. A ja nepodceňujem, určite ja nepodceňujem nikoho na rozdiel, ani na nikoho nenadávam, a určite ani na ministerstve financií, ani premiér nie sú blbí, hej, a určite vedia, čo robia, a určite využijú zase toto: Však aj tí opozičníci hlasovali za to. Však aj oni tvrdia, že sa tam vám neoplatí. A my vás len zachraňujeme.
Proste to je akože pre stranu SMER, mne to pripadá, že, žiaľbohu, to je ako niečo win-win situácia, čo, samozrejme, ma neteší. Ale čo už mám, čo už mám robiť? Jedine môžem poukazovať na to a ja, samozrejme, donekonečna aj budem poukazovať. Pretože pravdou je to, že pokiaľ by sme skutočne, ale skutočne od srdca chceli zatraktívniť dvojpilierový systém, chceli, len to treba chcieť, tak dve veci: Prvú vec, započítavať tým dvojpilierovým ľuďom presne tie odvody, to znamená ten rezervný fond. A druhá vec, dať im možnosť na výber, či akceptujú tú životnú poistku, alebo si to budú čerpať programovým výberom. Všetky argumenty proti programovému výberu, ani jeden jediný raz som rozumný nepočul. DSS-ky sú pripravené, tam žiadny technický problém neni. Ľudia vedia, aký majú účet, vedia, ako čerpať, ostatok sa im bude zhodnocovať. Neni to žiadna veda. Len to treba chcieť. A pravdou je to, že životné poisťovne budú musieť potom dávať konkurenčné produkty voči tomu programovému výberu. Lebo tí ľudia budú mať na výber. Keď nemajú na výber, jednoducho nebudú mať. Aj keď ako som povedal, už si myslím, že vznik anuitného trhu, myslím si, ak takto budeme pokračovať, tak možno v najbližších rokoch. No, uvidíme. Nechcem byť pesimista, pretože človek by mal byť večným optimistom, ale obávam sa, že tak to pôjde.
No a čo sa týka k tomu otvoreniu. No, viete, ja som veľmi pesimistický, lebo ono pokiaľ neni tlak verejnosti, že význam toho II. piliera, že majú tí ľudia tam peniaze, evidentne tlak verejnosti silný, tak tí, ktorí nemajú radi II. pilier, však to je všeobecne známa záležitosť, pán premiér hovoril od začiatku, že ho nemá rád, že nikdy by do toho nevstúpil a pejoratívne slová na tému DSS-iek ani nehovorím, o gágoroch a o zadkoch zachraňovania atď., ale jednoducho nebude ho mať rád ani o dva roky, ani o tri roky, ani o štyri roky.
A keď sme spomínali tu Maďarsko, maďarskú vládu, tak dovoľte mi pripomenúť, že pred tým, než to úplne zasekli, tak dvakrát otvorili ten II. pilier, presne takto, že poďte, dobrovoľné, že to je nanič, to socialistická vláda. Mimochodom, socialistická vláda to zavádzala v Maďarsku. Poďte, poďte nás. A ľudia jednoducho nešli, lebo považovali to za rozumný produkt. Raz sa to nepodarilo, druhýkrát, tak už potom povedali, dobre, tak to takým seknutím, že tí, ktorí zostanete v II. pilieri, už nemáte nárok na žiaden dôchodok z prvého. Čo, samozrejme, to bolo totálne seknutie a jednoducho potom už aj tí najliberálnejší ľudia si povedali, že jednoducho to je strašne nevýhodné, toto pravidlo.
My to robíme na Slovensku, teda my, nie my, ale vy to robíte tak jemnejšie. Vy diskriminujete tých dvojpilierových dôchodcov voči tým jednopilierovým tým, že im nepriznávate to krátenie. A keby som mal ísť do detailov, tak síce je tu odborná debata, ale to krátenie je ešte väčšie v skutočnosti, pretože sa prelievajú tam peniaze cez fondy. To znamená, tí ľudia by mali dostať, dvojpilierový dôchodca by mal dostať ešte vyšší dôchodok, ktorý ja navrhujem. A potom je úplne iná situácia. Úplne iný obraz a úplne iná situácia, komu sa oplatí.
Takže ja, samozrejme, mojou povinnosťou je bojovať do poslednej kvapky krvi, ako sa hovorí. (Povedané so smiechom.) Tak urobím ešte to, že opätovne prednesiem pozmeňujúci návrh na ten tok krátenia. On je trošku zložitý, lebo je to zložité, ale ja ho prečítam, ale význam je jasný, aby ľuďom sa započítavali odvody do tzv. rezervného fondu solidarity a tým by všetci dvojpilieroví dôchodcovia mali vyšší dôchodok z I. piliera.
Ja okrem teda tohto pozmeňujúceho návrhu mám, samozrejme, mám aj procedurálny. Teda prvý ten procedurálny je, aby ste to stiahli a dopracovali. To znamená stiahnuť tento zákon a dopracovať, a poradím, teda o ten programový výber.
A druhý teda pozmeňujúci návrh, ktorý, samozrejme, som rozdal, ale mojou povinnosťou je ho prečítať. Bude to trošku dlhšie trvať, päť minút, takže sa ospravedlňujem, ale musím to prečítať.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ivana Švejnu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (číslo parlamentnej tlače 1395).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony.
1. K čl. II. V čl. II sa doterajší text označuje ako bod 1.
V čl. II sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie: 1. V § 66 ods. 6 znie:
"(6) Suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, sa za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení
a) pred 1. septembrom 2012 zníži o 36/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
b) od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2016 zníži o 16/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
c) od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 zníži o 17/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
d) od 1. januára 2018 do 31. decembra 2018 zníži o 18/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
e) od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 zníži o 19/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení,
f) od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 zníži o 20/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
g) od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021 zníži o 21/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
h) od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 zníži o 22/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
i) od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 zníži o 23/91 pomernej sumy starobného dôchodku,
j) po 31. decembri 2023 zníži o 24/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení."
V čl. II sa doterajší bod 1 primerane prečísluje.
Odôvodnenie: Predložený pozmeňujúci návrh navrhuje upraviť § 66 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje zníženie sumy starobného dôchodku. Navrhované zákonné riešenie zabezpečí sporiteľom prostredníctvom navrhovaného modelu primeraného krátenia sumy starobného dôchodku vyššiu výplatu dôchodkov z I. piliera. Sporitelia tak nebudú "prispievať" do Sociálnej poisťovne, t. j. do rezervného fondu solidarity, a nebudú odvádzať svoje odvody na úhradu dávok, na ktorých výplatu nie je dostatok finančných prostriedkov v príslušnom základnom fonde a na úhradu škody podľa osobitného predpisu, ale, naopak, tieto finančné prostriedky sporiteľov vo výške 4,75 % budú súčasťou odvodov do I. piliera. Výsledkom tejto navrhovanej zmeny zákona o sociálnom poistení sa má dosiahnuť spravodlivejšie krátenie dôchodkov z I. piliera a s tým spojená výplata starobných dôchodkov vo vyššej nominálnej hodnote.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)