46. schôdza

Pán poslanec, znova prekrúcate. Za prvé, povedali ste, že tvorba II. piliera bola, aby tam každý vstúpil. Keby sme nevedeli, aký návrh mala vláda prvá Dzurindova, kde bol Magvaši, a potom vaše prepočty, ktoré ste robili. Takže nehovorte, ten nábor, ktorý stál správcovské spoločnosti zhruba 6 mld., čo je zhruba 200 mil. euro, proste nikde v Európskej únii nie je II. pilier. Druhý pilier je zásluhový. V Európskej únii to, čo ste tu citovali, či Angliu, alebo kde, je 92 % sa vypláca z I. piliera a zbytok je ako doplnkový II. pilier a, samozrejme, aj III. pilier.
Pomenovali ste tu ďalšie veci, čo vláda Roberta Fica pri otvorení prvýkrát II. piliera pokazila. Nič nepokazila. Pretože veľmi dobre viete, že už predtým sa zbavovali, pretože kapitálový trh padal a správcovské spoločnosti sa v roku 2007 zbavovali svojich aktív, ktoré mali v jednotlivých fondoch. Takže to nie je pravda.
My sme len zabezpečili, aby prakticky, keď kapitálový trh za posledných, to, čo bolo zarobené, v roku 2008 padol tak, že padol niekde o 20 rokov nižšie, ako bol predtým. Ale to je škoda hovoriť, pretože vy, čo ste tu ďalšie povedali, nie je pravda.
V určitých veciach je pravda, že nemal by I. pilier súťažiť s II. pilierom. To sa nikdy nestalo. Proste my nesúťažíme s I. alebo s II. pilierom. My len poukazujeme, čo je našetrené v I. pilieri a čo je našetrené v II. pilieri. Vy ste vychádzali pri šetrení do II. piliera, že konzervatívny fond by mal prinášať minimálne ročne 3,5 %. Neprináša. Rastové vyvážené fondy takisto neprinášajú, pretože kapitálový trh sa prepadol. A povedzte mi, lebo tu ste hovorili anglický model, povedzte mi, koľko anglická vláda dorovnávala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne. Miro, mám dve poznámky na teba a v prvom rade som rád za takéto konštruktívne vystúpenie, ktoré poskytlo nejaký historický exkurz k tomu, aké boli dôvody a na akých princípoch stálo vytvorenie II. piliera, prípadne aj ostatného, III. piliera. Toto, myslím, že je treba si povedať. A treba si povedať, aj ako sa to menilo a kam sme sa dostali.
Zdalo sa mi, že náznakom si sa pokúšal pomenovať aj tie príčiny, prečo sme sa dostali do takejto politicky patovej situácie. Ja tie príčiny sa pokúsim pomenovať o možno trošku viacej. Čiže toto, myslím, že bolo veľmi dobré a takéto vystúpenia do parlamentu jednoznačne patria.
A druhá vec, čo som chcel povedať, je, že aj napriek tomu, že sme z odlišných politických táborov, a myslím, že máme spoločný cieľ v politike, ja za to uznesenie zrejme budem hlasovať, aj keď musím povedať, že aspoň s jedným bodom budem mať zrejme problém.
Ale toto je presne to, kam by sme sa mali uberať, ktorým smerom, a to je, snažiť sa pri takto dôležitých témach vytvoriť konštruktívne prostredie, ktoré poskytne stabilný, či už dôchodkový, alebo iný systém, ktorý má byť dlhodobý. A to sa dá podľa mňa iba vtedy, ak budeme prísne apolitickí a budeme o tom viesť dialóg, ktorý má výsledok s čo najmenej politikum v danom prípade.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Tomanová.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, nedá mi, aby som nezareagovala a pripomenula niektoré fakty, a poviem ktoré.
V prvom rade sa jedná o verejné zdroje, ktoré platia a odvádzajú zamestnávatelia. Čiže jednak treba si uvedomiť, síce idú na súkromné účty, ale sú to verejné zdroje a idú na súkromné účty sporiteľov. Sporiteľ nijak nemôže ovplyvniť investovanie týchto prostriedkov, v žiadnom prípade. Treba si uvedomiť, že peniaze a vôbec II. pilier je postavený na podnikaní.
Čo znamená na podnikaní? Že toto podnikanie môže skončiť s výnosom, môže skončiť na nule, ale môže skončiť aj so stratou. Čiže ja by som to zhruba prirovnala aj k nejakej aj rulete. Ak ja pôjdem niekde hrať a prehrám peniaze, ktoré som mala mať odložené na dôchodok, a prídem o ne, tak celá spoločnosť sa mi bude na nich skladať, tak ako ste to zakotvili do § 121 zákona 461, že keď DSS-ky porušia zákon, zle teda budú narábať, no porušia zákon a prídu o peniaze, občan sa bude súdiť. A kto to zaplatí? Všetci to zaplatia z peňazí, teda z fondu rezerv a zo solidárneho fondu, ktorý je v Sociálnej poisťovni v I. pilieri.
A teraz len pripomeniem, prosím vás pekne, pokiaľ ide o I. pilier, tam sú zodpovední a solidárni všetci ostatní, ktorí do tohto systému nevstúpili, a sú solidárni s tými, za ktorých platíme. Naviac sú tu vybrané skupiny sporiteľov, za ktorých platíme peniaze do II. piliera zo štátneho rozpočtu a tieto sú stratové. Takže, prosím, uvedomte si, čo ste zaviedli.
Pokiaľ ide o poplatky, ja len zdôrazním, tie poplatky boli nehorázne vysoké, boli tam skryté poplatky. Nechcem hovoriť o zmluvách a koľko sa platilo. A kto ich znižoval, tie poplatky? Iba vláda Roberta Fica. Či to bola prvá, alebo druhá vláda.

Pán poslanec Bobík.

Vystúpil som pred chvíľou, teda nedávno, a vetu som neukončil, pretože už mi uplynul čas, a ak by som mohol ešte pokračovať, tak vlastne by som sa dostal, samozrejme, v skrátenej forme k tomu, čo tu máme teraz navrhnuté v uznesení, ku ktorému sa na konci dopracoval kolega Beblavý.
A tak ako povedal aj Juro Brocka, môj kolega z poslaneckého klubu, aj ja budem odporúčať klubu, kolegom, aby za toto uznesenie hlasovali. A dokonca si viem predstaviť, že to môžu hlasovať všetci poslanci, ktorí sme tu, aj ktorí tu nie sú, a to aj zľava, aj sprava.
Pretože tu už je situácia taká, že pred desiatimi rokmi sme začali uvažovať o tom, že jeden pilier Slovensku je nedostatočný a nerieši situáciu, ktorá tu bude výhľadovo. A, pochopiteľne, ak sa robí nová vec, ja uznávam aj to, že môžu vznikať aj chyby. Preto je úplne dôvodné, že z času na čas sa ku niektorým riešeniam vraciame, parlament sa vracia, a po poznaní konkrétností môže dôjsť k tomu, že sa systém vylepší. A tu sme presne v tomto okamihu tam, kde to naozaj je možné. Po desiatich rokoch vidíme, aký je reálny stav v I. pilieri, vidíme, čo sa deje v II. pilieri, a na konci sú ľudia, ktorí sú obeťami alebo ktorí vlastne znášajú to, aký je výsledok riešenia I. a II. piliera.
Čiže našou spoločnou úlohou by malo byť to, aby sme dnes po 10-ročnej histórii dokázali nájsť lepšie riešenie, ako máme teraz. A toto uznesenie, si myslím, obsahovo napĺňa tú myšlienku. A dokonca ja som presvedčený, že keby sme sa ho aj držali, tak v priebehu pol roka, a nie v takom skrátenom konaní, dokážeme nájsť riešenie, ktoré naozaj bude celoplošné, podporí ho širšie spektrum a nebude ohrozené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Beblavý.

Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi poďakovať všetkým kolegom za ich faktické poznámky. Zároveň chcem uistiť kolegov, ktorí rozmýšľajú o tom, ako hlasovať, že naozaj sme sa snažili formulovať to uznesenie tak, aby pripúšťalo rôzne možnosti a, samozrejme, aj o tých jednotlivých veciach možno diskutovať. Určite to nie je jediná zjavená pravda. Takže z tohto pohľadu ja som nielenže otvorený, ale teda by som privítal ďalšiu diskusiu o tých jednotlivých možnostiach, aj odbornú, aj politickú. A ďakujem každému, kto za to uznesenie bude hlasovať, a ja snažil som sa povedať, že je to naozaj otvorený návrh. Nie je uzavretý návrh.
Zároveň mi dovoľte poďakovať kolegom, ktorí napriek tomu, že sme tu v súťaži medzi stranami, niekedy najmä dokonca medzi jednotlivcami, tak reagovali v tej faktickej poznámke nielen konštruktívne, ale, musím povedať, ľudsky veľkoryso. Nie v snahe poukázať možno na akékoľvek nedostatky, ale jednoducho vyslovili nejaké úprimné pozitívne slová, čo považujem, čo si vážim.
A ak to má byť pre mňa určitým ponaučením, tak musím povedať aj pánovi poslancovi Jarjabkovi na jeho faktickú poznámku, že niekedy môžu byť vecné správne slová príkre a v tej chvíli nevhodné. A máte pravdu. Moje slová, myslím to, čo som nimi chcel povedať, možno bolo aj pravdivé, ale bolo to povedané príkro a nevhodne. A určite, ak som sa snažil vyvolať zvyškom vystúpenia atmosféru konštruktívnej, vecnej diskusie, tak hoci len taká poznámka pod čiarou ale naozaj bola zbytočná. Takže z tohto titulu beriem aj vašu faktickú poznámku.
A ešte raz chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí ma až dojali tým, ako reagovali na to vystúpenie.
Ďakujem veľmi pekne. (Zasmiatie sa v sále.)

Pán poslanec Mihál, procedurálny návrh? Nie. To je omyl. Dobre. Kolegyne, kolegovia, vystúpili páni poslanci prihlásení do rozpravy písomne, teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Registrujem pána poslanca Kadúca, Mihála, Brocku, Kollára. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
A odovzdávam slovo pánovi poslancovi Kadúcovi.