46. schôdza

Pán poslanec, znova prekrúcate. Za prvé, povedali ste, že tvorba II. piliera bola, aby tam každý vstúpil. Keby sme nevedeli, aký návrh mala vláda prvá Dzurindova, kde bol Magvaši, a potom vaše prepočty, ktoré ste robili. Takže nehovorte, ten nábor, ktorý stál správcovské spoločnosti zhruba 6 mld., čo je zhruba 200 mil. euro, proste nikde v Európskej únii nie je II. pilier. Druhý pilier je zásluhový. V Európskej únii to, čo ste tu citovali, či Angliu, alebo kde, je 92 % sa vypláca z I. piliera a zbytok je ako doplnkový II. pilier a, samozrejme, aj III. pilier.
Pomenovali ste tu ďalšie veci, čo vláda Roberta Fica pri otvorení prvýkrát II. piliera pokazila. Nič nepokazila. Pretože veľmi dobre viete, že už predtým sa zbavovali, pretože kapitálový trh padal a správcovské spoločnosti sa v roku 2007 zbavovali svojich aktív, ktoré mali v jednotlivých fondoch. Takže to nie je pravda.
My sme len zabezpečili, aby prakticky, keď kapitálový trh za posledných, to, čo bolo zarobené, v roku 2008 padol tak, že padol niekde o 20 rokov nižšie, ako bol predtým. Ale to je škoda hovoriť, pretože vy, čo ste tu ďalšie povedali, nie je pravda.
V určitých veciach je pravda, že nemal by I. pilier súťažiť s II. pilierom. To sa nikdy nestalo. Proste my nesúťažíme s I. alebo s II. pilierom. My len poukazujeme, čo je našetrené v I. pilieri a čo je našetrené v II. pilieri. Vy ste vychádzali pri šetrení do II. piliera, že konzervatívny fond by mal prinášať minimálne ročne 3,5 %. Neprináša. Rastové vyvážené fondy takisto neprinášajú, pretože kapitálový trh sa prepadol. A povedzte mi, lebo tu ste hovorili anglický model, povedzte mi, koľko anglická vláda dorovnávala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Miro, mám dve poznámky na teba a v prvom rade som rád za takéto konštruktívne vystúpenie, ktoré poskytlo nejaký historický exkurz k tomu, aké boli dôvody a na akých princípoch stálo vytvorenie II. piliera, prípadne aj ostatného, III. piliera. Toto, myslím, že je treba si povedať. A treba si povedať, aj ako sa to menilo a kam sme sa dostali.
Zdalo sa mi, že náznakom si sa pokúšal pomenovať aj tie príčiny, prečo sme sa dostali do takejto politicky patovej situácie. Ja tie príčiny sa pokúsim pomenovať o možno trošku viacej. Čiže toto, myslím, že bolo veľmi dobré a takéto vystúpenia do parlamentu jednoznačne patria.
A druhá vec, čo som chcel povedať, je, že aj napriek tomu, že sme z odlišných politických táborov, a myslím, že máme spoločný cieľ v politike, ja za to uznesenie zrejme budem hlasovať, aj keď musím povedať, že aspoň s jedným bodom budem mať zrejme problém.
Ale toto je presne to, kam by sme sa mali uberať, ktorým smerom, a to je, snažiť sa pri takto dôležitých témach vytvoriť konštruktívne prostredie, ktoré poskytne stabilný, či už dôchodkový, alebo iný systém, ktorý má byť dlhodobý. A to sa dá podľa mňa iba vtedy, ak budeme prísne apolitickí a budeme o tom viesť dialóg, ktorý má výsledok s čo najmenej politikum v danom prípade.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, nedá mi, aby som nezareagovala a pripomenula niektoré fakty, a poviem ktoré.
V prvom rade sa jedná o verejné zdroje, ktoré platia a odvádzajú zamestnávatelia. Čiže jednak treba si uvedomiť, síce idú na súkromné účty, ale sú to verejné zdroje a idú na súkromné účty sporiteľov. Sporiteľ nijak nemôže ovplyvniť investovanie týchto prostriedkov, v žiadnom prípade. Treba si uvedomiť, že peniaze a vôbec II. pilier je postavený na podnikaní.
Čo znamená na podnikaní? Že toto podnikanie môže skončiť s výnosom, môže skončiť na nule, ale môže skončiť aj so stratou. Čiže ja by som to zhruba prirovnala aj k nejakej aj rulete. Ak ja pôjdem niekde hrať a prehrám peniaze, ktoré som mala mať odložené na dôchodok, a prídem o ne, tak celá spoločnosť sa mi bude na nich skladať, tak ako ste to zakotvili do § 121 zákona 461, že keď DSS-ky porušia zákon, zle teda budú narábať, no porušia zákon a prídu o peniaze, občan sa bude súdiť. A kto to zaplatí? Všetci to zaplatia z peňazí, teda z fondu rezerv a zo solidárneho fondu, ktorý je v Sociálnej poisťovni v I. pilieri.
A teraz len pripomeniem, prosím vás pekne, pokiaľ ide o I. pilier, tam sú zodpovední a solidárni všetci ostatní, ktorí do tohto systému nevstúpili, a sú solidárni s tými, za ktorých platíme. Naviac sú tu vybrané skupiny sporiteľov, za ktorých platíme peniaze do II. piliera zo štátneho rozpočtu a tieto sú stratové. Takže, prosím, uvedomte si, čo ste zaviedli.
Pokiaľ ide o poplatky, ja len zdôrazním, tie poplatky boli nehorázne vysoké, boli tam skryté poplatky. Nechcem hovoriť o zmluvách a koľko sa platilo. A kto ich znižoval, tie poplatky? Iba vláda Roberta Fica. Či to bola prvá, alebo druhá vláda.

Vystúpil som pred chvíľou, teda nedávno, a vetu som neukončil, pretože už mi uplynul čas, a ak by som mohol ešte pokračovať, tak vlastne by som sa dostal, samozrejme, v skrátenej forme k tomu, čo tu máme teraz navrhnuté v uznesení, ku ktorému sa na konci dopracoval kolega Beblavý.
A tak ako povedal aj Juro Brocka, môj kolega z poslaneckého klubu, aj ja budem odporúčať klubu, kolegom, aby za toto uznesenie hlasovali. A dokonca si viem predstaviť, že to môžu hlasovať všetci poslanci, ktorí sme tu, aj ktorí tu nie sú, a to aj zľava, aj sprava.
Pretože tu už je situácia taká, že pred desiatimi rokmi sme začali uvažovať o tom, že jeden pilier Slovensku je nedostatočný a nerieši situáciu, ktorá tu bude výhľadovo. A, pochopiteľne, ak sa robí nová vec, ja uznávam aj to, že môžu vznikať aj chyby. Preto je úplne dôvodné, že z času na čas sa ku niektorým riešeniam vraciame, parlament sa vracia, a po poznaní konkrétností môže dôjsť k tomu, že sa systém vylepší. A tu sme presne v tomto okamihu tam, kde to naozaj je možné. Po desiatich rokoch vidíme, aký je reálny stav v I. pilieri, vidíme, čo sa deje v II. pilieri, a na konci sú ľudia, ktorí sú obeťami alebo ktorí vlastne znášajú to, aký je výsledok riešenia I. a II. piliera.
Čiže našou spoločnou úlohou by malo byť to, aby sme dnes po 10-ročnej histórii dokázali nájsť lepšie riešenie, ako máme teraz. A toto uznesenie, si myslím, obsahovo napĺňa tú myšlienku. A dokonca ja som presvedčený, že keby sme sa ho aj držali, tak v priebehu pol roka, a nie v takom skrátenom konaní, dokážeme nájsť riešenie, ktoré naozaj bude celoplošné, podporí ho širšie spektrum a nebude ohrozené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi poďakovať všetkým kolegom za ich faktické poznámky. Zároveň chcem uistiť kolegov, ktorí rozmýšľajú o tom, ako hlasovať, že naozaj sme sa snažili formulovať to uznesenie tak, aby pripúšťalo rôzne možnosti a, samozrejme, aj o tých jednotlivých veciach možno diskutovať. Určite to nie je jediná zjavená pravda. Takže z tohto pohľadu ja som nielenže otvorený, ale teda by som privítal ďalšiu diskusiu o tých jednotlivých možnostiach, aj odbornú, aj politickú. A ďakujem každému, kto za to uznesenie bude hlasovať, a ja snažil som sa povedať, že je to naozaj otvorený návrh. Nie je uzavretý návrh.
Zároveň mi dovoľte poďakovať kolegom, ktorí napriek tomu, že sme tu v súťaži medzi stranami, niekedy najmä dokonca medzi jednotlivcami, tak reagovali v tej faktickej poznámke nielen konštruktívne, ale, musím povedať, ľudsky veľkoryso. Nie v snahe poukázať možno na akékoľvek nedostatky, ale jednoducho vyslovili nejaké úprimné pozitívne slová, čo považujem, čo si vážim.
A ak to má byť pre mňa určitým ponaučením, tak musím povedať aj pánovi poslancovi Jarjabkovi na jeho faktickú poznámku, že niekedy môžu byť vecné správne slová príkre a v tej chvíli nevhodné. A máte pravdu. Moje slová, myslím to, čo som nimi chcel povedať, možno bolo aj pravdivé, ale bolo to povedané príkro a nevhodne. A určite, ak som sa snažil vyvolať zvyškom vystúpenia atmosféru konštruktívnej, vecnej diskusie, tak hoci len taká poznámka pod čiarou ale naozaj bola zbytočná. Takže z tohto titulu beriem aj vašu faktickú poznámku.
A ešte raz chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí ma až dojali tým, ako reagovali na to vystúpenie.
Ďakujem veľmi pekne. (Zasmiatie sa v sále.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, téma, ktorú prerokúvame, je nasiaknutá politikou zrejme viac ako ktorákoľvek iná, a preto, či už chceme, alebo nechceme, problémy, pred ktorými dnes stojím, čo sa týka II. piliera, máme a sú v dôsledku najmä činnosti štandardných politikov. Štandardnej politiky, ktorá nie zriedka hazarduje s osudmi ľudí. To si, myslím, musíme povedať.
Vysvetlím. Tvrdenia pána premiéra, podľa ktorého milión ľudí nemá čo robiť v II. pilieri, sú nezodpovedné. Pretože výpočty Inštitútu finančnej politiky, ktoré vyvolali hystériu okolo ďalšieho otvorenia II. piliera, môžu byť nesprávne, a to tak, ako to ukázala štúdia Univerzity Mateja Bela, prípadne Inštitútu sporenia a investovania. Ale ak by aj správne boli, pýtam sa, kde bol doteraz pán premiér? Doteraz to nevidel? Pán premiér mal kapacity aj čas minimálne tri roky s II. pilierom niečo urobiť. Neurobil tak. Pán premiér sa mohol správať preventívne a podniknúť kvôli tomu, aby spomenutých milión ľudí malo vyšší dôchodok, ako by ho bolo málo, ak by to riešil len prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Pán premiér nekonal. Dnešná samovláda už mala teda tri roky na to, aby sa so súčasným stavom, ktorý prišiel ako populistický počin, vysporiadať. Opakujem, neurobila tak. Pričom sa javí, že sa pokúša zakryť iba neschopnosť tejto vlády skutočne pomôcť v dôchodkovom veku dnes pracujúcej vrstve ľudí. Manifestuje sa v ňom totiž aj skutočné zameranie snahy o otvorenie II. piliera.
Máme na to volebný rok a od otvorenia systému si smeráci zrejme sľubujú presun úspor do Sociálnej poisťovne, čo by mohlo umožniť prerozdelenie súčasným dôchodcom. Toto by mohol byť výborný nápad. Ak by to nebol len ďalší populistický výstrelok na sociálne balíčky.
Sľuby vyššieho dôchodku totižto nie sú rozumne podložené. Makroekonómovia vám jasne povedia, že udržať výšku dôchodku na zodpovednej úrovni, prípadne ju dvihnúť, si vyžaduje brutálne navýšiť daňovo-odvodové zaťaženie. Je to veľmi smutné, keď sa na to pozrieme v kontexte dnes tvrdo pracujúcich Slovákov, na ktorých o 30-40 rokov nebude mať kto zarábať. A to s ohľadom na demografickú krivku ľudí, ktorí sa narodia, že natalita klesá. A najmä z toho ohľadu sa javí naozaj apokalyptické, že práve títo ľudia, ktorých bude menej, ako je dôchodcov, budú musieť platiť takmer, alebo minimálne dvojnásobné dane či odvody ako dnes. To hovoria čísla, to hovoria prognózy. Možno má pán minister vyvedie z omylu a ja v to budem pevne veriť, ale demografia nepustí.
A treba povedať, že ani predchádzajúce štandardné vlády nie sú v súvislostiach nezodpovedného výkonu politiky mimo obliga. Aj s ohľadom na masívnu reklamnú kampaň malo zrejme mnoho ľudí prehnané očakávanie vo vzťahu k II. pilieru. Síce si nemyslím, že ľudia našej krajiny sú bezduchým stádom, ktoré sa dajú kúpiť za čokoľvek, masívna reklama zrejme, zrejme zafungovala. A týchto ľudí ideme ďalej strašiť len preto, aby sme získali prostriedky, ktoré možno použiť na financovanie sociálnych balíčkov, na nič iné. Na udržanie ekonomických čísel, ktoré samé osebe nič nehovoria. Myslím si, že toto je nechutné. A nech je akokoľvek latka politickej korektnosti nízko, týmto ju prekračujete, pán minister.
Toto je nezodpovedný prístup k vlastným voličom, aj k vlastným voličom par exellence. Nielen však od vlády, ktorá otvára piliere podľa politickej ľubozvučnosti, ale aj od bývalého, štandardne stredopravého politického spektra, ktoré nastavilo podmienky práve a presne tak, že dávalo, otvorilo priestor pre súčasnú socialistickú vládu, aby s tým II. pilierom politicky manipulovala. Či chceme, alebo nechceme. Ak by bola politika II. pilieru nastavená dobre, zastabilizovaná povedzme ústavným zákonom, dnes by sme tu nemali takýto problém. Čiže problém nie je iba u súčasnej vlády.
Síce v otázke kvality nastavenia systému nepanuje dnes medzi renomovanými ekonómami zhoda, nie je to však patová situácia. Podľa môjho názoru by najprospešnejším riešením bolo nájsť zdravý a efektívny stred, dať hlavy dokopy a namiesto predvolebných prekáračiek nastaviť systém tak, aby bol moderný, udržateľný a stabilný. A výhodný pre všetkých, prípadne dopĺňajúci sa.
Inými slovami povedané, vytvoriť odbornú skupinu čo najviac apolitickú a čo najviac takú, kde nebude politika mať hodnotový dosah taký, že spôsobí opakovane tú situáciu, ktorú máme teraz, že po 10 rokoch ideme rušiť niečo, čo bolo niečo s dobrým úmyslom zavedené, len preto, lebo sme to nevedeli ochrániť.
Aj z tohto dôvodu navrhujem v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) vrátiť návrh na dopracovanie navrhovateľovi.
Ďakujem za vypočutie.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, podľa mňa toto bolo úplne zbytočné vystúpenie. Ja som si so záujmom vypočul vystúpenie opozičných kolegov, ja neviem, Švejnu, Beblavého, Kollára v prvom čítaní, s ktorými možno nesúhlasím, ale vystúpili odborne, vecne, zaujímavo. Vaše vystúpenie, pán poslanec, bolo politické. Len ste ukázali, že tomu vôbec nerozumiete, čo nie je hanba, lebo ste právnik, nemusíte rozumieť všetkému, aj ja sa priznám, že toto je oblasť, ktorú skôr počúvam, iných kolegov, ktorí sa jej oveľa hlbšie venujú. Ale ak ste chceli svojím vystúpení dosiahnuť len to, že ste zas urážali ostatných, urážali ste vládu, urážali ste SMER, nepasuje vám to, pán poslanec. Ja vás vnímam ako človeka, ktorý vystupuje skôr vecne, takže neviem, či ste dostali úlohu vystúpiť a len za každú cenu rypnúť si do niekoho.
Ak ste si nevšimli, tá atmosféra je tu celkom iná. Dnes sa v zásade vecne diskutuje. A bola to naozaj, pán poslanec, škoda, úplná škoda, vaše vystúpenie. Mrzí ma to.

Ďakujem pekne, trošku ma predbehol pán poslanec Podmanický, ale chcela som povedať pánovi poslancovi Kadúcovi, že nie som zvyknutá na takéto jeho vystúpenia, kde jedným dychom dnes hovoril vo svojom vystúpení o tom, ako to bolo zle nastavené, a na druhej strane súčasne povie, že sa snažíme odstrániť niečo. Vôbec to nie je o tom.
A skutočne, pán poslanec, pri vašich častokrát veľmi dobrých vystúpeniach, ktoré ja osobne oceňujem, dovolím si povedať, že vôbec nerozumiete tomu, o čom ste tu rozprávali. A vôbec neviete o tom, čo všetko vláda Roberta Fica urobila a koľko noviel, aby napravila zle nastavený II. pilier, ktorý mal byť súčasťou I. piliera, a III. pilier, teda doplnkové dôchodkové sporenie, malo byť nejakou nadstavbou.
Ja by som musela hovoriť o množstve a opakovanom znížení poplatkov, o eliminovaní neoprávnených a skrytých poplatkov, o obmedzení možností tých sprostredkovateľov zmlúv a podobne. To je množstvo vecí, ktoré sme urobili až po zavedení určitých garancií. A treba si uvedomiť, že pokiaľ ide o tento pilier, a budem to vždy pripomínať, ide o peniaze verejné, ide o ich investovanie. Investovanie môže byť pozitívne, ale aj negatívne, môže byť na nule. A vlastne ľudia, ktorí v tomto prípade vstupujú do II. piliera, hazardujú so svojimi dôchodkami, so svojimi budúcimi dôchodkovými rentami. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. No, je dobré, že pred vami diskutoval kolega Beblavý, ktorý mnohých, aj mňa, viac-menej donútil, aby som trošku rozmýšľal, pretože vy ste diskutovali presne v tom zmysle, ako ste hovorili, že diskusia je politická. No vaše vystúpenie bolo len a len politické, nekorektné. Nekorektné preto, že môže byť aj politické, keď by ste navrhli nejaký súbor opatrení na zlepšenie existujúceho systému. Ak by ste to boli navrhli, tak možno by potom aj ten záver, že chcete, aby tento návrh zákona bol daný na dopracovanie, mal nejakú oporu.
Lenže vy ste tu len vystúpili, povedali ste niečo nepríjemné na adresu nás a potom to chcete dopracovať. No, vidím, že človek, ktorý sedí po vašej ľavej ruke, vás už dosť inšpiroval. Len tak ďalej, len tak ďalej. Držím vám palce.

Pán poslanec, rád by som vedel, čo je apolitičnosť pri sociálnej politike. Ale ja sa chcem vrátiť skutočne k II. pilieru.
Každý tým, že sme umožnili vystúpiť ľuďom z II. piliera, tak si zachránia to, čo stratili dneska tí, čo sú v II. pilieri. Sociálna poisťovňa, tí, čo nepodpísali zmluvu dneska a nepodpíšu zmluvu, to je zhruba, ak tých 3-tisíc ľudí podpíše zmluvu so životnými poisťovňami, je to pre Sociálnu poisťovňu len dobré. Pokiaľ sa vrátia naspäť do prvého, čiže vrátia sa naspäť do Sociálnej poisťovne, čiže Sociálna poisťovňa im musí dorovnať dôchodok tak, ako keby boli v I. pilieri.
Keď zoberiete, že prerába, väčšinou všetci tí, ktorí sú tam, prerobili z hľadiska čiastok, ktoré ja odhadujem, že Sociálnu poisťovňu týchto 3-tisíc ľudí bude stáť možno milión, možno viac, milión euro na dorovnanie, to, čo proste v II. pilieri nenašetrili a vrátili sa naspäť do I. piliera. Tak neviem, o akých sociálnych balíčkoch, alebo čo chcete hovoriť, že strana politická alebo vláda z tohto má. Vláda sa snaží pomôcť ľuďom, pretože všetci títo ľudia aj tak padnú, pokiaľ sa týka, do kategórie, ak bude zavedený minimálny dôchodok.
Poprosím vás, nerobte politiku, zvažujte, čo vôbec poviete.