46. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, nepochybne rešpekt, veď boli ste riaditeľom veľkej banky a vlastníci by tam pravdepodobne človeka, ktorý tomu nerozumie, nedali. Môj problém je, že ako právnik, a teda dosť som aktívny v tej politike, je, že mojou úlohou je sledovať ako vzťah štátu ako takého a jednotlivej moci politickej vo vzťahu k ekonomickej. A v danom prípade napríklad musím sledovať aj diskusie o finančných trhoch, o ich hodnotení, o tom, čo sa deje a podobne, a hlavne v súčasnom období, keď máme za sebou teda veľkú krízu ešte z roku 2008 a dopadmi, koľko museli daňoví poplatníci celosvetovo v Európe zaplatiť.
Je napríklad pozoruhodné, som si pozeral na Slovensku, aké boli zisky bánk v rokoch 2009 - 2010. Až 100 mld. a podobne korún. Čiže veľmi zaujímavé zisky v čase, keď vláda musela hľadať peniaze a rôznymi spôsobmi vytvárať možnosť, aby to hospodárstvo aspoň čiastočne generovalo nejaké výsledky, aby ten štát mohol vôbec fungovať.
Čiže pravdepodobne je úlohou spoločnosti zaoberať sa tým, ako fungujú finančné trhy, a určite mi nebudete vyčítať, keď poviem, že nikdy nebola tak nízka dôvera k finančným trhom, ako je v súčasnosti. Nebolo to tak od ´29. roku predchádzajúceho storočia.
A ešte vám chcem povedať, že nepochybne 44 % alebo 43 % hlasov, ktoré dostal SMER, nám nedáva automaticky nárok na stopercentnú pravdu, ale keď hovoríme o tom, že kto koho záujmy zastupuje, keďže SaS tých 6 %, tak som chcel zvýrazniť teda, že nejaké tie záujmy zastupujeme aj my a že pravdepodobne skôr možno čítať tie naše snahy, že rešpektujeme a zaoberáme sa záujmami väčšinovými.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som určite nedával žiadne prívlastky "zlé" finančné trhy a nevnášam ani ideológiu do tejto témy. Ja som iba hovoril, že investovanie na finančných trhoch prináša svoje riziká. A znovu zopakujem to, že všetkým tým obhajcom a tým advokátom správcovských spoločností, ktorí hovoria o krásnom zhodnotení, tak im hovorím, aby naozaj zverili svoje všetky finančné voľné zdroje a predali svoj majetok a zverili takto utŕžené peniaze ako správcovským spoločnostiam, aby tam dosahovali toto krásne finančné zhodnotenie. Ale oni to neurobia, pretože sami sú si vedomí tých rizík, ktoré práve prináša investovanie na finančných trhoch.
A v tom je podľa mňa to farizejstvo a to pokrytectvo, že tu hovoria o krásnom zhodnotení, ale sami by takto určite svoje finančné prostriedky týmto správcovským spoločnostiam nezverili.
Ďakujem.

Pán kolega Číž, to je na strašne dlhú debatu. Verím, že raz si ju absolvujeme spolu pri káve v takej normálnej atmosfére. Vidíte, ako sa rodia dezinformácie. Teraz ste v tej faktickej povedali, že ste niekde čítali štatistiky, že zisk bankového sektora na Slovensku bol 100 mld. korún. Dajte si prehrať potom ten záznam. Prosím vás pekne, nikdy nikomu takéto číslo už nehovorte. Viete, aký je zisk bankového sektora na Slovensku? Približne 500 mil. eur. Viete, koľko je 500 mil. eur? Je 15 mld. korún, nie 100. A takto sa rodia, viete, nehnevajte sa na mňa. Ale ja poznám jedného takého ekonóma, volá sa Peter Staněk, ktorý keď spustí, to je ako keby ste nabili kalašnikov a začali strieľať zľava doprava, zhora dole. Naukladá, naukladá čísla, fakty. No potom, keď ale niekto začne tie čísla a fakty verifikovať, tak zistí, že tri nuly hore-dole.
Tak už nikdy nikomu na Slovensku, pán Číž, pán podpredseda parlamentu, nepovedzte informáciu, že zisk bánk na Slovensku je 100 mld. korún. Nikdy taký nebol, podčiarkujem. Nikdy po roku ´89 taký nebol. V ostatných rokoch vďaka jednorazovému odvodu, takému odvodu bankovému, sa to trošku rozkolísalo, hýbe sa to niekde v úrovni okolo 500 mil. eur, čo je 15 mld. korún, nie 100 mld. korún. Viete, niekto v sále je, má aj schopnosť počúvať s porozumením. Ale keď vás počúvam a zistím, že tam tri nuly hore-dole, toto nie je férová potom diskusia.
A čo sa týka, pán kolega Duchoň, pán predseda výboru, tých finančných trhov. Viete, aj pán Číž, tie finančné trhy neskolabovali preto, lebo zlé banky, lebo neoliberálny, neviem aký kapitalizmus, škoda, že tu nesedí neomarxista pán kolega Blaha. Tie trhy skolabovali preto, lebo zlyhala re-gu-lá-cia finančných trhov. A skolabovali preto, lebo financovali predĺžené vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám poprial príjemný deň a dovoľte, aby som zaujal stanovisko v záverečnom slove k tej trojdňovej diskusii, ktorá sa týkala návrhu na otvorenie II. piliera. Veľmi ma mrzí, že v tomto čase nie sú v sále prítomní viacerí, ktorí vystupovali, ku ktorým by som sa rád aj osobne prihovoril, no ale musím to urobiť aj bez ich prítomnosti.
Čo povedať k tej diskusii? Budem sa skôr venovať tej diskusii k druhému čítaniu. No oceňujem, že nebola až tak veľmi ideologická, ako v tom prvom čítaní, ale aj napriek tomu rozporuplná, hľadanie východísk, ale pritom politikárčenie, osobné invektívy a čo ma najviac prekvapilo a čomu absolútne nerozumiem, emócie v súvislosti s referendom, ktoré mal niekto ambíciu vtisnúť do problematiky, ktorá sa týka II. piliera, čo si myslím, že je absolútne niekde úplne inde. Snáď to mal byť len priestor pre nejakú predreferendovú agitáciu jednotlivých skupín.
Pozitívum vidím mimo toho priestoru, mimo budovy Národnej rady. Za isté pozitívum hodnotím aj vyjadrenia Asociácie DSS-iek, ktoré hovoria o relatívne dobrom riešení, že otvárame ten II. pilier. Možno si s odstupom času uvedomili aj títo páni svoju vlastnú zodpovednosť za nábor, zavádzanie, možno aj kupovanie viacerých sporiteľov, ktorí v II. pilieri sú. Možno je to dobrý znak, ak to takto úprimne myslia, ale ja som osobne presvedčený, že dobrý znak je aj to, že odborníci, ekonómovia, ktorí sa k tejto problematike vyjadrujú, nespochybňujú dôvody, ktoré uvádzame ako potrebu pre otvorenie II. piliera a skôr sa možno zaoberajú hľadaním východísk, čo je dobré.
Čo ponúka opozícia? Ak dovolíte, základné zovšeobecnenie z hľadiska riešení. No opozícia potvrdila, že sporitelia sa kupovali za veľké peniaze pri otváraní II. piliera. Ďalej potvrdila, že sú v II. pilieri takí, ktorí by tam nemali byť. Skôr spor je vedený o tom, či to majú byť ľudia 5 rokov alebo koľko pred dôchodkom, ale to vec je už úplne jednoducho iná. Potom viacerí predstavitelia opozície využili tento priestor na predvolebnú rétoriku, hľadanie nejakej tretej cesty, ktorá v tomto prípade, si myslím, že jednoducho nie je.
Aké riešenia sa navrhli z pozície opozície? Zaplatiť rozdiely medzi dôchodkami z II. a I. piliera. Pán Brocka navrhuje z rezervy vlády premiéra, ďalšie návrhy z rezervného fondu solidarity Sociálnej poisťovne, ďalšie návrhy z opozičných radov, pravidelné otváranie II. piliera v istom časovom období. No a úplne radikálne návrhy: zrušte II. pilier. Toto je jednoduché zovšeobecnenie návrhov riešení, ktoré ponúka opozícia.
Priatelia, teraz trošku, ak dovolíte, aj ja budem politický. Ak s takýmto prístupom, ak s takýmito zámermi vy máte ambíciu o rok vládnuť, veď vy sa nedohodnete ani na tom, kde sú aké svetové strany. Na čom zakladáte tú ambíciu spolu vládnuť? Je to absolútne scestné a táto diskusia rozpráva návrhy, riešenia to jednoducho potvrdili. Čo ponúka zodpovedná vláda a na čom je postavený návrh zákona? Otvoriť, zhodnotiť, zanalyzovať a rozhodnúť sa. To sú najväčšia atribúty, ktoré s týmto súvisia. To je o zodpovednosti, to nie je o vyháňaní, ale opakujem ešte raz, o zodpovednosti. Dnes už niet pochýb, pretože prišla tá hodina pravdy, že tie sľuby, ktoré na začiatku boli, sa ani nenaplnili. Potvrdzujú to reálne dôchodky, ktoré vychádzajú z II. piliera a to nie je otázka výpočtu anuity dôchodku, to je otázka nasporenej sumy a rozdiel medzi zhodnotením jednotlivých atribútov I., resp. II. piliera.
Každý sporiteľ obdrží od ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci so Sociálnou poisťovňou objektívnu informáciu vrátane zhodnotenia 10-ročných skúseností v II. pilieri a bude mať podklady k tomu, aby sa vedel objektívne rozhodnúť. Ak sa rozhodne odísť do I. piliera, bude sa na neho prihliadať, ako keby v II. pilieri nebol. Inak povedané, bude požívať všetky práva, ktoré vyplývajú z účinkovania v I. pilieri, samozrejmá vec po istých zákonných veciach. Pokiaľ sa týka nejakých špecifík, dôležité je to, aby neprijal a nepodpísal nejakú dohodu na vyplácanie dôchodku z II. piliera, samozrejmá vec, potom je tá otázka už niekde mimo. Toto ponúkame my.
Som presvedčený o tom, že to je zodpovedné, že to je spravodlivé a že to dáva šancu všetkým, ktorí sa opodstatnene môžu v tejto chvíli cítiť byť podvedení, aby sa opätovne rozhodli, ale už brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Opakujem ešte raz, brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Zároveň by som rád reagoval aj k niektorým konkrétnym vystúpeniam, ktoré zazneli tu v rozprave. S kým iným začať, pán Kaník, mrzí ma, že tu nie je, veľmi rozporuplné pohľady, návrhy, riešenia. Ja ho do istej miery ľudsky chápem, možno cíti istú mieru zodpovednosti, ako to nastavil a aký je z toho ten prvý efekt a výsledok. To môže byť to, z ľudského hľadiska to prvé pozitívne, len hľadať akékoľvek riešenia mimo objektívneho pomenovania pravdy je opätovne scestné. A dnes otáča celú pozornosť smerom k I. pilieru, aký je I. pilier neudržateľný a jednoducho treba doňho doplácať. No, ale ja stále pripomínam, v roku 2012 sme urobili zásadné zmeny v I., II. a III. pilieri, pripravili anuitu, pretože on ju zbabral, pripravil ju tak, že bola nevykonateľná, áno, a dnes máme v medzirezortnom pripomienkovom konaní minimálny dôchodok.
Systémový prístup, systémové riešenia, zmeny, ktoré sme urobili v I. pilieri, nie sú populárne. Ale to je o zodpovednosti, to je o prístupe a to je, áno, aj hľadenie do budúcna. Ja vôbec nevylučujem to, čo tu sa snažil pán Mihál pomenovať v kontexte v budúcnosti, že o 30 rokov alebo neviem, o koľko rokov sa opätovne, ktorí tu budú mať zodpovednosť za vládnutie, budú tou otázkou zaoberať. Ale veď to je úplne prirodzené, to je logické.
Čo sa týka úprav v II. pilieri, milo ma prekvapilo jeho konštatovanie, prečo otvárate opätovne II. pilier, veď deformácie, ktoré v ňom boli, boli odstránené pred dvomi rokmi. Ajhľa, oháňa sa s tým, čo táto vláda urobila pred dvomi rokmi, zníženie z 9 na 4 a ďalšie opatrenia, ktoré smerujú na posilnenie práv a ochrany spotrebiteľa.
V tejto chvíli, teraz, v 15. roku sa odvoláva na 12. a v tom 12. roku tu skákal meter päťdesiat do výšky, čo to všetko robíme. A dnes sa oháňa s tým, ako zodpovedne sme pristupovali, ako dobre sme prijali riešenie a ako sme odstránili deformácie, ktoré on v 2004 zaviedol.
Prvý pilier a to chcem zvýrazniť, pretože to zaznievalo vo viacerých vystúpeniach, je a bude garantovaný štátom. Áno, je a bude garantovaný štátom, povedal som bez ohľadu na to, či to bude pravicová alebo ľavicová vláda, pretože je tu ústavou garantované právo na sociálne zabezpečenie v starobe. To znamená, vždy bude musieť každá zodpovedná vláda hľadať spôsob a ako. Tým nechcem povedať, že sa nebude meniť, ale garancia tu je a bude.
Druhý pilier, áno, a to chcem jednoznačne povedať, je súčasťou jednotného zákonného dôchodkového zabezpečenia, to znamená, poistenie plus sporenie. Ale práve preto, zodpovední predstavitelia, ktorí majú kompetenciu za štát, musia hľadať spôsob, ako zabezpečiť zodpovedné rozhodnutia a prizvať do tej spolurozhodovacej zodpovednosti aj toho sporiteľa, ktorého sa to jednoducho bezprostredne dotýka. Zvlášť, keď sa jasne po 10 rokoch potvrdilo a v konečnej miere z opozičných lavíc, že boli viacerí zavedení, podvedení, kúpení, oklamaní. Preto šanca pri vyplácaní prvých dôchodkov z II. piliera opätovne zhodnotiť, rozhodnúť sa, ale brať už za toto rozhodnutie aj konkrétnu, konkrétnu zodpovednosť.
Toľko k pánovi Kaníkovi, no a k tomu návrhu, ktorý dal, ja som sa sčasti už bol vyjadril. No som trošku prekvapený, pretože ak máme doplácať z rezervného fondu solidarity, to znamená, všetci ostatní sa majú skladať na to nevýhodné, možno nezodpovedné investovanie a ďalšie náklady, ktoré súviseli so zavedením druhého fondu, no pristúpili by sme k podpore, dovolím si povedať, morálneho hazardu, pretože by dochádzalo k privatizácii zisku a k socializácii strát a jednoducho to my nepripustíme. A to by nám ani voliči a jednoducho občania nikdy neodpustili. Vy ste to takto jednoducho nastavili, pán Kaník, Radičovej vláda, aj pán minister Mihál, vtedajší, nič nemenili, čo sa týka aj garančného fondu. Ak tu je nejaké podanie na Ústavnom súde, môžem len povedať, že ak Ústavný súd nejako rozhodne, my to budeme rešpektovať. Tým je úplne jasná odpoveď, ktorá sa týka tých návrhov od pána Kaníka.
Rád by som sa však vyjadril aj k niektorým iným. Priznám sa, že ma veľmi sklamalo vystúpenie pána Kadúca. Nie je tu prítomný, pán premiér nekonal. On, odpoveď, pán poslanec, pán premiér koná desať rokov. Pred 10 rokmi tu poslanci SMER-u kričali nie je dobre pripravený, nie je dobre nastavený, chýba širšia politická podpora, po ktorej sa tu volá. Aj napriek tomu terajší mocipáni povedali ideme, prijmeme, rozhodneme. Ale dnes nechcú za to brať jednoducho zodpovednosť. Takže pán premiér a strana SMER - sociálna demokracia vždy konali.
No a čo sa týka vyčítania, že robíme nejakú masívnu reklamnú kampaň smerom k II. pilieru, no tomu nerozumiem. Viete, kto robil masívnu neobjektívnu kampaň? No tie DSS-ky tým, že kupovali, vrazili veľké milióny, aby presvedčili a oklamali viacerých ľudí, ktorí tam nemajú byť. Nechápem, čo nám, akú kampaň v tomto smere, smere vyčíta, vždy sme vstupovali do toho s jedným jediným záujmom, zabezpečiť väčšiu ochranu a postavenie toho sporiteľa, i keď si v plnej miere uvedomujeme, že lepíme jednu záplatu na druhú záplatu, pretože základ a postavenie a nastavenie sa zmeniť nedá. Toľko, čo sa týka, týka pána Kadúca.
A že tu chýba nejaká komunikácia, no chýbala, viete kedy, komunikácia? Predtým, než sa takýto návrh zákona ohľadom II. piliera prijal. Vtedy chýbala tá komunikácia a bohužiaľ, toto je len výsledok toho všetkého, my doháňame niektoré veci, ktoré sa vtedy opomenuli. Ja nemám problém komunikovať. Aj pred týmto zasadnutím bolo zvolané stretnutie, aj za účasti možnosti opozičných politikov, ktorí prišli, mali sa možnosť vyjadriť, hovoriť s odborníkmi, s NBS-kou, s ministerstvom financií, s DSS-kami a ponúkať nejaké svoje riešenia. To isté bolo pred anuitou, toto chýbalo pred tými desiatimi rokmi a teraz sa to jednoducho vracia.
K pánovi Beblavému a potom k pánovi Mihálovi. No, čo sa týka pána Beblavého, rešpektujem názor ohľadom hľadania nejakého lepšieho zhodnotenia, prípadne využitia aj III. piliera. Áno, ja pripúšťam, že budúcnosť je asi v nejakom rozumnom zhodnotení zákonných a dobrovoľných príspevkov pre budúcnosť dôchodcov. Treba povedať, že my v tomto smere aj konáme, ale hneď úvodom, pokiaľ prejdem ku konkrétnej odpovedi, ma prekvapuje aj u pána Beblavého jedna vec. Pán Beblavý v tom čase bol štátny tajomník na ministerstve práce. Pán Kaník bol odmenený v istom čase za svoje skutky a rozhodnutia tým, že ho z funkcie odvolali. On tam ďalej bačoval aj s pani Radičovou, ja by som aj od neho dnes čakal nejaké vyvodenie aj možno osobnej zodpovednosti, alebo pomenovania, bol som pri tom, áno, a chyboval som. Dnes je v inej politickej strane, prezliekol dres, ale tým sa absolútne nevyviňuje, to nie je nový politik, on má svoju históriu a z toho vyplývajúcu aj zodpovednosť. No a tá mi tu v tomto prípade jednoducho chýba.
No a pán Beblavý, otázku jednotnej správy fondov II. a III. piliera sa už v súčasnosti zaoberá nadrezortná pracovná skupina. Otázka je, či ste to vedel alebo nevedel, lebo ak to má byť nejaká predvolebná téma tej vašej politickej strany, no tak jednoducho klopete na dávno otvorené dvere. Je tu uznesenie vlády a na základe toho sa koná, pretože to uznesenie vyplynulo z vládou schválenej koncepcie rozvoja kapitálového trhu. A takáto skupina už rieši, zasadá a zaoberá sa s možnosťou pripojiť pri odchode do dôchodku úspory z III. piliera k úsporám z II. piliera. Takže k tomu, čo pán Beblavý teraz navrhuje, jednoducho vláda hľadá riešenie, opakujem ešte raz, klope na otvorené dvere každopádne a to ešte raz chcem potvrdiť, aj z hľadiska budúcnosti dôchodkového sociálneho zabezpečenia je kombinácia zákonného a dobrovoľného poistenia, poistenia, respektíve sporenia asi to najvhodnejšie, najvhodnejšie riešenie. To je sčasti aj odpoveď možno na tú demografickú štatistiku, ktorú ponúkol vo svojom vystúpení pán Mihál.
Takže konáme aj napriek tomu, že sú tu isté prechodné obdobia, ktoré vyplývajú zo zmien aj v I. pilieri, ktoré nadobudnú účinnosť niekde v 17. roku, zaoberáme sa aj tou otázkou, ktorá bude aktuálna, keď tu tá demografia bude ďaleko nevýhodnejšia.
K pánovi Mihálovi, áno, štatistiky sú také, ako pomenoval, v konečnej miere to nie je nič nové, to sa dá jednoducho veľmi konkrétne a kedykoľvek zistiť. No ale, uňho ma prekvapuje jedna vec. Dovolím si použiť výraz - funguje uňho taký samonasierací mechanizmus. Začne veľmi, štatistiky, čísla, dobre, ale vyvrcholí to v tom, že jeho hlavný záujem a objekt je minister, ktorý v tej predchádzajúcej časti bol niekde úplne inde. Neviem, možno je to štýl a forma, možno to vyplýva s tým, že sme rok pred voľbami, ja neviem, ani sa nechcem nad tým zaoberať. Nie je tu, mrzí ma to, ale poviem mu to aj osobne, ja odmietam a nechcem prijať tú rukavicu na nejaké osobné invektívy. Ja sa pána Mihála nebojím a nechcem s ním zápasiť. Pán Mihál nie je moja váhová kategória (Reakcia z pléna: "Tak ho neosočujte, keď tu nie je."). Ale má tu byť, ja dneska reagujem na to, čo on včera hovoril, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna: "Vy tu tiež máte byť, keď je hodina otázok.")

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás, (reakcia z pléna) ale nebudeme sa, nebudeme sa rozprávať.
Nech sa páči, pán minister, pokračujte.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Tým chcem povedať, že k týmto veciam a invektívam sa nebudem jednoducho vyjadrovať. Ja nechcem používať jazyk, ktorý patrí do V. cenovej skupiny slovenskej krčmy, ani sa nikdy neznížim do tejto pozície. (Potlesk.) Čo je dôležité a s čím chcem však reagovať smerom k pánovi Mihálovi, že ho dobieha tak trošku čas.
Dovolím si citovať mediálne správy z 23. júla 2010 denník Pravda a denník SME: "Suma, ktorá smeruje z výplat ľudí do druhého piliera na ich dôchodkové zabezpečenie, by sa mala znížiť. Nový minister práce Jozef Mihál z SaS zvažuje zmeniť pomer odvodov medzi I a II. pilierom, vláde by to tým pomohlo okresať celkový deficit štátu v I. pilieri. Nevylučujem," cituje, citujú tieto médiá pána Mihála, "že na prechodné obdobie upravím odvody do II. piliera. Minister práce chce, aby väčší podiel peňazí smeroval do I. piliera a z týchto peňazí by sa platili súčasné dôchodky." Návrh prekvapil komentár médií, pretože strany súčasnej koalície, aj sám pán Mihál štyri roky kritizovali vládu Roberta Fica za snahu oklieštiť II. pilier. Ajhľa, potrebuje to komentár? (Potlesk.)
Na Slovensku máme k tomu aj nejaké také múdrosti, ktoré by sa tu dali použiť. Nie, nepôjdem tým smerom, len tým chcem naznačiť, že podobne uvažoval, možno niekto politicky do toho vstúpil, možno pani Radičová ako premiérka povedala nie, možno Mikloš alebo ďalší politici v tom období, ale to je otázka, s ktorou sa musí vysporiadať pán Mihál. Ale jeho úvahy, jeho výroky, keď začínal pôsobiť na tomto ministerstve, boli úplne podobné, ako uvažujem ja. Toľko k pánovi Mihálovi.
A ak môžem ešte zareagovať k pánovi Kollárovi, k tomu vystúpeniu a k tomu návrhu, je to tak trošku úsmevné, ale pokúsim sa byť veľmi vecný. Na päť rokov zablokovať v osobitnom vytvorenom fonde dôchodkové rezervy. No, pán poslanec, poďme veľmi pragmaticky. Otázka je možno na pána poslanca - a z čoho sa budú vyplácať financované nekrátené dôchodky z I. piliera u spotrebiteľov, ktorí vystúpia z II. piliera v rámci týchto možností, ktoré sú tu a počas tých piatich rokov pôjdu do normálneho dôchodku? Veď to je nelogické. Tu je nie odpoveď na to, a že tam takýchto môže byť dosť, to asi sa nemusíme presviedčať. To budeme my všetci sa zase skladať na ich dôchodky, lebo toto im niekto niekde navrhol? Podstatné je to, že sa to vracia naspäť do dôchodkového systému, do sociálneho zabezpečenia, do, do, na účel použitia, ku ktorému sú jednoducho smerované, preto absolútne nevidím dôvody na vytváranie, lebo by sme vytvárali ďalšiu skupinu.
A otázka druhá. My zároveň ponúkame nielen vystúpenie z II. piliera, ale aj vstup do II. piliera. To ideme vytvoriť aj na tejto druhej strane nejaký fond podobný, ktorý bude 5 rokov niekde ukladať peniaze týchto? Prepáčte, absolútny nezmysel. Nemá to ratio. Rozumiem, že to je istá forma predvolebnej politiky, ktorá smeruje k tomu, aby niekde tie financie ostali, ostali uložené, ale ešte raz hovorím, to nemá ratio, pretože my máme záujem veľmi konkrétne a objektívne riešiť problematiku, ktorá súvisí s vyplácaním dôchodkov. Áno, a preto otvárame, že máme záujem, aby si každý jeden sporiteľ vedel zhodnotiť.
Použijem jeden veľmi konkrétny príklad, na ktorom sa zhodujeme aj s odborníkmi. Desať rokov ak tam niekto bol a mal príjem niekde okolo priemerného zárobku v národnom hospodárstve, dnes po zhodnotení výsledkov prvého a kombinovaného I. a II. piliera je jasný rozdiel dvadsať až dvadsaťpäť eur mesačne. To je tristo eur ročne, ak žije ako dôchodca v priemere 20 rokov, to je 6-tis. eur. Toto je konkrétny výsledok. Potrebujeme ho komentovať? Toto sa dá pri, ja neviem, koľkých tisícoch, možno státisícoch riešiť z nejakej rezervy premiéra vlády, ktorý sa tu ponúka? To je nezmysel. To je o zodpovednosti postaviť sa k tej veci a povedať, kde mám záujem a načo mám. Áno, ja som povedal a poviem to aj v záverečnom slove, myslím si, že druhý pilier má zmysel, ale pre konkrétnu kategóriu ľudí. (Potlesk.) Z hľadiska príjmu a veku. Ja ho nechcem rušiť, ani vláda Roberta Fica ho nechce rušiť, a to aj napriek tomu, že všetci vaši partneri z opozície, pravicoví politicky, v Maďarsku, v Poľsku to jednoducho zrušili. Volíme ďaleko inú zodpovednejšiu politiku sociálnodemokratickú politiku, ktorá v prvom rade vidí ľudí, v tomto prípade tých sporiteľov.
Čo sa týka anuít, viete, hľadanie problému, hlavného problému, ktorý momentálne riešime v otázke vyplácania dôchodkov, prepáčte, je nezmysel. Tie životné poisťovne môžu vyplácať len to, čo predchádzajúcich desať rokov DSS-ky zhodnotili. Áno, a to pripúšťam a práve preto sme navrhli a dopĺňame a rozširujeme istú, nazvem to transparentnosť, možno isté regulatívy, aby, aby tá suma, ktorú ponúkajú, bola čo najobjektívnejšia. Na tom ešte aj v súčasnosti robia odborníci, sedia ľudia z ministerstva financií, Národnej banky Slovenska, pretože garant a zodpovedný rezort za zákon o poisťovníctve nie je rezort práce, ale rezort financií, aby našli riešenia, ale opakujem ešte raz, tam sa nedá odstrániť ten príklad, ktorý som tu povedal, rozdiel je 25 eur. Tam sa dá nájsť istý regulatív, aby sa to čo najviac objektívne približovalo k možnosti a pravde, čo sa týka toho výstupu a ponuky dôchodku, ale neodstránia anomálie z DSS-siek z hľadiska zhodnotenia za posledných desať rokov.
Vychádzajúc z toho, čo som tu pomenoval, z toho, čo som počul aj z opozičných radov, sa jednoducho uchádzam o podporu tohto návrhu zákona z jedného jediného dôvodu. Dajme šancu, aby sa ešte všetci tí, ktorí sú v II. pilieri a teraz pri výpočte prvých dôchodcov z tohto pilieru objektívne pochopili, že mohli byť podvedení, že dostali neobjektívne informácie, aby to vedeli zhodnotiť a jednoducho zobrať zodpovednosť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, v diskusii k prvému čítaniu som povedal, že bola veľmi ideologická a že čakám, že v druhom čítaní bude trošku iná. Žiaľ, nebola. Je mi to ľúto, že až na výnimky aj v druhom čítaní boli vystúpenia ideologicky podfarbené, nevyhli sa urážkam, ale na to sme si už zvykli, že kde chýbajú opozícii argumenty, tak vystupujú tak, ako vystupovali. Dokonca nerozumiem, prečo niektorí vystupovali viackrát a popritom nepovedali žiaden nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh.
Častou otázkou bolo, čo nás viedlo k otvoreniu II. piliera? Nuž, dámy a páni, boli to nízke súkromné dôchodky, tie nás viedli k štvrtému otvoreniu II. piliera. Tie ukázali, že nie každému sa oplatí investovať do II. piliera a preto považujeme za férové, aby sa ľudia na základe relevantných ukazovateľov slobodne rozhodli o ďalšom zotrvaní či vystúpení z II. piliera. A správnosť tohto nášho postupu potvrdili aj niektorí opoziční politici, poslanci.
Tiež tu boli otázky, či sme o tom nevedeli a prečo sme nič neurobili. No my sme to predpokladali, upozorňovali a dokonca bol II. pilier už viackrát otvorený. Nie všetci tí, ktorým sa nevyplatí investovať do II. piliera, to pochopili a preto sme počkali na prvé vyplatené dôchodky. Pretože človeka zrejme presvedčí až reálna skutočnosť a nie sľuby podporované masívnou kampaňou, čo tiež niektorí opoziční politici potvrdili a dokonca niektorí takzvaní odborníci sa údajne na tom aj dobre nabalili. A dokonca i dôchodcovské správcovské spoločnosti už začiatkom februára, to je konkrétne 2. 2., povedali, že považujú otvorenie II. piliera za férový krok po tom, ako životné poisťovne ukázali výšku dôchodkov. Čo spochybňujete?
V najbližších týždňoch dostanú ľudia nachádzajúci sa v II. pilieri list od Sociálnej poisťovne, v ktorom bude napísané, komu sa z II. piliera oplatí vystúpiť a kto by mohol naopak ostať. To sa vám zdá neférové? Toto bol dôvod na mnohé hysterické vystúpenia? Diskusia tiež potvrdila, že v opozícii sú zásadné rozdielne názory na II. pilier a preto si neviem predstaviť tie návrhy, o ktorých tu niektorí hovorili, že vytvorme nejakú komisiu, ktorá sa s tým bude zaoberať, bude hľadať riešenia. No neviem si to predstaviť, keď tu vystupovali opoziční politici úplne s protichodnými názormi na II. pilier. Dokonca ani odborníci - ekonómovia nie sú jednotní na tom, komu sa oplatí či neoplatí vstúpiť do II. piliera. A preto vláda, či chce, či nechce, musí reagovať na reálnu situáciu a snažiť sa zmierniť či znížiť riziko zle nastaveného II. piliera. Preto sme boli nútení, dámy a páni, II. pilier znova otvoriť.
Na záver vás chcem všetkých požiadať, kto sa cíti byť zainteresovaný do toho, aby sme upokojili situáciu, ktorá tu je, aby sa sporitelia naozaj mohli slobodne rozhodnúť o tom, či ostanú alebo neostanú v II. pilieri. Nevnucujte im, alebo nevnucujte im naše názory, ale nechajte, nech na základe naozaj relevantných podkladov sa sami slobodne rozhodnú.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, pán minister, vážení pán spravodajca, rozmýšľal som, či nemám začať odznova. (Smiech v sále.) Budem, ale budem pokračovať. Ja chcem znova zopakovať, že v tomto zákone naozaj nepôjde o podporu systému odpadového hospodárstva. Je to systém, ktorý vytlačí obce a spoločnosti, ktoré majú právomoci udelené nakoniec od ministerstva s nakladaním s odpadom z trhu a dá tento celý systém do područia vybraným, vybraným výrobcom a dovozcom, ktorí budú združení v tých OZV-čkach, ktoré budú ministerstvom životného prostredia autorizované a týmto bude viesť k monopolizácii trhu na území Slovenskej republiky pod oblasti odpadového hospodárstva.
Tento zákon má určitý rys predlohy toho, čo prijali v Českej republike. Tam ja som už o tom hovoril, český úrad pre ochranu hospodárskej súťaže aj vydal stanovisko k tomuto fungovaniu tam kolektívnych systémov z pohľadu hospodárskej súťaže, kde konštatuje jednoznačne znepokojenie nad spôsobom, ako sa tento systém rezortu ministerstva, tamojšieho ministerstva životného prostredia založil. Služby začali realizovať monopolní hráči na trhu, ktorí stanovujú samozrejme poplatky, stanovujú, teda stanovujú ceny, stanovujú ceny obciam, stanovujú ceny spracovateľom, stanovujú ceny zberovým spoločnostiam a vytvárajú uzavretý kruh a uzavretý systém, keď dokonca tá istá OZV tam kolektívny systém výrobcov a dovozcov má založený aj zberný systém cez svoju dcéru. Takéto niečo už má takáto česká spoločnosť založená cez svoju dcéru aj na území Slovenskej republiky a presne viem, čo bude na základe modelu Českej republiky pokračovať a dokonca táto istá skupina výrobcov a dovozcov v Českej republike už vytvára aj vlastný recyklačný systém.
To znamená, že vyberanie poplatkov cez výrobky od občanov, zároveň založenie si zberného aj spracovateľského systému tou istou skupinou, proste výrobcov a dovozcov. Čo iné ako monopol toto môžem, ako to môžem inak, ako to inak môžem nazvať? Pritom paradoxom je, opakujem, že v našom zákone o odpadoch OZV nemôže spolu vlastniť ten, kto nakladá na území Slovenskej republiky s odpadom. Nemôže to byť zberovka zakladateľom, nemôže byť spracovateľ, môže byť výhradne len výrobca a dovozca.
Chcem povedať aj na niektoré ďalšie, teda upozorniť na niektoré ďalšie stanoviská, ktoré išli aj na Európsku komisiu a neviem, či sa mýlim alebo nie, ak správne tomu rozumiem, tak Európska komisia sa ešte aj po schválení tohto zákona má zaoberať práve tou otázkou monopolov a fungovania vnútorného, vnútorného trhu, kde to nie je ešte z pozície teda komunitárneho práva doriešené, alebo teda dovyhodnotené, že či to bude mať, ale že či to je v rozpore s primárnym právom Európskej únie, alebo nie je, tie ustanovenia zákona, ktoré, o ktorých som hovoril a ktoré by som ešte rád spomenul.
Pretože tento zákon predpokladá aj zavedenie povinnosti získať autorizáciu aj pre výrobcu, ktorý by nechcel si plniť kolektívne, teda by nechcel byť členom oprávnenej organizácie, ale pokiaľ chce pôsobiť na trhu Slovenskej republiky a chce si plniť svoje povinnosti individuálne, čo, opakujem, v obaloch, odpadu z obalov neni možné, ale v iných odpadoch, ak správne chápem zákon, je to možné. Tak isto sa musí dať na ministerstve autorizovať. To znamená, nestačí mu to, čo bolo doteraz, nejaká registrácia na ministerstve životného prostredia, ale musí získať toto povolenie, t. j. autorizáciu. Inak, ak správne chápem, nemôže pôsobiť na trhu Slovenskej republiky.
Čo ešte raz chcem zopakovať, v spôsobe poskytovania služieb medzi výrobcami, dovozcami, organizáciami zodpovednosti, výrobcami, tretími osobami platí, že nové znenie zákona hovorí o tom, že neumožňuje zberovým spoločnostiam, ani recyklátorom, ani hospodárskym operátorom vstúpiť na trh nakladania s odpadom bez zmluvného obmedzenia držiteľa odpadu zo strany výrobcov. To znamená, ak výrobca a dovozca pri príslušnej OZV, ktorá je autorizovaná rezortom, nepovolí, tak darmo má niekto autorizáciu na spracovanie konkrétneho prúdu odpadov, darmo má, darmo má ďalšie povolenia v prípade, čo ja viem, zberných a iných firiem, nemôže túto činnosť vykonávať. Ja si myslím, že také obmedzenie je absolútne neprípustné a odporuje aj iným legislatívnym normám v tomto, v tomto štáte. Systém si tak isto dovozcom neumožňuje objednať službu zberu a zhodnotenia odpadu od niektorých z hospodárskych subjektov, ktoré napríklad v súčasnosti pôsobia na trhu Slovenskej republiky a opäť, pretože výrobca, respektíve dovozca je povinný pri uvádzaní výrobku na trh Slovenskej republiky buď vytvoriť systém individuálneho plnenia povinností, zase s tou autorizáciou, alebo sa začlení do OZV-čky, teda organizácie zodpovednosti výrobcov a jednoducho tak, ako to bolo doteraz, nemôže prísť priamo si plniť k nejakému spracovateľovi, ktorý má hoc aj autorizáciu, nebezpečný odpad, alebo nakladanie pri očkových odpadoch, tak nemôže napriamo si prísť tie svoje povinnosti plniť.
A preto ja vychádzam z toho, že tento systém bude de facto nielen znamenať vylúčenie toho, čo som hovoril v prvej časti, obcí z rozhodovacieho procesu, lebo stratia kontrolu nad materiálnym tokom odpadov a stratia možnosť teda nakladať s vyseparovaným odpadom, pretože tento de facto majú odovzdať OZV-čke. Ale v prípade aj iných odpadov, tak z priameho vzťahu medzi povinnou osobou a spracovateľom toto bude prerušené a de facto firmy, ktoré v súčasnosti spracúvali na priamo pre mnohých výrobcov a dovozcov odpad, tak jednoducho bez ich súhlasu, týchto OZV-čiek to naďalej robiť môcť nebudú.
A z tohto dôvodu si myslím, že tento systém, ktorý tu je nastavený, je vyslovene jednostranný a je postavený len v prospech výrobcov a dovozcov, teda vlastne tých, ktorí sú v celom tomto systéme povinnými osobami. A mám veľké obavy, že takto postavený systém jednoducho fungovať nebude a že ani nemôže. Ja si myslím, že ministerstvo malo a stále verím, že aj má dve také možnosti. Buď zoberie do ruky motyku a bude kopať za odpadové hospodárstvo a za odpadový priemysel a vzťahy, ktoré budú prospešné občanovi a obciam, alebo si zoberie do rúk lopatu a vykope mu hrob.
Ďakujem pekne. Tým som skončil.

Ďakujem pekne za slovo. Ak nepočítame informáciu pána spravodajcu, tak dosiaľ tu odzneli dve vystúpenia. Najskôr pán minister Žiga v úlohe predkladateľa nám tu návrh zákona predstavil, ako niečo div nieže dokonalé a vzápätí ho pán poslanec Muránsky podrobil zdrvujúcej kritike. Ak by sme na túto situáciu mali aplikovať potup, ktorý sa s obľubou používa vo vede a filozofii a je zhmotnený do troch slov - téza, antitéza, syntéza - potom tu odznela téza i antitéza a nás zaujíma, aká bude syntéza. Môže to dopadnúť tak, že predkladateľ s podporou 83-člennej väčšiny sa bude tváriť, že tu žiadna antitéza neodznela. Ale môže to dopadnúť aj tak, že si predsa len osvojí aspoň časť z toho, čo tu povedal kolega Muránsky z toho, čo tu v rozprave zrejme ešte povedia ďalší, z toho, čo tvrdí väčšina podnikateľských subjektov pôsobiacich v oblasti recyklácie odpadov v súčasnosti, i z toho, čo navrhujú mimovládky. Má na to, aby sa definitívne rozhodol ešte nejaký ten mesiac do druhého čítania, v rámci ktorého môže buď iniciovať žiaduce zmeny prostredníctvom poslancov SMER-u, alebo akceptovať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, s ktorými príde opozícia. Som presvedčený, že ide o tak dôležitý zákon, že by sme v jeho prípade nemali zostať iba pri téze, ale mali by sme sa snažiť dospieť k optimálnej syntéze. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, spravodajca, kolegyne, kolegovia, možno pre mnohých zákon o odpadoch je málovravný. Možnože až preto, lebo je príliš odborný. Pokúsim sa pozrieť na problematiku odpadov a riešenie problematiky odpadov v tejto krajine trošku z iného uhla pohľadu, ako to robí ministerstvo, možno ako sa na to pozerá môj kolega Muránsky, z pohľadu samotného občana.
Už pri prijímaní samotného návrhu zákona v legislatívnom procese, keď pán minister dostal to nesmierne množstvo pripomienok, už vzbudzovalo mnohé obavy. Čo to bude znamenať? Definitívne presvedčenie o tom, že niečo na tomto zákone nesmierne smrdí, ma potvrdilo, skutočnosť, že jedna z tých organizácií organizujúcich výrobcov, ktorá má profitovať z tohto zákona, začína robiť školenia a propagáciu tohto zákona pre starostov, primátorov v čase, keď tento zákon neschválila ani vláda Slovenskej republiky. Cesta, ktorou sa ministerstvo vybralo s veľkou propagáciou, že ideme to komunikovať alebo udobriť v Bruseli, znela veľmi pôsobivo. Brusel sa vyjadril k tomuto návrhu zákona. Len ako dvojnásobný minister viem, že Brusel sa nikdy nevyjadrí k tomu, že či je to dobré pre občana tej-ktorej krajiny. A ja som hlboko presvedčený, alebo prinajmenšom zostávajú vo mne otvorené otázky, ktoré vzbudzujú dojem, že tento zákon bude nevýhodný pre občanov tejto krajiny.
Pokiaľ sa na to pozrieme pragmaticky, tak skúsme sa pozrieť na tvrdenie ministerstva, že za odpad zodpovedá výrobca. Niekoľkokrát to odznelo z úst vedenia ministerstva, štátneho tajomníka ministra, generálnej riaditeľky a podobne, no pokiaľ to platí, tak si kladiem otázku: prečo za separovaný zber majú niesť zodpovednosť starostovia? Pretože zodpovednosť za zber a triedenie odpadu prenáša na obec. Pokiaľ sa pozriem na, pokúsim sa pozrieť na danú problematiku aj z hľadiska ústavy, narážam na problém obecného zriadenia. Tá hovorí, že obec, kto má právo kontrolovať. Doteraz, doteraz podľa platnej legislatívy Slovenskej republiky obec nemá právo kontrolovať žiadna privátna organizácia. Ministerstvo týmto zákonom zavádza možnosť, že organizácie združujúcich výrobcov môžu vykonávať kontrolu obce. Obec na oplátku, ako chápem, keď to má byť otvorený systém, ktorý má slúžiť v prvom rade občanovi, tak by to malo byť vyvážené. Keby som mal ja ako osoba podpísať zmluvu s OZV-čkou miesto obce, tak poviem, že takáto zmluva alebo takéto partnerstvo je zjavne nevýhodné pre obce ako také, pretože všetky povinnosti sú na pleciach obce a práva na pleciach OZV-čky. Ministerstvo podľa mňa nemôže, alebo by prinajmenšom nemalo klásť takýto nepomer v neprospech obce a občana a v prospech samotných výrobcov.
Pokiaľ sa pozrieme na niektoré fakty, kolega Muránsky sa dotkol sčasti prípadu v Nemecku v roku 2004. Bol tam monopol. Ostatne samotní pracovníci ministerstva teda potvrdili alebo pripustili, že daný zákon môže vytvoriť monopolnú situáciu na Slovensku. Keď v Nemecku zrušili v roku 2004 monopol, ceny pre občana klesli o 50 %. Neviem, nechápem, prečo niekto na ministerstve životného prostredia na Slovensku si dnes predstavuje, že keď zavedieme systém, ktorý dovolí vytvoriť monopol, tak na Slovensku cena klesne, keď Nemecko je pravý dôkaz o tom, že dopadlo to presne naopak. Pokiaľ sa pozriem aj na správu Deloittu, ktorú si objednala Európska komisia, aby vykonal v niektorých členských krajinách Európskej únie vyhodnotenie zberu, recyklácie odpadu a jeho nákladovosti, tak táto správa, ktorá bola pripravená na podnet Európskej komisie, poukazuje na skutočnosť, že sú systémy, ktoré sú veľmi kvalitné, trebárs Belgicko.
Pán štátny tajomník, ak ma pamäť neklame, ministerstvo životného prostredia sa vyjadrilo, že tento model sa blíži k tomu modelu, ktorý je v Belgicku. A správa Deloittu hovorí, že v Belgicku systém je najefektívnejší v rámci Európskej únie, ale pokiaľ ma pamäť neklame, tak desaťkrát tak drahý ako v Nemecku. Ja si len kladiem otázku: občan zarábajúci na Slovensku zarába tak isto ako Belgičan? Či mu to môžeme dovoliť.
Za predchádzajúce mesiace som sa snažil dopátrať, alebo získať maximum informácií ohľadne odpadového hospodárstva, ako to funguje. Priznám sa, že nikdy som mimo to, že som producentom odpadu ako každý z vás, žiadny ďalší záujem o odpadoch nemám, ani som nemal, ani neplánujem, len som sa začal o to zaujímať. Starostovia mi potvrdili, že dnes, keby nemuseli separovať, tak cena je polovičná. Pretože ukladanie všetkého odpadu na komunál je o 50 % lacnejšie, ako triediť. Potom je evidentné si položiť otázku, prečo chceme zaviesť systém, ktorý síce má zabezpečiť zvýhodnenie pre obce, že ich to bude stáť menej, pán minister niekoľkokrát sa nechal počuť, že tento systém prinesie pre nich, teda prinesie zníženie nákladov pre obce. Ale ja som z úst pána ministra jeden konkrétny prípad nepočul. Nepočul som, nevidel som, že by ministerstvo k takémuto návrhu zákona predložilo analýzu dopadov. Keď každý starosta v každej obci tejto krajiny dokáže vypočítať, čo ho stojí separovanie zberu a celé odpadové hospodárstvo, tak si kladiem otázku, prečo ministerstvo sa nevie dopracovať k relevantným číslam a nevie preukázať nie nám tu, ale občanom tejto krajiny a starostom, že to bude stáť lacnejšie?
Dnes mnohí kritizujeme recyklačný fond. Je zriadený, rozdáva peniaze, vyberá peniaze na recykláciu a málo priehľadný. Ministerstvo tento systém chce zrušiť a chce nahradiť iným. Ten systém je založený na organizácii združujúcich výrobcov. Nie každý môže byť, len ten, koho ministerstvo autorizuje. Ale ministerstvo v zákone nedal ani náznak toho, akým spôsobom sa bude dať kontrolovať, koľko peňazí budú mať k dispozícii OZV-čka. Koľko z týchto peňazí OZV-čko zaplatí obciam, občanom za recykláciu? Ani v jednom jedinom momente tohto návrhu zákona odpoveď na tieto otázky nedostanete, kolegyne a kolegovia, čo považujem za nesmierny problém. Pretože môže nastať situácia, že OZV-čko má 10 miliónov k dispozícii na recykláciu a 9 miliónov rozdá ako plat a réžiu svojim zamestnancom v správnej a dozornej rade. A nikto, nikto ich nemá právo kontrolovať. Ministerstvo sa k tejto kontrole nehrabe, starostov od toho zastavil, oni k tomu nemôžu a keď OZV-čko rozdá 1 mil. euro, tak rozdal 1 mil. euro. Starostovi to stačiť nebude a výsledok bude, že bude musieť navýšiť vo všeobecne záväznom nariadení navýšenie pre občana, ktoré bude musieť platiť za odpad ako taký. Zámerne nehovorím o separovanom odpade ako odpade ako takom. Pretože nie je možné na to pozerať, že vytrhnem jeden kontext, lebo na to je potrebné sa pozerať v celom kruhu.
Pokiaľ ministerstvo malo záujem, aby ten systém bol naozaj transparentný, verejne kontrolovateľný, tak by do toho návrhu zákona zakomponovalo verejnú kontrolu tých, ktorí to majú vykonávať a tu sa vrátim k tomu, čo som povedal na samom začiatku, že obce majú povinnosť vykonávať, majú povinnosť triediť, sú donútení kontrole privátnej organizácie, ktorá im má platiť, teda OZV-čku, tá môže povedať, že robíte to neefektívne. Ostatne pre mňa je veľkou otázkou, keď niekto povie, že starosta alebo obec koná neefektívne, pretože on sľuboval, že bude nakladať s verejnými prostriedkami efektívne. Do istej miery môže povedať, keď to trošku pritiahnem za vlasy, že starosta spáchal trestný čin neefektívneho nakladania s verejnými prostriedkami.
Pán kolega, môžete krútiť hlavou, ale preto hovorím, že trošku, keď pritiahnem za vlasy, tak aj takýto výklad je možný. Prečo, keď OZV-čko má právo kontrolovať obec, tak si kladiem otázku, prečo obce nemajú právo kontrolovať OZV-čku, či v skutočnosti rozdelili toľko peňazí, koľko mali. Nikto ich nevidí, koľko peňazí tam je. Dnes OZV-čka, keď zoberieme PET fľaše, ktoré asi každý z vás najviac pozná, tak máme možnosť vidieť, že organizácie, ktoré sa s tým dnes zaoberajú, tak obciam preplácajú pár sto euro, pár sto euro. Pre najväčšie mestá pár tisíc. Tieto náklady, tieto peniaze môžu použiť na nákup igelitových vriec na zber PET fliaš, ale nie je možné z toho zaplatiť pracovníkov obecného úradu, (kýchnutie v sále) na zdravie, je to pravda. Nie je možné z toho zaplatiť jedného zamestnanca, ktorý sa na tom podieľa, nie je možné z toho zaplatiť pohonné hmoty za vozidlo, ktoré to pozbiera, nie je možné z toho zaplatiť náklady, ktoré sú spojené s tým osobným autom alebo nákladným autom, ktoré to zbiera a nie je možné z toho zaplatiť, ani do budúcna sa s tým nepočíta, že v tom zbernom dvore, ktorý bol vytvorený, keď ten lis na tie PET fľaše, ktorý to zlisuje, aby to bolo jednoduchšie prepraviteľné alebo tú zbernú linku, ktorú tam majú, aby tie obce alebo prevádzkovatelia mohli, mohli sanovať, tak na toto tieto peniaze použiteľné nie sú. Ja si kladiem otázku: prečo?
Pretože pokiaľ tieto peniaze nebudú uhradené, tak áno, pán minister do istej chvíle má pravdu, že obce budú mať zaplatené, ale nie všetko, nie toľko, koľko by mali mať zaplatené podľa mňa. Pokiaľ je pravdou, že my všetci, keď nakupujeme akúkoľvek, akýkoľvek tovar, ktorý je zabalený, tak zaplatíme pri nákupe aj za ten obal, aj za tú likvidáciu. Tak by malo platiť, že ten, ktorý to pozbiera, vyčistí a recykluje, nebude mať s tým žiadne ďalšie pridané náklady. Ale to z tohto návrhu zákona, kolegyne a kolegovia, jednoznačne nevyplýva. Ba čo viac, sekundu, ba čo viac, musím povedať, že pokiaľ sa pozrieme na to, ako to ministerstvo zabezpečilo, to triedenie, alebo koľko má zaplatiť OZV-čka, tak pre mňa je stále otázkou, pretože aj samotná smernica, ale aj samotné ministerstvo hovorí v § 16, teda v súvislosti s § 16, ktorý ukladá obciam zabezpečiť minimálne zberové objemy na obyvateľa.
Teda prinajmenšom vtíska sa otázka, že OZV-čká zaplatia celé množstvo alebo len túto indikatívnu časť, ktorú ministerstvo zapracovalo aj do svojich vyhlášok? Lebo nie je nikde v zákone, ani v návrhu vyhlášky povedané, že organizácia združujúcich výrobcov je povinná zaplatiť tomu, kto to vyzbieral, recykloval všetok odpad. Pokiaľ to nie je jasne zadefinované v tomto návrhu zákona, a to nie je, tak je neustála hrozba, že starostovia budú musieť zvyšovať poplatky.
Teraz k tomu monopolu. Návrh zákona po tých peripetiách najnovšie má vstúpiť však, ak je pravda, do platnosti od budúceho roku. Pokiaľ zúčtovanie zo strany OZV-čiek má byť koncom roka, tak pre každého z nás je ľahko vypočítateľné, že pokiaľ v súlade s § 59 ods. 5, kedy môžu vypovedať. Môžu vypovedať raz ročne a to k októbru. Keď to začne systém platiť od januára a zúčtuje mi v decembri za celý rok, tak je evidentné, že obec nemá ani dôvod, ani nevie si vyhodnotiť, či má podať tú výpoveď v októbri alebo nemá. To znamená, že pri najmenšom, pokiaľ je tam aspoň na nábehové obdobie výpovedná možnosť len raz do roka, tak to bude platiť minimálne dva roky, pretože potom môžete dať výpoveď po prvom zúčtovaní a prvé zúčtovanie je v novembri, v decembri, v januári, tak starosta bude môcť dať výpoveď až v septembri 2017. Ale to už bude platiť viac. Nemáme možnosť ho nejako ovplyvniť.
Teraz dovoľte, aby som sa vrátil k tej kontrole. Neviem sa zbaviť dôvodu, prečo má organizácia združujúcich výrobcov kontrolovať obec, samosprávu. Samosprávu má právo kontrolovať miestny poslanec, má právo kontrolovať kontrolór obce alebo mesta, má právo kontrolovať NKÚ a má právo kontrolovať ministerstvo financií. Nikde, v žiadnom zákone som sa nedočítal, že má právo nejaká privátna organizácia kontrolovať. Obec zas nemá právo kontrolovať naspäť. Áno, pán minister môže povedať, že bude vytvorená, vytvorené akési miesto podľa § 31, kde je možné sa dohadovať, či je to správne alebo nie, ale potom nechápem, prečo v tomto istom § 31 ods. 3 ste zadefinovali, že zakladateľmi tejto organizácie môžu byť len výrobcovia, nie obce. Lebo keď zoberiem model za porovnanie, rozhodcovský súd na Slovensku, máme aj takýto prípad, ale to je nestranná organizácia, ktorá nie je závislá ani od jednej ani od druhej strany. V tomto prípade jedna strana, ktorá má právo kontrolovať, ktorá má právo povedať, že nenakladáš efektívne, má právo znížiť peniaze pre obce, bude mať miesto, kde je možné dohadovať.
Keď chcem zobrať iný model na Slovensku, ktorý platí, tak obdobne by som mohol sa obrátiť k problematike riešenia cenotvorby v energetike. Tam štát zriadil štátne ÚRSO, kde ten, ktorý dodáva teplo pre toho, ktorý odoberá teplo, teda občana alebo mesto, je miesto, ktoré je garantované štátom, že ten to objektívne zhodnotí. Tu nie. Nikto. V tomto zákone nie je žiadny návrh k tomu, aby sme sa dopracovali, že koľko peňazí pôjde a nebavíme sa o jednom milióne, nebavíme sa o dvoch miliónoch, ale pokiaľ sa pozrieme na všetky odvetvia, tak sa bavíme o poriadne veľkej čiastke niekoľko sto miliónov eur pre všetky odpady. Prečo nemá právo ten, ktorý zbiera a triedi, kontrolovať, kde tie vyzbierané peniaze, ktoré sme my už raz zaplatili, prečo nemá právo kontrolovať, že tie peniaze boli skutočne použité?
Ostatne bola to vláda Roberta Fica, ktorá vehementne hovorila o tom, že pre zdravotné poisťovne, v ktorých je niečo obdobné, že my všetci musíme platiť, koľko peňazí môže použiť na správu toho fondu. V tomto prípade nie je povedané, že OZV-čka koľko môže použiť pre svoju činnosť a koľko má zaplatiť samotným obciam a občanom, koľko má zaplatiť. Toto nemôžem, bohužiaľ, nijak inak nazvať, len ako štátne, teda z vlády organizovaný tunel v neprospech občanov tejto krajiny. A to len preto, lebo mnohí sa v tejto, v tejto spleti stratia. Priznám sa, aj ja som s tým mal problém, aby som sa k týmto údajom, alebo k tomuto pohľadu dopracoval, ale nechápem kolegov zo SMER-u, prečo ho chcú takýmto spôsobom podporiť?
Keď, teraz dovoľte pár slov k obvyklým nákladom. Obvyklé náklady nikto z tohto návrhu zákona nevyčíta, čo sú to obvyklé náklady. Je tam jeden odkaz v zákone, že obvyklé náklady v regióne. Pokiaľ sa pozriem na región Detvy a okolia a pozriem sa na Hriňovú vedľa Detvy, tak náklady v Detve nikdy nebudú porovnateľné s nákladmi v Očovej alebo Hriňovej, pretože je to roztrúsené. Druhý problém, ktorý mi tu vyvstáva a som nesmierne rád, že pán minister oproti návrhu, ktorý poslal do Bruselu a tento návrh, ktorý dal sem do Národnej rady už neobsahuje povinnosť dotriediť obciam odpad, pokiaľ obsahujú viac ako 20 % prímesí. Lebo v tom prvotnom návrhu, ktorý ste poslali do Bruselu, tam v tom § 17, ak sa nepamätám, tá povinnosť ešte bola. Tí, ktorí sa zaoberajú s tým, ja som nenašiel, priznám sa, na Slovensku jednu zberovku. Nenašiel som jedného starostu, ktorý by mi povedal, že je schopný celoročne triedený odpad vyzbierať s čistotou viac ako 80 %. Teda obsahuje to viac ako 20 % prímesí. Pokiaľ by to zostalo v tom návrhu zákona, tak každá obec na vlastné náklady musí dotrieďovať, čo zvyšuje náklady pre samotného občana, respektíve obec.
Teda obvyklé náklady nie sú nikde zadefinované. Hoci by mali byť súčasťou vyhlášky, ktorá by jasne definovala spôsob výpočtu. Tak ako ho ja nevidím, ale z tej vyhlášky, pán kolega, nie je toto možné, nie je možné dospieť k relevantnému číslu, koľko to bude stáť v tom-ktorom regióne. To je ten skutočný problém, že my povieme, že vypočítajú sa obvyklé náklady v tom-ktorom regióne. Tak mi povedzte, že v Trebišove, u vás doma, koľko to bude stáť podľa tejto definície. Ten systém, ktorý je tam nastavený, pán kolega, jednoducho neumožňuje.
Druhou veľkou otázkou zostáva aj skutočnosť, prečo sa nie všetky organizácie, ktoré splnia isté kritériá, môžu stať subjektmi, ktoré sa môžu zaoberať, teda môžu riešiť odpadové hospodárstvo? Priznám sa, pozeral som sa, zisťoval som vo viacerých krajinách Európskej únie a nijako relevantne som sa nedopátral k tomu, že by v krajinách štandardne boli autorizované spoločnosti, ktoré to môžu robiť. Vo všeobecnosti aj z pripomienok Európskej komisie, ktoré Slovenská republika obdržala, jednoznačne vyplýva, že toto je otázka možného monopolu. To znamená, že pokiaľ by platilo, že organizácia združujúcich výrobcov, ktorá splní nejaké kritériá, ktoré ministerstvo stanoví, ministerstvo skontroluje a zapíše do zoznamu oprávnených subjektov, bolo by to v poriadku. Nechápem, prečo ministerstvo musí ho schváliť. Ty môžeš, ty nie. Prečo minister má právo, alebo chce mať právo rozhodovať?
Taktiež je pre mňa otázkou, že keď sa má Recyklačný fond zrušiť, prečo sme si zvolili len takýto postup na zrušenie Recyklačného fondu? Prečo nemôžme povedať, že Recyklačný fond automaticky prechádza niekde? Lebo je tam priestor, obdobie, kde je možné zneužiť to rozhodovanie o peniazoch z Recyklačného fondu.
Druhou otázkou, druhou otázkou zostáva, zostávajú nelegálne skládky, čierne skládky. Áno, pán minister prisľúbil, že z tých peňazí, ktoré sú aj v Recyklačnom fonde, pomôžu sa obciam vyriešiť čierne skládky, ale nikde a nikto nedopovedal, že ktoré čierne skládky. Len tých 2 500, ktoré ministerstvo eviduje, že má, že sú na Slovensku, alebo tie, ktoré obce vykázali, že ich vedú viac ako 7 000. Áno, jednorazovo možnože pomôžeme obciam na likvidáciu tých čiernych skládok, ale som presvedčený, že tie otázky, ktoré som tu nastolil, povedú k tomu, že cena za odpad pre občana porastie a akonáhle cena odpadov pre občana porastie čoby len o malý chlp, v tej chvíli sa rozšíria čierne skládky, lebo to sú prepojené nádoby. Keď máte platiť viac, ľudia to vynesú a zbavia sa ho tam, kde je to lacnejšie.
Druhý taký problém, ktorý sa zjavil do tohto návrhu zákona oproti tomu, čo bol zaslaný do Bruselu, je, že drobný stavebný odpad treba preberať na základe váhy. Pýtam sa tých, ktorí tu sú a majú, zastupujú malé obce, ako to budú chcieť zabezpečiť? Lebo to nie je tak finančne jednoduché, na to nikto im neprispeje. To sú tiež otázky, ktoré navyšujú cenu odpadu pre konečného, pre občana.
A teraz snáď ešte jedna taká otázka. Dnes mnohé obce riešia triedený zber odpadu prostredníctvom nezamestnaných. Nikto v tomto návrhu zákona sa nezaoberá tým, aký to bude mať dopad, pokiaľ tam budú ľudia, ktorých treba zaplatiť. Keď zberovka povie, že musíte urobiť verejnú, keď obec bude musieť urobiť verejnú súťaž a nebude môcť robiť cez svoje podriadené organizácie, ktorým to priamo zadá, tak to bude organizácia, ktorá bude mať svojich zamestnancov. Starosta nebude vedieť v mnohých obciach, čo dať za prácu tým, tomu radu nezamestnaných, ktorých má, čo by mali robiť. Lebo toto zrušíme a zavedieme niečo iné, čo privátny sektor má robiť a za to budeme musieť ešte viac zaplatiť.
A toto sú pre mňa otázky, ktoré sú nezodpovedané v tomto návrhu zákona a preto dávam procedurálny návrh, aby sme tento návrh zákona vrátili predkladateľovi a pán predkladateľ za vládu aby pripravil odpovede nie ani tak pre mňa, ale pre vás, kolegov zo SMER-u, pretože vy to zoberiete na svoj krk. My z opozície máme prvoradú úlohu, poukázať na tie chyby, ktoré vládny návrh zákona má. Ja som túto povinnosť dnes, v tejto chvíli považujem za splnenú a tie obavy, ktoré tu sú vo mne, tento zákon neodstraňuje. A pokiaľ dôjde k tomu, že navýši sa cena za odpad, tak dúfam, že každý v tejto krajine bude vedieť, že vďaka komu sa to tak stalo. A keď OZV-čká, ktoré vzniknú na základe autorizácie pána ministra, môžu bačovať s peniazmi a nikto ich nebude mať právo kontrolovať, lebo tento zákon je nevyvážený, z obcí a starostov robí rukojemníkov a nie rovnocenných partnerov s tými, s ktorými by mali spolupracovať, tak aj starostovia budú vedieť, komu sa majú poďakovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Nechcem spochybňovať prístup, ktorý tu prezentoval pán kolega Simon. Je dobré, že sa snažil pozrieť na túto problematiku z pohľadu radového občana, len s jedným jeho tvrdením by som si dovolil polemizovať, a to s tým, že ukladanie komunálneho odpadu na skládku je o 50 % lacnejšie, ako jeho triedenie. Na prvý pohľad to tak môže vyzerať, ale keď sa pozrieme na vec komplexnejšie cez celý životný cyklus odpadov, keď zarátame všetky externality a zohľadníme medzinárodne záväznú hierarchiu v narábaní s odpadom, potom prídeme na to, že to triedenie je predsa len lacnejšie a celospoločensky žiaducejšie. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pán poslanec Simon, pán dvojnásobný minister, ako si sa sám nazval vo svojom vystúpení, v prvom rade, skratka OZV znamená organizácia zodpovednosti výrobcov a nie organizácia združujúcich výrobcov. Teraz neviem, či táto základná absencia poznania základných pojmov použitých v tomto zákone alebo v tomto návrhu zákona má vo mne evokovať pocit, že podobne povrchne máš celý ten zákon naštudovaný, ale myslím si, že z ďalších častí tvojho vystúpenia to nepriamo vyplýva.
Ty ako dvojnásobný minister by si si mal uvedomiť, že pri tvorbe tak závažného právneho predpisu každé ministerstvo spolupracuje s expertnými skupinami. Aj ministerstvo životného prostredia spolupracovalo s expertnou skupinou, ktorej členmi boli aj zástupcovia Únie miest Slovenska, Združenia miest a obcí Slovenska. Kto iný, prosím ťa pekne, by mal lepšie poznať záujmy občanov a záujmy starostov jednotlivých obcí, keď nie zástupcovia týchto organizácií? Áno, neberiem ti, tá aktivita bola nadštandardná, že si oslovil niekoľko starostov, z ktorých ti vyplynuli tie závery, ktoré si tu uviedol. Nemôžem si však uzurpovať právo, že tie závery sú jedine správne.
A čo sa týka tej tvojej poznámky na adresu toho, že tam bolo veľmi veľa v rámci medzirezortného pripomienkového konania, že bolo veľmi veľa pripomienok, či už všeobecných alebo teda zásadných, sám dobre vieš ako bývalý minister, že pri takom multisektorovom a tak, by som povedal, široko spektrálnom zákone, ako je zákon o odpadoch, ktorý zasahuje do viacerých odvetví, je vždy toľko pripomienok, ktoré sú mnohokrát duplicitné, triplicitné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)