47. schôdza

44.
Pán minister, veľmi dobré vystúpenie, korektné, faktické.
Pokiaľ sa týka, ma prekvapuje opozícia, ktorá sa podpísala pod vaše odvolanie, pán Kaník a ďalší, ktorí boli na Fonde národného majetku a vedeli, čo páchali. Vôbec ich nemrzí, že tie pozemky, ktoré vtedy mali hodnotu 2 mld., tak si vyrátajte, akú majú hodnotu teraz, keď sa meter štvorcový pohybuje alebo pohyboval za 1 300 euro. V tej oblasti. Koľko, to vám, to vám vôbec nechýba, že koľko, koľko škody sa napáchalo na Fonde národného majetku. Nakoniec aj sám predseda vlády Dzurinda spravil správne, keď vtedy odvolal pána Kaníka. Tie súdne spory, ktoré sú dneska na fonde, sú zásluhou hlavne tých ľudí, ktorí sa dneska podpísali pod odvolanie pána ministra, pána Pavlisa, ktorý nevedel pred 12 rokma, či vôbec bude sedieť v parlamente alebo niekde inde.
Ale prekvapuje ma aj pán Lipšic, ktorý bol minister spravodlivosti, minister vnútra, predseda legislatívnej rady vlády, a privatizačné projekty, ktoré bežali, vôbec mu nevadili, tak ako mu nevadili, keď prebiehala reforma daňová alebo penzijná, alebo sociálnych vecí, zdravotníctva, že sa kupovali poslanci. A tých vecí, ktoré sa vtedy robili, dneska to tu otvárate.
Škoda, že pán poslanec, pán minister nepovedal k hlavnému protagonistovi tohto odvolávania pánovi Matovičovi, akú má dôveryhodnosť, keď povie, že 20 mil. mu niekto dáva. Tak asi 20 mil. ten podvodník, ktorý zarobil, keď ho chcel uplatiť. Rád by som vedel, keby nám to tu povedal.

46.
Ďakujem. Pán minister, ďakujem vám za vaše vystúpenie. Bolo dôležité povedať, ako sa chová dobrý hospodár. Bolo to najdôležitejšie posolstvo tejto schôdze. Som rada, že ste sa zmienili o tom, že podnikať sa dá v medziach zákonov a dobrých mravov, a nie špekulovaním s percentami, s vratkami DPH, ulievaním peňazí do daňových rajov a podobnými sviňačinami a honbou za mamonom pre mamon.
Pani bývala ministerka financi Brigita Schmögnerová povedala pre denník Pravda, myslím, že to bolo niekedy minulý rok uverejnené, že keby sa podarilo zlikvidovať daňové raje, ovšem musela by byť celosvetová vôľa, nebola by mizéria vo verejnom priestore. Občania by platili možno 5 % daň, samozrejme, by bola progresívna daň pre podnikateľov a iných vysokopríjmových občanov, z príjmu by bolo, no a bolo by dosť peňazí na dobrý život a na kvalitné, kvalitný verejný priestor, ale strata cieľa vždy vedie spoločnosť do mizérie a úpadku a tomu musíme zabrániť, ak máme ešte pud sebazáchovy.

48.
Ďakujem veľmi pekne. Áno, k viacerým veciam by sa dalo, ale pán minister bol podľa mňa bol zbytočne osobný a výrazom aj takého ohromného dešpektu niektoré veci predkladal, či ja viem alebo neviem, kde je parlament, teda čo sa prípadne mňa týka.

Nuž dovoľte uviesť, že viem, ja tu totižto 20 rokov bývam, viete, čiže naozaj ste si to kľudne mohli odpustiť. A možno na rozdiel od niektorých iných politikov. Lebo viete, čo je zmyslom bytia v slovenskej politike? Bývať na Hrade. Všimnite si tú cestu na Hrad ľudí. Idú do politiky, zrazu sa nám tu zjavia na kopci. Zrazu sa im tak zadarí, že bývajú po prenájmoch, stavajú si tu. A sú aj ľudia, ktorí sú v protismere, ktorí možno prišli do politiky a už bývali na kopci. Tak jeden z nich som aj ja, a pokiaľ viem, aj pán Huba. Čiže mňa ste nemuseli poučovať, či ja viem alebo neviem, kde je parlament. Verte tomu, že som to skutočne vedel.
A také to zákerné podsúvanie, že skade ja viem, koľko je limit v hotovosti do lietadla. Pán minister, 25 rokov chodím do Číny, niekedy som tam bol z mesiaca dva týždne, všeličo som videl, všeličo, by ste neverili, videl a zažil. Videl som Číňanov s plnými taškami peňazí, videl som naozaj. Skutočne by som mohol knihu napísať. A ten, ten prípis o tom, o hotovosti je o septembri 2001, že koľko môžte prepravovať hotovosť, čiže a povedľa som to v tom kontexte, kde mala miesto, a naozaj ja verím, že sa tu niekto z vás v diskusii bude pýtať, ja sa vás, pýtať nebudem nič.
Ja nevystúpim, kľudne, pán Jarjabek môže byť kľudný, bude to možno o pol hodinu kratšie, mňa to nebaví už, mňa to nebaví, to nemá zmysel, ale možno sa vás to niekto spýta, lebo nejak tie peniaze ku vám ergo museli prísť. Ak prišli lietadlom, tak no proste o tom to celé bolo a to zákerné podsúvanie ste si naozaj skutočne mohli odpustiť.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, kto chcel pochopiť, pochopil. Na druhej strane chápem aj váš ostrý ton, pretože posledné možno dva týždne ste konfrontovaný rôznymi nevyberanými rečami v tomto ohľade, takže niekedy sa naozaj ani nedivím, a na druhej strane podania a tie dôvody tohto celého stretnutia sú naozaj podľa mňa úbohé a trápne. Myslím, že jasne ste to vysvetlili na výbore hospodárskom a jasne ste to vysvetlili, váš postoj, aj teraz. No tak ako vám napríklad kolega Galko povedal, že nič ste nevysvetlili, nič, tak takisto ako pán Matovič, keď mal prvé vystúpenie, takisto nevysvetlil nič, nevysvetlil nič.
No a napadlo ma tak na záver, že keby tie voskové figuríny, ktoré naozaj veľmi často brázdia prízemie Národnej rady a hľadajú kamery, žili v 19. storočí, tak Pavol Dobšinský by mal naozaj veľmi vážnu konkurenciu.
Ďakujem.

52.
Pán predseda, ja som ten návrh dal v úvode, aby sme o tom hlasovali, aby administratíva Národnej rady nerozdávala do poslaneckých lavíc anonymné, anonymné materiály, vy ste povedali, že už nebude to anonymné, zatiaľ to stále je. Ja celkom nerozumiem tomu, že keď to minister mal povedať, čo nepovedal v prejave, kto tú analýzu urobil, prečo to nemôže byť hodinu predtým napísané na tom písanom dokumente, to mi logika, neviem, proste tomu nerozumiem. Ale v každom prípade je to anonymný dokument a ja by som vás poprosil dať hlasovať o tom, aby aj pre budúcnosť sa do poslaneckých lavíc rozdávali identifikované materiály, a nie anonymné, proste rôzne, rôzne, neviem, ako to nazvať, to je dehonestujúce pre parlament.

Čo to je?

54.
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, len na úvod, vy sám ste povedali v úvode schôdze, že informáciu, kto pripravil právne stanovisko, ktoré sme dostali, anonymné, že tú informáciu dostaneme, to ste vy povedali. (Reakcia predsedajúceho.) Hm, no proste, zjavne aj to svedčí o tom, v akej úrovni rokujeme.
Ešte raz, mňa neprekvapil prejav pána ministra, pretože po jeho tlačovej konferencii, ktorá sa týkala blogerky, ktorá upozornila na konflikt záujmov, ma z hľadiska jeho formy neprekvapí už už nič, každý si vyberá, akú formu zvolí, boli tu ministri, ktorí posielali do basy, proste každý robí to, čo vie a môže, a pán minister asi robí tiež len to, čo vie a môže.
Ja by som najskôr povedal chronologicky, že o čom tu rokujeme, na čo minister nedal odpovede, a potom sa aj zamyslel, že vlastne aké sú varianty ďalšie, pretože jedna varianta je, že minister nehovorí pravdu a je stále spoluvlastníkom tej firmy, a druhá je, že hovorí pravdu, a tam sú potom, tiež sú vážne problémy, ktoré vyplývajú z jeho, z jeho výrokov.
V princípe podobné súdne spory, ktoré by som ja označil za dubiózne, sa netýkajú nejakej reálnej náhrady škody, ktorá bola spôsobená, týkajú sa nejakého fiktívneho ušlého zisku. Možno si pamätáte kauzu z čias prvej Ficovej vlády, ktorá sa týkala kauzy Veľký Slavkov, kedy tiež firma pôvodne získala pozemky pod Tatrami za pomerne nízku cenu od reštituentov, vznikol z toho veľký škandál, museli sa vrátiť a firma GFK blízka vtedy koaličnému partnerovi SMER-u žalovala o údajný ušlý zisk štát. A na prvom stupni, pokiaľ si pamätám, na okresnom súde v Poprade tento spor aj vyhrala. Keďže išlo naozaj o fiktívnu vec, tak z toho vznikol pomerne veľký škandál a následne bolo rozhodnutie zrušené. Tuná ide znovu o ten istý prípad.
Ak bola privatizácia nezákonná, ja sám som dával aj ako minister vnútra podnety Generálnej prokuratúre, aby žalobou napadla zákonnosť privatizácie, napr. v kauze PPC. Generálny prokurátor má zo zákona právo namietnuť žalobou nezákonnosť privatizácie. Fajn, mal to urobiť. Tuná ale ide o vymyslený súdny spor o ušlý zisk, kde, ešte raz, istina 18 mil. a zvyšok sú, zvyšok sú úroky. Tento súdny spor bol právoplatne skončený. Právoplatne ho firma Port Service prehrala. V roku 2008 jediná šanca zvrátiť to rozhodnutie bolo, lebo neboli dané riadne dovolacie dôvody, bolo podať mimoriadne dovolanie generálnym prokurátorom. A generálny prokurátor mimoriadne dovolanie podáva, pán Trnka, v roku 2010 nominant strany SMER na generálneho prokurátora. Nepodáva ho vo verejnom záujme štátu, podáva ho v súkromnom záujme firmy Port Service. Následne - v tom čase za ministra spravodlivosti Harabina vieme, aká bola na Najvyššom súde situácia, vieme, ako boli skladané dovolacie senáty - Najvyšší súd rozhodnutia nižších súdov zrušil a uznal nárok spoločnosti Port Service. Viete, kto zastupoval spoločnosť Port Service v konaní? JUDr. Tichá. JUDr. Tichá je manželka prvého námestníka vtedajšieho Generálnej prokuratúry pána Tichého, námestníka zodpovedného na netrestný úsek, teda úsek, ktorý podáva mimoriadne dovolania. Stále všetko O. K.? Stále všetko úplne perfektné? Stále všetko úplne jasné? Pánovi Jarjabkovi áno, o tom nepochybujem, že v tých právnych veciach on je podkutý, čiže jemu je to jasné. (Reakcia z pléna.) Prihláste sa normálne, dajte si faktickú a kľudne, kľudne nám niečo aj zaspievajte. A teraz... (Smiech v sále.)

Musím povedať, že, že Najvyšší súd, Najvyšší súd keď rozhodol, tak ním sú nižšie súdy viazané, tým rozhodnutím. To nieže ten spor je ešte v princípe v lufte, dnes sú rozhodnutím Najvyššieho súdu nižšie súdy viazané a zrejme budú rozhodovať len o výške ušlého zisku. Čo je, ešte raz, veľmi dubiózny súdny spor. Ja už som povedal vo faktickej poznámke a vrátim sa potom k tomu ešte, ešte v prejave, že ak má minister hospodárstva takých skvelých právnikov, že mu poradili, že v tom čase neexistovala právna úprava proti praniu špinavých peňazí, tak to celé stanovisko má asi takú istú úroveň. Odporučil by som ministrovi hospodárstva si prečítať § 6 ods. 2 vtedy platného a účinného zákona č. 367/2000 Z. z., teda pôvodnej právnej úpravy prania špinavých peňazí, ktorá veľmi jednoznačne stanovuje povinnosť, a musí to byť písomné vyhlásenie vkladateľa, keď nevkladá vlastné prostriedky, povedať, koho sú to prostriedky, a to písomné vyhlásenie zjavne musí byť v banke. Alebo teda nemusí, samozrejme, otázka potom je, či nebol porušený - a podľa mňa bol porušený - vtedy platný a účinný zákon proti prianiu špinavých peňazí.
Takže poďme k tým alternatívam. Myslím si, že ministrom hospodárstva by mal byť človek, ktorý podnikaniu rozumie. Je to koniec koncov po ministrovi financií druhý najdôležitejší člen vlády, ktorý zodpovedá za stav podnikateľského prostredia na Slovensku. A ako rozumie podnikaniu minister Pavol Pavlis? Tu sú dve možné odpovede.
Prvá. Minister hospodárstva sa snaží presvedčiť, že keď v minulosti podnikal, na bankový účet jeho Port Service, a. s., nemohol nikto poslať peniaze, iba on sám, lebo bol jediný disponent účtu. Toto mal byť dôvod, prečo spred deviatich rokov eviduje firma pôžičku 600-tisíc korún. Tie mal poskytnúť pán Pavlis na zaplatenie súdneho poplatku, vďaka čomu môže štát prísť o milióny eur. Minister dnes tvrdí, že v skutočnosti to boli peniaze nových majiteľov, ktorým spoločnosť predal. Prečo ich potom neposlali na účet firmy sami? Pavol Pavlis to vysvetľuje tým, že ešte nemali prístupové práva k účtu. To ale predsa s prijímaním platieb na účet firmy nemá absolútne nič spoločné. Keď človek nerozumie základom bankovníctva, ťažko môže z pozície ministra vytvárať dobré podnikateľské prostredie.

Dôvod, pre ktorý sa Port Service, a. s., rozhodla súdiť so štátom, je jej vylúčenie z privatizačnej súťaže. Pred vyše desiatimi rokmi vyčíslila firma ušlý zisk na 18 mil. eur. Hoci súd ešte právoplatne nerozhodol, podnikateľ Pavol Pavlis sa so spoločníkmi pred deviatimi rokmi rozhodol firmu predať za smiešnych 6-tisíc eur, podľa účtovnej závierky v roku 2006 pôvodnej materskej spoločnosti Port Service Bratislava za sumu 190-tisíc korún. Je to na stránke 101 riadok 30. Neznámi Antilčania na ostrove Curaçao sa tak zrejme môžu tešiť na ohromnú návratnosť svojej pôvodnej investície. Vďaka úrokom z omeškania sa suma šplhá k 60 mil. eur, teda na 10-tisícnásobok pôvodnej investície, za ktorú táto schránková firma firmu kúpila. Zisk 1 mil. %! Jeden milión percent! Tomu sa hovorí podnikateľ roka. Môže byť takto nekompetentný podnikateľ ministrom hospodárstva?

Samozrejme, existuje možnosť B, že je to celé inak, že rozprávka o účte, ktorý neprijíma cudzie platby, je vymyslená. A teda, že pôžičku dal firme Port Service naozaj Pavol Pavlis osobne. A v skutočnosti ju predal iba naoko. A antilská schránka je len kamufláž, pričom reálni majitelia sa nezmenili, len to ako minister hospodárstva nemôže priznať. Videl som všetky jeho verejné reakcie k tejto kauze. Čakal som, či tam bude reakcia bežného podnikateľa, teraz dám nabok meritum sporu, niečo v zmysle: "Viete, aký som naštvaný, že som predal firmu za 6-tisíc euro, ktorá teraz zinkasuje 60 mil. euro!" Ale nič. Nič také nezaznelo. Bolo ticho.
Každopádne morálne by bol variant B ešte horší, pretože by znamenal, že minister nie je nekompetentný podnikateľ, ale niekto, kto si vymyslí čokoľvek, aby mohol štát obrať o 60 mil. eur. Ja som v tomto parlamente kvôli kauze Bratislavskej teplárenskej a sporu s PPC dával návrh, aby sme minimálne v týchto veľmi sporných súdnych sporoch zdanili vysokou daňovou sadzbou excesívne úroky. Dneska v týchto sporoch úroky sú väčšie ako istina. Úroky sú 18 mil. a istina, úroky, istina je 18 mil. a úroky sú 42 mil. Návrh bol, aby sa úroky, ktoré prekračujú sadzbu ECB, zdaňovali, zdaňovali 99 % sadzbou z dane. Vtedy minister Kažimír na to reagoval, že je to zaujímavý nápad a že sa na to pozrú, lebo tie peniaze zaplatí koniec koncov štát, verejná kasa. Tak sa na to pozreli a zákon neprešiel. A tuná znovu hovoríme o dvoch tretinách z tejto sumy, ktoré idú na úroky z omeškania, nie na istinu. Aj to veľa hovorí o dubióznosti celého, celého tohto, tohto sporu.
Takže, pán minister, ja sa vás budem pýtať, ak je pravdivá vaša varianta, že peniaze na pokračovanie súdneho sporu neboli vaše, odkiaľ tie peniaze boli, akým spôsobom prišli do banky, a či v banke existuje písomné vyhlásenie podľa vtedy platného a účinného zákona, že išlo o peniaze tretieho subjektu, že ste nevkladali vlastné peniaze, lebo podozrenie, že bol porušený zákon boja proti prianiu špinavých peňazí, § 6 ods. 2 vtedy platného a účinného zákona, tu je pomerne veľké, tu je pomerne veľké.
A keby sme vám mali veriť, že ste predali firmu za 6-tisíc euro, ktorá zinkasuje pravdepodobne 60 mil. eur, takže ste novému vlastníkovi dali zarobiť 10-tisícnásobok jeho investície, tak by ste mali dostať titul podnikateľa roka od Zväzu drobných podnikateľov a živnostníkov ostrova Curaçao. A ja vám teraz plaketu podnikateľa roka rád odovzdám. (Rečník odovzdal plaketu ministrovi.)
Ale na rozprávky neveríme, pán minister, čiže jedna varianta je horšia ako druhá. Tá horšia je, že stále ste spoluvlastníkom tej firmy. A tá prvá je zlá tiež preto, že ste boli usvedčený z klamstva. Z klamstva v tom, že ste vkladali prostriedky tretej osoby, pretože ste boli jediný disponent účtu. Každý, kto má štyri triedy ľudovej, vie, že na účet, podnikateľský účet môže vložiť a previesť ktokoľvek. Nám z Národnej rady chodí plat, zamestnancom chodí plat od ich zamestnávateľa a ich zamestnávateľ nemá dispozičné právo s ich účtom. Čo to je za nezmysel? A minister hospodárstva, ktorý poučuje o účtovníctve, o bankovníctve, dokonca aj o práve, sa obhajuje absolútnym nezmyslom, ktorý ho usvedčuje nielen z neznalosti, ale z úmyselného klamstva. A podľa mojej mienky by taký človek vo funkcii ministra hospodárstva byť nemal. Šesťdesiat miliónov eur nie je malá čiastka. Keď sem prišli učitelia pred dvomi rokmi, že chcú zvýšenie platov, žiadali 50 mil. Zdravotné sestry. Zajtra štrajkujú zamestnanci justície, nie sudcovia a prokurátori, bežní zamestnanci, administratívne pracovníčky, ktoré majú 400-500 eur. Čo im poviete? Nemáme! Nemáme, snažíme sa to nájsť, ale je ťažká doba, je kríza, rozpočet je proste veľmi napätý. Ale na dubiózne spory bývalých firiem alebo možno aj dnešných firiem predstaviteľov SMER-u, na to peniaze sú.
A to si myslím, že pre mňa toto nie je sociálny štát. A už vôbec nie sociálne spravodlivý štát. Toto je štát, ktorý drancuje vlastných občanov, a jediní, kto z toho, majú z toho profit, sú vyvolení, vyvolené finančné skupiny, oligarchovia a podnikatelia SMER-u, nikto iný.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Ja sa budem snažiť nebyť osobný aspoň, aspoň v začiatku, pán minister, môjho príhovoru, potom už neviem.
Pán minister, teda pán exminister, súčasný poslanec, ja nie som právnik, samozrejme, že nemôže to byť aj tak s týmto materiálom, o ktorom stále hovoríte, že tento materiál nemôže, môže byť napríklad, proste je to osobný materiál ministra hospodárstva, ktorý sa bráni nejakým právnym stanoviskom, ktoré si nechal vypracovať, aby sa mohol právne brániť, no a podpísaný nie je práve preto, aby, aby ste nemohli vytvárať vy, práve vy, ktorý tuná hovoríte, politický tlak na autora tohto stanoviska. Poznajúc vaše vystúpenia, poznajúc vaše názory, poznajúc vaše znásilňovanie skutočnosti, lebo to sa tu udialo niekoľkokrát. No a viete, ste strašne osobný, pán poslanec. Stále viac a viac. Svedčí to len o vašej nejakej nervozite. Ale polemizujte s týmto materiálom profesionálne, ktorý je tu, bez ohľadu na to, kto ho vypracoval. To je vaše profesionálna robota v rámci vašej profesionálnej cti. Ja právnik nie som. Ja som skončil Vysokú školu múzických umení a hovorím vám ako veľmi presne, že keď raz by som mal hrať právnika, tak ho určite nebudem hrať tak, ako vy tuná predvádzate za týmto pultom, lebo je to nesmierne falošné. Je to zlé, pán minister. Zle to aj hráte.
Ďakujem za pozornosť.

58.
To je nielen zaujímavé, ale to je priam bomba, čo povedal kolega Lipšic teraz, lebo tá súvislosť ma vôbec nenapadla, že on predal firmu za 6-tisíc eur a tá teraz môže na štáte zarobiť 60 mil., veď to je, to je na porazenie. Nie? To je, to je na porazenie toho podnikateľa či ministra. Veď desaťtisíckrát toľko, veď on je naozaj taký babrák, ak to nie je jeho, ale ja rozumiem, že platí potom varianta B, že v podstate on nie je babrák, že on vlastne požičal sám sebe. Evidentne je v pohode pán minister, lebo SMER aj Robert Fico ho dnes podrží.
Ale ešte by som vás doplnil, pán kolega Lipšic, že oni si z nás robia srandu v SMER-e. Oni majú všetkých občanov Slovenska za hlupákov, ale toto sa im neprepečenie. Veď toto, ešte je len 18. február, ale toto už je na škandál roka!
Pán minister, keďže vy sa nesprávate svojím chovaním ako nešťastný podnikateľ a nechápete, ako svojím správaním poškodzujete túto krajinu, tak opakujem len, odstúpte.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, ja vás mám ako šikovného právnika zaradeného, ale to vaše vystúpenie bolo, sa mi zdá, trošku také žartovné. Vám vadí, že pán minister, na ktorého tu chystá opozícia politickú vraždu, sa háji nejakým právnym stanoviskom? Však nežartujte. Každý obvinený má právo predložiť nejaké dôkazy. A keď vám vadí, kto je autorom toho právneho stanoviska, že tam nie je uvedené, tak budem žartovať aj ja. Berte to tak, že autorom som ja a sponzoroval to pán Hlina.
Čo sa týka právnych argumentov, v podstate vám alebo vy poukazujete na to, že pán minister bol členom dozornej rady FNM. No ale však pokiaľ ste šikovný právnik, čo ste, lebo vás poznám ako takého, tak určite dobre aj viete, že dozorná rada FNM nemá žiaden dosah na vplyv a rozhodovanie a konanie FNM. Dokonca aj teraz v súčasnosti sú dvaja zástupcovia opozície v dozornej rade FNM a sám viete, že nemajú žiaden dosah na činnosť FNM. Čiže takisto ani pán minister v tom čase nemal dosah na činnosť FNM ako člen dozornej rady.
Potom ste tu dali ako argument, že tá firma sa môže tešiť na nejaký krásny zisk. Ale na aký zisk sa môže tešiť, keď všetky súdne spory prehrali? Oni všetky súdne spory prehrali. Čiže je to trošku také úsmevné. Nehovoriac o tom, čo je podľa mňa vrcholcom celého tohto žartu, je to, že Fond národného majetku je v štádiu rušenia, čiže tá firma, ktorá všetko prehrala, sa ani do budúcnosti nemá na čo tešiť, keďže FNM bude zrušené.
Toľko z mojej strany.

62.
Ja ďakujem za slovo. Tento spor je z obdobia, kedy podľa všetkého prebiehala divoká privatizácia, a o tom je aj tento celý prípad. Je zaujímavé, že sa nezaujímame o podstatu toho predaja, ktorý súvisí aj s ochranou firmy Port Service, ak sa tak správne volá, ktorá sa dožadovala svojich práv, pretože sa prihlásila do súťaže, dala najvyššiu ponuku a súťaž nevyhrala. Vyhrala ju podľa argumentácie, ktorú sme tu počuli, firma Dunajservis, ktorá bola blízka Pente.
Zrejme toto obdobie Gorily, obdobie Gorily, kedy pri vláde bola Dzurindova vláda, vy ste tuším, pán Lipšic, boli člen tiež tejto exekutívy a je zaujímavé, že ste sa nejakým spôsobom hlasnejšie v tom období neozývali ani vo vzťahu k predaju alebo privatizácii predmetnej firmy, vo vzťahu ku ktorej sa Port Service bránil a hľadal nejakým spôsobom ochranu v našom súdnictve. Vy ste ho tuším mali pod palcom, to súdnictvo tiež asi nebolo v tom čase vo veľmi dobrom stave a vy to v súčasnom období aj využívate vo vzťahu k tomu, že poškodený sa bráni a chcel sa dožadovať svojich práv. Keďže chcete byť spravodlivý, myslím si, že by ste mali byť skôr na strane pána Pavlisa, ste veľký bojovník proti Pente, tak by ste ho v tomto prípade asi mali brániť. Neviem pochopiť, prečo zastávate tento postoj, keďže v tom období on a jeho firma bola poškodená na úkor Penty a jej firmy.