48. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi veľmi krátko vystúpiť ako spolupredkladateľovi návrhu zákona na podporu tohto návrhu. Poviem aj, z akých dôvodov.
Nezamestnanosť a kvalita školstva sú dve veci, ktoré Slovensko trápia, či už stredného alebo vysokého školstva, najnovšie sa už hovorí aj o základnom, ale náš návrh zákona sa týka skôr stredných a vysokých škôl.
Ak niečo nie je v poriadku alebo ak chceme kvalitu niečoho zlepšiť, tak treba hľadať spôsob riešení, treba navrhovať nejaké postupy a hľadať nejaké nástroje, ktoré daný problém vyriešia. My s mojimi kolegami Eugenom Jurzycom a Vilom Novotným sme jeden z takýchto nástrojov navrhli, aby sa vyriešilo naraz možno niekoľko problémov. Z najväčšej miery tie dva, o ktorých som hovoril na úvod, a to je nezamestnanosť a kvalita školstva. Mať informácie nemôže byť nikdy na škodu. Som o tom hlboko presvedčený, pretože len informovaný človek môže dobre riadiť alebo sa mu na základe informácií môže dobre rozhodovať.
Náš návrh zákona nehovorí o tom, ako s danými informáciami naloží ministerstvo, ale v každom prípade určite tieto informácie by pomohli ministerstvu školstva pri riadení svojho rezortu. Určite po prijatí tohto návrhu zákona by tieto informácie pomohli novým uchádzačom o školské odbory sa rozhodnúť, kde chcú študovať. A v neposlednej miere tieto informácie by nepriamo pôsobili ako tlak na zvyšovanie kvality stredných a vysokých škôl. Myslím si, že v tomto nájdeme všeobecnú zhodu a nikto proti tomu nemôže nič namietať. Otázka teda znie: Prečo to neprijímame alebo prečo tento nástroj nevyužívame? On nás prakticky nebude nič stáť.
A ja som trošku tak smutný z toho prístupu, teraz musím povedať, vládnej strany SMER, lebo nemôžem povedať, že jednotlivci niektorí, tí niektorí sú konkrétne minister školstva a bývalý minister školstva a súčasný predseda parlamentu, ktorí by nechceli načúvať a ktorí by snáď aj nechceli daný stav riešiť. Keďže máme s tým osobnú skúsenosť, môžem to potvrdiť. Otázne je potom, prečo vláda dala k návrhu zákona nesúhlasné stanovisko na základe pripomienok ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny.
No a, páni poslanci, teraz je to apel na vás, zo strany SMER-u. Čo bolo príčinou toho, že poslanci dvoch výborov hlasovali proti? To by ma teda strašne zaujímalo, keby vystúpil niekto a povedal by, každý z toho výboru okrem teda toho ústavnoprávneho, ktorý prijal kladné stanovisko, aké má výhrady k tomuto návrhu zákona. A keď mi povie tie výhrady, tak následne by som sa ja opýtal toho, kto je zodpovedný, lebo tie dva výbory sú zodpovedné za stav školstva, aké návrhy oni dávajú, aby kvalita školstva na Slovensku, resp. táto kvalita školstva spôsobovala nižšiu nezamestnanosť alebo vyššiu zamestnanosť.
Dostali sme odpoveď aj takú, že pripravuje sa širšia novela alebo riešme to v rámci iného zákona. Na tejto schôdzi prijímame návrh zákona o odbornom vzdelávaní. Kolega Jurzyca dával pozmeňujúci návrh, ktorý menšou mierou vlastne riešil návrh tohto zákona.
Nerozumiem tomu. Som trošku sklamaný, aj keď podotýkam ešte raz, nezdieľam celkom návrh môjho predrečníka Igora Hraška, ktorý povedal, že, trošku to spaušalizoval, nechcem, nechcem do toho zasahovať, že vzhľadom na našu iniciatívu bola ochota určitej časti ľudí, aj zodpovedných ľudí, aj na túto tému diskutovať. Koniec koncov preto to bolo preložené na túto schôdzu, aby sa vytvoril čas a priestor na diskusiu. Neviem, ako ten priestor využili poslanci SMER-u, či sa vôbec zaoberali týmto návrhom, či vôbec chceli nejakým spôsobom toto riešiť. Tak môj apel je len, že skúste teda hľadať iné riešenia. Ja dobré riešenia určite rád podporím.
A tak ako som povedal v prvom čítaní, myslím si, že tento zákon alebo tento návrh zákona sa nedá nazvať iným prívlastkom len dobrý, teraz bez ohľadu na to, že som spoluautor. Myslím, že tento výraz použil niekto z iného politického spektra v rámci diskusie v prvom čítaní.
Napriek tomu, že neprešlo to v dvoch výboroch, napriek tomu si dovolím zaapelovať alebo apelovať na poslancov vládnej strany SMER, aby tento návrh podporili.
Ďakujem pekne.

Pán kolega, na tvoju otázku, že ako je to možné, že SMER zrazu zmenil názor na tento návrh zákona. No, ja si myslím, že oni keď hlasovali pri prvom čítaní za tento užitočný a rozumný poslanecký návrh, že to bola chvíľková slabosť SMER-u a tá už pominula a oni už sú zasa opäť vo svojej ráži a jednoducho nemôžu dopustiť, aby takýto návrh opozície, hoci je to užitočný a rozumný návrh, aby prešiel. No proste to možno prejde, keď si oni to osvoja a bude to v nejakom balíku ich návrhov, ale jednoducho tento váš optimizmus schladili. Ale, samozrejme, ja to tiež vnímam ako nespravodlivosť, pretože len pred chvíľkou sme my opoziční poslanci verejne deklarovali, že my podporujeme ich rozumný alebo užitočný a potrebný návrh, viď príklad minimálneho dôchodku. Takže sú naozaj, sú to nevďačníci. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem pekne. Ja by som rád poznamenal, že toto nie je politikum, tento zákon. Nijakým spôsobom politicky nezasahuje. Dokonca som presvedčený, že to by malo existovať, takéto posuny informácií, aj bez zákona. Som vcelku uvítal, keď to v prvom čítaní prešlo. Fakt je, že bol som v jednom z výborov, kde sa o tom hlasovalo. Musím konštatovať, aby som dal vystupujúcemu kolegovi Mikušovi odpoveď. V našom výbore opozícia celá za to zahlasovala. Treba povedať, že z vládnej koalície, pokiaľ sa pamätám, nikto nebol proti, všetci sa zdržali, i keď výsledok je ten istý.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Áno, kolega Mikuš, trochu som paušalizoval, pretože skúsenosti, žiaľ, sú väčšinou v prípadoch negatívne. A to, že sa chce diskutovať o niektorých zákonoch, tak to je skôr taká svetlá výnimka. Ale ja by som to prirovnal aj k tomu, že včera sa napríklad predkladal zákon o ochrane pred požiarmi, kde v dôvodovej správe však pri hodnotení dopadov bolo napísané, že predkladateľ nevie kvantifikovať, to znamená, že nemá čísla, chýbajú mu informácie. Ale zákon aj napriek tomu teda predložil, hej, aj napriek tomu, že teda nevie, aké to má dopady. A týmto zákonom predkladaným sa môže vyriešiť časť vstupov, hlavne teda potrebnej štatistiky v oblasti školstva a zamestnanosti, aby sa vedeli teda porovnávať veci. Takže naozaj tuná sa nejedná o žiadne politikum. A koniec koncov mohla to predložiť aj vládna strana, no ale zrejme ich to buď nenapadlo, ale neviem prečo, z akého dôvodu, keďže sú to naozaj potrebné štatistické údaje k tomu, aby sme sa vedeli zariadiť do budúcnosti. V iných oblastiach tak to vedia urobiť.
Takže nevidím dôvod, aby toto nepodporili, a preto mi je naozaj záhadou, prečo na niektorých výboroch teda tento návrh zákona nebol nepodporený. To, že sa zdržali, to je, viete, to je taký alibizmus, hej, že no tak nedáme mu proti, no tak sa len zdržíme. No ale výsledok je ten istý, lebo uznesenie nebolo schválené. Takže uvidíme teda, ako sa poslanci zachovajú priamo pri hlasovaní o tomto zákone a či teda ho schvália, alebo zasa len spravili gesto, že posunuli tento zákon z prvého do druhého čítania a tam ho potom stopia.

Ďakujem veľmi pekne. Ono ešte existuje druhá cesta, to je pozmeňovák podaný, respektíve existovala druhá cesta, to bol pozmeňovák podaný k zákonu o odbornom vzdelávaní. Už ten bol kompromisom a ani tam vládna strana nebola ochotná počúvať argumenty a jednoducho sa zvýšeniu informovanosti detí a rodičov o tom, o jednom z ukazovateľov kvality školy bráni.
Mňa vždycky tak napadne, že keby sme tak vedeli o našich občanoch a štátnych inštitúciách aspoň toľko, ako marketingové oddelenie SMER-u vie o svojich voličoch. To by sme boli super, keby sme mali presne tak dobre rozsortované cieľové skupiny, keby sme vedeli, čo si myslia, na čo reagujú, čo ich trápi, čo sú tie ukazovatele, ktoré ich možno prinútia zmeniť na niečo názor, tak by sme mali oveľa lepší, keby sme takto kvalitne pristupovali ku získavaniu všetkých údajov a keby sme získavanie tých údajov ešte aj podporili napríklad prepájaním databáz, tak zrazu by sme mali o Slovensku úplne iný pohľad, ako máme teraz. A teraz žijeme v takom divnom svete, že zo štátnych peňazí a zo štátnych zdrojov nevieme tie informácie vycucať a o Slovensku vieme oveľa menej ako marketingové oddelenie SMER-u. To podľa mňa nie je správne. Lebo veď aj marketingové oddelenie SMER-u nakoniec žije zo štátnych peňazí.
Ďakujem.

Ja sa chcem len poďakovať všetkým, ktorí reagovali na mňa faktickými poznámkami a apelovať aj na nich, aby ešte vo zvýšenej miere apelovali na poslancov SMER-u, aby jednoducho o tomto návrhu zákona rozhodol aj odborný pohľad a nielen politické rozhodnutie vlády.
Ďakujem.

Ďakujem za pozornosť a teším sa na hlasovanie.

Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, milí kolegovia, dovoľte mi veľmi stručne uviesť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa zároveň dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.
Naša pomerne stručná novela znižuje výšku pokút za priestupky a správne delikty na úseku mýta. V niektorých prípadoch sa pevná sadzba pokút nahrádza sadzbami s vymedzenou dolnou a hornou hranicou výšky pokuty, aby sa tak zabezpečila možnosť správneho orgánu rozhodnúť o konkrétnej výške pokuty v závislosti od závažnosti spôsobu, času trvania a následkov porušenia povinností. Súčasne dochádza k precizovaniu znenia niektorých skutkových podstát priestupkov a správnych deliktov.
V súčasnosti platné sadzby pokút za porušenie právnych predpisov na úseku mýta boli nastavené s dôrazom na ich preventívny a odstrašujúci účinok pre prípadných porušovateľov. Po úspešnom zabehnutí systému elektronického výberu mýta je možné prikročiť aj ku korekciám výšky týchto pokút.
Návrhom zákona sa zároveň upravuje proces povoľovania vnútroštátnej dopravy na medzinárodných autobusových linkách.
Návrh nášho zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Rovnako je v súlade aj s právom Európskej únie. Máte ho všetci v elektronickej podobe aj s jeho náležitosťami, ako je dôvodová správa, vo všeobecnej a osobitnej časti.
Kolegyne, kolegovia, chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu zákona, ktorým znižujeme mýtne pokuty a jeho posunutie do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 406 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 474/2013 o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 56/2012 o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tlač 1397. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30. apríla 2015 a v gestorskom výbore do 4. mája 2015.
Ďakujem, pán predsedajúci, skočil som, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, aj keď malým kladivkom, ale možno, keď dlho budete búchať, možno povolí. Lebo to je možno jedna zo stratégií, ktorá by sa nám mohla časom ukázať ako správna. Lebo my naozaj sme konfrontovaní s veľkým betónovým múrom a veľa z nás rezignovalo na ten múr, a to ma mrzí. A veľa aj ľudí na to rezignovalo a akceptujú ho. A nie je povinnosťou ho akceptovať. A on koniec koncov nie je až tak betónový, ako sa javí.
Celé mýto je jeden veľký podvod. No, samozrejme, myšlienka na začiatku je vždycky dobrá, ale keď to uchopíme my, tak sme to uchopili presne tak, ako v zmysle najlepších tradícií našej krajiny, ktoré bolo uchopené. Čiže naši platia najviac, do štátu ide najmenej. To, myslím, že to už niekto robil, tá blogerka to robila, nejaké porovnávanie. Ale k tomu sa dopracujeme raz, verím, že tá kritičnosť občanov sa zvýši a nechajú si, vydržia vnímať aspoň tri minúty, že čo sa vlastne udialo, že došlo k privatizácii ciest, že došlo k privatizácii. Oni sa nemôžu formálne privatizovať, nemôžu. Nemôžte povedať, že D1 je J&T. Nemôžte to povedať, lebo to už by teda možno aj tých najkamennejších ignorantov zobudilo. Ale našli iný systém, skrz to mýto. A to je presne to. Si zoberte, že z tých ciest bolo, neviem, do ktorého roku, 100 mil. ročne, 100 mil. eur ročne dokázali vytiahnuť. Teraz sa to znižuje na 40. Ale ja si nemyslím, že sa to zníži na 40. Lebo ak sa vy raz mentálne nastavíte na 100 a niekto povie, že 40, začne vám to chýbať.
Už jeden z ukazovateľov je to, že majú overovanie platobných kariet. Viete, to je to, čo sme tu riešili. To je tá fantázia, hej, že za nič 6 percent. Že vlastne tú absurditu, pre ľudí to poviem. Si zoberte, že dve súkromné firmy sa dohodnú na tom, že zaviažu štát platiť. To bol presne ten prípad. SkyToll, zmluva, je zmluva medzi SkyTollom a PAYWELL-om o tom, o akceptovaní platieb kartou a tá marža, čo v tom absolútnom vyjadrení je, myslím, za to obdobie 135 miliónov. To sú obrovské peniaze. A nemohla byť zverejnená, myslím, že pán Zajac to chcel, sa jej dožadoval a pán Počiatek mu odpovedal, že to je súkromný akt dvoch súkromných firiem.
Prosím vás, ak ešte niektorí prípadne zvyknete aj rozmýšľať, nezdá sa vám to absurdné, že dve súkromné firmy sa svojím zmluvným aktom zaviažu, zaviažu štát, aby niečo platil? Však kde sme to dopracovali? Čiže to sa, ale naozaj toto je celé – SkyToll, PAYWELL, mýto – celé je jeden obrovský tunel na cestách. A teraz dôjdu, že znížia pokuty. Rozumiete, že oni, a mrzí ma to, lebo určitý moment, presne viem, poznám genézu toho, kedy tým autodopravcom, tomu UNAS-u bolo sľúbené, že keď už boli naštartovaní, že už možno zoženú viac ako jedno auto s nejakou nádržou, však oni nemajú ani na naftu, prosím vás. Ale že by už možno aj zohnali a idú vyjadriť svoj nesúhlas aj ináč ako rečami, tak vtedy niekto povedal, však povedz im, že im spustíme pokuty. A je mi ľúto trošku, že sa znova niekto vrhol na ohlodanú kosť, hej, že teda, že dostali.
Viete, to máte, to je ten helsinský alebo štokholmský syndróm? Alebo niečo je to, že vy... (reakcia z pléna), štokholmský, že? Že v určitom momente vy začnete milovať toho svojho človeka, ktorý vás týra, hej. Lebo viete, že niekto, kto vás rabijácky zdiera, ničí, decimuje, tak vám po určitom čase povie, že už vás nebude tĺcť tak veľa, že iba, že vás o polovicu menej bude tĺcť. A vy poviete ďakujem. Viete, že vy poviete ďakujem. To je presne to, že prídete teraz s tým a znova už asi ja, neviem, či vy alebo pán Poliačik (pozn. red.: správne malo byť "Počiatek") spraví nejakú tlačovku. Povie teda, že jak vyšli v ústrety a prekryje to ten obludný podvod, čo to je. A všetko, čo je s tým spojené.
Ale ja viem, že raz, a verím, že raz k tomu prídeme a niečo vytlčieme späť. Niečo vytlčieme späť. Lebo odišlo, odišli miliardy korún, miliardy eur odišli na Cyprus, neviem kde všade, od ľudí, ktorí by mali zostať tu. To čo som hovoril dneska ráno, na dôchodky. A pod tou zástavou možno raz niekto bude, že pôjdeme to vytĺcť späť, aby sme to dali tým ľuďom, ktorým to pôvodne malo ísť, na dôchodky.
Ja som iný národohospodár. Ja hovorím, že keď dáte dôchodcom peniaze, je to ďaleko lepšia investícia, ako keď dáte chlapcom z J&T peniaze. Tam by sme sa mali, týmto smerom. Čiže toto ja posudzujem len ako taký výstrel, že teda, že jak idú oni zmierňovať, to čo... Ale asi to aj odkomunikujete. Ale raz budeme hovoriť aj o skutočnom, to, čo ste vlastne spáchali. Lebo to už nie že sa udialo, to sa spáchalo. To sa spáchalo, niekto bol za to zodpovedný.
Končím. Ešte chcem upozorniť na jednu vec. V tomto návrhu je teda zamotaná aj päťdesiatšestka o cestnej doprave. Tam opravuje nejaké nové ustanovenia o autobusoch. Vzhľadom na to, že vieme, kde žijeme, a teraz sa tu vírilo aj téma autobusy hore-dole a Nitra nechcela dovoliť nový autobus, lebo údajne preto, že opravuje autobusovú stanicu. Celá autobusová doprava je asi o sfére silných lobistov a nechcú si pustiť nejakú konkurenciu, budú hľadať cesty, ako eliminovať konkurenciu.
Upozorňujem kolegov prípadne, ktorých by to zaujímalo, ale aj odbornú verejnosť, ale aj laickú verejnosť, lebo konkurencia ešte neublížila, že neni zlý predpoklad, že sa v druhom čítaní tu zjaví nejaký na poslednú chvíľu pozmeňovák, ktorý upraví niektoré nastavenia a bude hlbšie konzervovať ten stav, ktorý niekomu teraz vyhovuje. Na toto dávam apel a upozorňujem na to, aby sme z toho potom neboli prekvapení, že čo sa zrazu schválilo, to sme ani nemysleli, lebo už teraz je, my otvoríme teraz tu päťdesiatšestku, teraz ju otvoríme, bude otvorená a bude, ja mám pocit, že niekoho pokúšať tam niečo dopracovať, ešte čo by sa zišlo.
Ďakujem pekne.