48. schôdza

Mal by som iba zhodnotiť rozpravu, ale tak v podstate ju hodnotím. Áno, podľa vystúpení, ktoré zazneli, prijatie tohto návrhu zákona by malo zásadne pozitívne vplyvy na našu spoločnosť. Osobne sa nazdávam, že štát, ktorý sa ulakomí na peniaze z hazardu, z takéhoto typu hazardu, o ktorom vlastne tento návrh zákona hovorí, tak je veľmi nezodpovedný štát. Lebo na jednej strane áno, ako mydlia si ruky možno miestni poslanci, starostovia, primátori, že im pribudne niečo do kasy, ale na druhej strane potom v podstate na štát nechávajú dopady, alebo na spoločnosť, na rodiny a vieme, a ja som teda ešte nepostrehol, že by gamblerstvo malo pozitívny dopad na ktorúkoľvek rodinu na Slovensku.
Vždy ide iba o negatívne dopady a tým pádom v podstate štát, ktorý obchoduje so šťastím rodín, alebo teda samosprávy, ktoré, ktoré sa vytešujú z príjmu z takéhoto typu gamblerstva a na druhej strane vlastne ignorujú problémy, ktoré gamblerstvo v rodinách spôsobuje, že sú to rozpady rodín, zlé vzťahy, niekedy naozaj, že si aj siahnu na život niektorí členovia rodiny, lebo jednoducho problémy, do ktorých ich to gamblerstvo dostalo, aj keď nie priamo trebárs možno gambler, ale celkovo tú rodinu, že gambler je naozaj schopný zadlžiť celú rodinu, tak, tak potom to niektorí riešia až takto radikálne, a tak pred tým si zakrývame oči. Som veľmi rád, že tento návrh zákona sem prišiel a bol by som veľmi rád, ak by sa tu našla ochota, hlavne teda samozrejme medzi poslancami vládnej strany návrh posunúť do druhého čítania.
Ďakujem.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Martina Fecka, Jána Mičovského a Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1429. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1426.
Pán poslanec Fecko, poprosím vás, aby ste návrh zákona uviedli. Nech sa páči, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, Jána Mičovského a Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 1429.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, vážení hostia, znovu jedna recyklácia, tak ako som sľúbil svojim voličom, problém, kým nebude vyriešený, ja budem dávať zákony stále. Takže je tu recyklácia z portfólia oblasti životného prostredia týkajúca sa zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. Predkladáme ho spolu s kolegom Hubom a s kolegom Mičovským a prakticky základným, by som povedal, motívom, prečo je potrebné novelizovať, je stráž prírody a hlavne jej postavenie. V poslednej novele, ktorá bola, resp. v novom zákone, ktorý vznikol, vyzerá tak, že stráž prírody bola doslova, že, ja tvrdím, dala ani nie do bdelej kómy, proste je celkom vyradená a ako nejaký post, ktorý by mal chrániť a dozerať na tú ochranu prírody, ako keby sme jej ten kredit boli vzali. Preto myslím si, že malo by sa to vrátiť späť a aby stráž prírody, ktorých, to nie sú státisíce ľudí, to sú desiatky a stovky ľudí, mali by mať ten štatút, ktorý by v tej prírode, keď už sa robia nejaké tie excesy a nejaké tie vylomeniny, ako ja hovorím, aby mohli na to dozerať a aby tú vážnosť mali.
Ako som už povedal, podľa poslednej novely bola tejto stráži prírody napríklad odobratá aj možnosť nosenia nejakého identifikačného znaku, medzi ktorým bola aj rovnošata, resp. využíva ďalšie možnože nejaké aj prostriedky, ktoré sú nevyhnutné pri jej výkone, myslím napríklad nejaké možnože aj zbrane, možnože aj nejaké tie ďalšie odznaky a identifikačné znaky. Momentálne musím povedať, že ako sme videli v rozpočte na tento a na ďalšie dva roky, rezort životného prostredia je veľmi poddimenzovaný. Jej rozpočet klesol o 50 % a tým pádom to vyzerá tak, že momentálne je to na chvoste chvosta.
Nebudem sa rozširovať viacej, prihlásim sa ešte do rozpravy, aby ste mohli reagovať, lebo úvodné slovo predsa len je úvodné slovo. Takže rozširujeme tam určité kompetencie a prakticky vraciame to do pôvodného stavu. Pôvodný stav, ktorý sme tu mali pred poslednou novelizáciou, myslím, že plne vyhovoval a bol aj v súlade s európskymi smernicami a nariadeniami a bolo to už nejakým spôsobom vžité. Žiaľ, teraz sme ich doslova, že tých strážcov prírody obklopili a musím povedať, že tak, ako je lesná stráž, poľná stráž, myslím, že aj stráž prírody má svoju, svoje opodstatnenie a mali by sme jej to v zákone aj príslušne upraviť.
Predkladaný návrh zákona bude mať pozitívny dopad na životné prostredie, nezakladá žiadne vplyvy na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy, ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, avšak má, naopak, pozitívny vplyv, ako aj mierne negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Samozrejme, bude nám treba aj nejaké financie, ale tie financie sa nepohybujú v miliónoch, pohybujú sa v niekoľko desiatok tisíc eur. Myslím si, že toľko by štátny rozpočet zniesť mohol.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a inými záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je naša republika viazaná.
Vážení kolegovia, dovoľte, aby som požiadal o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Mariánovi Radošovskému.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby vlastne boli prerokované v ústavnoprávnom výbore, Výbore Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, tieto návrhy. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla a v gestorskom výbore do 4. mája.
Poprosím, aby ste otvorili rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto hlásiť do rozpravy ústne. Evidujem, že do rozpravy ústne sa hlási pán navrhovateľ a ďalej pán spravodajca. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Fecko, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, takže dovoľte, vážené kolegyne a kolegovia, aby som aj trošku rozobral, čo vlastne chceme v tomto zákone zlepšiť a podľa mňa skvalitniť ho, pretože okrem toho, že nosnou myšlienkou je, dá sa povedať, tá stráž prírody a jej postavenie, tak dávame tu ešte aj ďalšie, by som povedal, ustanovenia, ktoré skvalitňujú iné časti zákona o ochrane prírody.
Takže poďme postupne. Konkrétne v § 4, kde s píše, že každý, kto buduje alebo plánuje, rekonštruuje nadzemné elektrické vedenie, je povinný použiť také riešenie, ktoré bráni usmrcovaniu vtákov. My to ešte dopĺňame, a má to súvis aj so včerajším mojím predneseným návrhom o energetike, kde hovoríme, že správca nadzemného elektrického vedenia je povinný na vlastné náklady technické zariadenia podľa prvej vety pravidelne kontrolovať, obnovovať a udržiavať. To znamená, aby to bolo jednoznačne povedané, že musí sa starať o túto svoju sieť, ktorú tam má.
Ďalej, máme tu ustanovenia týkajúce sa, aké sú možné, resp. nemožné činnosti v jednotlivých stupňoch ochrany prírody, ak máme v danej krajine ochranu prírody takto nejakým spôsobom zadefinovanú. To znamená, čo je tam zakázané. My dopĺňame a precizujeme v druhom stupni ochrany, kde je hovorené, že nemôže, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom a my hovoríme, že aj s motocyklom a sú tam ešte ďalšie: motorová štvorkolka, snežný skúter a záprahové vozidlo a ďalšie. Takže my tam ešte dopĺňame aj motocykel. Hovoríme v druhom stupni ochrany. Ďalej, na pozemky za hranice zastavaného územia mimo obce, diaľnice, cesty, to znamená, že my to rozširujeme ešte tie cesty o ďalšie slová, ktoré hovoríme: rýchlostné cesty, cesty prvej, druhej a tretej triedy. To znamená, tam vjazd a státie na týchto neni možné, ak je to v druhom stupni ochrany prírody.
Ďalší, ktorý tam ešte rozširujeme, by som povedal, zákaz je v odstavci 2 § 13. Tiež je to II. stupeň ochrany, kde hovoríme, že je zakázané, je zakázané, postup, ktorého výsledkom je znečisťovanie prírodného prostredia odpadom. Momentálne II. stupeň to je, by som povedal, ten druhý najnižší stupeň ochrany, lebo máme päť stupňov ochrany - 1 až 5. V prvom stupni prakticky je skoro celé územie Slovenskej republiky. V druhom, v tom sú už(pozn. red.: nezrozumiteľne vyslovené) a takto sa to postupne graduje. Takže tu hovoríme, že v druhom stupni ochrany je zakázaný postup, ktorého výsledkom je znečisťovanie prírodného prostredia odpadom. Ten odpad, ktorý momentálne, dúfajme, že nový zákon o odpadoch bude riešiť, že organizácia zodpovednosti výrobcov nebude môcť kumulovať takéto odpady a že bude to krajina vyčistená, ako sľubuje pán minister zákonom, že vyčistime si svoj chotár. Takže my to dávame do zákona o ochrane prírody a krajiny, aby v II. stupni ochrany, to znamená, to je tiež podstatná časť nášho územia, aby sa takéto, dá sa povedať, skládky netvorili a bude za to aj sankcia.
Ďalej, máme tu ešte ďalší zákaz, ktorým viac-menej potvrdzujeme to, že na území, v ktorom platí II. stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas ochrany prírody - na. To znamená, že ochrana prírody sa bude vyjadrovať aj k zvážniciam, protipožiarnym pásom a cestám, pokiaľ by sa mali v tomto území akože stavať alebo nejakým spôsobom etablovať. Takže sme to trošku rozšírili, lebo je to tiež jedna, by som povedal, z takýchto akože zásahov do prírody, ktorá myslím si, že v II. stupni ochrany prírody by mala byť zvážená nejakým tým orgánom, ktorý povie, že áno, ešte aj tie zvažnice a tie protipožiarne pásy a cesty, ktoré sú tam, by mali byť pod nejakým povolením, že vie o tom ochrana životného prostredia.
Ďalej hovoríme, že v II. stupni ochrany prírody sa vyžaduje súhlas od ochrany prírody na terénne úpravy a keď dochádza k narušeniu pôdneho krytu. Myslím, že ten pôdny kryt má svoju veľkú váhu, pretože stále počúvame, že nám tu hrozia extrémne lejaky, extrémne dažde. To znamená, že ten pôdny kryt vlastne pôsobí protierozívne, takže chceme, aby to bolo aj v zákone o ochrane prírody v tom II. stupni ochrany, kde prakticky je to podstatné naše územie Slovenska zadefinované.
Ďalej máme tu ďalší, by som povedal, ďalšie zlepšenie podľa nás, hoci ono síce nechcem vás nejako, páni kolegovia a resp. naši občania, nejakým spôsobom iritovať, ale myslím si, že mnoho našich ľudí to životné prostredie berie tak akože lážom-plážom a prakticky robí si tam s ním, čo chce. Ja sa niekedy čudujem, že jak je to možné, že tá príroda to ešte stíha eliminovať a keď sa prechádzate po nejakej tej možnože povodni, ktorá vznikla a bolo nejaké zvýšenie vodného stavu, tak ide sa pozrieť, ako to vyzerá v našej krajine na tých brehových porastoch, máte to ako vlajkové lode. Proste samá vlajka z tých igelitov, kadejakých vrecúšok, sáčkov, ktoré tam stoja, resp. visia na tých konároch, na tých kríkoch a to je niečo nonsens. Zdá sa mi, že správame sa k tomu macošsky a preto by sme boli veľmi radi, aby sme aj v zákone o ochrane prírody aj tento stav eliminovali.
V ďalšom, v ktorom bode dostávame sa už do III. stupňa ochrany prírody, kde hovoríme, že je zakázané v tomto stupni ochrany prírody voľne pustiť psa okrem psa, ktorý sa používa na plnenie úloh podľa osobitného predpisu. To znamená, ak je služobný pes alebo poľovný pes. To znamená, neradi by sme tam videli, aby sa voľne pohybovali psy, ktoré viac-menej tam nemajú čo robiť a sú iba z nejakého rozmaru nie na vodítku, ale pohybujú sa voľne. Myslím si, že v III. stupni ochrany prírody už by tam mal byť nejaký zákaz, ktorý by tento stav eliminoval. Myslím, že má to následne vplyv aj na durenie či už zveri, resp. vtáctva, nehovorím už o možnože nejakých následkoch na napadnutie človeka, ktorý sa pohybuje v tom III. stupni ochrany prírody a nie každý majiteľ psa, ako vieme, je taký zodpovedný, že si ho vycvičí tak, ako by si ho mal, na povel a preto hovoríme, že v III. stupni ochrany prírody nemôže len takto voľne pobehovať hocijaký pes.
Ďalší bod, ktorý tu dávame do III. stupňa ochrany prírody hovoríme, že pokiaľ sa niečo chce robiť v III. stupni ochrany prírody na nejakom tom území, tak musí byť súhlas ochrany, orgánu ochrany prírody na, dopĺňame: ťažbu drevnej hmoty inak ako výberkovým alebo účelovým spôsobom. To znamená, musí byť tam, v III. stupni ochrany prírody vyjadrenie orgánu ochrany prírody.
Ďalej, musí tam byť vyjadrenie, pokiaľ tam umiestňuje, v tom III. stupni ochrany prírody nejakú stavbu, pokiaľ zriaďujeme poľovnícke zariadenie alebo rybochovné zariadenie a ešte sa musí vyjadrovať ochrana, teda orgán ochrany prírody, pokiaľ tam chceme prikrmovať, vnadiť zver a zriaďovať políčka pre zver. Myslím, že to je taký mix aj stavebného, aj nejakého toho poľovného zásahu, resp. rybného. Myslím si, že III. stupeň ochrany je už taký stupeň, ktorý, už tá vážnosť nastupuje z tej päťstupňovej škály. Takže to sa, by som povedal, žiada tam tiež. Je to aj na základe vyjadrení strážcov prírody, ktorí vidia, že v týchto otázkach tam máme veľký problém a preto tú absenciu vyslovene už niekoľko rokov žiadajú, aby bola doplnená v zákone o ochrane prírody.
Ďalší bod, v ktorom viac-menej dopĺňame, ideme do ďalších stupňov ochrany prírody, a to je bod, ktorý už hovorí o piatom stupni a myslím, že V. stupeň ochrany prírody, to je už ten, kde, to sú naše perly, ja hovorím, to sú naše diamanty, kde prakticky máme už európske a svetové skvosty, či už geomorfologické alebo fauny alebo flóry, a tu myslím, že by mala byť tá najprísnejšia ochrana a samozrejme, či už formou zákazov, resp. kontrol, pokút a ďalších vecí.
Takže tu, vážení kolegovia, kolegyne, si dovoľujeme rozšíriť tento § 16, ktorý hovorí, že "na území v V. stupni ochrany je zakázané", dopĺňame ďalší bod, a síce "pasenie, napájanie, preháňanie a nocovanie hospodárskych zvierat". Aby sme boli v obraze, akého rozsahu a akej plochy sa to týka, v V. stupni ochrany máme okolo plus-mínus 100-tis., 110-tis. hektárov, takže myslím, že neni to výmera, ktorá by išla do miliónov a neviem, do akých veľkých, a väčšinou nie sú to poľnohospodárska krajina, ale ideme do nejakých tých vyšších výškostných pásem a viac-menej tam, myslím si, že takéto nejaké obrábanie pôdy v tom V. stupni by nemalo byť. Preto sme tam dali tento bod.
Ďalej, máme tu ešte aj ochranné pásma, chránené územie, to znamená, môžeme vyhlásiť, pokiaľ sa nachádza nejaká lokalita, ktorá je európskeho významu a sú tam nejaké biotopy alebo národného významu, tak môžeme ho vyhlásiť za chránené územie a rozširujeme, aby sme vyhlásili aj ochranné pásmo toho chráneného územia, kde prakticky sa tento nejaký významný európsky alebo náš národný skvost alebo druh, či už bio, teda biotyp nachádza, aby sme mohli ho tam zahrnúť, aj to ochranné pásmo a zriadiť ochranné pásmo tohto chráneného územia.
To sú, by som povedal, že naše novely, ktoré a body, ktoré sa netýkajú priamo stráže prírody, alebo samozrejme, zvyšujú im kompetenciu, aby mohli aj do toho zasahovať a vlastne stráž prírody je riešená v paragrafoch od 65 a vyššie, takže prakticky tu dávame celé znenie nové, týkajúce sa ako stráži prírody, týkajúce sa odboru stráže prírody a ich kompetencií s tým, že vraciame to do pôvodného stavu, niečo tam aj rozširujeme, je to aj dobrovoľná, aj profesionálna stráž prírody s tým, že budú môcť a rozširujeme im kompetencie, hlavne čo sa týka možnosti kontrolovať určité, by som povedal, že určité situácie, ktoré vznikajú v teréne, a to konkrétne, ak mám byť konkrétny, tak, aby mali kompetenciu pri kontrole tých vozidiel u užívateľov, u ktorých je podozrenie z odchytu chránenej zveri. Momentálne to nemajú, tak myslím si, že v mnohých prípadoch dostávajú aj hlášky, že pozor, tam niekto ide, niečo ide, máme tam aj hliadky, ja som aj ornitológ, takže máme, napr. strážime aj hniezda ornitologicky, ako naši ochranári a dávame hlášku, žiaľ, niekedy v tom terénne nemáte komu ju dať, tak preto rozširujeme kompetenciu pre stráž prírody, aby mohla takéto auto zastaviť a kontrolovať.
Samozrejme, dávame im kompetencie aj pri kontrole skládok odpadov. Myslím, že pán minister životného prostredia by mal s tým každopádne súhlasiť, pretože keď chceme očistiť, ako hovorí zákon o odpadoch, našu krajinu, tak my to dávame aj do kompetencie stráže prírody, aby mohla povedať, ako pokutovať pri takýchto skládkach, ktoré nájde v teréne.
Ďalší kompetenčný bod, ktorý sa snažíme našou novelou dať do zákona o ochrane prírody, je, aby stráž prírody mohla kontrolovať vypaľovanie trávnatých porastov. Vypaľovanie je neskutočný problém na Slovensku, ničí neskutočné hektáre a aby som povedal, vývojové štádia určitých druhov, ktoré momentálne zimujú a čakajú na tú jar. Žiaľ, mnohí sa toho nedožijú, pretože to vypálenie je také, že neskutočné a potom vidíme, že nám horia aj nejaké tie hrady a neviem, čo všetko možné, len kvôli tomu, že niekto tam proste sa o tú prírodu, by som povedal, nestará tak, ako sa má, tak dávame im kompetenciu, stráži prírody, aj na kontrolu vypaľovania týchto trávnatých porastov a dávanie pokút za takéto porušenie poriadkov.
Myslím si, že sú tam ešte ďalšie veci. Nechcem vás týmto unúvať, máte to predložené v návrhu zákona. Vychádzajú, ešte raz hovorím, neni to výplod ani z hlavy iba Fecka, Mičovského a Hubu, je to reálny, by som povedal, dopyt strážcov prírody, ktorí chcú, aby tá kompetencia, ktorú tam mali, mohli znovu uplatňovať a aby ten ich stav bol aj v zákone vážený a daná tá vážnosť, ktorú myslím si, že stráž prírody by mala požívať pri ochrane našej krajiny, o ktorú, dúfam, že nám všetkým ide a tvrdím stále, nemáme právo, keď naši otcovia a naši dedovia nám dovolili, aby sme videli v slovenskej prírode tieto skvosty a tieto, či už živú alebo neživú prírodu, aby sme o určité druhy ochudobnili naše deti a naše vnúčatá, aby to nemohli vidieť na našej slovenskej zemi. Nemáme na to právo. Tak udržujme tú biodiverzitu tak, aby sme mali tých druhov minimálne a tú nejakú našu krajinu v takom stave, ako sme ju zdedili a ja by som bol najradšej, keby sme to ešte aj zlepšili. To znamená, aby sme tie skládky celkom zlikvidovali a aby sme sa správali ako normálni inteligentní ľudia v stredoeurópskom priestore, ktorý by mal byť vzor pre ďalšie krajiny, ktoré možnože postupujú trošku ináč.
Ďakujem pekne a končím tak, ako zvyknem - žime tak, aby bolo aj chleba aj neba. Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Huba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Martin, že si tak podrobne a názorne predstavil tento náš spoločný návrh zákona. Faktom je, a my na to opakovane poukazujeme pri schvaľovaní rozpočtu, že z roka na rok viac a viac škrtíme rozpočet štátnej ochrany prírody, čím logicky aj klesá jej schopnosť reálne a efektívne slovenskú prírodu chrániť. Aj preto je veľmi žiaduce, aby sme jednak posilnili kompetencie štátnej ochrany prírody a jednak využili potenciál dobrovoľných ochranárov, v tomto prípade dobrovoľných strážcov prírody. Obidve tieto požiadavky aspoň čiastočne spĺňa tento návrh zákona a preto sa prihováram za jeho prijatie.
Mal som možnosť stráviť niekoľko týždňov v amerických národných parkoch a pozorovať naozaj zblízka činnosť unikátnej strážcovsko-sprievodcovskej služby s názvom Rangers. Asi všetci poznáte seriál Medvedík Yogi, takže sú vám známe aj tie ich charakteristické rovnošaty. Čo je nesporný fakt, že táto služba požíva v očiach verejnosti obrovskú autoritu a je to nie umelá autorita, ale prirodzená autorita a preto v očiach návštevníkov národných parkov sú Rangeri populárni a obľúbení a nie nenávidení, ako niekedy možno polícia a podobné silové zložky.
Takže všetci, ktorí tu sedíme, zvykneme sa dušovať, ako nám záleží na slovenskej prírode, ako ju milujeme, ako sme na ňu hrdí, ale mali by sme to dokázať aj v praxi a podpora tohto návrhu zákona by bol krôčik tým správnym smerom.
Ďakujem.

Chcete reagovať, pán poslanec? Áno, nech sa páči, pán poslanec.