4. schôdza

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne a páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 97 z 2. júla 2012 pridelila poslanecký návrh zákona na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, takzvaný stavebný zákon v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. Všetky tri výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky poslanecký návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní poslaneckého návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 20 z 23. júla 2012.
V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Keďže musím vystúpiť v rozprave, ospravedlňujem sa, ale legislatívci nás upozornili, že musíme zakomponovať do, do návrhu zákona aj prechodné ustanovenia, takže dovolím si navrhnúť krátky pozmeňujúci návrh.
Článok I sa dopĺňa bodom 3, ktorý znie: "Bod 3. Za § 124b sa vkladá § 142c, ktorý vrátane nadpisu znie: § 142c. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2012. Územné konania v súvislosti s ostatnými inžinierskymi stavbami podľa § 39e, ktoré sa začali pred 1. novembrom 2012, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2012."
Odôvodnenie: Účelom navrhovaného doplnenia právnej úpravy je vymedziť prostredníctvom prechodných ustanovení vzťah pôvodnej a novej právnej úpravy tak, aby jej aplikácia v praxi bola jednoznačná.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda, dámy a páni. Som skutočne rád, že návrh tejto novely zákona prešiel do druhého čítania a že o ňom môžme teraz hovoriť. Po známych kauzách nedávnej minulosti, pričom kauza pezinskej skládky je len onou povestnou špičkou ľadovca, si myslím, že tento návrh prichádza v pravej chvíli, a verím, že prijatím tejto novely vychádzame nielen v ústrety samosprávam, ale prispejeme ňou naozaj aj k zvýšeniu kvality života a životného prostredia dotknutých občanov. Odporúčam preto túto navrhovanú novelu stavebného zákona prijať.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, kolegovia, rovnako v poslaneckom klube SaS sme podporili tento návrh zákona, pretože tento návrh zákona sa svojím spôsobom uberá správnou cestou. Prípad pezinskej skládky, ktorý je ten, ktorý nás asi všetkých najviac zasiahol, a práve aj predkladatelia v ňom boli veľmi silno zainteresovaní, naozaj rezonuje v našej spoločnosti. Na druhej strane chcem však upozorniť na to, že tak, ako je tento návrh zákona predložený, do veľkej miery nieže vybíja klin klinom, ale vybíja alebo rieši problém možno spôsobom, ktorý môže spôsobiť ešte oveľa väčšie problémy. Zjednodušene povedané, na účely územného konania, ktoré sa týka ostatných inžinierskych stavieb, sa okrem záväzných stanovísk podľa tohto zákona vyžaduje po novom aj súhlasné stanovisko obecného zastupiteľstva aj súhlasné stanovisko zastupiteľstva samosprávneho kraja. Jedno aj druhé je vo forme uznesenia zastupiteľstva.
Čo to v preklade znamená a ja svojím spôsobom ešte raz hovorím, napriek tomu, že tento zákon podporujem, chápem aj to, ako ministerstvo dopravy chápalo svoje a prečo predložilo svoje uvedené pripomienky. Územné konanie dnes je preneseným výkonom štátnej správy, ktorý vykonávajú obce, respektíve štát v prípade týchto väčších stavieb. Ide teda o procesný postup, ktorého podmienky a jednotlivé fázy sú jasne dané zákonom. Netreba si jednoducho mýliť územné plánovanie, čo je jednoznačná kompetencia obce. Každá obec môže povedať, kde čo má stáť na mojom území, v mojom katastri, tu môže byť skládka, tu nemôže byť skládka, tu môže byť aj rezidenčná výstavba, tu môže byť niečo iné a územné konanie, kde už na základe územného plánu alebo s jeho súladom, alebo nesúladom konkrétne stavebník žiada o povolenie konkrétnej nejakej stavby.
Územné konanie je jednoducho úradný postup, ktorý by mal fungovať tak, že podnikateľ, ktorý chce niečo postaviť, alebo občan, ktorý chce niečo postaviť, si musí vybehať, no, poviem obrazne, milión rôznych povolení, dnes na Slovensku ich je niekoľko desiatok, je to naozaj mnohonásobne viac než v okolitých krajinách, než napríklad v Rakúsku alebo v Českej republike, preto stavebný zákon potrebuje naozaj zásadnú zmenu na Slovensku. A ak splní všetky podmienky podľa litery zákona, tak má nárokovateľné, aby mu bolo udelené úradné rozhodnutie. Chýba tam ten prvok, respektíve nie je tam ten prvok tej arbitrárnosti, že nejakí politici si sadnú a rozhodnú sa, či toto schvália alebo neschvália, pretože to je už prenesený výkon štátnej správy. Týmto, touto novelou zákona práve ten prvok arbitrárnosti do zákona vnášame a bude sa týkať všetkých väčších inžinierskych stavieb.
A čo tým robíme. Okrem toho, že tým robíme dobrú vec, pretože takýmto návrhom zákona sa už určite nestane, že by mala vzniknúť nejaká pezinská skládka pod oknami pezinských občanov, tak zároveň robíme to, že pri každej ďalšej skládke a pri ďalšej, každej ďalšej podobnej dotknutej stavbe bude rozhodovať vždy zastupiteľstvo mesta a zastupiteľstvo VÚC-ky, čím vzniká napríklad aj nemalý priestor na korupciu, pretože to, čo doteraz bolo úradným postupom, kde malo byť po splnení podmienok vydanie rozhodnutia nárokovateľné a jasné, vnášame prvok arbitrárneho rozhodovania politikov. A je to len prvok rozhodovania mestského zastupiteľstva.
Navyše proti takémuto rozhodnutiu napríklad neexistuje opravný prostriedok, čo v územnom konaní, kde je prenesený výkon štátnej správy, by vždycky opravný prostriedok mal existovať. Mala by existovať možnosť odvolať sa proti zlému rozhodnutiu, či už politicky motivovanému alebo inému, motivovanému napríklad nejakým vydieraním. Pri takomto rozhodovaní opravný prostriedok existovať nebude. Keďže si ale uvedomujem tie problémy, ktoré viedli k predloženiu tejto novely zákona a uvedomujem si citlivé prípady aj so svojimi kolegami, kde je záujem obyvateľov dotknutej obce naozaj dôležitý, naozaj je vhodné zaviesť spôsob, ako aj ich volení zástupcovia môžu byť zainteresovaní do rozhodovania.
Osobne som fanúšikom priamej demokracie. Myslím si, že občania samotní sú dosť rozumní na to, aby sa mali v čo najväčšej miere priamo osobne zapájať do procesov riadenia a spravovania krajiny, a že im máme vytvárať podmienky, aby toto mohli urobiť. Preto navrhujem pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý nevylúči rozhodovanie volených zástupcov, ponecháva možnosť rozhodovania volených zástupcov pri takýchto inžinierskych stavbách za splnenia podmienky. A táto podmienka spočíva v tom, že samotní obyvatelia musia prejaviť aktivitu a vykonať kroky, ktoré dajú najavo ich nesúhlas s umiestnením ostatnej inžinierskej stavby tak, ako sa to navrhuje v územnom konaní, respektíve s jej umiestnením vôbec. Touto aktivitou, podľa pozmeňujúceho návrhu, ktorý o chvíľu prednesiem, je, že dotknutí obyvatelia zorganizujú petíciu a v nej sa negatívne vyjadrí aspoň 10 percent oprávnených voličov dotknutej obce. Túto petíciu odovzdajú na príslušnom obecnom úrade, čo bude signál pre obec, že má spustiť proces hlasovania zastupiteľstva obce a zastupiteľstva samosprávneho kraja, tak ako je to stanovené v odseku 2 návrhu zákona. Ak sa takáto aktivita nespustí, respektíve ak petícia nedosiahne stanovenú minimálnu hranicu podpisov, má sa za to, že obyvatelia dotknutej obce, a to je ten element priamej demokracie, s umiestnením ostatnej inžinierskej stavby nemajú problém a územné konanie beží bezo zmien, tak ako to ustanovujú predpisy upravujúce proces územného konania.
Pozmeňujúci návrh, ktorý o chvíľu prednesiem, má teda dva rozmery. Prvým je ten, že sa snaží obmedziť zasahovanie do procesných ustanovení pri územnom konaní tak, aby bola nesystémovosť týchto zásahov obmedzená na čo najmenšiu mieru. Druhým je ten, že sa snaží chrániť dobromyseľného investora, ktorý už vynaložil námahu, čas, finančné prostriedky na získanie všetkých potrebných podkladov a vyjadrení, ktoré musí doložiť k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia, a to často sú veľké finančné prostriedky, veľké peniaze, veľké náklady pri tej byrokracii, ktorá dnes na Slovensku existuje, a aby toto všetko nebolo zmarené neodôvodneným zamietavým stanoviskom zastupiteľstva. Neodôvodneným v tom zmysle, že jednoducho zastupiteľstvo pri hlasovaní nemusí zdôvodňovať, prečo hlasovalo tak či onak, a neexistuje voči tomuto potom opravný prostriedok.
Inými slovami, súhlasíme s návrhom tohto zákona, myslíme si, že v prípade stavieb, ktoré môžu spôsobiť veľké problémy obyvateľom priamo im pod oknami, má existovať takýto prvok demokracie, ale zároveň zavádzať ho automaticky, arbitrárne do každého takéhoto procesu územného rozhodovania by vytváralo aj, aj vtedy, ak občania nemajú problém s nejakou stavbou, by vytváralo okrem iného aj priestor na korupciu, priestor na neodôvodnené zasahovanie do úradného rozhodovania, ktoré má presne stanovené jasné procesné podmienky, a preto navrhujeme malú zmenu, aby sa celý proces, ktorý navrhovatelia predložili, spustil vtedy, ak s tým bude, ak to bude žiadať aspoň 10 percent občanov, voličov v danej obci alebo mestskej časti. V prípade Pezinka by tých 10 percent občanov určite bolo, ich bolo oveľa viacej. A už by sa tomu nedalo nejakým spôsobom vyhýbať.
Dovoľte mi preto predniesť tento pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Freša a Jozefa Mikuša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač č. 89.
Bod 1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
Bod 2. V § 39e sa vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Postup podľa odseku 2 sa použije len v prípade, ak proti projektu výstavby ostatnej inžinierskej stavby podpíše petíciu aspoň 10 percent voličov dotknutej obce a táto petícia bola odovzdaná príslušnému obecnému úradu. V hlavnom meste Slovenskej republiky, Bratislave a v meste Košice je dotknutou obcou príslušná mestská časť." Doterajší bod 2 sa označí ako bod 3.
Odôvodnenie: Územné konanie je preneseným výkonom štátnej správy, ktorú vykonáva obec ako stavebný úrad. Do tohto procesu, do tohto procesného postupu obecné, respektíve krajské zastupiteľstvo nezasahuje práve z dôvodov, aby nebol narušený procesný postup uplatňovaný v rámci správneho procesu. Keďže nechceme úplne odstrániť vyjadrovanie sa obecného, respektíve krajského zastupiteľstva pri tých konkrétnych, možno škodlivých stavbách, navrhuje sa, aby toto vyjadrenie nastúpilo až potom, ako so zámerom, ktorý sa prejednáva v územnom konaní, nesúhlasí v zákone stanovené množstvo obyvateľov dotknutej obce. Bez tejto negatívnej odozvy obyvateľov pokračuje územné konanie riadne podľa doterajších predpisov.
Ctené kolegyne, ctení kolegovia, som presvedčený, že riešenie, ktoré som vám práve predniesol, je presne tým riešením, ktoré odpovedá aj na výhrady ministerstva dopravy, ktoré je správnym a vhodným aj pre tých stavebníkov a podnikateľov, ktorí sú poctiví, a ktoré zároveň tým, že vychádza z princípu priamej demokracie a dodáva novú kompetenciu priamo občanom zaujímať sa o to, čo sa deje v ich bezprostrednom okolí, a o to, čo sa ide stavať v ich chotári alebo priamo im pod oknami, je tým najvhodnejším kompromisným riešením medzi tým, čo požaduje aj ministerstvo, a medzi tým, čo predkladá aj navrhovateľ. Hranica 10 percent tiež nebola zvolená úplne arbitrárne. Tá hranica je zvolená tak, aby bola naozaj dosiahnuteľná v prípade každej jednej obce na Slovensku, aby nebola príliš vysoká. A je inšpirovaná aj tým, že keď máme na Slovensku zhruba tri a pol milióna občanov a na vypísanie referenda je treba 350 tisíc podpisov, je to tiež približne 10-percentná hranica. Pričom v prípade malých obcí, miest alebo mestských častí je dosiahnutie tejto hranice omnoho jednoduchšie. Preto vás prosím o podporu tohto návrhu zákona, ktorý môže spôsobiť, že predloženie tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý môže spôsobiť, že predložený návrh zákona bude rovnako dobrý, možno trošku lepší, než ako bol navrhnutý navrhovateľom, a zároveň sa odstránia tie negatívne riziká, ktoré v ňom sú, čo je napríklad šikanovanie poctivých podnikateľov alebo priestor na určité korupčné vydieranie podnikateľov, ktorí získajú všetky povolenia a na konci celého procesu, kde všetky povolenia a potvrdenia pre úradné konanie s nemalými nákladmi majú už vybavené, zrazu príde nejaké zastupiteľstvo, ktoré bez nutnosti čokoľvek vysvetľovať jednoducho povie, že áno, nie. Prípadne, že za nimi príde nejaký poslanec a povie, že ak teda chcete, aby som hlasoval tak, či tak, tak musíte urobiť toto a tamto. Všetci vieme, ako to chodí, všetci vieme, že je to neduh, všetci vieme, že stavebné konanie na Slovensku je jedným z najväčších zdrojov korupcie, aký vôbec existuje. Na úrovni samosprávy určite. A preto by sme mali sa zamýšľať aj pri riešení naozaj pálčivých problémov tak, aby sme možno nevytvárali zbytočne ďalšie nové problémy.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Rozumiem tomuto pozmeňovaciemu návrhu, ktorý dal pán poslanec Chren, len si myslím, že ide už nad rámec zákona. Možno to treba ešte raz vysvetliť a povedať jasnejšie, o čom je tento návrh zákona, aby sme pochopili aj tento pozmeňovací návrh. Ak v obci existuje územný plán a v tom územnom pláne je nakreslené, že tu bude skládka, príde investor a chce tam postaviť skládku, prejde celou tou tortúrou, ktorú veľmi dobre popísal pán poslanec Chren, mestské, miestne, obecné zastupiteľstvo mu do toho zasahovať nebude. Nemôže arbitrárne rozhodovať, o tom nie je tento návrh zákona. Tento návrh zákona je o inej možnosti. Že v danej obci neexistuje územný plán, a príde investor, odkúpi si nejaký pozemok a tam začne stavať skládku. V tejto chvíli dáva táto novela možnosť mestskému, obecnému, miestnemu zastupiteľstvu sa k tomu vyjadriť. Dať k tomu svoj názor, svoj postoj. Čo si myslíme, že je správne, a myslím si to aj ja, že predkladatelia to odhadli správne vzhľadom na to, že sú to volení zástupcovia občanov. Teda prostredníctvom nich, prostredníctvom zastupiteľskej demokracie sa môžu občania k tomu vyjadriť. Ak by sme prijali tento pozmeňujúci návrh, teda, že desať percent občanov môže, ak sa nájde desať percent občanov, dať zastupiteľstvu možnosť vyjadriť sa k akejkoľvek, príklad, novej skládke, tak vlastne ideme už nad rámec tohto zákona, lebo sa dostaneme do situácie, že keď je v územnom pláne nakreslená skládka, v danej chvíli by sa už nemohlo obecné zastupiteľstvo k tomu vyjadriť, ale ak desať percent občanov o to požiada, tak môže. A to už je nad rámec predkladanej novely zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Nezdieľam presvedčenie pána Novotného. Ja chcem povedať, že výborne. A naozaj sa človek dočká aj od liberálov dobrého návrhu a ja sa s ním plne stotožňujem a naozaj si myslím, že je na mieste. Obzvlášť, keď vieme, v akej krajine žijeme. Špeciálne trebárs v Bratislave, že takúto možnosť dať do rúk našim voleným zástupcom v mestskom parlamente v Bratislave, nuž, nuž, trebalo by dlho šporiť, aby ste niečo urobili. Áno, pekne to pán Chren identifikoval, že, že takáto možnosť, žiaľ, tu vie nastať v tejto krajine úplne zákonite. Takže keď hovoríme o tom, že chceme dať viac moci alebo pocitu aspoň rozhodovania ľuďom, tak som plne komfortný s týmto návrhom a, samozrejme, ho plne podporím. Ale neviem, či to bude stačiť. Kolegovia zo SMER-u, skúste prípadne nad tým zauvažovať. Naozaj to má silné ratio. Silné, veľmi silné ratio, to, čo pán Chren povedal.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja len dve poznámky. Pán Chren, podľa vás to nejaké zastupiteľstvo, to sú samí korupčníci, ktorí dobrých, poctivých podnikateľov chcú nejakým spôsobom zdierať? Veď to je chorý názor. Prepáčte. A druhá poznámka. Možno, že tých desať percent sa javí veľmi zaujímavých, ale ja si neviem osobne predstaviť, aby ste v Petržalke, a ak sa nemýlim, tak ste kandidovali takmer v každých voľbách do miestneho zastupiteľstva medzi tých "korupčníkov", v úvodzovkách, viete si predstaviť, že by ste získali v Petržalke nejakých dvanásť-, trinásťtisíc podpisov, keď by ste potrebovali? Asi ťažko, pretože ja tu žijem už 40 rokov a problémy, ktoré sú napríklad na Lúkach, ľudí, ktorí žijú na začiatku Petržalky veľmi málo zaujímajú. A tých desať- alebo dvanásťtisíc podpisov nezískate, pretože tá nálada medzi ľuďmi je trošku iná, než si vy myslíte. Ale ja som hlavne chcel reagovať na to zastupiteľstvo. Ja im poviem nabudúce, že ako o nich zmýšľajú liberáli v tomto parlamente.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Zareagujem najprv na pána Jasaňa, pretože takú verbálnu hnačku som tu v parlamente dávno nepočul. Takže, pán poslanec Jasaň. Nie, naozaj som nekandidoval v každých voľbách do mestského zastupiteľstva. Nie, naozaj nepovažujem všetkých poslancov tam za korupčníkov a navyše ste jednoducho úplne mimo, pretože predpokladám, že Petržalka má územný plán. Čiže toto riešenie v tomto zákone sa jej vôbec, ale vôbec netýka. Týka sa len iných obcí, hlavne menších obcí, ktoré takéto veci neriešia. Čiže skúste si najprv preštudovať, prosím, k čomu sa vyjadrujete, predtým, než tu začnete chrliť oheň a síru nabudúce. A odpustite mi tú nahnevanú reakciu, ale naozaj, keď začnete len osobnými útokmi bez toho, aby ste hovorili k veci, tak si nič iné nezaslúžite.
Pán poslanec Novotný, ja si vás dovolím poopraviť. Poopraviť v dvoch bodoch vašej reakcie. Po prvé, že vy nezavádzate možnosť zastupiteľstva sa vyjadriť, ale povinnosť. A po druhé, že môj pozmeňovací návrh nehovorí o všetkých skládkach, ale len presne o tých, o ktorých hovorí váš návrh. Čiže ostatné inžinierske stavby v prípade, keď nie je schválený územný plán. Tam, kde už územný plán je schválený, kde si poslanci poctivo, mestskí, plnia svoje povinnosti a venujú sa územnému plánu, tak tam takisto ako váš návrh, takisto ani môj pozmeňovací návrh by do toho jednoducho nezasahoval. Čiže hovoríme vyslovene o týchto prípadoch a hovoríme o tom, že jednoducho veríme občanom, veríme priamo občanom. Nemyslíme si o občanoch, že sú hlúpi, že nevedia o sebe rozhodovať a že sa nevedia starať o svoje okolie, v ktorom žijú. Veríme princípom priamej demokracie a snažíme sa tieto princípy priamej demokracie podporovať a implementovať do zákonov. A zároveň si uvedomujeme riziká, ktoré nie v prípade všetkých komunálnych poslancov, ale v prípade niektorých určite existujú, a snažíme sa ich eliminovať.
Ďakujem veľmi pekne.