51. schôdza

83.
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, je 17.00, resp. 17.08 hod., kedy zvykneme hlasovať. Dovoľte, a keďže nie je prerokovaný bod, o ktorom by bolo treba hlasovať, ale ja osobne chcem uplatniť procedúru v zmysle § 24 ods. 5 rokovacieho poriadku a ako predseda Národnej rady navrhujem na rokovanie 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky doplniť bod, a to je bod s názvom Správa o stave čerpania štrukturálnych fondov Európskej únie z programovacieho obdobia 2007 - 2013 s tým, aby sme tento bod a túto správu prerokovali budúci týždeň v stredu 18. mája o 14.00 hodine. Je všeobecný súhlas s takýmto návrhom? (Súhlasná reakcia z pléna.)
Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že 51. schôdza Národnej rady Slovenskej republiky bola rozšírená o nový bod. Budem informovať vládu Slovenskej republiky a požiadam, aby v predstihu predložila materiál v písomnej podobe. Pardon, ale platí streda. Asi som pozrel zlý dátum. Poprosím dvadsiateho, v stredu 20. mája, opravujem sa. Došlo k omylu. V stredu 20. mája o 14.00 hodine. Ďakujem veľmi pekne.
Dámy a páni, procedurálny návrh má ešte pán Hlina. Potom budeme pokračovať v rozprave vystúpením pána poslanca Mihála.
Nech sa páči, pán poslanec.

84.
Pán predseda, ak mi uniklo, tak sa ospravedlňujem, ale ak to nebolo definované, dávam procedurálny návrh, aby tú správu predniesol Robert Fico. Ďakujem pekne.

85.
Odsúhlasili sme, že všeobecným súhlasom, že vláda predloží Správu o stave čerpania štrukturálnych fondov EÚ z programovacieho obdobia 2007 - 2013. To znamená, predloží ju vláda a vláda rozhodne, kto ju bude zastupovať na rokovaní Národnej rady. (Reakcia z pléna.) Nie je v našej kompetencii rozhodovať, kto bude zastupovať vládu na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky.
Poprosím teraz pána poslanca Mihála, aby vystúpil so svojím vystúpením. Pán navrhovateľ je v rokovacej sále, takže nech sa páči. Poprosím, samozrejme, kolegyne, kolegov, aby zachovali pokoj v rokovacej sále, aby mohol pán poslanec v kľude predniesť svoje vystúpenie. Tí, ktorí nechcú rokovať, nechcú pokračovať v rokovaní, aby opustili rokovaciu sálu a nerušili kolegov, ktorí sa chcú venovať rokovaniu o tomto bode zákona, (zaznievanie gongu) o tomto bode programu.
Kolegyne, kolegovia, poprosím, aby ste nerušili. Pán poslanec, keď budete myslieť, že už je primeraný kľud, tak nech sa páči, máte slovo. Keď nie, tak zjednám nápravu. Dávam vám zatiaľ do pozornosti, že z tej strany ide najväčší hluk, aby ste teda nemali pocit, že vás rušia naši kolegovia. Ale naozaj poprosím, kolegovia, ktorí, poprosím vás diskutovať von. Nechcem menovať, ale poprosím. Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec. (Reakcia z pléna.) Keď to nepôjde, budem musieť menovať, ale nechcem. Naozaj, poprosím o kľud v rokovacej sále.
Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

86.
Ďakujem pekne. Tak, pán predseda, ja som tak isto nechcel vystupovať ešte v ústnej časti, respektíve pri ústnom prihlasovaní sa. Mal som za to, že úplne postačí prihlásiť sa raz do rozpravy písomne, ale jednoducho tá rozprava sa vyvíja veľmi zvláštnym spôsobom, veľmi zvláštnym spôsobom. Na to moje vystúpenie napríklad boli, ak sa nemýlim, tri faktické poznámky vládnych poslancov za stranu SMER, ale tie, prepáčte, kolegovia, ktorí ste to teda boli, ale tie boli v podstate úplne od veci. Pretože akože reagovali na moje vystúpenie, no tak, lebo spomenuli moje meno, ale nereagovali. Pretože nereagovali na to, čo som reálne povedal.
A povedal som dve veci, pán minister, vy si spomínate určite dobre. Povedal som po prvé to, že pred tromi rokmi tu bol spáchaný podvod na živnostníkoch, keď im boli zvýšené odvody a povedal som druhú vec a to je diskriminácia sporiteľov. A síce pán predseda výboru Podmanický sa tu snažil o nejakú takú argumentáciu, veď tie moje dôvody o protiústavnosti žiadnymi nie sú, ale vôbec nereagoval na to, čo som ja konkrétne v tom prejave hovoril. Pripomeniem, pripomeniem možno aj pre tých, ktorí tu predtým neboli, prečo si myslím, že dvojaké nastavenie minimálneho dôchodku, iné pre občana, ktorý bol len v prvom a iné, nižšie, pre občana, ktorý bol aj v II. pilieri, prečo je to protiústavné podľa môjho názoru?
Je to podľa môjho názoru protiústavné preto, pretože v reáli, vo svojej podstate ten doplatok do takzvaného minimálneho dôchodku má charakter štátnej sociálnej dávky a ja nepoznám v našom práve, v našej legislatíve žiadny iný príklad toho, že by sporiteľ, ktorý je v II. pilieri z titulu toho, že je v II. pilieri, bol nejakým spôsobom diskriminovaný pri výplate nejakých štátnych sociálnych dávok, napríklad prídavkoch na deti alebo pohrebného alebo vianočného príspevku. Zoberme si zákon o vianočnom príspevku, taký, aký je dnes v našom práve, v našej legislatíve. Výška vianočného príspevku závisí od výšky dôchodku občana, dôchodcu. Je jedno, či je to občan, ktorý poberá dôchodok len zo Sociálnej poisťovne jednopilierový, prvopilierový, alebo je to občan, ktorý poberá dôchodok aj z I., aj II. piliera. Ak je raz ten dôchodok nízky, tak ten občan má nárok na vianočný príspevok. Čím menší je ten dôchodok, tým vyšší je vianočný príspevok. A aká bola obhajoba mimochodom zvýšenia vianočných príspevkov, keď sa to zvyšovalo vlani na jeseň, dokonca v skrátenom legislatívnom konaní? Pamätníci si spomenú. Obhajoba bola tá, že podľa ústavy má občan právo na dôstojný život.
A ja sa teda pýtam. A sporiteľ v II. pilieri, keď sa bavíme o doplatku do minimálneho dôchodku, nemá právo na dôstojný život? On je občan druhej kategórie pri minimálnom dôchodku? No ale zaujímavé je to, že pri vianočnom príspevku je to v poriadku. Tam diskriminácia nie je. Pri minimálnom dôchodku zrazu diskriminácia je. Nikto z poslancov strany SMER a ani pán minister zatiaľ mi nevysvetlil v rozprave, prečo by to malo byť pri vianočnom dôchodku inak, ako je to pri minimálnom dôchodku. Veď keď už teda niečo robíte, opakujem ešte raz, tak to, prosím, robte poriadne, dôsledne a konzistentne. Inak platí to, čo zdôrazňoval vo svojom prejave kolega Miro Beblavý, občan stráca dôveru v tento štát, pretože zákony sú nekonzistentné, chaotické a sú prijímané tak, ako sú prijímané napríklad tu.
Prebehlo šesťmesačné legislatívne konanie. MPK, legislatívna rada vlády, tripartita, rokovanie vlády ako takej, prvé čítanie, kde sa mohli vládni poslanci vyjadriť a nepadlo ani jedno jediné slovo v tom čase, že by mal byť inak nastavený minimálny dôchodok pre sporiteľov. Až po skončení prvého čítania zrazu - na veľké prekvapenie - tu prišlo rokovanie sociálneho výboru a návrh predsedu sociálneho výboru pána Podmanického, ktorým presadil do spoločnej správy, tam to nájdete, krátenie minimálneho dôchodku pre sporiteľa. Dovtedy to nikoho ani len nenapadlo, nikto sa ani neozval a zrazu buch. Tak isto na to ste nereagovali v rozprave. Reagujete na hlúposti, milí kolegovia, rozprávate tu úplne od veci, ale na toto nereagoval nikto. Ak teda neberiem akú-takú vajatavú obhajobu pána predsedu Podmanického, že ten výbor bol zvolaný v súlade s rokovacím poriadkom. Áno, bol, nepochybne, ale tu ide o iný rozmer, ako to, či bol dodržaný rokovací poriadok Národnej rady. Ide o podstatu veci, čo sa vlastne stalo a prečo?
Nepočul som ani žiadnu reakciu na to, prečo má byť diskriminácia pri minimálnom dôchodku, ktorý nahrádza pre občanov, ktorí boli dôchodkovo poistení aspoň 30 rokov, ktorý nahrádza dávky v hmotnej núdzi. Pripomeniem ešte raz, ten, kto bude aspoň tých 30 rokov dôchodkového poistenia, dostane minimálny dôchodok, teda má naň nárok, ktorý bude mať ale krátený, ak je sporiteľ. Ak bude mať odpracovaných len 29 rokov, zostáva v systéme hmotnej núdze, kde žiadne nároky krátené mať nebude. Čiže zase, máme tu dva zákony vedľa seba. V jednom je diskriminácia sporiteľov, v druhom nie je. Tak kde sa stala chyba, soudruzi? Nerobíte to dobre. Či sa na to pozriem z tej strany, alebo s veľkým nadhľadom a iróniou, ak to niekto nechápe, z tej druhej.
A samotný zákon, o ktorom teraz rokujeme, ktorý v sebe prináša dve veci, minimálny dôchodok a vyrovnávací príplatok, opakujem ešte raz, vyrovnávací príplatok, ktorý dostane dôchodca, ktorý bol, ktorý pracoval aj v Českej republike za čias federácie ešte, tak ten bude mať dorovnaný bez ohľadu na to, či na Slovensku poberá dôchodok z I. alebo II. piliera. Čiže tam tá diskriminácia znova nie je a to je jeden a ten istý zákon. Len dva paragrafy vedľa seba. Veď to je úplne smiešne. To ako robíte tú legislatívu, prosím vás pekne? Tak buď niečo chcem, alebo niečo nechcem.
A ešte posledná poznámka, ktorú som hovoril a na ktorú tak isto nebola reakcia, ale rád túto myšlienku rozviniem, pretože pán podpredseda Číž ma k tomu, priznám sa, vyprovokoval svojimi rečami o Maďarsku a o tom, ako tam majú dôchodkový systém a v Chile. Tak ja mu teda poviem, ako funguje dôchodkový systém v tých vyspelých tradičných európskych krajinách, aby niečo sa dozvedel.
Takže ešte raz. Ak máme občana dôchodcu, ktorý časť svojho života pracoval dajme tomu v Holandsku a bude dostávať z Holandska dôchodok, sme v Európskej únii, takže dúfam, že vás to neprekvapuje, že bude dostávať z Holandska dôchodok, a z toho Holandska bude dostávať dôchodok z ich I. a z ich II. piliera, tak v jeho prípade o žiadnej diskriminácii v zákone nie je reč. To je jedno. Skrátka poberá holandský dôchodok, je jedno aký, holandský, ale ak je to teda slovenský prvo a druhopilierový dôchodok, tak tam diskriminácia bude. No tak teraz mi nech niekto vysvetlí, že toto nie je protiústavné. Čiže ak bol niekto v II. pilieri v Holandsku, tak má nárok na nekrátený minimálny dôchodok, ale ak bol niekto v II. pilieri na Slovensku, tak už ho krátený mať bude. Tak to kde sme?
Teda ja neviem, teraz ma to napadlo, ahá, tak to naši občania budú radšej chodiť robiť do Holandska, lebo tie podmienky potom budú možno lepšie, ale to už blbnem, prepáčte.
Čiže na toto, na toto, na tieto moje argumenty žiadna konkrétna reakcia nebola. To je veľká hanba, pán minister. A zároveň také tiché priznanie si toho, že to, čo som povedal, je absolútna pravda a nemáte na to žiadny zmysluplný argument, žiadny.
No ale ešte by som rád reagoval na to, čo tu zaznelo, kde tá debata sa uberala naozaj. Čo je II. pilier? Ako je II. pilier? Ako to funguje? Ako funguje I. pilier? Takže pán generálny riaditeľ určite faktickou poznámkou rád zareaguje, pán generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, na to, čo poviem teraz.
V súčasnosti, nie, takto, poďme o rok dozadu. V roku 2014, začnime takto. V roku 2014 Sociálna poisťovňa vyplatila na starobných, invalidných a pozostalostných dôchodkoch sumu 6,24 mld. eur, alebo inak povedané 6 mld. 240 mil. s tým, že vybrala Sociálna poisťovňa na odvodoch na dôchodkové poistenie, kde tieto odvody by mali slúžiť na výplatu tých dôchodkov, vybrala 4 080 mil. eur. Ešte raz, použila na výplatu dôchodkov 6,24 mld., ale vybrala len 4,08 mld.. Inými slovami, Sociálnej poisťovni chýbala na výplatu dôchodkov starobných, invalidných, pozostalostných suma 2 160 mil. eur za minulý rok. No svet sa krúti ďalej, napriek tejto zarážajúcej informácii. A prečo sa krúti ďalej? Prečo Sociálna poisťovňa existuje aj naďalej a prečo sa tu tvárime, že nič sa nedeje? No preto, pretože z tejto sumy, z tejto sumy sa, respektíve na tie dôchodky sa zobralo približne 1 300 mil. eur z ostatných fondov Sociálnej poisťovne, v prvom rade z rezervného fondu, ktorý celý šiel na dôchodky a ďalej sa zobrali peniaze z nemocenských, z nemocenského fondu, z úrazového poistenia, z poistenia v nezamestnanosti.
Chcel by som rád pripomenúť občanom, ktorí sa zaujímajú o kondíciu Sociálnej poisťovne a o náš dôchodkový systém ako taký, že keby táto dotácia 1 300 mil. nemusela byť, ale teda bola, tak by mohli byť odvody občanov, ktorí sú poistení, približne o 6 % nižšie. Keď to prepočítam na nejaký priemerný zárobok a tak ďalej, na čistú mzdu, tak to by vlastne znamenalo, že občan pri priemernom zárobku by mal ročne o 500 eur viac, keby sa nemuseli tie peniaze použiť z iných fondov. Keby tie iné fondy mali nastavené percentá tak, aby sa samofinancovali a keby nemusela byť táto dotácia.
Ďalších 438 mil. dal Sociálnej poisťovni štát z titulu odklonu odvodov do II. piliera. To spochybňovať, samozrejme, nebudem, to je jednoducho daň za to, že II. pilier je zavedený a že v budúcnosti problémy v Sociálnej poisťovni nebudú ešte väčšie, ako sú dnes. No a na záver tretia položka, tých ďalších okolo 450 - 460 mil. eur, ktoré mi v tom výpočte ešte chýbajú, je čistá, totálne čistá dotácia štátu. To nie je nič iné, ako to, že všetci občania, ktorí nejakým spôsobom platia dane, sa poskladali na to, aby dôchodcovia dostali svoje dôchodky tak, ako hovoríme, štát garantuje.
No takže, ak by tieto veci, ak by toto nebolo, vážení dôchodcovia, buďte si vedomí toho faktu, že vaše dôchodky z I. piliera už dnes, dnes, nie o 20 - 30 rokov, kedy to bude horšie, by mali byť o 30 % nižšie, o 30 %. Tak si, prosím, predstavte pri priemernom dôchodku teraz, ktorý je okolo 410 - 420 eur, že tie dôchodky by sa o 30 % znížili, čiže boli by len 300-eurové. Veď to by tých dôchodcov, no, asi porazilo. Dobre, takže dôchodky sú také, aké sú, ale za cenu toho, že je tu vyše dvojmiliardová dotácia. Také sú fakty. To je minulý rok.
Tento rok, rok 2015, dal som si tú námahu, pán predseda Dozornej rady Sociálnej poisťovne, a pozrel som si teda výsledky vášho zasadania, ktoré ste mali vo februári, kde je teda aj dokument, ktorým hovoríte o tom, ako prefinancujete dieru v dôchodkovom poistení v tomto roku, v roku 2015. No a tam som sa teda dočítal, že to bude ešte horšie a že napríklad tá krížová dotácia z ostatných fondov už nebude milión tristo tisíc, pardon, jedna nula, tri nuly mi tam vypadli, miliarda tristo tisíc, ale bude miliarda, ešte raz, to sú také čísla, že to nevie človek ani povedať. Čiže nebude to 1 300 mil., ako to bolo v roku 2014, ale bude to 1 500 mil., 1,5 mld. z ostatných fondov a ďalej, že štát, štát dá jednak na II. pilier 450 mil. a jednak 450 mil. je čistá dotácia, čistá dotácia štátu na chýbajúce peniaze na výplatu dôchodkov. Takže v takejto kondícii je Sociálna poisťovňa dnes.
Pán generálny riaditeľ, neberte to v žiadnom prípade, ako nejaký útok na vašu osobu, pozor, to je len o tom, že v akej kondícii je I. pilier dnes, dnes, kedy máme ešte relatívne priaznivý počet pracujúcich, kedy tie tzv. Husákove deti majú 40 rokov a sú v plnej forme a pracujú, platia odvody a keď ten počet dôchodcov je okolo milióna, čiže nie je to až také číslo, aké nás čaká o 20 - 30 rokov, lebo preto bol zavedený II. pilier, pretože demografické počty nás nepustia. Ak je raz dnes 10-ročných detí 55-tis. a 40-ročných ľudí 92-tis., tak o 25 rokov alebo o 30 rokov bude 90-tis. dôchodcov v jednom ročníku, tí, ktorí teda dožijú z tých 92-tis. a z tých 55-tis. detí viac ako 55-tis. platiteľov odvodov určite nebude. A tým chcem povedať napríklad aj to, že mnohé tieto naše deti nám utekajú napríklad do toho Holandska.
Ďalšia vec, ktorá ma tu veľmi vyrušuje v tejto debate, je to, že kto za čo môže v II. pilieri a tie slovné spojenia, pán minister, ktoré máte v dôvodovej správe, morálny hazard, ktorý teda hádžete na krk tým sporiteľom, ktorí sú v II. pilieri. Oni teda nejako morálne hazardujú tým, že sú v II. pilieri. Takže poprosím na pripomenutie, o čom je tá história v II. pilieri?
V roku 2009 tu prišla tzv. Madejová novela, ktorá vlastne znamenala to, že vo všetkých fondoch, vo všetkých dôchodkových fondoch v II. pilieri sa zaviedli povinné garancie. To viedlo k tomu, že v čase, kedy sa už svet otriasal z tej ekonomickej krízy, ktorá bola v roku 2008 a kedy akcie znovu začali narastať, tak vtedy, keď bol najvhodnejší čas na nákup akcií, vtedy práve naopak DSS-ky vypredali aj ten posledný zvyšok akcií pod vplyvom tejto novely a nakúpili buď dlhopisy alebo dali peniaze na finančné úložky, na bankové účty, kde teda to zhodnotenie bolo na úrovni 1 - 2 % ročne nominálne. To znamená, že v čase, kedy mohli sporitelia cez investície na akciových fondoch zarobiť veľmi pekné percentá, stal sa presný opak. Stal sa presný opak a tie zárobky boli na úrovni 1 - 2 %.

Za to tie DSS-ky, pán minister, nemôžu, ani tí sporitelia, tí morálni hazardéri, ako ich označujete. Za to môže pán Madej, ktorý sa pod to podpísal, pán premiér Fico, ktorý sa pod to podpísal a mám pocit, že aj vy ste boli vtedy v parlamente a že ste za to hlasovali a ďalší vaši kolegovia. Čiže vám môžu sporitelia vyčítať, že ste ich obrali o desiatky, možno stovky miliónov eur takýmto legislatívnym zásahom.

Čo sa stalo v roku 2012, pán minister, už za vašej éry? Vy ste sem priniesli zákon, podľa ktorého všetci sporitelia, to už bola iná situácia, lebo to bolo po tom mojom krátkom intermezze, kedy som zaviedol indexové fondy, ktoré začali úžasným spôsobom zarábať sporiteľom, ale vy ste priniesli novelu, podľa ktorej úplne všetci sporitelia boli povinne presunutí do garantovaného, zase do garantovaného fondu. To znamená, že znova ste zobrali ľuďom možnosť zarobiť na raste akciových trhov. O 60 % v priemere za tie tri roky vzrástol majetok sporiteľa, ktorý si nenasporil sám ani jedno euro. Ak tam mal pred tromi rokmi 1 000 eur v indexovom fonde, tak teraz tam má 1 600, a to si nemusel nasporiť ani jedno vlastné euro. Mohol byť tri roky nezamestnaný. O 60 % vzrástla hodnota majetku v indexových fondoch a toto mohli ľudia mať. Tisíce, desaťtisíce ľudí, státisíce ľudí to mohli mať, ale vy ste ich šupli do garantovaných fondov. Vy ste im zobrali tú možnosť toho zhodnotenia. Podpísali ste sa priamo ako minister pod straty, ktoré títo sporitelia zaznamenali. Morálny hazard. Čo je to morálny hazard?
Netrúfam si ďalej rozprávať, pretože počujete intenzitu môjho hlasu, tak sa skúsim radšej sám nejako skľudniť, lebo už to nevyzerá dobre. To, čo by som mal teraz povedať, by boli veľmi silné slová, ale skúsim v kľude ešte povedať jednu vec.
Poplatky. Pán podpredseda Číž tu nie je, ale verím, že si to vypočuje, resp. že mu to, kolegovia, zodpovedne odkážete. Poprosím, raz a navždy si zapamätajte, že od 1. septembra 2012 sa novelou pána ministra Richtera poplatky v II. pilieri zmenili takto. Poplatky za správu majetku, ktoré boli predtým 0,3, zostali v garantovaných fondoch 0,3, tam nebola žiadna zmena, ale v indexovom fonde, kde boli 0,2, sa vlastne zvýšili na 0,3. Čiže tam bol nárast v prepočte o 50 %, ale to by nebolo až také dôležité. Dôležité je to, že ten veľmi kamuflovane napísaný poplatok za zhodnotenie, ktorý bežný človek ani nevie nájsť, aký je, ale my, čo sa vyznáme, prepáčte za toto slovné spojenie, vieme, kde ho máme hľadať v prílohe zákona. Takže my informovanejší vieme, že poplatok z výnosu, zo zhodnotenia, ktorý bol 5,6 % z toho zhodnotenia, ste zvýšili na 10 %. To je dosť zásadné zvýšenie a naviac v indexových fondoch, kde poplatok za zhodnotenie nebol žiadny, čiže čistá nula, tam ste ho tak isto nastavili na 10 %.
Sme svetový unikát, pretože v podstate nikde vo svete sa pri indexových fondoch, to je tzv. pasívny fond, kde manažér nemá žiadnu zásluhu, manažér DSS-ky nemá žiadnu zásluhu na tom, že ten index dosiahol nejaké zhodnotenie, lebo to je objektívne dané štruktúrou tých akcií, ktoré tam sú. Čiže sme svetový unikát v tom, že u nás DSS-ky majú krásnych 10 % za zhodnotenie v indexových fondoch. To nikde inde vo svete nie je. Všade inde pri indexovom fonde je len poplatok za správu majetku, ale nie poplatok za zhodnotenie, lebo to je absurdné.
To je, pán minister, asi niečo také, ako keby ste do zákona dali, že DSS-ka bude dostávať nejaký poplatok za to, že každý deň ráno vyjde slnko a že večer zapadne.
Takže, vážené kolegyne a kolegovia zo SMER-u, takéto sú fakty. Ak si, nebodaj, niekto myslí, že si to vymýšľam, stačí sa pozrieť do tej novely, ktorá platí od 1. septembra 2012 a tam toto nájdete. Už som to spomínal vo faktickej poznámke. Podľa mojich prepočtov, netrúfam si na presnosť, ale najmenej 7 mil. ročne, podľa mňa je to až 10 mil. ročne, majú DSS-ky viac od toho septembra 2012 pri tomto zvýšení poplatkov.
Bol by som veľmi rád, pán minister a kolegyne, kolegovia, keby ste nespomínali, že ako to urobil Ľudo Kaník a ako ste to vy za prvej Ficovej vlády znižovali. To je, samozrejme, pravda, ale tá aktuálna história, september 2012, je jednoducho takáto. Čiže DSS-ky dostali pridané. A v tejto súvislosti počúvať pána podpredsedu Číža, zlé finančné inštitúcie, ktoré sú nejakým spôsobom, nejak parazitujú, alebo hrozí tu, že sa zmocnia toho majetku a pritom im bolo pred troma rokmi pridané. Pán Číž za to hlasoval. Tak ja neviem, či to je nejaká schizofrénia, alebo čo to je? Pozor, s pánom Čížom opatrne, pretože nasadí takú faktickú poznámku na mňa, že sa z toho nespamätám. To som si vedomý, že veľmi, veľmi mierne musím pristupovať a nepoužívať ani náhodou nejaké silnejšie výrazy, ale tak možno tá schizofrénia, to pán Číž prežije.
No a ešte jedna vec. Druhý pilier a iné európske krajiny. V tomto štáte už veľmi dlho prebieha propaganda typu - II. pilier nikde nefunguje. Veď v Maďarsku ho zrušili, veď v Česku ho zaviedli a hneď potom zrušili, veď v Poľsku sa to tiež nejako rozsypalo a Chile, to je také nejaké celé čudné, tam je Pinochet, vlastne, hej. Chile, to je Pinochet. To neberme. Dobre, to je všetko fakt, lenže my sa, prosím pekne, kolegyne, kolegovia, pozrime do iných krajín, ako do nejakého nešťastného Maďarska. Pozrime sa napríklad do Švédska.
Kolegyne, kolegovia, viete, ako funguje dôchodkový systém vo Švédsku? Tak v prvom rade funguje tak, že I. pilier je nastavený ako vyvážený. Keby som bol švédsky poslanec a rozprávam niečo v švédskom parlamente hypoteticky, tak rozhodne by som nepoužíval čísla, že vyplatí sa 6,4; 6,24 miliardy na dôchodkoch a zinkasujú sa 4 mld., pretože vo Švédsku by som hovoril techtle-mechtle, vo Švédsku by som hovoril, že presne toľko, koľko sa vyplatí na dôchodkoch, presne toľko sa vyberie alebo naopak. Presne toľko, koľko sa vyberie na dôchodkových odvodoch, presne toľko sa vyplatí na dôchodkoch. Nikto to nespochybňuje, nie sú okolo toho žiadne politické hrátky, nemení sa to každým rokom. Je to skrátka takto a všetci tomu rozumejú a akceptujú to. No, ale to nie je všetko, pretože keby to bolo takto, len takto, tak to by mali tí Švédi parádne nízke dôchodky, ale ako asi tušíte, nemajú a viete prečo ich nemajú nízke? No preto, lebo tam majú II., III. a neviem aký pilier, ktoré sú teda štátom podporované, zvýhodňované atď. Funguje to tam a veľmi významná časť, skoro polovica dôchodku Švéda je tvorená práve sumou, ktorú inkasuje z nejakého toho ich II. alebo III. piliera. To je Švédsko.
Takže poprosím, keď bude nabudúce niekto z vás hovoriť o Maďarsku, tak nech si spomenie aj na Švédsko, Švédsko, Švédsko. A keby to náhodou nestačilo, tak je tu ešte Holandsko napríklad. Tých krajín je veľa, ale spomínam tie, ktoré ma zaujali. V Holandsku je to tak, že polovica, polovica dôchodku je z I. piliera a druhá polovica je z II. alebo III. piliera. Tak to funguje. Británia. V Británii v týchto rokoch zavádzajú plne solidárny dôchodok z I. piliera. To znamená, tam sa nebavia v tomto čase o nejakom minimálnom dôchodku a potom ešte niečo, ale tam jednoducho to je plošne vyplácaná sociálna dávka. To má charakter sociálnej dávky a kto čo, kto čo získa z ich II., III. piliera, tak to má naviac. Ak v tom II., III. pilieri nie je, tak nemá naviac nič. Takže to je Británia. O Spojených štátoch, kde sú tisícky rôznych dôchodkových fondov, nemusím ani hovoriť.
A ešte k tomu zhodnocovaniu alebo k tým akciám. Ja tu mám v tejto našej brožúrke jeden jednoduchý graf, ktorého autorom je Credits Suisse Global Investment Returns, Yearbook, moja angličtina je strašná, ja viem. Je to, je to, je to informácia, alebo teda je to sledovanie výnosnosti akciových fondov počnúc rokom 1900. Čiže, 115 rokov táto inštitúcia sleduje, aký je výnos na akciových trhoch a za tých 115 rokov je výsledok taký, že priemerné ročné zhodnotenie akciových trhov na akcii je 5,2 % v priemere ročne. Samozrejme, to neznamená, že každý rok je to 5,2. To znamená, že sú aj krízové roky, ako bol rok 2001, 2002, ako boli roky 2008 alebo 2009. A na druhej strane, že sú aj roky, kedy to letí hore, ako napríklad rok 2014, 2015, kedy tí, čo ich to zaujíma, si veľmi ľahko overia, že rast napríklad tých našich DSS-kárskych indexových fondov je 25-30 % ročne aktuálne. No a teda ide o ten priemer, pretože o tom je to dôchodkové sporenie.
To dôchodkové sporenie nie je o tom, že dnes si tam vložím jedno euro a potom pred Vianocami si to vyberiem a kúpim si za to novú chladničku. To je o tom, že som v II. pilieri od 20 - 25 rokov, odkedy som začal niekde zarábať, na nejakej brigáde ako študent a som tam až do tých 70, ktoré ma ako študenta ako dôchodkový vek čakajú. Som tam 50 rokov a za tých 50 rokov to zhodnotenie môže byť veľmi zaujímavé.
Ja na diskusiách, ktoré v týchto dňoch robím k II. pilieru, napríklad hovorím takéto číslo. Jedno euro, ktoré vložím do akciového alebo indexového fondu, mi za 40 rokov pri tom 5-percentnom zhodnotení, by mi, urobí 7 eur. Čiže, pri nezmenenej hodnote sa mi jedno euro po 40 rokoch premietne do hodnoty 7 eur, kvôli tomu 5-percentnému ročnému zhodnoteniu, podotýkam, nad úroveň inflácie 5-percentnému.
A podotýkam, že tých 5 % som si nevymyslel, pán spravodajca. Tých 5 % zistili tí nešťastní Švajčiari. Oni to sledujú skrátka 115 rokov, no ja neviem, ja si nepomôžem. To je taká inštitúcia, ktorá existuje 115 rokov a robí tieto veci.
Takže poprosím, prestaňte strašiť tým, že II. pilier nevynáša, že II. pilier je nanič, že v Maďarsku bol II. pilier zrušený. Ja, keď to počujem, tak sa vždy tak dobre bavím. Aj dneska som sa ako dobre bavil, ale, bohužiaľ, to je, to je také bavenie, to je tragikomédia, to je tragikomédia. Nerobte to, tu sa nebavíme o nejakých prkotinkách, tu sa bavíme o tom, aký budú mať ľudia dôchodok, tí mladí ľudia, tí mladí ľudia, aký budú mať dôchodok o 30 - 40 rokov. To sú vážne veci, ktoré prežijú nás všetkých, ako sme tu, až na tie možno dámy v mladom veku, ktoré tu vidím.
Čiže toto sú veci, ktoré ďaleko presahujú horizont nielen jednej, ale piatich vlád. Prosím vás, správajme sa zodpovedne. Nezneisťujme ľudí napríklad takými návrhmi, ako je tento návrh o minimálnom dôchodku. Tu treba zachovať serióznosť diskusie, počúvať sa a argumentovať, nie na seba vyťahovať finančnú správu, či to viac pomrvil Mikloš alebo Kažimír. Nemal by to pomrviť ani jeden z nich ale, žiaľ, stalo sa, ale nepokazme, nepokazme to, čo nemusíme. Poučme sa z tých chýb, ktoré tu boli v minulosti. Poučme sa z tej napríklad Madejovej novely, nerobme to už. Znížme tie poplatky správcovským spoločnostiam.
Pán minister, je tu výzva, urobte to. Zarobia aj tak okolo 40 mil. ročne na tých poplatkoch. Takže poprosím, správajme sa zodpovedne a pokiaľ ide o ten návrh o dvojakom minimálnom dôchodku, prosím vás, stiahnite to, stiahnite to, nehlasujte za to, nerobte to.
Ďakujem. (Potlesk.)

S reakciou na vaše vystúpenie - päť poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvý pán poslanec Kadúc.

88.
Ďakujem veľmi pekne, pán Mihál, za vaše vystúpenie. Dovoľte mi, aby som vás zhodnotil, aj keď nerobím to nejak extra rád. Vy zvyknete, alebo z toho, čo vás poznám, tak nepatríte k tým, ktorí robia chyby, aj keď teda keď chyby robí každý a robíte tie chyby pomerne málo, ale väčšinou sa ukáže, že máte pravdu v tom, čo hovoríte.
Musím povedať, že z toho, čo som vás počúval teraz, tak miestami som sa strácal, ale verím, že pán minister alebo ktokoľvek z vládnej strany príde a vysvetlí a bude argumentovať, tak ako to chce pán podpredseda Číž, že parlament je o tom, aby sa diskutovalo slušne, hodnotovo, korektne. Toto je, myslím, ten priestor, kedy by sa mali vyjasniť pozície, kto má a kto nemá pravdu. Pretože podľa mojej mienky ste vyzerali veľmi dôveryhodne a ja teda musím povedať, že takto si to ja nejako predstavujem.
A ešte jedna poznámka, ktorá možno nie je úplne štandardná, politická, ale pokúsim sa vám možno pomôcť, že taký nápad, že ak nebudete mať odpoveď na otázku, položte interpeláciu. A interpelujte dovtedy, dokedy nebudete mať odpoveď. A ja z mojej civilnej profesie mám naučenú takú vec, že musím pokladať otázky presne tak, aby som vedel, aká bude odpoveď. Ak budete chcieť, ja vám s tým veľmi rád pomôžem, aby ste dostali odpoveď presne takú, aby nebola vyhýbavá, aby nebola všeobecná, aby bola presne konkrétna. Lebo toto sú veci, na ktoré podľa mňa musí byť odpoveď a mala by byť daná práve od tých, ktorí sa tvária ako sociálni demokrati.

Pani poslankyňa Nicholsonová.

Ďakujem pekne. Ja pevne verím, že napriek tomu, ako sa tváril po celý čas pán minister, že ho obťažuje tvoje vystúpenie, tak pevne verím, že niečo z toho predsa len zachytil a zobral si to k srdcu, lebo to je radosť počúvať ťa. Keď už nie pre pána ministra, tak aspoň pre nás.
Musím povedať, že ten návrh o minimálnom dôchodku aj s tým pozmeňovákom vyzerá tak, že SMER si naozaj urobil z Ústavy Slovenskej republiky trhací kalendár. Minulý týždeň tu bola, tu bol návrh novely zákona o rodine, ktorý z môjho pohľadu a z pohľadu niekoľkých právnikov je protiústavný, pretože obmedzuje právo na slobodu pohybu a osobnú slobodu jednotlivca. Teraz prichádzajú s týmto návrhom, ktorý diskriminuje protiústavne časť dôchodcov, ktorí si sporili a sporia v II. pilieri, diskriminujú časť médií, teda časť občanov, ktorí sú odkázaní na tie médiá a podľa mňa šliapu po slobode prejavu. A keď si k tomu prirátame ešte zlodejiny vo Váhostave, ak si k tomu prirátame ten obrovský problém s nečerpaním eurofondov a pozastavením siedmych operačných programov, tak ja si myslím, že SMER začína robiť jednu vážnu chybu za druhou a skutočne pevne verím, že im to občania tento raz vo voľbách zrátajú.
Ďakujem.

Pán poslanec Mikloško.

92.
Ďakujem. Aj ja konštatujem, že pán vice, exminister, pardon, má dobré argumenty, rozumie dôchodkom a iste aj II. pilieru dobre, ale II. pilier a jeho zisk nesmie závisieť na fondoch. Propagovať a hovoriť ich za fondy indexové a rizikové a tak ďalej sa mi nezdá férové, a najmä pri senioroch, ja ich odhováram od toho, aby ich zisk závisel od toho, či niekto dobre prešpekuloval alebo neprešpekuluje. Ja by som povedal casino economica, zisk á la v Monte Carlo, tvorenie ničím nekrytých finančných bublín, ekonomika založená na finančných špekuláciách a nie na práci, na produkcii, je veľmi riziková a najmä v čase krízy ju nepotrebujeme. Obchody s finančnými derivátmi, stávky na budúce úrody, na ceny benzínu a tak ďalej, sa mi zdá veľmi rizikové, najmä keď sa tie papiere predávajú a reťaz predajov je a neviete, komu čo patrí. Peniaze sa majú získavať prácou, nie špekuláciami. Upozorňujem na krachy stoviek amerických bánk, no 111 som ich nedávno počul, nie stoviek, ale 111, a hedge fondov, na ktoré doplatilo veľa, veľa Američanov. Ja myslím, že také by to u nás nemalo byť a teda získavať peniaze z fondov len investovaním do rizikových fondov pre pilier, II. pilier, pokladám za nerozumné, za rizikové, a teda v tomto smere nesúhlasím s pánom exministrom.