51. schôdza

Ďakujem pekne. No, preukazovanie majetku poslancov bude asi dosť tvrdý orech, ktorý bude treba riešiť. Viete, čo odkazujú ľudia z reálneho života spred dvoch týždňov z môjho mítingu k tejto otázke? A ja viem, že je to možno naivná otázka, ktorú dávajú, ale hovoria, že veď predsa je jasné, kde robil, za čo robil, ako robil, koľko robil, napočítať a teraz mi povedz, ako je možné, že máš toľko. Skade? Toto je úvaha obyčajných ľudí z reálneho života, preukáž, pán s vlastnou hlavou vyrábajúci, alebo neviem skade, akým spôsobom si k tomu majetku prišiel. U nich je matematika takáto. To vám tlmočím, jednoduchá matematika, ktorá hovorí skade, koľko, kde.
Takže, vážení, keby sme toto vyriešili, tak myslím si, že aj ten kredit toho poslanca, aj tých, čo prídu po nás, ja tu nemusím byť nabudúce, ani vy tu nemusíte byť, ale myslím, že by išiel asi veľmi hore, keby sme takto nad tým zákonom teda pouvažovali. Viem, že možno je to utópia, ale ja ju takto vidím, že keď Boh dá, možno aj motyka vystrelí a že to nejako zvládneme.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.

Pán poslanec Přidal, verím, že vysvetlíte pánovi poslancovi Jarjabkovi, že tie majetkové priznania obsahujú a majú iným spôsobom, tak aby to bolo preukázateľné, obsahovať aj majetok rodinných príslušníkov, koniec koncov robíme to aj dnes akurát v neúčinnej forme, ide o to, aby sa to robilo účinne.
A možno poviete aj pánovi poslancovi Feckovi, že nie Boh musí dať, ale poslanci SMER-u musia dať, aby sme mali účinný zákon o preukazovaní pôvodu majetku, aby sme mali účinný zákon o konflikte záujmov, na základe ktorého sa bude účinne preukazovať majetok ústavných činiteľov a zároveň aby jeho dodržiavanie bolo aj vynútiteľné. Takýto je aj tento návrh zákona, ktorý som za MOST – HÍD aj s pánom poslancom Gálom opakovane, opakovane podpísala, a za MOST – HÍD môžem povedať, že podporujeme túto novelu zákona o konflikte záujmov.
Ďakujem pekne.

S reakciou pán poslanec Přidal, nech sa páči.

Pán kolega Jarjabek, povedala vám to pani kolegyňa Lucia Žitňanská, jednoducho toto je vyriešené už teraz. Ja neviem, či ste si vy sám niekedy vypisovali majetkové priznanie a či ste si to skontrolovali, lebo tam by ste museli naraziť, ak ste ženatý, ja neviem, či ste ženatý, ja sa pozriem porád do vášho majetkového priznania, že tam je aj majetkové priznanie manželky aj neplnoletých detí. Jednoducho, a verím, že ste priznali vy aj majetok manželky.
A naozaj, záleží od poslancov SMER-u, či chcú, aby občania vedeli, aký majú majetok, aké sú majetkové prírastky, a jednoducho či sa chcú podrobiť verejnej kontrole verejnosti, ktorá má na toto určite právo.

V súlade s rokovacím poriadkom o slovo požiadal podpredseda Národnej rady. Nech sa páči, pán podpredseda.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka, za slovo.
Kolegyne, kolegovia, počúval som pozorne prejav aj navrhovateľa, aj pána Přidala. U pána Přidala, že či teda takto agresívne obviňujúci prejav je rovno výzvou k spolupráci, ale to dôležité nie je.
Dôležité je, že je známe vyhlásenie predsedu Národnej rady a členom grémia je známe, že je snaha vedenia parlamentu vytvoriť situáciu, aby sme mohli spoločne posúdiť štyri základné úkony, ktoré sú veľmi dôležité, jednak novelu tohto zákona, ktorý teraz opätovne predkladáme, ale zároveň aj zákon o rokovacom poriadku, mám ešte aj zákon o poslancoch, plus máme výzvy z GRECO, ale aj niektoré ďalšie, napríklad zo stretnutia s podnikateľmi a podobne, teda dotknúť sa rokovacieho poriadku. Spracoval sa medzitým teda materiál, ktorý dostali všetci členovia vedenia parlamentu, a už by sme sa boli stretli, dokonca aj konzultácie s niektorými alebo s niektorým členom grémia z opozície, že predsa len pravdepodobne musíme ešte počkať, kým skončí voľba predsedu, pretože ešte včera bolo v rozprave vystupovať dosť nebezpečné, že?
Takže v najbližších dňoch a možno už zajtra je možné, pokiaľ sa nájde zhoda v koaličných a opozičných radoch, aby sme sa stretli a posúdili rozsah. Okolnosti, ktoré tu sú, zákon, aby bol účinný, aby mal zmysel, stačí, keď bude účinný k 31. 12. 2015, logicky, pretože ďalšie podania poslancov sa dávajú až v marci. To znamená, nie sme zatiaľ tlačení nejakým veľkým časovým tlakom, samozrejme, bolo by žiaduce už aby prípadne na najbližšej schôdzi, ale keď aj hneď na septembrovej predložíme tento návrh, tak máme dostatok času na to, aby sme sa pokúsili o zhodu. Pretože všetky tieto štyri otázky sú práve tie, ktoré upravujú rokovanie parlamentu, upravujú politické pravidlá nášho fungovania a aj v minulosti, aj teraz bola istá snaha a bola ochota všetkých zúčastnených strán sadnúť si a posudzovať komplexnejšie fungovanie postavenia parlamentu a bola snaha, aby sme tieto veci prijali konsenzuálne, čo možno najväčšou väčšinou a zvýšili aj legitimitu takýchto ustanovení.
No, takže takýto je stav z nášho pohľadu. Teraz k opätovne predkladaným týmto návrhom, ktoré tu sú. No tak možno využívať túto tému, samozrejme, na politický zápas. Je to v konečnom dôsledku legitímne a môžeme rôznym spôsobom demonštračne a inak vstupovať do týchto procesov a vlastne sabotovať snahu o prijatie spoločného riešenia. Takže tieto okolnosti iba pripomínam. Iba pripomínam, že tu sú.
Napríklad v návrhu, ktorý je predložený tu a teraz, navrhovatelia vymysleli podľa nich teda vynikajúci mechanizmus, že rozhodnutie parlamentu bude v konečnom dôsledku sanovať rozhodovanie Ústavného súdu. Ja teda mám tú česť trošku sa zaoberať ústavným právom a veľmi pozorne som si pozeral, aké sú vlastne kompetenčné oprávnenia Ústavného súdu. No a v danom prípade, aby sa stal orgánom, ktorý rozhoduje o parlamente, o parlamentných aktivitách a fungovaní v parlamente, tak pravdepodobne by potreboval nové ustanovenie ústavné alebo minimálne teda nový pohľad na úlohu Ústavného súdu v našej krajine.
Čo sa týka vlastného návrhu v danom prípade, ak by aj sme niekedy na súdne posudzovanie aktov parlamentu chceli nejakým spôsobom do budúcnosti aktivizovať Ústavný súd, tak si viem predstaviť, ale iba z hľadiska právneho, iba kontrolu dodržiavania zákonnosti. To znamená, že či postup orgánu, ktorý vo veci koná, je alebo nie je v súlade so zákonom. Ale robiť meritórne rozhodnutia na Ústavnom súde o tom, čo robí Národná rada, potom musíme dramaticky meniť učebnice, vážené kolegyne, kolegovia, pretože v danom prípade Ústavný súd aby rozhodoval o pomeroch v parlamente a nie povedzme že iba o právom chránených záujmoch občanov a tak ďalej, alebo niečo podobné. Takže už napríklad tento zásadný moment možno by nestál, aby sme o ňom takto nediskutovali, keby sme ho posúdili expertne a spoločne.
Takže, samozrejme, ale máme niekoľko možností: využívať parlamentnú pôdu na permanentný politický zápas, alebo môžme nejakým spôsobom pokúsiť sa aspoň v tejto časti, ktorá sa dotýka fungovania parlamentu Slovenskej republiky ako takej, sa aspoň pokúsiť o spoločné konanie. Pokiaľ nedokážeme zhodu, samozrejme, potom budeme musieť konať každý sám a rovnako aj SMER bude musieť zobrať zodpovednosť a bude musieť, samozrejme, návrh predložiť sám. Len chcem teraz tu povedať, že nechceme to urobiť. Chceme to urobiť seriózne a korektne a chceme to urobiť v spolupráci s vami a pokúsiť sa nájsť čo možno najväčšiu zhodu v danej veci. Takže ak by náhodou tieto moje slová mohli dať nejakú odozvu, už teraz vyzývam vážených pánov kolegov, členov grémia, zajtra môžu určiť ktorúkoľvek hodinu, ktorá im bude vyhovovať, a môžeme sa stretnúť, aby dali stanovisko k nášmu návrhu, aby navrhli mechanizmus. Buď budú chcieť od nás, aby sme my navrhli základné osnovy možných legislatívnych zmien, alebo ich chceme urobiť na nejakej expertnej báze podobne.
Chcem ubezpečiť všetkých, že ako vy, aj my máme pripravené návrhy a nie je problém s nimi pracovať aj už ako s hotovými. Len chceme vytvoriť ten mechanizmus, aby aspoň v náznaku boli možné základné politické rokovania o tomto dokumente. Ak odmietnete tento typ spolupráce, a to budeme vedieť pravdepodobne na tejto schôdzi, tak potom si viem predstaviť, že budeme každá politická strana fungovať z logiky našich straníckych pohľadov.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána podpredsedu s faktickými poznámkami páni poslanci Přidal, Žitňanská, Beblavý a Viskupič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Přidal.

Pán kolega Číž, ja neviem, či ste ma dobre počúvali. Na zasadnutí poslaneckého grémia na začiatku júla 2013 predseda Národnej rady Pavol Paška povedal, že s týmto návrhom, ktorý bol spoločne pripravený skupinou poslancov, kde mal SMER poslanca Brixiho, aj keď ten vystriedal pani Zmajkovičovú, ktorá bola podpredsedníčka Národnej rady, a už vtedy som cítil, že slovo podpredsedu Národnej rady asi je viac ako slovo poslanca Brixiho, jednoducho tu bola dohoda, Pavol Paška v tom nevidel žiadny problém. My sa opäť vraciame na začiatok. To netreba, jednoducho posuňte tento návrh zákona do druhého čítania, tak ako som povedal, my sme pripravení na politické rokovania, ale nepodporíme návrh zákona, ktorý bude vykastrovaný a bezzubý.
A čo sa týka, že ja som agresívny? Však ja ani agresívny neviem byť. Všetci, čo ma poznajú, vedia, že som milý a láskavý. Ja mám dokonca aj vás rád ako svojho blížneho. Takže naozaj nemusíme nič prerokovávať, stačí, keď posunieme tento náš návrh zákona do druhého čítania. A na drobné zmeny sme pripravení, ale nie prijať vykastrovaný zákon, ktorý nič nerieši. Občania majú právo vedieť, aké majetky majú poslanci, aké majetky majú verejní funkcionári, aké majú mať majetkové prírastky, či sa to vôbec z toho, čo vykonávajú legálne, dá mať. (Reakcia z pléna a potlesk.)

Pani poslankyňa Žitňanská.