51. schôdza

Ďakujem pekne. No, pán Hlina, určite to dá veľké umenie, použiť pisoárovú stenu ako argument na obhájenie vášho návrhu zákona. Ale to svedčí o kvalite toho návrhu. Samozrejme, vy ste niečo chceli, samozrejme, aby strana SMER to potom dopracovala, však to býva váš základný argument, ale keď iní prídu s nejakým návrhom zákona a povedia, však v druhom čítaní sa to dá dopracovať, vtedy je to problém, lebo jednoducho je to iných návrh zákona, či už opozície alebo koalície. Ale keď vy prídete so sprostosťou, tak je to vtedy, aby to dopracovávali všetci, pomaly celé ministerstvo. No ale však ja v diskusii vysvetlím, čo Hlina chcel a nakoniec ako to vymyslel.

Ale čo je dôležité povedať, je to, že vy tvrdíte, že toto má slúžiť proti neprispôsobivým občanom, ktorí proste na verejnosti, na lavičkách pijú alkohol alebo fajčia nejaké špaky. A malo to slúžiť podľa toho, čo ste hovorili v prvom čítaní, kde ja som nehlasoval za váš návrh zákona, že sa zoberie ten špak, odoberie sa špak tomu neprispôsobivému občanovi alebo sa mu odoberie ten alkohol. No a to je celý zmysel toho, ako ste to vy mysleli, ale ste to nedomysleli. Už toto ma štrbiny v tom, že keď človeku takémuto zoberiete špak, prejde tri metre ďalej a nájde si ďalší špak a znova si ho zapáli. Čiže je to zlé.

Čo sa týka alkoholu, no odoberať alkohol už opitému človeku, ktorý robí výtržnosť, to je tiež tak domyslené, že tomu je to už absolútne jedno. To je to, ako keby ste fakt človeku, čo vidí, chceli zobrať okuliare. Ten potom bude vidieť ďalej.

Čiže jednoducho je to úplne zlé od začiatku a ja v rozprave vysvetlím, prečo proste som ja za to nehlasoval aj niektorí ďalší kolegovia za to nehlasovali a prečo tento návrh zákona má ambíciu byť návrhom najhorším návrhom zákona za rok 2014, tak ako som to povedal v prvom čítaní.

Pán poslanec Kaník, nech sa páči.

Ďakujem. Priestupková imunita je veľký problém. Ja som sa tým zaoberal viackrát v tomto volebnom období, viackrát som tu predkladal návrh zákona, ktorým som to riešil. A keď nebude prijatý tento návrh zákona, tak na nasledujúcu schôdzu znova podobný predložím.

Podporím tento návrh zákona, aj keď zdá sa mi taký nie celkom optimálny, ale každá snaha je dobrá, beriem to tak, že tento problém treba odhaľovať a nejakým spôsobom sa ho snažiť eliminovať.

V žiadnom systéme právnom nemôže fungovať, že pre istú časť obyvateľstva je istá časť páchania drobných zločinov, lebo sú to prečiny, zločiny, beztrestná. Potom je to na smiech, celý systém je na smiech, tu neexistuje právny štát.

Ale to najsprávnejšie a to, čo je podstatou toho môjho návrhu, ktorý budem predkladať na budúcej schôdzi, je, že nech ten človek odpracuje tento svoj priestupok, jednoducho keď nemá na jeho zaplatenie.

A takisto netreba zabudnúť na priestupky maloletých, ktoré sú úplne netrestané dneska a množia sa, a aj dobrovoľne, aj nanútene maloletí páchajú takúto tresnú činnosť. Tak ale napriek výhradám, ktoré tu zaznievajú, pričom proti niektorým z nich by som možno mohol vzniesť výhrady, aj ja podporím tento návrh zákona.

Pán poslanec Osuský, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. No nepochybne nebude problém pre kolegov, fundovaných právnikov rozcupovať tento návrh zákona na kusy, perie bude lietať. Na druhej strane je pravda, že o tom probléme všetci vieme. A tí právnici, ktorí to teraz roztrhajú na kusy, o tom vedia tiež, dokonca žijú v tom meste, ktoré opisuje kolega Hlina. Pritom je pozoruhodné, že sme teda za štvrťstoročie na nič neprišli, lebo už pred štvrťstoročím sa ten stav zmenil, prišla demokracia.

Samozrejme, každý taký návrh má tri problémy, humanitu, ústavnosť a Rudolfa Vaského. To sú tri problémy, na ktoré narazí kolega Hlina.

A k tomu len chcem povedať, že kedysi Jack London (literárna klasika) napísal krásnu poviedku o samosudcovi, ktorý ľudí pre potulku a podobné prečiny odsudzoval na tridsať dní väzenia. Odsudzoval ich paušálne. Na každého obvineného mal presne tridsať sekúnd. Za tridsať sekúnd si vypočul delikt, vyniesol rozsudok, menovaného odviedli a už stihli priviesť ďalšieho. Samozrejme, ľahko sa to hovorí, každopádne i vtedy, keď sa toto dialo a Jack London to zachytil, platila podľa mňa najlepšia ústava, akú kedy ľudská ruka a ľudská myseľ stvorila, Ústava Spojených štátov.

Takže ku cti poslanca Hlinu musím povedať, že riešenia sú tu možné, ale narážajú minimálne na právnikov, plus na tie tri bolestivé body, ktoré som uviedol. Sú to humanita, ústavnosť a Rudolf Vaský.

Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Hlina, aj napriek tomu, čo tu z vašich úst často zaznelo na adresu niektorých opozičných kolegov, ja sa cítim stále ako váš opozičný kolega. A to, čo chcem povedať, poviem takto. Ten návrh zákona z väčšej časti až na drobné chybičky by sa dal podporiť.

Čo sa týka jeho dôvodovej správy, úplne bezpochyby podľa mňa je to úplne opačne, skôr jeden z najlepších opozičných zákonov, pretože rieši to, čo je tu v našej krajine najpálčivejšie už niekoľko rokov, že si, zjednodušene povedané, orgány činné alebo policajti nevedia poradiť s tými, ktorí nemajú z čoho zaplatiť pokutu a nevedia sa správať a narúšajú spoločnosť, narúšajú úplne pokojne komunitné súžitie.

Čiže ambíciu ten návrh zákona určite má pomôcť naozaj poskytnúť praktickú pomoc a ja bol by som rád, keby som za ten návrh zákona mohol hlasovať.

Chcete reagovať, pán poslanec? (Reakcia z pléna.) Áno, nech sa páči, s reakciou pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne za korektné príspevky okrem toho prvého.

Pán poslanec Susko, máte slovo, po vystúpení pána poslanca dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.