53.schôdza

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Petrák, predniesli ste pozmeňovák, ktorý nemáme v laviciach, to je také vaše typické smerácke, keď chcete, v tichosti aby niečo prešlo a hlavne rýchlo. Aj keď sa to teraz podpredseda Číž snažil nejakým spôsobom akože zakamuflovať a zachrániť, aby sa tá diskusia ešte posunula aj na gestorskom výbore a podobne, aj tak je to vaše typické. Čo chcete, aby prešlo rýchlo, bez diskusie, bez nejakých veľkých cavikov, predložíte to tesne pred.
Hádam mi nechcete povedať, že ste pred obednou prestávkou nemali ten pozmeňovák už dávno vypracovaný? Už dávno mohol tuná svietiť na laviciach a mohli sme si ho prečítať. A ešte stále ho nemáme v laviciach a ešte stále môžeme tápať v tom, čo ste povedali. Nevieme sa ani k tomu relevantne vyjadriť, pretože ja som si nepísal celé a prepis prejavu ešte nie je zavesený na internete.
Ale poďme ešte k meritu veci, povedali ste niekoľko myšlienok. Ak hovoríte, teda že rodičia sa zvyčajne nevedia odborne vyjadriť k tomu, že vyberú riaditeľa, ako mi potom garantujete, že zástupcovia obecného zastupiteľstva sa vedia relevantne vyjadriť, veď to je presne to isté, lebo aj oni sú len buď rodičia, alebo sú neni rodičia, ale majú presne to isté právo ako bežní rodičia žiakov. Hovorili ste o tom, že akými prostriedkami kto disponuje v štátnej škole a v súkromnej škole. No súkromná škola ak vyberá poplatky, tak to sú naozaj jej súkromné peniaze a ona určuje, kam a akým spôsobom budú v rámci štandardu vzdelávania dávané a za to potom zodpovedná riaditeľ alebo zriaďovateľ, takže má mať vyššie právo. Keď si povieme, že nebudú sa vyberať, a určíme si to striktne, budiž, vtedy nech sú práva rovnaké. Hovorili ste o štatistike, že najväčšie zastúpenie majú nezávislí. Poznám aj takých nezávislých, ktorí sú tajnými koňmi SMER-u, takže o tomto by som naozaj veľmi polemizoval, ale, samozrejme, vy si to potrebujete nejakým spôsobom ešte ošetriť.
Povedali ste aj viacej iných myšlienok, ale keďže sa mi už stráca čas, tak to poviem potom priamo v príspevku v rozprave.

Áno, ďakujem, pán podpredseda. Krátko. Pokúsim sa vyhnúť politike, pokiaľ sa v tejto veci politike vyhnúť dá. Mám dve poznámky.
Pán kolega Petrák povedal, že rada školy prakticky okrem tejto výkonnej funkcie nemá viac-menej žiadnu, vo väčšine prípadov sa vyjadruje. Áno, len to je dôsledok toho, že rokmi pozmeňujúcimi návrhmi rada školy bola postupne oberaná o takéto funkcie.
A druhá poznámka, však vyjadrím sa k samotnej veci ešte v rozprave, sa týka toho, že povedal, že SMER, hovorí sa, že SMER si ide sprivatizovať školy. No ja som to osobne nikdy nepoužil a ani si to nemyslím, pretože to nejde takýmto spôsobom. Ak by som použil slovo sprivatizovať, tak by som povedal skôr, že primátori a starostovia, ale ani toto slovo nechcem použiť o tom. Fakt je, že týmto rozhodnutím alebo takouto legislatívnou zmenou podľa môjho presvedčenia získajú kľúčovú..., by som povedal, kľúčový vplyv alebo kľúčovú silu na to, ako tá škola bude fungovať.
K ostatným veciam sa vyjadrím ešte v rozprave.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. No nie je to príjemná situácia, ja by som bola rada, pán podpredseda, keby ste na budúce nie na mňa sa odvolávali, že je potrebné prerušiť, ale na pána poslanca Petráka, ktorý doposiaľ nerozdal ten pozmeňujúci návrh, a podobne to bolo aj vo výbore. Samozrejme, ja som nebola teraz proti tomu, aby sa prerušilo rokovanie, pretože tiež sa snažím konštruktívne nejakým spôsobom riešiť túto situáciu a myslím si, že by bolo lepšie, keby sme aj vzhľadom na to, čo som hovorila o dotáciách, o vzdelávaní detí zo sociálne znevýhodneného prostredia a o možnosti riaditeľa, zriaďovateľa a výchovného poradcu rozhodnúť, že začlenené dieťa nie je schopné byť vzdelávané v danom kolektíve, a môže sa preňho zriadiť špeciálna trieda. Na toto som zatiaľ nedostala odpoveď a myslím si, že by sme si to mali prediskutovať.
Čiže áno, som zato, aby sa prerušilo rokovanie, ale nie je to mojou vinou a ani nie je to, že by to bolo kvôli mne. Je to kvôli tomu, že prichádzajú takto závažné rozhodnutia, kedy úplne okliešťujeme funkciu rady školy za takýchto okolností. Pre mňa je to neakceptovateľné a stále sa budem tomu diviť, už sme tu štvrtý rok, posledný, stále sa tomu budem diviť, že stále proste to takto prichádza a politika je ozaj asi ťažká vec. Mňa tak napadlo pri tom, ako som počúvala to odôvodnenie pána poslanca Petráka, a ty vieš, pán poslanec, že spolu dobre vychádzame, seriózne, že prečo sa teda ten riaditeľ nevolí priamo na zastupiteľstve, načo robíme takéto, že rada školy odmietne, rada školy odmietne, zastupiteľstvo má posledné slovo. No tak voľme ho na zastupiteľstve, vybavené. Načo takéto hry?
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážení kolegovia, kolegyne, každý máme nejaký názor, ale dovolím si povedať, že názor tých ľudí, ktorí nie sú z praxe, sa diametrálne líši od názoru predkladaného návrhu pána Petráka. Poviem prečo.
Po prvé to absolútne nemôžem považovať za politickú záležitosť, pretože primátorov a zastupiteľstvo volia občania, žiadna politika, nevolí ju žiadna politická strana.
Po druhé. Keď si prečítate správne zákon č. 369, primátor a zastupiteľstvo sú dva rovnocenné orgány, lebo sa hovorí, že zastupujú mesto a zastupujú mesto dva rovnocenné orgány.
A ďalšia vec, školská rada volí, robí výberovú komisiu a ja sa pýtam, prečo v cirkevných školách je to, že na konci má zriaďovateľ posledné slovo veta. A ja si hneď na tento model odpoviem, alebo teda mám, si dovolím odpovedať. Jedna vec, že hovoríte, že nie je zachovaná funkcia školskej rady. Áno, je zachovaná, pretože oni naozaj robia to výberové konanie a doporučia, koho treba vymenovať, ale na druhej strane sa spýtam ja, kde je zodpovednosť. Vážení, veď riaditeľ čerpá rozpočet financií z mesta. Čo sa týka mesta, koľko škôl musíme, vážení, dneska mestá dofinancovať, pretože riaditeľ príde a jednoducho povie, že nemá peniaze, pretože dobre nehospodáril?
Druhá vec, spomeniem včerajšiu reláciu na Markíze, riaditeľka si pýtala vratky peňazí. Aký vy máte vplyv na to, aby ste ju odvolali? Ľudia mi vypisujú listy, ten a ten riaditeľ má problém, žiadny, až vtedy máte vplyv, aby ste do toho šli, alebo ak sa dozviete nejakú skutočnosť, ak ju preukážu orgány trestné v činnom konaní. Vy vtedy môžete odvolať riaditeľa organizácie alebo mu musíte preukázať, a keď ho aj odvoláte, že máte podozrenie, že ten riaditeľ niečo robí, tak potom následne vás zažaluje na súd.
O čom to rozprávate, vážení kolegovia, keď nie ste z praxe? Veď predsa primátor, zastupiteľstvo, tam je to čerpanie finančných prostriedkov a sú to dva rovnocenné orgány, ktoré volili ľudia. O akej politike to rozprávate? Veď predsa v Humennom je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

16.
Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne aj za faktické poznámky. Voči väčšine z nich sa musíme ako úplne jednoznačne ohradiť.
Pozmeňovák typický pre SMER na poslednú chvíľu. Ja som si pozeral aj štatistiky, ktoré sú zverejnené na internete, s akým predstihom sa podávajú pozmeňováky, ako som ich podával ja za posledných tri a pol roka, a dovolím si tvrdiť, že som z hľadiska doby pred schvaľovaním medzi štandardnými alebo tými lepšími, ktorí vytvárajú ďalšie predpoklady.
Ak obviňujete mňa, že som neskoro podal pozmeňovák, tak sa pozrite z pozmeňovákov, ktoré tu boli podané dva, pán poslanec Érsek, jeden pán poslanec Vörös, pán poslanec Fronc a tak ďalej. Všetci vystupujúci, ktorí boli, mi odovzdali pozmeňujúci návrh ako spravodajcovi, následne som ho odovzdal, vystupovali o 9.00 hod. alebo o 10.00 hod. dopoludnia, pozmeňujúce návrhy vzhľadom na to, aby nemuseli pracovníčky behať štyrikrát, boli rozdávané cez obedňajšiu prestávku. A z tohto pohľadu to poviem úplne jednoznačne, dve hodiny po vašom vystúpení boli rozdané pozmeňujúce návrhy do lavíc poslancov. Mňa idete obviňovať za to, že som vám to dal teraz, že vystupujem v zásade s dostatočným predstihom, že sme ponúkli možnosť prerokovať tento pozmeňujúci návrh? Ja ako, ja si osobne myslím, že je to absolútne, absolútne štandardná vec, ktorá sa tu udieva v parlamente, a nie je to nič nad rámec, nad rámec toho.
Pokiaľ sa vyjadrím k pánovi poslancovi Mičovskému, že rušíme posledný ostrov demokracie. Pán poslanec, je to, je to pohľad váš, pohľad na vec, ktorý vám neberiem. Ja tvrdím, že z hľadiska demokratickej legitimity má ďaleko väčšiu legitimitu obecné zastupiteľstvo, ktoré bolo zvolené 50-60-70-80 % oprávnených voličov v danom meste, ako rada školy, ktorá bola zvolená pár desiatkami rodičov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

18.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som i ja sa vyjadril za zriaďovateľov, ktorí významnou mierou prispievajú do problematiky vzdelávania, predovšetkým na stredoškolskej úrovni, a aby som aj trošku predstavil taký pohľad z inej strany, ako sa snaží tu predovšetkým prezentovať časť opozície, a možno aj trošku pripomenul, ako sa veci vyvíjali, až kým sme sa dostali do takéhoto štádia.
Samotný zákon, ktorý prerokovávame, myslím si, že prešiel naozaj dôslednou diskusiou vo výbore, ja som si to celé prešiel vrátane aj spoločnej správy a musím konštatovať, že urobil si výbor dosť teda dobrú prácu a všetky tie veci, ktoré tam navrhuje aj na úpravu, sú naozaj výsledkom dobrého konsenzu. Avšak ako to už býva príznačné, na jednej strane, keď príde zákon, ktorý predkladá vláda do parlamentu, a poslanci strany SMER - sociálna demokracia nemajú k tomu žiadne pripomienky, tak sme označovaní, že tu hlasujeme ako stádo oviec bez toho, aby sme mali nejaký kritický pohľad.
Na druhej strane, keď príde nejaký vládny návrh a poslanci strany SMER - sociálna demokracia predložia, prirodzene, ako každý poslanec môže pozmeňujúci návrhy, ktoré aj dosť zasiahnu niekedy do tej filozofie, ale sme o tom presvedčení, že je to dobre, na druhej strane potom kričí opozícia, zákon bol zle pripravený, museli ho tuto meniť a tak ďalej. Čiže hocičo urobíme, tak vám nevyhovieme, rovnako ako teraz, keď bolo podľa môjho názoru absolútne seriózne navrhnuté predsedajúcim pánom podpredsedom parlamentu, aby sa prerušila rozprava, poďme ešte o tom diskutovať do výboru, tak opäť, vy, páni z opozície, konkrétne jeden člen opozície, nesúhlasil s týmto. Na jednej strane sa toho dožadujete a na druhej strane s tým nesúhlasíte. Ja nechcem, aby som vás nejakým spôsobom presvedčil, ja som chcel, aby možno aj takto bolo počuté medzi ľuďmi, ktorí budú pozerať raz tento záznam, že ako pristupujete, koľkými metrami, a ako meriate to, čo hovoríte.
My sa snažíme, aby sa odzrkadlili všetky skúsenosti z praxe v legislatíve, pretože každý z nás má za sebou nejakú pozíciu a snaží sa maximálne zužitkovať skúsenosti, ktoré život prináša, tak ako to robia aj kolegovia z opozície od vás, a ktorí prichádzajú s mnohými pozmeňujúcimi návrhmi, a môžem povedať, vážnymi pozmeňujúcimi návrhmi a tieto návrhy bez problémov predložíte rovnako v druhom čítaní a chcete, aby sa o nich hlasovalo. Je to legitímne právo. Nikto to nespochybňoval od nás. Ale vy to spochybňujete, lebo vám to nevyhovuje. Ja nechcem hovoriť, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, čo je úplne samozrejmé, ale to, čo je pre vás úplne samozrejmé, pre nás už nemôže byť samozrejmé. Sme rovnakí poslanci, ako ste vy. Čiže mrzí ma, že bolo odmietnuté to, tento návrh, ktorý tu navrhol podpredseda parlamentu, pretože bol priestor, aby sme o tom diskutovali a argumentovali, lebo zrejme v tejto rozprave nebude až dostatočný priestor, pretože ten konsenzus sa rodí nie ľahko.
Nuž ale poďme sa pozrieť teda, ako sa celá vec vyvíjala. Došlo tu v určitom období k pluralite vzdelávania. Čo ja osobne absolútne nenapadám a nemám nič proti tomu, ale určite nie som stotožnený s tým, ako to bolo urobené. Pluralita vzdelávania tým, že bolo do toho, do systému pustení aj iní zriaďovatelia škôl, urobila to, že tu povznikali školy, ktoré možno ani v tých regiónoch, kde existujú, neboli potrebné vzhľadom na vývoj demografie. To už sme si tu viackrát povedali. Avšak celý tento pluralitný systém bol nastavený tak, že všetci tí, ktorí si požiadajú o vznik, ak splnia všetky podmienky, a požiadajú si o založenie takejto školy, tak dostanú súhlas a zároveň bude im platený 100 % normatívu na to, aby mohli fungovať. Čiže inými slovami, budú vzdelávať v tom systéme školstva, ktorý je jasne zadefinovaný školskými zákonmi, ako keby v zastúpení štátu. Tak by sme to mohli nazvať, tak, ako to robí dnes samospráva ako súčasť verejnej správy a štát, pretože zriaďovateľom škôl je ešte štát, rovnako samospráva na úrovni obcí miest a krajov. Ale ešte raz podotýkam, všetci títo zriaďovatelia dostávali a dostávajú 100 % normatívu naviac, ešte do celého systému bol vnesený jeden prvok, že títo zriaďovatelia na rozdiel od verejných zriaďovateľov môžu ešte vyberať školné. Nie všetci to možno využívajú, ale to aj využívajú.
Potom sa hovorí v tomto systéme o konkurencieschopnosti a o konkurencii vo vzdelávaní, čo ja do určitej miery pripúšťam, aj keď mám určité výhrady, pretože, dostanem sa k nim, nie sú rovnaké podmienky pre to, aby sme to mohli merať. A pri tomto posudzovaní konkurencieschopnosti škôl, prirodzene, sa berú na zodpovednosť zriaďovatelia. Ja som ešte nepočul, že by niekto z opozície alebo odborník kritizoval konkrétneho riaditeľa za to, že nekvalitne vzdeláva, ale je kritizované buď obec, mesto alebo zriaďovateľ, samosprávny kraj, lebo to nezvláda. Čiže má za to prirodzenú zodpovednosť. Avšak podmienky na to, aby tú zodpovednosť prevzal, nemá úplne rovnaké, ako majú tí zriaďovatelia, ktorí sú rovnako v systéme. A tu je napríklad merito veci, o ktorom rozprávame, lebo mnohí tu hovorili, pani poslankyňa Horváthová, pán poslanec Fronc, že je to rozoberanie... Ako ste to povedali? Demokratického princípu rady školy? Bolo tu viacero tých rozoberaní demokracií alebo samosprávneho vplyvu rady školy, nuž tak potom mi povedzte, páni poslanci, prečo neprotestujete proti rozoberaniu demokratického princípu rady školy u súkromných zriaďovateľov alebo cirkevných zriaďovateľov, ktorí už dnes majú možnosť dvakrát vetovať návrh rady školy pri voľbe riaditeľa a dokonca potom vymenovať bez toho, aby do toho bolo širšie, širšia verejnosť pustená, priamo môžu oni vymenovať svojho riaditeľa. Prečo toto nekritizujete? Dnes to už existuje.
Na jednej strane tu prichádzame s návrhom, ktorý predložil pán poslanec Petrák, ktorý toto má zrovnoprávniť, a na druhej strane vy kritizujete tento pozmeňujúci návrh, a pritom vôbec nevidíte, že už dnes podľa vašich slov tu dochádza k porušovaniu demokratického princípu rady školy. Neviem, či mi niekto z vás na to odpovie, ale chcel som to popísať, aby ste nielen vy možno túto protirečivosť si uvedomili, ale aj tí, ktorí nás počúvajú. Pretože dnes, ešte raz to zopakujem, zriaďovatelia, ktorí dostávajú rovnaké finančné prostriedky, ako dostávajú obce a mestá a kraje, to znamená, súkromný zriaďovateľ, cirkevný, dostávajú 100 % normatívu platených zo štátu a môžu dvakrát vetovať návrh rady školy v prípade, že rada školy nepredloží dostatočne kvalitného kandidáta na riaditeľa, môžu vymenovať sami svojho. Taká je dnes legislatíva, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Prečo toto nekritizujete?
A potom mi povedzte, ako môže byť konkurencieschopnosť porovnávaná v takomto prostredí, keď na jednej strane zastupiteľstvá samosprávnych krajov musia schvaľovať každoročne v zastupiteľstve stratégie vzdelávania stredného školstva a na druhej strane absolútne nemajú možnosť sa k tomu vyjadrovať a ovplyvňovať to. Tento pozmeňujúci návrh, prirodzene, práve dostáva do hry aj tých, ktorí spolu zodpovedajú za to vzdelávanie, tí, ktorí schvaľujú, ktorí schvaľujú stratégie vzdelávania, aby to niekde smerovalo na základe nejakých jasných predstáv, o to nám všetkým predsa ide. A tento pozmeňujúci návrh nielenže vzťahuje obidva orgány samosprávy, v prvom rade je to štatutár, či už je to starosta, primátor, alebo je to župan, alebo ak chcete, predseda a potom je to v tom druhom prípade zastupiteľstvo ako ďalší legitímny orgán.
Čiže ja som presvedčený, že tento návrh je absolútne dobrým návrhom na zrovnoprávnenie tohto postavenia a odstránenie tej deformácie, ktorá tu bola zmenená, ktorá tu bola vnesená ešte vtedy, keď bola tak nie celkom dobre urobená pluralita vo vzdelávaní, či už na úrovni stredného vzdelávania, alebo vysokoškolského, alebo aj základného vzdelávania. A dnes týmto pozmeňujúcim návrhom sa to vyrovnáva.
Vážené dámy, vážení páni, ja viem, že bude možno na mňa veľa faktických poznámok, ale ja by som predsa len chcel poprosiť tých, ktorých som možno takto aj nepriamo oslovil, aj pani Horváthovú, aj pána Fronca, keby ste mi povedali, ak budete chcieť, samozrejme, vo faktickej poznámke, prečo neprotestujete proti rozoberaniu demokratického princípu u zriaďovateľov súkromných a stredných škôl, teda súkromných škôl a cirkevných škôl, ktorí už dnes majú takéto právo. Chcel by som to poznať a možno ďalších, ktorí ešte vystúpite, a ja potom budem rád, aby som mohol aj faktickou poznámkou na to zareagovať.
Ja si myslím, že toto je dobrý konsenzus, ktorý vyšiel naozaj z rokovaní, ktoré boli široké, s odborármi, so zástupcami všetkých zastupiteľov, kde, samozrejme, boli výhrady k rôznym návrhom, ale to, čo bolo vlastne spracované, je nejaký konsenzuálny návrh, ktorý je aj predložený teraz pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Petráka.
Vážené dámy, vážení páni, ja tento pozmeňujúci návrh podporím, rovnako podporím aj tie návrhy, ktoré boli predložené v spoločnej správe, ktoré vzišli z diskusie, ktorú oceňujem, v školskom výbore, a rovnako podporím aj zákon ako celok, pretože odstráni mnohé veci, ktoré život priniesol, aplikačná prax, aby sme sa spoločne posunuli dopredu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Blanár, ja vám ďakujem za váš prednes. Skutočne ste jasne poukázali na dvojité videnie toho istého faktu a tomuto by sme sa mali, keď tu hovoríme o demokracii, o rovnakých princípoch, mali vyhnúť. A na margo toho, čo ste hovorili o 100 % normatíve u nás, či sú to regionálne školy, alebo sú to súkromné, cirkevné, v tomto sme skutočne unikátni v Európe.
Ja vám poviem krátky príklad od našich susedov. Boli sme tam ani nie dva týždne dozadu na služobnom výjazde viacerí členovia školského výboru a na túto otázku sme sa pýtali. Tak tam je realita iná. V prvom roku, keď vznikne súkromná škola, dostáva 60 % normatívu. Po roku sa hodnotí činnosť tejto školy, aj ten faktor, ktorý ste spomenuli, že veľakrát vznikajú školy, ktoré sú absolútne nepotrebné pre daný región, a toto všetko sa po tom roku hodnotí. Ak sa ukáže potrebnosť a kvalita výučby, tak sa ten normatív môže navýšiť, ale nebýva to 100 %, väčšinou sa to pohybuje ku tým 90 %. Myslím si, že tento fakt treba častejšie našej spoločnosti spomínať, že u nás je všetko školstvo, ktoré sa týka základného a stredného, financované úplne rovnako z peňazí daňových poplatníkov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Kolega Blanár, v úvode ste povedali teda niečo o zásahu do zákonov, porovnávali ste tam, že keď sa nevyjadríte, tak je zle, potom, keď prinášate nejaké pozmeňováky, tak je zle. No ono skúsenosti sú také, stále váš kolega Číž, podpredseda parlamentu, hovorí o nejakej diskusii.
Ale ja tú diskusiu nevidím, lebo vy sa nevyjadrujete nikdy k meritu veci, vždycky len k nejakému obsahu, teda k obalu a vždycky spochybňujete toho navrhovateľa alebo toho rečníka. Nikdy sa alebo veľmi zriedka sa naozaj jedná o konštruktívnu diskusiu. No a čo sa týka tých vašich potom predkladaných niektorých návrhov, tak áno, žiaľ, je to prax, že sú na poslednú chvíľu, a naozaj aby sa o tom čo najmenej diskutovalo, a, žiaľ, väčšinou, čo sme už postrehli, a je to prax, tak sú to väčšinou, je to čistý lobizmus. To znamená, že vy aj keď idete trebárs proti vášmu vládnemu nejakému návrhu, tak vždycky to máte posvätené od niekoho vyššieho, ktorý proste vám to dal, aby ste toto pretlačili do daného zákona.
To, že bol odmietnutý návrh na prerušenie tejto rozpravy, tak bolo spôsobené tým, že za vašu vládnu stranu vás tu sedelo 7, a nie tak ako štandardne 83, kedy potrebujete si niečo odsúhlasiť, odschvaľovať, aby ste prebili opozíciu, takže toto je tak trošku vaša chyba. No však ale nie je čas hlasovania, takže prečo by tu vaši vládni poslanci sedeli. No a zaujímalo by ma, že kde ste počuli o tom, lebo ja som o tom nikdy v živote nepočul, že by sa nejaký rodič sťažoval na obec alebo na mesto, že na danej základnej škole, kde je nejaký riaditeľ, že je zlé vzdelávanie. Veď napríklad také mesto má, ja neviem, 5-6-8 základných škôl, to sa akože bude sťažovať, teda zisťovať, že na ktorú sa sťažuje? Vôbec som nepočul, že by sa niekto sťažoval na VÚC-ku, to už vôbec nie.

Ďakujem pekne za faktické poznámky a musím konštatovať, pán poslanec Hraško, že nedozvedel som sa odpoveď na moju otázku, že prečo neprotestujete proti už dnes fungujúcemu systému u súkromných zriaďovateľov a u cirkevných zriaďovateľov, ktorí majú právo veta dvakrát a tretíkrát môžu sami bez akéhokoľvek zastupiteľstva, ako to navrhuje pán poslanec Petrák, menovať riaditeľa. To ste nepovedali.
Ja nespochybňujem možno vaše skúsenosti, ktoré máte, ale tých skúseností, ktoré máme my u nás na odbore školstva zo strany rodičov, ale aj pedagógov, máme nespočetné množstvo a snažíme sa ich aj takýmto spôsobom odzrkadliť do legislatívy, aby sme reflektovali na ich názory. Sú to názory verejnosti a musíme ich rovnako aj dostatočne vedieť vytriediť, že či ide tomu rodičovi skôr o to, aby mu za každú cenu skončilo svoje na tej škole, alebo má naozaj úprimný záujem pri svojej kritike o to, aby sa kvalita školy zlepšila, a to sme sa snažili urobiť a snažíme sa to robiť a nie je to jednoduchá úloha.
Čiže ešte raz zopakujem, tento pozmeňujúci návrh je naozaj dobrý kompromis, navrhuje zrovnoprávnenie zriaďovateľov verejných škôl s ostatnými školami, ktoré už dnes v systéme sú, ktoré sú rovnako financované a poskytujú vzdelávanie za rovnakých podmienok ako aj verejné školy, takže tento návrh je naozaj dobrý a určite ho budem podporovať.
Ďakujem.

26.
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, aby som zadosťučinil, keďže mi vyšiel čas, neviem, či si to kolega Blanár stihol všimnúť, že dve minúty mi uplynuli, tak som nestihol reagovať, ale otázka bola položená, že prečo sa nevyjadrujeme k tomu alebo nám nevadí, že súkromní, teda cirkevní alebo teda súkromní zriaďovatelia majú dvakrát právo veta.
Viete, keď bude zrovnoprávnené financovanie v tejto oblasti, tak potom môžu byť zrovnoprávnené všetky ostatné podmienky. Nehovorím teraz o stredných školách, kde normatívy sú nastavené, ale povedzme si, že základné umelecké školy nedostávajú absolútne ani časť z toho normatívu, ktoré by mali dostávať, a tí majú tiež radu školy a tiež sa vyjadrujú a tak ďalej. Sú centrá voľného času, ktoré tiež nedostávajú 100 % normatív, ktorý chodí na obce, viete, to sú také tie drobné nuansy, ktoré potom robia rozdiely v tom, že kde kto môže rozhodovať, a kto a kde nie. Takže len toľko k meritu veci, zatiaľ nemám dôvod.
Ale tuná sa naozaj jedná skôr o politizáciu z vašej strany a to tu už bolo viackrát spomínané, vy potrebujete mať vyšší zásah na riaditeľov. A to tie vaše argumenty, ktoré sú tuná, povedzte mi, koľko bolo doteraz takých prípadov, že bol naozaj zlý riaditeľ a bolo treba urobiť takéto radikálne opatrenia na všetky školy. Koľko bolo takých prípadov? Jeden, desať, sto? A koľko máme škôl, aké je to percento? Takže kvôli nejakým pár možno štatisticky zanedbateľných takýchto riaditeľov, ktorí sú nezodpovední, tak ideme reštrikčne proste znásilňovať všetkých ostatných. Toto nepovedie k dobrému výsledku, ale opäť je tu to podozrenie z politizácie. A keďže toto bolo vyjadrené už viacerými rečníkmi, tak asi na tom niečo bude, ako sa hovorí, bez vetra sa ani lístok nepohne. A tá pochybnosť tu je, a zatiaľ ste nám to nevyvrátili. Aby som ešte odpovedal aj kolegovi Petrákovi, lebo sa pýtal, že prečo by mal, prečo by sa mal zriaďovateľ vyjadrovať dvakrát. Teraz hovorím o tých štátnych, že aj cez svojich zástupcov, aby bola možnosť v rade školy, aj priamo. No naozaj nenachádzam tuná tú logiku, keďže už raz má zastupiteľstvo, alebo teda obec ako zriaďovateľ svojich zástupcov v rade školy, tak akých ľudí tam dáva, kompetentných alebo nekompetentných, lebo predpokladá sa, že sa teda budú vyjadrovať asi kompetentne za toho zriaďovateľa. Načo sa potom má zriaďovateľ ešte vyjadrovať druhýkrát? Načo je tam tá možnosť? Tuná ja postrádam elementárnu logiku. Čiže to je úplne opačný prípad ako ten váš.
A hovorili ste ešte o despotizme riaditeľa, že si dokáže ovplyvniť tých ľudí, aby proste ho zase zvolili a tak ďalej, no ale to isté platí aj o primátoroch a starostoch. Či chcete povedať, že všetci primátori a starostovia na Slovensku sú anjelici, ktorí naozaj majú záujem o to, aby všetko krásne fungovalo? Tak to je presne to isté, presne takisto môže starosta aj primátor ovplyvniť akýmkoľvek spôsobom korupčným, prípadne nejakým iným, vydieraním, môže ovplyvniť voľby a zvoliť si za riaditeľa, koho potrebuje. A urobí to zaňho aj rada školy a nemusí do toho zasahovať ani on a nemusí mu do toho rýpať ani zastupiteľstvo. Viete, ale to sú, to sú práve tie, tie veci, že vždycky je všetko o ľuďoch.
Keby naša spoločnosť fungovala úplne normálnym, štandardným, prirodzeným demokratickým spôsobom, tak vôbec tuná nemusíme riešiť odvolávania riaditeľov, pretože ten, kto je, kto má normálne chrbtovú kosť, za prvé neurobí špinavosť, za druhé nepôjde proti rodičom, za tretie nepôjde proti žiakom, bude normálne fungovať v prospech vzdelávania, v prospech tých žiakov, v prospech celej spoločnosti. Nemuseli by sme tuná riešiť, či zasahovať zriaďovateľ, alebo nezasahovať zriaďovateľ, alebo zastupiteľstvo, vôbec by sme to nepotrebovali, keby naša spoločnosť bola normálne slušná, morálna a všetko fungovalo tak, ako má. Ale vieme, že medzi nami sú zvláštni ľudia, ktorým slovo morálka nič nehovorí, poctivosť takisto nie, a práve kvôli tomu sa musia robiť zákony. Ale tie by zase mali byť také, že by sa naozaj mali dodržiavať úplne pre všetkých rovnako, a nie zase selektívne a výberovo, že pre tých to platí, no a títo to môžu obísť, lebo sa to tam spraví tak, aby sa to obísť dalo.
Ktorý riaditeľ je dobrý, to ste tiež hovorili o tom, že či ten, ktorý dáva dobré známky žiakom, či ten, ktorý je prívetivý k učiteľom, či ten, ktorý sa podlizuje starostovi a zastupiteľstvu? No ťažko povedať. Ale ja poznám pár dobrých riaditeľov, niektorí, žiaľ, už sú na dôchodku a tí robili úplne všetko preto, aby všetci boli spokojní, aby sa žiaci dobre učili, nie aby dostávali dobré známky, ale aby sa dobre dokázali naučiť, vytvárali na to dobrý priestor, dobré pohodlie, dobrú klímu v tej škole, zabezpečovali normálne pomôcky a všetko, chod tak, aby bolo, a tým pádom boli aj spokojní aj žiaci, aj rodičia a mohlo byť spokojné aj zastupiteľstvo, pretože tá škola zrejme mala aj svoje krédo a svoj kredit v rámci celej spoločnosti. Toto je u mňa dobrý riaditeľ.
Takže ja, mňa by ešte zaujímalo, či máte štatistiku o tom, že ktorí riaditelia boli tí zlí, aby sme mali naozaj trošku reálnejší pohľad, lebo opäť ide o to, že kvôli pár výnimkám, ktoré robia tu nedobrú činnosť v spoločnosti, tak bude trpieť celá ostatná spoločnosť. To nie je dobré, keď kvôli pár indivíduám potrebujeme zmeniť zákon, aby sme vyviazali Damoklov meč nad všetkými ostatnými.
No a teraz poďme ešte ku, konkrétne k spoločnej správe, kde je zahrnutý pozmeňovák, ktorého sa už dotkla moja kolegyňa Evka Horváthová, konkrétne aj v tom čl. 3. Dlhšie sme rozprávali a rozoberali sme tieto body, aj bod 3, aj bod 4, z každej strany, že ako to je naozaj myslené. Ešte sme zatiaľ nedostali odpoveď a už tu vystúpili dvaja vládni poslanci. Aj samotný predkladateľ tohto návrhu, aj kolega Blanár.
Takže ako to je s tým zriadením tých špeciálnych tried? To by nás naozaj zaujímalo. A ono sa tuná píše, že, ja to pre istotu prečítam celé: "Ak riaditeľ materskej školy alebo príslušné školské zariadenie výchovného poradenstva a prevencie zistí, že vzdelávanie začleneného dieťaťa nie je na prospech začlenenému dieťaťu" - a teraz, toto je dôležité - "alebo deťom, ktoré sú účastníkmi výchovy a vzdelávania, navrhne po písomnom súhlase zriaďovateľa materskej školy a písomnom súhlase príslušného zariadenia" a tak ďalej.
Mňa by zaujímalo, že kto bude zisťovať, že ako je to prospešné pre tie ostatné deti. To, či to je prospešné pre toho daného jednotlivca, sa ešte dá povedzme nejakými psychologickými skúmaniami určiť, na to sú odborníci, ale vysvetlite mi, kto a akým spôsobom bude zisťovať, že či daný začlenený človek, študent, žiak je alebo nie je na prospech ostatnému kolektívu. To je, naozaj je tu podozrenie z toho, že to je tak ľahko zneužiteľné, a protirečí si to s tým, že napríklad teda niektorí môžu zriadiť, ale druhí zas na druhej strane sa tam nemôžu začleniť, niektoré deti, zo zvýhodneného, zo znevýhodneného prostredia a tak ďalej, takže sú tuná rozpory.
No ale čo je podstatné v tomto pozmeňováku spoločnej správy a čo je pre mňa dôležité, tak SMER opäť vymyslel teplú vodu. Ja by som teraz možno poprosil pána ministra, aby sa trošku teraz venoval mne, nie kolegovi spravodajcovi, lebo jedná sa o závažnú vec. Premiér Fico vyšiel s tým, že ďalší sociálny balíček alebo ďalšie sociálne balíčky, tu sa človek v tom stráca, že koľko v tých balíčkoch je tých nariadení opatrení, ktoré majú akože zlepšiť život v našej spoločnosti, hovoril aj o tom, že teda budú príspevky na školy v prírode, na plavecké, na lyžiarske výcviky a tak ďalej. Tak, samozrejme, že to opatrenie sa dostalo cez tento pozmeňovák tuná do spoločnej správy, je to v bode 21 ods. 8, to tak nazvem, § 7 sa dopĺňa ods. 19, ktorý znie:
"Výšku a spôsob pridelenia príspevku na kurz pohybových aktivít v prírode na žiaka a výšku a spôsob pridelenia príspevku na školu v prírode na žiaka určuje a zverejňuje ministerstvo na svojom webovom sídle v závislosti od disponibilného objemu finančných prostriedkov ministerstva a ministerstva vnútra. Príspevok na kurz pohybových aktivít v prírode môže škola použiť na to istého žiaka iba jeden raz počas jeho štúdia v príslušnom druhu školy. Príspevok na školu v prírode môže škola použiť na toho istého žiaka iba jedenkrát počas jeho štúdia."
To znamená, že sú to dva príspevky. Jeden na školu v prírode, to znamená, že na samotný výukový a vzdelávací proces, ktorý sa deje mimo tradičného sídla školy, spravidla niekde na chate naozaj v prírode, a potom druhý príspevok na pohybové aktivity, čo môže byť teda ten plavecký alebo lyžiarsky.
Ja sa opýtam teraz priamo vás, pán minister, viete, ako sa školy v prírode riešili v minulosti, ja neviem, 5-10 rokov dozadu? No riešili sa veľmi jednoduchým spôsobom, keďže ešte vtedy fungovali reálne, normálne školské kluby detí, fungovali školské strediská záujmovej činnosti a inak boli financované a fungovali centrá voľného času, tak väčšina škôl si to riešila priamo cez tieto inštitúcie. Väčšina základných škôl mala aj zriadené svoje CVC-čka, mala školské kluby, pretože pre deti potrebovala voľný čas vyplniť, tie, ktoré ostávali v tej družine niekdajšej, a mala teda na to pridelené aj financie. V rámci týždňa, kedy sa deti nachádzajú v škole prírode, majú vzdelávací, teda samotný výukový proces, ktorý trvá povedzme 5-6 vyučovacích hodín, čiže končia klasicky niekedy, zoberme v priemere, o 12.30 hod. a zvyšok času im potom niekto musí nejakým spôsobom vyplniť. No a keďže fungovali školské kluby detí, fungovali školské strediská záujmovej činnosti, ktoré mali omnoho vyšší normatív na tieto činnosti, tak nebol problém zobrať jedného vychovávateľa, ktorý tieto aktivity tým deťom v škole prírode vyplnil. Všetko fungovalo, kým sa nedošlo k tomu, že došlo k zmene financovania týchto aktivít, zrušili sa školské strediská záujmovej činnosti úplne, no a, samozrejme, došlo k zmene financovania školského klubu detí a došlo k zmene financovania centier voľného času. Samospráva dostáva financie na deti, nie na tie, ktoré sú CVC-čkach, na všetky. Je otázne, koľko z tých peňazí sa potom dostane reálne do centier voľného času, a nehovoriac o tom, koľko z týchto peňazí, z toho normatívu sa dostane reálne aj povedzme aj na tie cirkevné a súkromné, pretože to je o hodne menej, hej, lebo to si každý, každé mesto, obec dáva vo VZN-ku.
To znamená, že tieto aktivity kedysi boli pokryté, vaša vládna strana to zlikvidovala, nehovorím, že vy, lebo ste ešte vtedy neboli vo funkcii, to ešte váš bývalý minister Čaplovič, ktorý tu teraz nesedí ako poslanec, je niekde inde, čiže mimo rokovacej sály. Takže defraudovali ste celý tento systém a teraz ste prišli na to, že idete robiť príspevok na školy v prírode a na tieto voľnočasové aktivity. Aj plavecké, aj lyžiarske výcviky sa dali hradiť presne z týchto peňazí, zo školského klubu detí alebo z centra voľného času, alebo zo školského strediska záujmovej činnosti. Teraz tie financie reálne ostávajú v mestách a obciach, pretože, samozrejme, treba nám opravovať chodník, to je presne to, na čo sme upozorňovali už v minulosti, keď došlo k zmene financovania. A už niekoľkokrát sme na to upozorňovali. Tie peniaze sú tam, navýšili sa, pretože vtedy sa dostávali, alebo resp. prideľovali len na tých, ktorí skutočne boli zapísaní v centrách voľného času, v školských kluboch detí a tak ďalej, teraz sa prispieva na úplne všetkých, ale všetky peniaze zostávajú samospráve. Samospráva ich potom prerozdeľuje na tých pár detí, ktoré im tam v tých centrách voľného času ostalo, pretože zvyšok, povedali, že nemajú z čoho financovať, tak jednoducho niektoré zanikli a koniec koncov bola to aj moja otázka v interpelácii, na ktorú ste mi odpovedali, nie dostatočne, ale to sa budeme baviť budúci týždeň.
Takže tieto peniaze reálne teraz nie sú a vy ich idete z navýšenia, resp. z toho, čo budete mať akože disponibilné, z toho budete potom prispievať na tieto aktivity v školách prírode, v prípade na plavecký, na lyžiarsky, takže tie peniaze tu kedysi naozaj reálne boli, využívali sa, potom sa to cele zdefraudovalo, peniaze zostali samosprávam a vy teraz idete urobiť, žiaľ, prepáčte mi, ale je to naozaj populistické riešenie, pretože toto bolo, fungovalo, vy ste to zlikvidovali a teraz idete krásne ukázať, že vy, vaša vláda, SMER ide prispievať na školy v prírode, na plavecké a na lyžiarske výcviky. Tak naozaj to je neskutočný vrchol populizmu, ktorý sa tuná prezentuje, a prešiel cez tento pozmeňovací návrh v spoločnej správe.
Ďakujem pekne.