53.schôdza

Ďakujem.

Páni poslanci, vystúpili poslanci, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne, teraz sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Registrujem tak pánov poslancov Hraška, Lipšica, Bobíka. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Hraškovi.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nezávidím vám, pán minister, dostali ste naozaj neľahkú úlohu. A neviem, či sme tu aj podobnú situáciu už kedysi v minulosti nemali, že nastúpil nový minister a zrovna musel obhajovať niečo, čo bolo takpovediac neobhájiteľné.

Tu už kolegovia zabočili do samotného zákona a ja ich možno trošku vrátim. Stále sa ešte bavíme o skrátenom legislatívnom konaní.

Máme tu aj najväčšieho vykladača rokovacieho poriadku. A ja budem citovať, lebo on tiež rád cituje, z rokovacieho poriadku, z § 89 Skrátené legislatívne konanie, odseku 1: „Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti,“ a teraz dávajte pozor, „alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody,“ ešte raz to zopakujem, „ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona.“

Keď si prečítam odôvodnenie návrhu vlády, tak sa tu píše, že je to vzhľadom na uvedené okolnosti a vzhľadom na snahu vlády Slovenskej republiky predísť vzniku potenciálnych hospodárskych škôd na strane Slovenskej republiky. Tak mi potom vysvetlite, kde je dodržaná litera zákona, ako je dodržaný rokovací poriadok, pán Číž, kde je dodržaný rokovací poriadok, kde tu hrozia značné hospodárske škody. Tu sa hovorí len o vzniku potenciálnych hospodárskych škôd. Takže tu nám nehrozia priame hospodárske škody.

Okrem toho pýtal som sa ho vo faktickej poznámke, tie nezrealizované investície, ktoré tu už mohli byť, neboli priame hospodárske škody? Kto za to nesie zodpovednosť, ak vznikli? Nikto z vás neniesol zodpovednosť za to, že sme nedostali nejakú investíciu, a pritom zrazu hrozia značné hospodárske škody, ale, pozor, tu sa píše len o vzniku potenciálnych škôd.

Áno, samozrejme, bolo by to krásne, keby vám to tak nádherne populisticky vyšlo, že by sa vám podarilo dotiahnuť tú automobilku, ktorá zamestná od dvoch do 5-tisíc ľudí. A mohli by ste sa tak krásne pred voľbami pochváliť: „Pozrite sa, koľko pracovných miest sme vytvorili.“ Samozrejme, veľa ľudí to takýmto spôsobom chápe, aj keď vám sa to, samozrejme, nepáči.

Ale mám tu ešte jednu zaujímavosť. A hovoril som o tom tiež vo faktickej poznámke. Píše sa to tiež v tom odôvodnení: „Vláda Slovenskej republiky sa vo svojom programovom vyhlásení na obdobie rokov 2012 – 2016 zaviazala k formovaniu rastového potenciálu ekonomiky. Osobitnú dôležitosť bude zohrávať vhodná podpora perspektívnych oblastí podnikania v znalostnej ekonomike. Za kľúčové vláda pritom považuje oživenie priemyselného výskumu a vývoja. Návrh zákona zabezpečí predpoklady na splnenie tohto záväzku.“

Prepáčte, koľko už uplynulo od schválenia programového vyhlásenia vlády, koľko investícií nám už ušlo medzitým, pričom vy to idete až teraz riešiť, a to v skrátenom legislatívnom konaní? Tak niekde sa asi stala chyba doteraz, páni poslanci z vládnej strany, páni ministri a predseda vlády. Veď, a bolo to tu už viackrát povedané, toto sme mohli riešiť úplne normálne štandardným legislatívnym procesom. Išlo by to normálne cez medzirezortné pripomienkové konanie, samozrejme, pokiaľ by ste zase niečo nechceli obísť, ale nie takto, zase narýchlo.

A pokiaľ si spomínam, už sme tu mali zákon v podobnom znení, ktorý hovoril o významných investíciách. Aj tam sme vám vytýkali, že má to potenciálne hrozby, to, že to chcete, no ťažko povedať, keď to tam nie je priamo takto, vytýkali, že je tu riziko toho, že človek si vedľa postaví niečo a zoberieme mu pozemok, vyvlastníme ho, lebo tam vedľa sa niečo potenciálne buduje.

Ja si viem dokonca predstaviť aj to, že príde nejaký z jednej veľkej spoločnosti tatranskej významný investor a povie, že má záujem postaviť megaaquapark v Nízkych Tatrách, kde sú krásne vodopády, alebo niečo potenciálne a zlikviduje pol kopca, lebo tam chce mať vodopády. Bude to verejný záujem, lebo však tam bude zamestnaných 450 pracovníkov. Privedie to tam turistický ruch, lebo tam budú sa chodiť ľudia kúpať do tých krásnych fontán. To, že zlikvidujeme tak pol prírody, akože nikoho nebude trápiť.

A toto sú aj tie riziká, o ktorých sa potom hovorí aj v súvislosti s tým zákonom.

Teraz by som však chcel podotknúť, že naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, pretože je nenaplnený paragraf citovaný, ktorý som povedal, § 89 rokovacieho poriadku.

A aby som nezabudol, dávam teda procedurálny návrh, aby sa ďalej o tomto... (Reakcia z pléna.) Nedá sa ho dať teraz, tak ho dám potom.

Faktické poznámky majú poslanci Susko, Muňko, Martvoň, Kadúc. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Susko.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, v rokovacom poriadku k tomu nie je napísané, že musia hroziť priame hospodárske škody, je tam napísané, že musia hroziť značné hospodárske škody, pričom to neznamená, že musia hroziť len priame hospodárske škody.

A odpoviem ďalším, čím budem hovoriť aj pánovi poslancovi Zajacovi, ktorý takisto spochybňoval dôvod na toto skrátené legislatívne konanie okrem iného aj tým, že tento návrh má trištvrte strany. Ja som si prelistoval všetky skrátené legislatívne konania, ktoré predkladala vláda Ivety Radičovej, ani jedno z nich nemá viac ako pol strany.

Ak zoberiete si napríklad návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde z 1. 12. 2011 a tie dôvody, ktoré sú tam. Ja si dovolím v stručnosti zacitovať z tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie: „Takéto riešenie by zabezpečilo nielen zvýšenie príjmu pre Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, a následne odvod do štátneho rozpočtu pre nasledujúce roky. Bez prijatia tejto právnej úpravy takýto odvod nie je možné uskutočniť. Zvýšením obhospodarovaných plôch a následnom spustení ťažby na nich je predpoklad zvýšenej produkcie cca 400-tisíc metrov kubických dreva. A tým sa zachová v lesníctve 250 a v drevospracujúcom priemysle ďalších 1 700 pracovných miest." Čiže aké tam v tomto prípade boli a hrozili priame hospodárske škody? Neboli žiadne. Boli také isté, aké sú teraz. Ide o hospodárske škody, ktoré vyplývajú z toho, že sem neprídu strategické investície a že vytvorené pracovné miesta, ktoré by mohli byť, nebudú, keby sme toto v skrátenom legislatívnom konaní v čase, keď sa tieto investície pripravujú, nemali. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Muňko.

Pán poslanec, zbytočne vám je to vysvetľovať, lebo vy vždycky vystúpite a vôbec nerozumiete základnej problematike. Keď si raz investor vyberie určité miesto, kde chce stavať, tak vy ho nemôžete ovplyvňovať, pokiaľ sa to týka toho, že bude tam stavať, lebo si ho vybral. Čiže buď tie podmienky vláda splní alebo nesplní. A keď ich nesplní, tak pôjde s tým niekde inde. Takže zbytočne hovoríte o tej veci. Vieme, prečo tento zákon musí byť prijatý a prečo dopĺňame ten zákon z roku 1999. V každej veci, ku ktorej vystúpite, to nemá žiadnu logiku, nehovoriac o tom, že vystúpili tu pred vami aj iní poslanci k tejto problematike a nezaujímalo ich to v predchádzajúcom období, keď bol reštitučný zákon, keď boli poškodení súkromní vlastníci, hlavne pokiaľ sa to týka Bratislavy. Zrazu vás zaujíma, že bude niekto poškodený a že bude poškodené súkromné vlastníctvo. Zamyslite sa vôbec nad tým, čo hovoríte.

Pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne. No vychádzajúc z mediálnych informácií musím povedať, že ma určite bude tešiť, ak sem príde niekto, kto poskytne ľuďom prácu. Na to nech je ktorákoľvek vláda, ja sa budem tešiť tomu, že budeme mať vyššiu zamestnanosť, aj keď, samozrejme, by som bol radšej, ak by sme trošku diverzifikovali priemysel, nešli iba po automobilkách, pretože sa nám to podľa mňa môže vrátiť celkom nepekne a veľmi skokovito, čo nie je fajn.

Ale späť k meritu veci. A to je skrátené konanie. Čo sa stane, keď sa ukáže, povedzme, o mesiac, o dva mesiace, že vlastne žiadne hospodárske škody tu nehrozili, že toto riziko proste nebolo? Čo bude potom s týmto zákonom, keď nebudú naplnené podmienky rokovacieho poriadku, ktorý je, mimochodom, zákon všeobecne záväzný pre nás všetkých?

Ďalšia investícia. Fajn všetci tu tvrdia najmä z vládnej strany, že ide o konkrétnu investíciu. Ja len naozaj rozmýšľam, ako predísť tejto prekérnej situácii. A myslím, že tu nebola žiadna prekážka, malo sa zvolať a baviť sa o tom poslanecké grémium otvorene medzi predsedami poslaneckých klubov a povedať si, prečo to robíme, načo to robíme, aký je účel toho, ak to nechcete mať tu verejne v pléne. Toto ste kľudne mohli urobiť. Teraz nás dávate do pozície obyčajných štatistov, do žiadnej inej pozície nás nedávate, pretože my máme naozaj hlasovať o niečom, čo nepoznáme. A neviem, aký to má účel. Nemyslím si, že je to úplne správne. Ono ten rokovací poriadok má svoj význam.

A pán poslanec Susko naznačil alebo celkovo sa tu hovorí o tom, však aj Dzurindova vláda, Radičovej vláda to robila. Myslím, že my nie sme na pieskovisku, kde sa deti proste navzájom obviňujú z toho, že kto čo tiež urobil. Máme tu niečo s tým procesom, čo sa týka proste zákona.

A, ešte raz, to nie žiadna buchla, ktorú netreba držať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Hraško.

Ďakujem za slovo.

Kolega Susko, v prvom rade ma mrzí, že ste vôbec nereagovali na mňa, ale na kolegu Zajaca.

A musím vám povedať, že vy si vždy vykladáte veci po svojom, tak ako vám to vyhovuje, aktuálne. Jasne sa to hovorí v rokovacom poriadku. A keď to tam nie je napísané, skúste to precizovať, aby v budúcnosti k takýmto situáciám nedošlo.

Hovorím, že ste mali reagovať na mňa, ale vy sa furt stáčate niekde do minulosti, furt beriete nejaké iné príklady. Mňa nezaujíma momentálne, čo už je ako rozliate mlieko. Mňa zaujíma reálna situácia, ktorá je súčasná. A tú potrebujeme riešiť. Takže ak budete mať nabudúce korektný, zmysluplný komentár k môjmu vystúpeniu, tak sa vyjadrite k meritu veci, nie k tomu, čo už ovplyvniť nemôžeme.

No a kolegovi Muňkovi môžem povedať, že možno si sedel na ušiach, lebo nepočúval asi to, čo som rozprával. Ja som hovoril o skrátenom legislatívnom konaní. A neviem, čomu nemám rozumieť, keď som citoval priamo z rokovacieho poriadku a ešte som to aj ukázal. A citoval som dokonca aj z predkladaného materiálu. Čomu v tom nie je rozumieť? Čiže vy ste buď úplne od veci, alebo proste úplne mimo kontextu, alebo ste len teraz pribehli do rokovacej sály a vyjadrujete sa k úplne niečomu inému, čoho sa absolútne podstata veci netýka.

A takisto zavádzate zase niečo do minulosti. Mňa vôbec nezaujíma minulosť. To už sme prekonali, to už možno nevyriešime. Možno to budeme vedieť vyriešiť v budúcnosti vylepšením zákonov.

Ale nám sa teraz jedná o reálnu situáciu. A tou je skrátené legislatívne konanie. A ja som povedal, že na skrátené legislatívne konanie tu nie je dôvod, preto zaň nezahlasujem.